給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,52號
TPDV,107,建,52,20211126,1

所需費用由被告泰林公司負責。
⑵、經查，被告泰林公司就B工程使用之級配料為再生級配，為兩 造不爭之事實（見不爭執事項第5點），堪認被告泰林公司 施作之B工程確有瑕疵。又依證人鄭吉良、梅世宏之前揭證 述，原告確曾催告被告泰林公司修補瑕疵，被告泰林公司受 催告後雖有進場修補，然未修補完成，亦詳述如前，原告因 而自行僱工修補並支出之前揭費用532萬8,276元，自得請求 被告泰林公司賠償。至被告泰林公司抗辯原告亦對其負有給 付B工程承攬報酬之債務408萬8,202元，應為抵銷等語（見 本院卷六第353頁），為原告所不爭（見本院卷六第361頁） ，依上開規定，原告本件得請求被告泰林公司給付之金額， 於抵銷後為124萬74元【計算式：532萬8,276元－408萬8,202 元＝124萬74元】。
⑶、又本院已就原告依B契約第11條第6項第1款約定，為其有利之 判決如上，有關原告另主張依特定條款第8條第8項及第12項 、民法第227條第2項、第493條第2項、第495條第1項、第49 4條、民法第179條、第184條第1項後段請求部分，本院自無 論駁之必要。
㈤、原告發現瑕疵並未罹於瑕疵發見期間：
⒈、按民法第四百九十三條至第四百九十五條所規定定作人之權 利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。 工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時 起算。第四百九十八條及第四百九十九條所定之期限，得以 契約加長。但不得減短。民法第498條、第501條分別定有明 文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少 或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條 定有明文，此即承攬人瑕疵擔保責任之規定。而承攬工作物 瑕疵之發現期間，本應視工作物之性質及承攬人是否惡意等 情形，各依民法第498條至第500條規定以為斷，該瑕疵發現 期間應具有保固期間之意義。至於承攬實務，常見定作人使 用所謂之「保固條款」，以補充或變更瑕疵擔保責任，特別 是瑕疵發現期間之規定；當事人如於承攬契約約定較長期間 之保固條款時，保固期間之約定即有默示延長該發現瑕疵期 間的作用（民法第501條參照）；蓋承攬人對其完成之工作 與定作人約定保固期間時，其交付之工作，在保固期間內自 不應有不符合約定品質的情形，亦即不得有瑕疵，否則應負 瑕疵擔保責任，以符保固之意旨。
⒉、經查，系爭契約第11條第2款均約定：「當期工程款經甲方核 可後，支付該核付金額金額之90％，其餘10％為保留款，於工 程完工、驗收合格，辦理接管及結算完成，乙方並辦妥本契



約第七條第二項保固保證及保固切結書後，由甲方無息給付 。」、第21條第1項約定：「本工程自經甲方驗收合格接管 （含甲方業主）之日起由乙方保固五年（或另詳特定條款） 」（見本院卷一第85、89、111、115頁），足認系爭工程原 則上需於完工並驗收合格後，起算瑕疵發見期間，且該期間 已經兩造合意延長為5年。惟105年11月1日會議紀錄形式上 記載，原告以被告無繼續履約能力為由，依契約第18條第1 項第8款約定對被告表示終止契約一情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項第6點），則系爭契約經原告終止，被告永釧 工程行、泰林公司應將工程交付原告，並自此交付日起算瑕 疵發見期間5年。而原告係於105年7月18日經內政部土地重 劃工程處中區第二開發隊之監造人員於工地現場通知，而知 悉系爭工程使用之級配料不符契約約定一情，業據證人陳建 興證述如前，堪認原告於終止契約前已發現瑕疵，自無逾期 間而遲未發見瑕疵可言。被告所辯，尚無足採。㈥、原告之權利行使未逾民法第514條第1項規定之1年時效：　　　按「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少 報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見 後一年間不行使而消滅。」民法第514條第1項定有明文。經 查，本件原告係於105年7月18日經內政部土地重劃工程處中 區第二開發隊之監造人員於工地現場通知，而知悉系爭工程 使用之級配料不符契約約定一情，前已敘明，而原告係於10 6年6月26日向南投地院聲請核發支付命令，請求被告依契約 及民法規定賠償原告之損害此節，有原告聲請支付命令狀上 所蓋該法院收狀戳章可稽（見南投地院卷第8頁），顯見原 告權利行使未逾民法第514條第1項規定之1年期間甚明。被 告所辯，難謂有理。
七、綜上所述，原告依A契約第11條第6項第1款約定、公司法第1 6條規定，請求被告永釧工程行及被告鍾貴雄連帶給付2,102 萬1,687元，及自支付命令送達翌日即106年7月19日（見南 投地院卷第92、94頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，另依B契約第11條第6項第1款約定，請求被告泰林公 司給付124萬74元，及自支付命令送達翌日即106年7月19日 起（見南投地院卷第94、95頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。就原告勝訴部分，兩造均聲請供擔保准予 宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判



決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　 11　　月　　26　　日 工程法庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　26　　日 書記官 周芳安