人陳義博於原審證稱：「承包暖暖工程的大門鍍鈦部分，處 理過程是被告公司（按，即上訴人，下同）叫貨運行送到長 苰公司做鍍鈦加工，長苰公司將被告公司送來的東西做全檢 ，發現門框裡面本來是拋光鏡面的不銹鋼扁條，燒焊的時候 發現有顆粒狀、有霧狀，有燒焦黑黑的，把原來的鏡面破壞 掉了，馬上打電話給被告公司王老闆，說這麼沒有辦法完成 表面處理，因為那是物理電鍍，而把這批貨要全部退回去， 要把那些顆粒、霧狀、黑黑燒焦的全處理掉，不然會影響鍍 鈦美觀，這時候才知道處理過程有瑕疵，我叫被告公司王老 闆拿回去。被告公司有拋光後再送過來，我先試做一片門， 但是有把我的真空爐又污染了，後來打開來看，發現裡面有 塑膠膜在裡面，一般要把塑膠保護膜撕掉，有連絡兩造公司 來載貨，來載貨的司機說要載到五股原告公司（按，即被上 訴人，下同），我有請司機跟原告公司講回去全部要拆掉， 把四方形的盒子拆開，把裡面的塑膠保護膜部拆掉，再燒焊 回去；不鏽鋼的東西經過一次再一次燒焊一定會變形。原告 公司把貨處理好後又送到我這裡，我看了以後還是沒有處理 好，被告公司要求我一定要完成，做完後被告公司有看，做 完後又拿回來，我不接了，因為我怕他們會發生糾紛。大門 的部分這種情況沒辦法鍍鈦，我打電話請原告公司的陳先生 把貨送回去，他們處理好重新送來的地方很粗糙，接縫裡面 可能沒有辦法進去拋亮，裡面黑黑的，就是亮度都沒有了； 大門鍍鈦不均的問題是本來飾條是亮的，經過焊接以後因為 表面溫度高，亮度全都破壞的。不鏽鋼燒焦了，表面已經被 破壞的，就變霧霧」等語在卷（見原審卷㈠第117-118頁）。 是依上開證人證述，鍍鈦工程是上訴人另行發包交長苰公司 施作，非被上訴人所施作；且被上訴人於鍍鈦加工前之施工 雖有瑕疵，然經多次退回修繕後再送長苰公司，決定在瑕疵 還沒有完全處理好的情況下即要求長苰公司施作鍍鈦的人則 是上訴人，是以，「表面鍍鈦不均」乙節，難認是被上訴人 施工造成。上訴人主張被上訴人施作系爭工程有「表面鍍鈦 不均」、「不銹鋼推門地鎖防塵罩未裝」等瑕疵云云，均不 可採。
⑶就「大門乙樘未達自動回歸」之缺失，被上訴人抗辯大門未 達自動回歸首先是五金問題，五金沒問題才是調整問題云云 。然被上訴人未就此缺失均是五金品質導致，與其施工無關 此有利於給之抗辯事實，舉證以實其說，故被上訴人抗辯此 項缺失與其施工無關云云，並不可採。
⑷就「接頭及焊點粗糙」之缺失，被上訴人雖抗辯其皆係依上 訴人之指示施工，完工時監工認為品質沒問題，隔很久也無
談及粗糙問題云云。然業主於於105年2月底、3月初驗收時 已驗得此項缺失，如前所述，是否有通知被上訴人則為另一 問題，被上訴人此項抗辯不影響瑕疵存在之認定，此缺失仍 屬被上訴人施工瑕疵。
⑸就「門縫太大」之缺失，被上訴人固抗辯安裝本來就須要些 縫隙，門扇開關才不會摩擦到門框，安裝後門條未安裝前， 縫隙當然大，安裝毛條後就剛好，施工圖樣5mm 不加毛條固 可施作，但上訴人堅持要加毛條，毛條本身已7到8mm，那一 定要10mm才可以，故施工前即與上訴人討論5mm如果再加上 毛條後太緊，將無法開關，上訴人同意可加大到10mm，被上 訴人係依指示將門縫施作至10mm，現上訴人主張門縫太大， 於法不合云云；惟上訴人否認有同意被上訴人不按圖施作， 被上訴人僅空言抗辯得上訴人同意改動施作縫隙大小，自不 可採，故應認被上訴人施工有「門縫太大」之瑕疵存在。 ⒊附表三編號8「鍍鈦大門飾花接點處出現鏽斑及接點不佳」、 編號9「鍍鈦大門不銹鋼內外飾花焊點有破孔、不平整與鏽 蝕」之「鏽斑」、「鏽蝕」並非被上訴人施工瑕疵，其餘部 分則與附表三編號7屬同一瑕疵：
⑴上訴人另依據業主105年5月16日備忘錄、105年8月4日備忘錄 （發文日期誤載為106年8月4日，但從該備忘錄左上角傳真 日期「2016/08/05」可以確定正確年份應是105年）主張被 上訴人所作系爭工程尚有附表三編號9「鍍鈦大門不銹鋼內 外飾花焊點有破孔、不平整與鏽蝕」、編號8「鍍鈦大門飾 花接點處出現鏽斑及接點不佳」之瑕疵，為被上訴人否認之 ，辯稱大門接點有鏽斑與其無關，且此涉及鍍鈦、電鍍，皆 係上訴人自行發包，生鏽、除鏽及清潔，皆屬於鍍鈦廠商處 理。
⑵查，105年5月16日業主備忘錄係記載：「主旨：有關『源遠段 住宅新建工程』公設缺失改善事宜。說明：……三、鍍鈦大門 所有不銹鋼內外蝕花焊點有破孔、不平整與嚴重鏽蝕。……」 ，105年8月4日業主備忘錄係記載：「主旨：鍍鈦大門飾花 品質不佳相關事宜。說明：一、如旨，針對源遠案1F大門飾 花，經查驗發現接點處出現鏽斑且接點不佳等缺失，貴公司 於6/6拆除重新鍍鈦，原回覆6/20處理完成至今仍未回復。 」，有前開備忘錄影本各1份存卷可查（見原審卷㈠第25、24 頁），足見兩份備忘錄均是處理同瑕疵，即鍍鈦大門飾花接 點、焊點不佳與鏽蝕問題，105年8月4日之備忘錄僅是追蹤 之前修繕缺失之進度，並非有新的瑕疵產生。又此2份備忘 錄所提及「鍍鈦大門所有不銹鋼內外蝕花焊點有破孔、不平 整」、「針對源遠案1F大門飾花，經查驗發現接點處……接點
不佳」之瑕疵，同屬前於105年2月底、3月初驗收時，即已 經發現「接頭及焊點粗糙」之缺失，是以，此2備忘錄所提 到「鍍鈦大門所有不銹鋼內外蝕花焊點有破孔、不平整」、 「針對源遠案1F大門飾花，經查驗發現接點處……接點不佳」 之缺失，仍應屬於被上訴人之施工瑕疵。
⑶至於前開2備忘錄所提到鍍鈦大門「嚴重鏽蝕」、「鏽斑」等 情，於105年2月底、3月初驗收時未見存在，且證人葉韋廷 於原審亦證稱接點於完工時沒有生鏽等語（見原審卷㈠第112 頁反面），足見「嚴重鏽蝕」、「鏽斑」等情並非被上訴人 完成工作時即已存在者，嗣後於105年5月才發現此情，難認 屬於被上訴人施工瑕疵，上訴人主張「嚴重鏽蝕」、「鏽斑 」為被上訴人施作瑕疵云云，並不可採。
㈡上訴人依民法第493條第2項規定請求再給付瑕疵修補必要費 用3萬8,920元部分有理由：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。又前開規定，固然以事先限期通知承攬人修 補為要件；然於承攬人已經預先表示對於嗣後瑕疵拒不修補 、或拒絕再收受定作人之修補通知之場合，自無要求定作人 仍須就各瑕疵一一限期命承攬人修補之理。查，兩造於系爭 工程施作期間以LINE通話聯絡工程目前進度、須修補之缺失 工項、請款等事宜等情，有上訴人提出之兩造法定代理人LI NE對話截圖附卷可稽（見原審卷㈠第171-173頁）。而於105 年2月9日，兩造法定代理人互相口出惡言，於105年2月20日 上訴人之法定代理人傳訊稱「暖暖大門縫太大要不要處理」 後，被上訴人之法定代理人傳訊稱「以後不要在傳來」，要 求上訴人之法定代理人不要再聯絡他（見原審卷㈠第173頁） ，被上訴人之法定代理人更於105年3月21日退出聊天室（見 原審卷㈠第173頁），被上訴人顯然由其法定代理人於105年2 月20日預先表示不願再接到上訴人有關修補瑕疵之通知，實 與預先拒絕修補瑕疵無異。依上說明，被上訴人既然已經預 先拒絕修補瑕疵，自無要求上訴人仍須就各瑕疵一一限期命 被上訴人修補之理。故就本件上訴人瑕疵修補費用之請求， 僅須審酌其各項支出費用，是否確實與修繕附表三編號1至4 所示瑕疵、附表三編號5「門縫太大」以及附表三編號7至9 之「接頭及焊點粗糙」、「大門飾花接點處接點不佳」、「 鍍鈦大門所有不銹鋼內外蝕花焊點有破孔、不平整」等瑕疵 有關，且為有效修補之必要費用。
⒉永吉工程部分（除確定部分外）再請求修補必要費用1萬2,50
0元部分有理由：
查，上訴人有支出附表四編號一之1、編號一之4修補項目「 永吉鍍鈦大門調整右扇開關有聲音、拆卸、上下中心調整重 裝（門框上橫料及立料焊接不實重焊）」、「永吉大門調整 地鉸鏈及上之點焊接加強」之修繕費用，有鍵琨金屬有限公 司（下稱鍵琨公司）之105年3月30日請款單、105年6月15日 請款單等件影本在卷可稽（見原審卷㈠第247頁請款單項次1 部分，第262頁請款單項次4部分），且前開修補項目，均可 與附表三編號1、3之永吉工程瑕疵對應，堪信是為修補「雙 開門關閉回歸有嚴重聲音」、「地鉸鏈下中心軸歪斜」等瑕 疵所支出必要費用，上訴人均得請求被上訴人償還，其各項 金額如附表四編號一之1、編號一之4「本院認定」、「金額 」欄位所示，共計為1萬2,500元。
⒊暖暖工程部分請求修補必要費用2萬6,420元部分有理由： ⑴有關「大門乙樘未達自動回歸」瑕疵之修繕： 查，附表四編號二之1「鍍鈦大門及自動回歸90度調整」及 二之19「A-14調整桿 」之修繕費用，均是與「大門乙樘未 達自動回歸」瑕疵之修繕有關，且上訴人業已支出，有鍵琨 公司之105年3月30日請款單、耀虹五金材料有限公司105年5 月4日請款單等件影本在卷可稽（見原審卷㈠第247頁請款單 項次4部分，第263頁）。惟五金依約本應由上訴人提供，故 鍍鈦大門無法自動回歸的因素涉及五金材料者，並非被上訴 人之施工瑕疵範圍，故上訴人僅得向被上訴人請求償還附表 四編號二之1「鍍鈦大門及自動回歸90度調整」之工資5,000 元，至於附表四編號二之19「A-14調整桿」之購買五金材料 費用，則不得請求。
⑵有關大門「接頭及焊點粗糙」、「鍍鈦大門飾花接點處接點 不佳」及「鍍鈦大門不銹鋼內外飾花焊點有破孔、不平整」 之修繕：
查，附表四編號二之9「門花焊型、門花打亮（建滿、瓊林 路）、運費（到瓊林路來回）（建滿到大園）」、編號二之 15「暖暖大門拆除飾花」、編號二之16「暖暖固定面加強焊 接」之修補項目與「接頭及焊點粗糙」、「鍍鈦大門飾花接 點處接點不佳」及「鍍鈦大門不銹鋼內外飾花焊點有破孔、 不平整」之瑕疵修繕有關，且上訴人已經支出費用等情，固 有建滿金屬有限公司105年9月請款單、鍵琨公司105年6月15 日請款單等件影本在卷可稽（見原審卷㈠第256頁，第262頁 請款單項次1、2部分）。然查，105年6月間請鍵琨公司處理 大門門花、飾花後，於105年9月間仍須另請建滿金屬有限公 司為處理，足見105年6月間支出給鍵琨公司之費用並非有效
修繕的必要費用。是以，有關本項瑕疵之修繕，上訴人僅得 請求附表四編號二之9「門花焊型、門花打亮（建滿、瓊林 路）、運費（到瓊林路來回）（建滿到大園）」之費用2萬1 ,420元，其餘因非必要費用，不得請求。
⑶有關「表面鍍鈦不均」之相關修繕費用不得請求： 查，附表四編號二之7「運費（達麗暖暖大門飾花。至桃碩 運至暖暖工地）」、編號二之13「白鐵框拋光」、編號二之 14「白鐵框拋光」、編號二之21「退色加工、拋光加工、發 色加工（黑色）」等修補項目，均是與重新鍍鈦之處置、運 送有關。惟暖暖工程大門的鍍鈦工程本身並非被上訴人依約 應施作範圍，「表面鍍鈦不均」亦非被上訴人造成等節，業 如前㈠、⒉、⑵所述，上訴人自不得向被上訴人請求此4項費用 。
⑷有關鏽蝕、鏽斑之相關修繕費用不得請求： 查，附表四編號二之3「大門飾花接點、生鏽除鏽及清潔」 、編號二之20「大門除鏽」之修補項目，均是與鏽蝕、鏽斑 之除去、清潔有關；惟鏽蝕、鏽斑並非被上訴人應負責之施 工瑕疵，業如前㈠、⒊、⑶所述，上訴人自不得向被上訴人請 求此二項費用。
⑸其他與驗收時發現瑕疵無關者不得請求： 查，附表四編號二之2「把手脫落及門擋」、編號二之4「鍍 鈦大門補銲把手」、編號二之5「鍍鈦大門調工、拆卸大門 整修焊接及五金消磨」、編號二之6「裝玻璃工資矽利康、 暖暖到中壢載鐵件運費」、編號二之17「固定窗SLICON」等 修補項目，依其工項名稱均難認與本院認定暖暖工程應由被 上訴人負責之「大門乙樘未達自動回歸」、「接頭及焊點粗 糙」、「門縫太大」等瑕疵有何關連，上開工項既非修繕前 揭被上訴人應負責之瑕疵，上訴人自無從就該等項目之支出 費用請求償還。又查，附表四編號二之8「瑞芳修鍍鈦大門 、調工、五金消磨、修把手」、編號二之10至12「瑞芳鍍鈦 大門整修門花」、「手把焊加固鍍鈦鐵片」、「五金消磨、 調工」等修補項目，係上訴人委由信興工業社施作之工程， 且上訴人已經支出工程款，固有信興工業社105年7月14日估 價單暨請款單、105年9月20日估價單暨請款單與相關現金支 出傳票等件影本附卷可稽（見原審卷㈠第254-255、258-259 頁），惟前開工程均記載為新北市瑞芳區之工程，難認與本 件工程地點位於基隆市暖暖區之系爭工程之瑕疵有何關連， 上訴人自不得向被上訴人請求賠償或償還附表四編號二之8 、編號二之10至12等工項之費用。
⑹綜上，上訴人就暖暖工程部分，得請求被上訴人償還附表四
編號二之1「鍍鈦大門及自動回歸90度調整」之工資5,000元 、編號二之9「門花焊型、門花打亮（建滿、瓊林路）、運 費（到瓊林路來回）（建滿到大園）」之費用2萬1,420元等 修補瑕疵必要費用，共計2萬6,420元【計算式：5,000元＋2 萬1,420元＝2萬6,420元】。
⒋綜上，上訴人得依民法第493條第2項之規定，再請求被上訴 人給付3萬8,920元【計算式：永吉工程1萬2,500元＋暖暖工 程2萬6,420元＝3萬8,920元】之瑕疵修補必要費用。又本院 業依民法第493條第2項規定為有利上訴人之認定，其另依民 法第227條第1項以及第231條第2項之規定，同樣請求瑕疵修 補必要費用部分，即毋庸再予審究，附此敘明。 ㈢上訴人依第227條第1項以及第231條第2項請求遲延減價損害 賠償5萬元並無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；前項債務人， 在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責；但債務 人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民 法第227條第1項、第231條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉上訴人主張其因修繕暖暖工程之缺失延誤工期，遭業主就暖 暖工程部分減價5萬元，而受有損失等情，固有業主暖暖工 務所106年2月15日工程項目缺失表記載「工期延誤12天」、 「大門扣40,000、固定窗扣10,000」之影本存卷可按（見原 審卷㈠第77頁）。惟查，被上訴人否認兩造間就系爭工程定 有施工期限，上訴人亦未就兩造有約定特定期限而被上訴人 未遵守乙節舉證以實其說，自難認被上訴人有給付遲延之情 事。準此，上訴人依上開給付遲延之規定，請求被上訴人賠 償其因延誤工期遭業主減價5萬元之損害，於法不合，無從 准許。
㈣綜上，反訴部分上訴人得再請求3萬8,920元之瑕疵修補必要 費用，及自反訴狀繕本送達翌日即106年2月17日（見原審卷 ㈠第245頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱3萬8 ,920元本息）。
陸、從而，被上訴人本訴依兩造間系爭工程之承攬契約關係，請 求上訴人給付19萬6,203元本息（如前伍、一、㈢所述），於 法有據，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回 。上訴人反訴依民法第493條第2項規定，請求被上訴人（除 確定部分外）再給付3萬8,920元本息（如前伍、二、㈣所述 ），於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應 予駁回。原審就上開本訴不應准許部分（即21萬8,203元本
息-19萬6,203元本息＝2萬2,000元本息之部分），判命上訴 人如數給付並依職權為假執行宣告；就上開反訴應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，上訴人上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。原審就上開本訴應 准許及反訴不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就本訴 部分依職權宣告假執行、駁回反訴假執行之聲請，核無違誤 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 工程法庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網