給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,391號
TPDV,106,建,391,20200409,1

司提送計劃，由環保署審核，此參前揭環保署許可及核定函 及被告提出之海拋紀事足知（本院卷㈡第94、149 頁、卷㈠第 133頁），原告無從抉擇。是原告於101年5月8日起核算10個 月影響鋼板樁逾期租金之工期，自應顧慮前述合理浚泥海洋 棄置期間。據此，101 年5月8日至101年6月7日之第1個月即 31日製造預鑄方塊期間，因不受浚泥海洋棄置許可之限制， 自可逕予列計。惟因第2 個月起應開始浚挖，則僅得列計前 述可得施作之101年11月22日至101年12月5日、102年1月6日 至102年6月5日、102年11月1 日至102年11月29日、102年12 月5日至102年12月6日、103年1月7日至103年2月4日，合計 225日。又雖逾前述最長合理期間1日，惟102年11月1日至10 2 年11月29日施作之海拋替代方案係因工程計畫變更而追加 ，至103年1月7日至103年2月4日則非原告施作期間，況將浚 泥海洋棄置期間延長1日至103年2月5日，無非縮短原告後續 其他工項趕工收尾期間，而非延長影響鋼板樁逾期租金之工 項工期，殊無排除之必要。
⑶從而，自原告101年5月8日起開始進行方塊製造作業起1個月 至101年6月7日計31日，第2 個月開始浚挖，而列計101年11 月22日至101年12月5日、102 年1月6日至102年6月5日、102 年11月1日至102年11月29日、102年12月5日至102年12月6日 、103年1月7日至103年2月4日，計225日，再自103年2月5日 起加計剩餘48日（＝000－00－000）作為原告後續其他工項趕 工收尾期間，則10個月之影響鋼板樁逾期租金之工期，應至 103年3月24日屆滿。另一方面，被告雖稱原告係於103年4月 9日方才完成最後方塊吊放作業，並提出世曦顧問公司103年 4月9日查驗表供參（本院卷㈠第178 頁），惟前述查驗表係 世曦顧問公司查驗紀錄，並非原告施工紀錄；又參世曦顧問 公司高雄辦事處108年4月22日高辦字第1080001260號函檢附 之監造日報表，可知不僅原告之吊排方塊作業僅至103年3月 23日為止，被告之鋼板樁亦係隨原告施作進度設置，而非一 次全部設置，且於原告施作過程即陸續拔除（本院卷㈡第295 至397頁）。可知，被告並無因原告遲延完成方塊吊排作業 而導致其額外支出鋼板樁租金之情事。乃被告以鋼板樁租金 對原告本件得請求給付之工程款為抵銷抗辯，即屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第参條第㈢項、第肆條及系爭契 約估價單第42條第⑴⑵款之約定，請求被告給付工程款1,532 萬1,837元（＝未付結算工程款1,454萬4,082元＋結算短計工 程款77萬7,755元），及結算未付工程款其中1,322萬9,338 元自本件訴狀繕本送達翌日（106年10月28日，本院卷㈠第11 4頁）起，其餘結算未付工程款131萬4,744 元及結算短計工



程款77萬7,755元、合計209萬2,499元自107年2 月14日擴張 聲明狀送達翌日（107年2月15日，本院卷㈠第236至237頁） 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國 109 年 4 月 9 日

工程法庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國 109 年 4 月 9 日

書記官 黃怡君
附表：原告主張被告結算短計之部分
編號 工項 原告主張短計金額（新臺幣） 原告主張  構造物開挖及海拋（設擋土設施） 未稅金額532萬8,960元 國工局結算數量為15萬9,713㎥，扣除1萬6,070㎥ 海拋替代方案，故被告實際結算數量應為 14萬3,643㎥（＝159,713－16,070）。然被告前僅結算13萬0,955㎥予原告，短計1萬2,688㎥，則依系爭契約約定之單價420元計算後，被告應短計532萬8,960元（＝12,688×420）予原告。  拋放石料（"Ａ"塊石，陸拋） 未稅金額15萬8,824元 國工局結算數量為3萬4,412.85㎥，然原告前僅以3萬4,224.80㎥ 計價請款，則依系爭契約約定單價1,020元計算後，被告應短計19萬1,811元（＝﹝34,412.85－34,224.80﹞×1,020）予原告。惟原告仍暫以15萬8,824元為此部分請求金額。  軀體模板 未稅金額20萬3,712元 國工局結算數量為2,699.45㎥，然原告前僅以2,359.93㎥計價請款，則依系爭契約約定單價600 元計算後，被告應短計20萬3,712元（＝﹝2,699.45－2,359.93﹞×600）予原告。  混擬土澆置，280 kgf/c㎡，TYPEⅡ（護岸） 未稅金額37萬8,036元 國工局結算數量為3,295.17㎥，然原告前僅以3,085.15㎥計價請款，則依系爭契約約定單價1,800 元計算後，被告應短計37萬8,036元（＝﹝3,295.17－3,085.15﹞×1,800）予原告。 總計 合計未稅總金額為606萬9,532元，含稅總金額則為637萬3,009元。