。
⑧條帷CW06修改(即附表3項次9)部分: 原告並未提出任何證據，以證明對應之圖說(見附表3項次9 說明)有辦理修改，致條帷CW06之14樓需拆除及重裝之情， 則依舉證責任分配原則，應為原告不利之認定，故原告不得 請求被告給付該項費用。
⑨條帷CW03、CW04、CW05、CW06、CW08防水板追加骨料(即附 表3項次10)部分:
原告並未提出任何證據，以證明對應之圖說(見附表3項次10 說明)有變更追加施作條帷CW03、CW04、CW05、CW06、CW0 8 防水板之情，則依舉證責任分配原則，應為原告不利之認定 ，故原告不得請求被告給付該項費用。
⑩條帷追加CW07-CW08、CW08-B6柱收邊板(即附表3項次11)部 分:
原告固提出原證58號照片、圖說為據，但無從證明對應之圖 說(見附表3項次11說明)有何變更追加施作條帷CW07-CW08、 CW08-B6柱收邊板之情，則依舉證責任分配原則，應為原告 不利之認定，故原告不得請求被告給付該項費用。 ⑪預埋件追加安裝，每個單價414元(即附表3項次12)部分: 原告固提出原證59號照片、圖說為據，但無從證明對應之圖 說(見附表3項次12說明)有何變更追加施作預埋件之情，則 依舉證責任分配原則，應為原告不利之認定，故原告不得請 求被告給付該項費用。
⑫條帷水槽工序繁雜，每米單價120元(即附表3項次19)部分: 原告固提出原證60號照片、圖說為據，然無從證明圖面(見 附表3項次19說明)有辦理變更設計，致條帷水槽工作有變更 施作之情，則依舉證責任分配原則，應為原告不利之認定， 故原告不得請求被告給付該項費用。
⑬5樓至35樓構台揚昇每層5次以上、每層1萬元(即附表3項次 20)部分:
依按裝契約第11條第2項約定：「所有甲方供給之料具於工 地交貨、卸貨工作及費用，由乙方負擔，(乙方包含空台車 、料架之集中、保管及裝車工作)，一經點交乙方簽收後， 應遵節使用，不得浪費遺棄、任意更改、走漏或變賣，並應 負保管之全責，...」（見本院卷一第19頁）可知，原告依 約定需負擔材料交貨、卸貨及現場按裝工作等費用，是原告 主張因配合台車回去、無法依次進料等情而支出該等費用， 依上揭約定，核屬原告應負擔之費用，故原告不得再額外追 加請求該項費用。
⑭CW05、CW06管道間拆庇水板，每工2,500元(即附表3項次22)
部分:
原告主張因水電未配管，其須拆除等配管後重裝等語，然原 告本應配合水電工程施作完成後，始得辦理後續工程之施作 ，是該本工項係因原告未配合水電工程施工，即先行辦理施 工，則其所生拆除及重新安裝費用，應由原告自行負擔。 ⑮拆天花鋁格柵(即附表3項次28)部分:
原告主張因主機未裝，水電管未完成，待水電防水完成後重 裝，而就6、12、23樓為拆天花鋁格柵之施作等語，然原告 應配合水電工程施作完成後，始得辦理後續工程之施作，該 工項係因原告未配合水電工程施工，即先行辦理施工，則其 所生拆除及重新安裝費用，自應由原告自行負擔。 ⑯拆白鐵水槽(即附表3項次29)部分:
原告主張因主機未裝，水電管未完成，待水電防水完成後重 裝，而就6、7樓為拆白鐵水槽之施作等語，然原告應配合水 電工程施作完成後，始得辦理後續工程之施作，該工項係因 原告未配合水電工程施工，即先行辦理施工，則其所生拆除 及重新安裝費用，自應由原告自行負擔。
⑰陽台二、三次件點滿焊(即附表3項次36)部分: 原告已以書狀捨棄此部分請求(見本院卷三第7頁)，故不在 本院審理範圍。
⑱樑下件點焊、滿焊油漆及樑下件點焊、滿焊油漆(即附表3項 次35、37)部分:
於下列爭點㈢中說明。
⒊綜此，本院彙整原告請求追加工項之內容及金額等，如判決 後附之附表3「原告主張」欄位所示，並經本院核算就追加 工項部分，原告得請求之追加工程款為139萬1,800元（本院 認定之金額及理由，詳如判決附表3「本院認定」欄位所示 ）。又原告所施作之追加工程，係配合按裝工程所辦理，參 酌按裝契約之單價明細表付款辦法約定，於按裝工程完成後 ，原告即得請求90％之工程款，而上開追加工程已完成施作 ，則依上開約定，原告得請求該90％之追加工程款即125萬2 ,620元（1,391,800×90％= 1,252,620）。㈢、原告請求被告給付代工工程款272萬1,390元，是否有理？ ⒈原告主張其於完成柱上件、樑下件，一次件放樣、預焊、滿 焊、油漆、查驗等工作，並支付下包廠商272萬1,390元，然 因被告未依約給付該部分之工程款，致使原告無力繼續施作 ，經與被告協商後，嗣轉交由伍力工程行、華仲公司接續施 作，故被告應給付此部分工程款272萬1,390元等語。查，據 證人即伍力工程行之負責人張世隆證稱：「（問：你施作的 項目有無包含鐵件、焊接、油漆、一次件放樣等工項？）有
。但一次件的部分我沒有做。我不是從頭開始做，是別人做 到一半我去接手。（問：你所施作的項目，是否『傑泓企業 社』之前已經有先完成一部分，你再接續『傑泓企業社』已 施作完成部分施作？）對。（問：你去接手做的時候，預埋 燒焊在鋼骨結構裡面的部分，是否已經完成？）我去接手的 時候都完成了。」等語（見本院卷三第57頁反面、第58頁） ，及證人即華仲公司之負責人李光榮證稱：「（問：你去接 手做由鉅大恆建案時，柱上件、樑下件、滿焊、點焊的工項 是否均已完成？）是。（問：你去接手施作時，柱上件、樑 下件的一次件放樣、點樣、滿焊、點焊是否已經完成？）原 告本來就已經完成，而且我施作的部分也沒有涵蓋這些工項 。」等語（見本院卷三第59頁反面、第60頁），是由上開證 人證言可知，原告於退場前已完成柱上件、樑下件、一次件 放樣、滿焊、點焊等工作，方交由後續施作之廠商即伍力工 程行及華仲公司進場施工，是此已完成工作部分，原告自得 依其與被告間之承攬契約法律關係，向被告請求該部分完成 工作之承攬報酬。
⒉原告雖提出其支付與下包商之單據（見本院卷三第12至26頁 ），請求上開柱上件、樑下件、一次件放樣、滿焊、點焊完 成部分之工程款272萬1,390元等語，惟觀之原告所提出之上 開請款單據內容可知，除柱上件、樑下件、一次件放樣、滿 焊、點焊等工作外，尚包含諸多其餘按裝工程所支出之費用 ，而該部分費用已列入前述按裝契約工程款計價中，原告自 不得再重複請求，故原告主張被告應給付上開完成部分工程 款為272萬1,390元，自無可採。然本院審酌依原告所提出之 原證12追加明細表所示（見本院卷一第148頁），第35、37 項係請求其交付予伍力工程行及華仲公司後續施工前（5樓 至34樓），其已完成柱上件、樑下件、滿焊、點焊、油漆等 工作費用；復參以原告與下包商間就上開工作係以每樓層2 萬1000元（未稅）辦理計價（見本院卷三第21反、22頁）， 含稅則為2萬2,050元（計算式:21,000×1.05=22,050），則 原告施作5樓至34樓所得請求工程款金額應為66萬1,500元（ 計算式:22,050×30=661,500）。從而，原告依按裝契約之 單價明細表付款辦法約定，已得請求該90％之工程款即59萬 5,350元（計算式:661,500×90％=595,350）。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。查，原告已於105年7月13日以台中 法院郵局第001763號存證信函（見本院卷一第35頁），催告 被告應於函到5日內給付其所積欠工程款，然被告於收受該 函後並未付款，是被告應於收受該函5日之翌日起負給付遲 延責任。故原告主張本件之法定遲延利息，應自105年10月4 日起算，尚非無據。
五、綜上所陳，原告得請求被告給付按裝工程款202萬1,386元、 追加款125萬2,620元、代工工程款59萬5,350元，共計386萬 9,356元（計算式:202萬1,386元+125萬2,620元+59萬5,350 元=386萬9,356元）。從而，原告依承攬契約法律關係，請 求被告給付386萬9,356元，及105年10月4日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網