給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,112號
TPDV,105,建,112,20171117,2

A.第9期估驗表項次27記載：「鋼軌樁租金1,253,187元」（見 本院卷㈠第98頁），而被告提出之逾期租金請款表記載：「 鋼軌樁逾期租金勇固計價複價1,253,187元。應修正之複價 為135,345元」（見本院卷㈠第101頁），原告自承本期被告 已計付逾期租金1,253,187元，且未對被告以「單邊水平長 度」「約定單價」「逾期日數」計算之修正「數額」13 5,345元，提出計算「數額」錯誤之意見，是認本期鋼軌樁 逾期租金溢付之數額為1,117,842元（計算式：1,253,187－ 135,345＝1,117,842）。
B.被告主張本期鋼板樁逾期租金應由414,400元修正為59,200 元（見本院卷㈠第101頁），原告同意之（見本院卷㈠第177 頁），是本期鋼板樁溢付金額為355,200元（計算式：414,4 00－59,200＝355,200）
C.以上，本期鋼軌樁及鋼板樁溢付逾期租金之金額共計1,473, 042元（計算式：1,117,842＋355,200＝1,473,042），含稅 則為1,546,694元（計算式：1,473,0421.05＝1,546,694 ）。
⑦第10期部分：
第8期估驗表項次27記載：「鋼軌樁租金1,482,907元」（見 本院卷㈠第105頁），而被告提出之逾期租金請款表記載： 「鋼軌樁逾期租金勇固計價複價1,482,907元。應修正之複 價為160,125元」（見本院卷㈠第108頁），原告自承本期被 告已計付逾期租金1,482,907元，且未對被告以「單邊水平 長度」「約定單價」「逾期日數」計算之修正「數額」 160,125元，提出計算「數額」錯誤之意見，是認本期鋼軌 樁逾期租金溢付之數額為1,332,782元（計算式：1,482,907 －160,125＝1,322,782），含稅則為1,388,921元（計算式 ：1,322,7821.05＝1,388,921）。 ⑧第11期部分：
第11期估驗表項次27記載：「鋼軌樁租金1,222,671元」（ 見本院卷㈠第113頁），而被告提出之逾期租金請款表記載 ：「鋼軌樁逾期租金勇固計價複價1,222,671元。應修正之 複價為130,513元」（見本院卷㈠第116頁），原告自承本期 被告已計付逾期租金1,222,671元，且未對被告以「單邊水 平長度」「約定單價」「逾期日數」計算之修正「數額 」130,513元，提出計算「數額」錯誤之意見，是認本期鋼 軌樁逾期租金溢付之數額為1,092,158元（計算式：1,222,6 71－130,513＝1,092,158），含稅則為1,146,766元（計算 式：1,092,1581.05＝1,146,766）。 ⑨第12期部分：




A.第12期估驗表項次27記載：「鋼軌樁租金1,800,260元」（ 見本院卷㈠第121頁），而被告提出之逾期租金請款表記載 ：「鋼軌樁逾期租金勇固計價複價1,800,260元。應修正之 複價為195,812元」（見本院卷㈠第116頁），原告自承本期 被告已計付逾期租金1,800,260元，且未對被告以「單邊水 平長度」「約定單價」「逾期日數」計算之修正「數額 」195,812元，提出計算「數額」錯誤之意見，是認本期鋼 軌樁逾期租金溢付之數額為1,604,448元（計算式：1,800,2 60－195,812＝1,604,448），含稅則為1,684,670元（計算 式：1,604,4481.05＝1,684,670）。 B.至被告抗辯仍有溢付762,466元（含稅）（見本院卷㈢第49 頁），然並未提出相關證據供佐，自非可信。
⑩以上，被告就第4期至第12期鋼軌樁及鋼板裝逾期租金，溢 付共計1,4634,149元（計算式：938,230＋1,829,858＋2,22 7,989＋2, 417,342＋1,453, 679＋1,546,694＋1,388,921 ＋1,146,766＋1,684,670＝14,634,149）。至原告執原證24 號（見本院卷㈢第19頁）主張第4期至第19期擋土支撐逾期 租金依實做實算之計算方式為6,315,065元，顯與系爭合約 逾期租金之計算有違，自不足憑採。
⒉就第13期工程款存有代墊扣款784,728元部分： 被告抗辯第13期工程款應扣747,360元（未稅），含稅為748 ,728元（見本院卷㈢第49頁），經本院闡明後表示無法提出 證據相佐（見本院卷㈢第90頁），故被告抗辯此筆費用得於 本件工程款內扣抵，自無可採。至原告主張被告逾期期間新 增鋼板租金之費用1,737,000元部分，僅提出其自製之統計 表（見本院卷㈢第20頁），為被告所否認，原告復未進一步 提出相關資料舉證以實其說，亦難認此部分有據。原告另執 自製之原證26（見本院卷㈢第21頁）主張鋼軌樁遺失之損失 計1,950,855元部分，此部分之請求依據為何？未見原告說 明；再者，系爭工程關於鋼軌樁物料之使用本為原告自行運 用，核與被告無涉，自無要求被告賠償之理。原告復執原證 27（見本院卷㈢第22、23頁）主張被告應負擔遲延而新增之 鋼軌樁運費計363,600元，然查，此費用並非系爭合約之獨 立計價項目，且依系爭合約第4條第2項約定，原告須負責完 成價目表所列項目所需之工、料等及其他有關之一切費用， 詳如前述，自無額外再要求被告負擔此部分費用，故此部分 之請求，亦非可憑。
㈢、按，系爭契約第5條第1、2項約定：「開工後，乙方得於每 月20日以估驗申請單申請估驗，經甲方核實後於次月20日給 付估驗款之95%，支付款為付款日次月3日起算之30天期票50



%，60天期票45%。每期暫扣保留款5%，俟工作完成並經甲方 正式驗收後核實給付保留款一次付清。」（見士林地院卷第 11頁）系爭工程業已完工，並經國道公路局驗收合格，為兩 造所不爭，是原告請領第13期至17期工程款（含逾期租金部 分）及保留款，共計13,778,960元之請款條件成就，然因履 約過程中被告已溢付逾期租金即工程款14,634,149元，是原 告請求被告給付第13期至17期工程款及保留款16,274,860元 ，為無理由。
五、綜上所陳，被告溢付原告之工程款（即14,634,149元）遠大 於原告得請求之上述未付工程款（即13,778,960元），故原 告已不得請求。從而，原告請求被告給付16,274,860元之本 息及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 洪仕萱