監工時間為上午八點到中午十二點整（與包商溝通當日工 程內容），其餘時間現場若有突發狀況須立即到場處理； 工程報告應於每週一、三及五以律定格式之e-mail方式提 出。」（見本院卷㈠第55至56頁），是由上開約定可知， 反訴被告係負責系爭工程承攬施作之承攬人，朱國龍則為 監工，擔任專業工務進行現場工地監工管理，包含現場工 地管理、工期調配、廠商調度與發包，以及與設計師進行 設計圖說溝通，並確認現場施工與設計圖說之正確性，並 於每日將工地狀況向兩造及設計師報告。然工程之施作本 即為承攬廠商之責任，監造人員則係監督承攬廠商是否確 實履行契約，是實際施作工程進度之控管，及反訴被告之 各下包商間之施工進度之調度安排，仍屬承攬廠商即反訴 被告本應負責之工作，監工僅係立於契約中監造督導之角 色，督促承攬廠商按工程進度如期如質的履約施工，是上 開約定所謂之監工管理責任包含工期調配，應係指監造人 員對於承攬廠商提出之預定工程進度有監督審核之權限， 並對承攬廠商提出之預定工程進度不符契約時要求重新安 排，及對承攬廠商實際施作進度發生遲延時，有督促其調 配工期以追趕工程進度，是系爭工程之實際進度若發生遲 延，應仍屬承攬廠商即反訴被告自身之責任，至於監工朱 國龍是否未盡其監督工程進度之責，僅係反訴原告得否向 朱國龍請求相關損害賠償之問題，要與反訴被告實際施作 系爭工程發生遲延之情事無關。從而，反訴被告辯稱系爭 工程之遲延因係反訴原告委任之監工朱國龍監督及管理疏 失所致，非可歸責於反訴被告云云，殊無可採。復參以證 人朱國龍到庭所證稱：「（問：就本件蘇公館的裝修工程 ，你有無負責什麼樣的工作？）現場管理。（問：你管理 本件工程現場，有每天到工地嗎？）有。（問：你是塘城 有限公司的受僱人還是獨立受蘇俊傑委任管理現場的人？ ）合約還沒有簽之前，在談這個案子時，吳鈺霞跟我談， 請我去談這個案子，要將我的勞健保放在塘城有限公司， 所以才會有我掛塘城有限公司的名片，再來我才請劉玉琪 幫我協助畫本件設計圖，劉玉琪也間接認識吳鈺霞，吳鈺 霞就跟劉玉琪提設計的問題，也請劉玉琪的勞健保歸到塘 城有限公司…，所以簽第一份合約時我們應該是歸在塘城 有限公司這部分。後來發生一些爭執，塘城有限公司發了 電子郵件給我，說要終止我與塘城有限公司間的合作關係 ，後來工程合約又重新簽了一次，我就獨立出來成當事人 之一【即契約的丙方】。（問：你負責現場管理受何人指 揮？）應該是塘城有限公司，有什麼事情我都跟塘城有限
公司報告。（問：既然是在第二份契約簽訂後，為何你未 將現場情況告知蘇俊傑？）因為當時我的認知，塘城有限 公司是總承包商，我領塘城有限公司的錢，我當然是向塘 城有限公司回報。（問：系爭工程後來停工後，你最後到 現場的時間是何時？）我負責現場管理只有到6月30日， 後來魏崑瀚（即參加人嵩城工程行之施工人員）有在現場 繼續做，是到8月初的時候，塘城有限公司發了簡訊給蘇 俊傑說要將整個工程停工，蘇俊傑打電話給我，我再聯絡 魏崑瀚…」等語（見本院卷㈡第39至41頁），可知朱國龍 實際上仍受反訴被告之指揮，反訴被告仍具有工期調配之 控制權，益徵系爭工程之遲延係可歸責於反訴被告自身之 因素所致無誤，反訴被告此部分辯解，要無可採。 ⒋反訴被告復辯稱系爭工程之設計師劉玉琪為反訴原告僱用 或輔助之人，系爭工程之施工進度延宕及難以施作係因設 計疏失所致，應由反訴原告承擔云云。惟按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條定有明文。反訴被告辯稱系爭工程之遲延係因可歸 責於反訴原告之設計師劉玉琪之設計疏失所致，既為反訴 原告所否認，反訴被告自應舉證證明之。茲就反訴被告抗 辯之事由有無理由，析述如下：
⑴反訴被告辯稱因設計師未配合提出AUTOCAD圖檔，致其無 法計算工程所需之工料數量、無法購料，工期之遲延自非 可歸責於其云云。惟按工程圖說之繪製方式，有以手繪或 以電腦軟體繪製之方式，以電腦軟體繪製之方式又不僅以 AUTOCAD軟體繪製為限，是工程圖說之繪製僅需清晰明確 即可作為承攬廠商施作之依據，達成工程圖說設置之目的 。觀之系爭工程之設計圖說並非繁瑣，僅需清晰之圖說紙 本即可辨別，並用以計算工程所需之工料數量，而反訴被 告已自認設計師已提供PDF之檔案予伊（見本院卷㈠第95 頁反面），反訴被告自得以該PDF之圖說檔案或列印出紙 本圖說計算工料數量，當無必要非以AUTOCAD軟體計算數 量不可，故反訴被告此部分辯稱，顯屬無稽。
⑵反訴被告又辯稱設計師遲於99年7月28日始提出3樓夾層位 置圖，工期之遲延自非可歸責予其云云，並提出電子郵件 為證（見本院卷㈡第147至148頁）。惟觀之系爭契約之附 件二裝修工程施工內容範圍、附件三裝修工程材質清單、 附件四結構工程施工明細、附件五蘇宅工程給付條款及設 計圖說，可知系爭房屋之3樓於原契約並無夾層之設計， 足認設計師於99年7月28日提出之3樓夾層位置圖，應屬於 變更追加之工程，此亦可由設計師之傳送電子郵件上記載
：「…圖面已於99/07/28晚上9點20分傳真至崧城（應為 嵩城之誤繕），麻煩『請廠商依圖估價』，並告知H鋼樑 位置為何…」（見本院卷㈡第147頁），可知設計師係將 上開變更設計圖說傳送予嵩城工程行，並要求廠商就變更 設計部分辦理估價，以便提送業主辦理變更設計追加費用 ，故堪認設計師於99年7月28日提出之3樓夾層位置圖確屬 變更設計追加工程之圖說無誤。然反訴被告於反訴原告終 止系爭契約前，就契約約定之原應施作工作既尚未完成施 作，且變更追加之3樓夾層亦尚未施作，則設計師於99年7 月28日提出圖說自不影響反訴被告依系爭契約所應施作工 作之工期，顯與反訴被告施作原契約工作之遲延無關，故 反訴被告此部分辯稱，亦無足採。
⑶反訴被告復辯稱因設計師繪製之圖說與現場不符，造成施 工困難，是工期之遲延自非可歸責予其云云。惟經查： ①證人即系爭工程圖說之設計師劉玉琪到庭證稱：「（問 ：在99年2月間，你有無就台北市○○路○段000巷00號 之房屋提出設計圖說？）有。（問：上開設計圖說內容 是否包含結構修復及室內裝潢？）是。（問：你就結構 修復及室內裝潢是否有分別作不同圖說？）有兩份設計 圖說，但時間不是都在二月份，我在二月份提出的是結 構修復圖說，另一份是在永春高中開會的前後提出來的 ，正確時間不記得了，第二份圖說是塘城有限公司有請 一位設計師來與我作溝通，我有把設計圖說交給那位設 計師。（問：第二份圖說是結構修復還是室內裝潢圖說 ？是室內裝潢的設計圖說。（問：系爭房屋設計是被告 從頭即委託你來設計？）一開始是塘城有限公司委託我 來設計，後來塘城有限公司與被告簽第二份合約時，我 才獨立與蘇俊傑簽設計合約。（問：你就本件工程的設 計，究竟是何人的受僱人？）我與蘇俊傑有契約關係， 我沒有受僱於任何人，一開始是朱國龍請我來畫這一場 設計圖，因為我99年1月26日到現場作丈量，2月4日與 蘇俊傑碰面，當時我就提出平面配置圖，在2月20日我 到高雄與蘇俊傑碰面，當次提出更改後的配置圖給蘇俊 傑，之後就是比較零散的工作，例如陪業主挑建材、討 論相關裝潢的事，蘇俊傑與我們三方（我、塘城有限公 司、朱國龍）簽合約是2月8日，但在2月8日之前我就提 出平面配置圖給蘇俊傑，我給蘇俊傑在2月27 日確認的 圖有經變更就是3月9日的變更外，3月9日的設計圖說並 沒有再修正。…我不是塘城有限公司的員工，我與塘城 有限公司是一個合作的關係，塘城有限公司如果有接到
工程會由我來做設計。」（見本院卷㈡第3、7、38頁反 面），復參酌證人朱國龍前開證述內容，可知系爭工程 原係由反訴被告以專案方式交由朱國龍辦理，朱國龍即 覓劉玉琪協助系爭工程之設計作業，反訴被告復委由劉 玉琪辦理設計作業，嗣兩造於99年2月8日簽訂第一份契 約，且劉玉琪於兩造簽訂第一份契約前即已提出平面配 置圖給反訴原告，並經反訴原告於99年2月27日、3月9 日完成系爭工程結構設計圖說之確認；嗣因兩造發生爭 執，兩造及朱國龍三方始於99年5月18日重新簽訂第二 份契約，反訴原告於此後始委託劉玉琪進行室內裝潢設 計部分，是堪認系爭工程之結構設計部分自始即由反訴 原告委由反訴被告承攬辦理，並由反訴被告交由劉玉琪 設計，反訴被告係於99年5月18日後始另委由劉玉琪辦 理室內裝潢設計部分。
②又依證人即反訴被告之下包商嵩城工程行之施工人員魏 崑瀚到庭所證述：「（問：你在99年時是否曾做系爭房 屋的裝修？）有，我是塘城有限公司下包。（問：現場 施作時，如何施作設計師設計？）我會向劉玉琪設計師 要平面圖與立面圖，一開始時劉玉琪是塘城有限公司的 設計師，設計師的設計圖出來後，我就去現場丈量尺寸 ，確認後就開始施作。（問：在3月4日之後還有沒有拿 到其他的設計圖？）在3月4日以後塘城有限公司與劉玉 琪將設計圖改來改去，我就很難施作，我當時並沒有接 觸到業主。（問：你是否知道設計圖改來改去的原因？ ）我知道設計師設計出來的圖面與現場不符。（問：你 有沒有印象一樓跟三樓的浴室窗戶高度是否與設計圖一 樣？）高度不一樣，因為設計圖上窗戶的寬度及高度與 現場不同，所以我請設計師到現場，徵詢設計師的意思 才這樣做的。（問：你拿到的設計圖上面有無標示各樓 層的樓高？）我忘記了，應該是每一層完成面我會跟設 計師比對，完成面就是地面完成與天花板的高度會跟設 計師再作確認，就是遵照設計師的確認下去施工。（問 ：設計圖說裡面有沒有提到加強樑柱或樓板？）有。（ 問：設計圖說有無畫？）沒有，是口頭上，是朱國龍與 劉玉琪跟我說的。（提示法院卷第128頁、第129頁設計 圖說，問：這二個樓層是否都有一支樑柱未拆除？）那 兩支橫樑都不能動，如果拆除會影響二支直樑跟天花板 間的支撐，當時我有跟設計師講過…（問：三樓小孩房 的外牆也有使用砌磚嗎？）沒有，當初小孩房的前面有 砌磚，側邊沒有砌磚，是因為和鄰房太靠近，沒有辦法
粉光，所以做C型鋼加烤漆板。」（見本院卷㈡第8頁、 第10頁反面至第12頁），堪認設計師劉玉琪設計之圖面 確有與現場狀況不符之情形。
③觀之反訴被告與嵩城工程行簽訂之工程契約，可知嵩城 工程行承包之工作內容為：「外牆1樓砌1B磚/2、3樓1/ 2磚/內外粉光、外牆加刷彈性水泥防水、模板+綁鐵+混 凝土1-3樑柱樓板修補、舊牆壁＋部分外牆拆除+垃圾清 運、鐵工樓梯＋樓頂加蓋3樓頂鐵皮屋…」（見本院卷 ㈠第23頁），核與系爭契約之附件四結構工程施工明細 所列施作內容相同，足認證人魏崑瀚上開證言所指之圖 面與現場不合部分，應屬系爭工程之結構設計部分，而 結構設計部分係反訴原告委由反訴被告規劃設計一節， 已認定如前，是該結構設計圖面與現場不符造成工程遲 延，自屬可歸責反訴被告自身之規劃設計所致，與反訴 原告在99年5月18日後另委由劉玉琪辦理室內裝潢設計 部分無關。況依證人魏崑瀚上開證述，亦可知嵩城工程 行於施作中若發現有圖說與現況不符之問題時，會立即 請設計師及監工朱國龍確認，並依指示繼續辦理施工， 並無因而停工之情形，而反訴被告復未能證明圖說與現 場狀況不符，如何造成其包商無法繼續施作系爭工程而 停工，故反訴被告以設計師繪製之圖說與現場狀況不符 為由，辯稱系爭工程之施工延宕應由反訴原告承擔云云 ，自難憑採。
㈡反訴被告以反訴原告主張計罰之違約金過高，請求酌減違約 金，有無理由？如有理由，應酌減為多少金額為適當？ ⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按約定之違約金額是否相當，應以契 約解除時之一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形為酌定標準。倘所約定之額數，與實際損害顯相懸 殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額 預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決 意旨參照）。
⒉依前所述，反訴原告因反訴被告就系爭工程逾期，依約得 計罰懲罰性違約金100萬元及逾期違約金79,500元，惟查 系爭契約總價為265萬元，反訴被告因系爭工程逾期10日 即應依約計罰違約金合計1,079,500元，已達系爭契約總 價之40.74％（1,079,500/2,650,000＝40.74%），已近系 爭契約總價之半數，並已逾反訴被告已完成施作系爭工程 之價值（1,072,465元），倘認反訴原告得全數扣罰，則 反訴被告將無法獲取施作系爭工程之任何報酬，是反訴原
告主張依約計罰違約金1,079,500元，顯然有過高之情形 ，反訴被告請求本院酌減違約金，為有理由。本院審酌上 開違約金均係因工程逾期而計罰，而系爭工程逾期10日後 ，反訴原告即已終止契約，並重新委由其他廠商進行施工 且已完成施作，是反訴原告因工程遲延所受之損害已顯著 降低，復參酌行政院公共工程委員會製作之工程採購契約 範本及一般工程慣例，逾期違約金係以契約價金總額之20 %為上限，則依此計算本件違約金上限，應以530,000元（ 2,650,000×20%=530,000）為允當。從而，反訴原告主張 依約扣罰之違約金金額應予酌減為530,000元為適當。 ㈢反訴原告依民法第493條第1、2項及第494條規定，請求反訴 被告減少報酬50萬元，有無理由？
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條 第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕 修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。民法第493條第1、2項、第494條第1項前段分別定 有明文。是系爭工程如存有瑕疵，經反訴原告依前述規定 ，定相當期限催請反訴被告修補，而反訴被告不於所定期 限內修補瑕疵或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，反訴原 告即得請求反訴被告給付瑕疵修補之必要費用或減少報酬 。
⒉經查，系爭工程經鑑定單位鑑定認反訴被告已完成施作工 程之價額為1,072,465元（詳如前述），鑑定單位復就已 完成部分應修補之瑕疵為認定：「依撤場時之各樓層現況 照片，則有必要修復補強之項目，另外列示修復補強費用 表如下：地板裂縫須以EPOXY灌注，數量計3處，工程價額 為16,000元。」（見鑑定報告第66頁），是反訴被告已完 成施作部分，因存有瑕疵而應進行修補所需費用為16,000 元。惟查反訴原告先後寄予反訴被告之存證信函，除於99 年8月9日台北永春郵局第979號存證信函中曾提及「另品 項不符合約規格（詳見合約），亦請擇時改進」（見本院 卷㈠第89、90頁）外，均無定期要求反訴被告修補瑕疵之 言詞（意思表示），且於99年11月2日存證信函表示：「 ……本人自八月十日起持續現場勘查，發現工程現地多 處有遇雨則滲、遇熱則裂狀況；除有偷工減料嫌疑外，亦 有多處工程未按圖施作，事後亦無補救或協調之行動，多 為本人自行通知及協調自救，現已依合約轉包處理中，相 關費用再行計算納入後續求償項目，…」（見本院卷㈠第
76至77頁），足見反訴原告就反訴被告終止契約前已完成 施作而存有瑕疵部分之工作，並未定相當期限催請反訴被 告修補，而係直接採另行發包予其他廠商承攬施作之方式 辦理修補工作，故不符前開規定定作人得請求減少報酬之 要件，從而，反訴原告主張依前開規定，請求反訴被告減 少報酬，即屬無據。
⒊又反訴原告雖主張反訴被告就頂樓鐵皮屋應施作雙邊斜屋 頂，卻施作成單邊斜屋頂、外牆僅以彈性水泥施作防水未 施作清水混凝土、1樓外牆皆應施作1B磚卻有部分施作1/2 B磚牆、3樓樑柱應採用H型鋼卻使用C型鋼等瑕疵，而鑑定 單位未鑑定該等瑕疵所應減少之報酬云云（見本院卷㈢第 160頁）。惟查鑑定單位已依契約終止前之情況進行鑑定 ，並認定反訴被告已完成施作系爭工程之價值，是有關未 施作部分或有瑕疵部分，鑑定單位均已評估考量列入已施 作完成之價值中，是反訴原告主張上開瑕疵應再次減少報 酬，自屬重複減少系爭工程之價值，為不可採。 ㈣綜上，反訴原告得請求反訴被告給付之違約金為530,000元 。從而，反訴原告依系爭契約第3條第4款、第7條第2款約定 ，訴請反訴被告給付530,000元，及自反訴起訴狀繕本送達 被告翌日（即101年3月14日，見本院卷㈡第130頁）起至清 償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
伍、綜上所述，本訴部分，原告依兩造間之承攬契約法律關係， 訴請被告給付232,465元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 100年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。反 訴部分，反訴原告依系爭契約第3條第4款、第7條第2款約定 ，訴請反訴被告給付530,000元，及自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告翌日即101年3月14日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
陸、假執行部分：本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付金額未逾50 萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行則核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。反 訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執 行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至 於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
柒、本件本反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。捌、結論：本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴 原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條 、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
工程法庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 林芯瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網