給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,98號
TPDV,99,建,98,20130726,3

合約㈡「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」單價62 元/m3 （見鑑定報告第160 頁，外放），於國姓段內近運合 理油價補貼費用為2.14元/m3 （計算式：6233% 10.5% ＝2.14），兩造於96年3 月間簽定第3 次補充合約，內容包 含「路幅岩方開挖及近運利用（運至草屯交流道）單價226 元/m3 」（見本院卷㈠第68至70頁），然至系爭工程㈡完工 期間即96年11月間，油料指數平均增減率增加7.6%（詳附表 四），逾2.5%部分依補貼油料費用為3.8 元/m3 【計算式： 226 33% （7.6%-2.5% ）＝3.8 】，先予敘明。 4、查系爭工程「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」 、「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」及「路幅岩 方開挖利用（運至東草屯交流道）」結算數量分別為77,064 m3、3,000m3 及188,078m3 （見本院卷㈣第40頁），而系爭 工程㈡第1 次補充合約油價補貼「路幅開挖及近運利用油料 補貼（運至東草屯交流道）結算數量金額為265,948m3 」（ 見本院卷㈣第40頁），由後者數量上大約為前三者之加總可 知，被告於系爭工程㈡油價6 元/m3 補貼範圍包含「路幅開 挖及近運利用（運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運 利用（國姓段區內近運）」及「路幅岩方開挖利用（運至東 草屯交流道）」，而6 元油價補貼均已逾本院前揭計算之5. 05、2.14及3.8 元，是被告於系爭工程㈡有關「路幅開挖及 近運利用（運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運利用 （國姓段區內近運）」、「路幅岩方開挖利用（運至東草屯 交流道）」，補貼油料費用並無顯失公平之情。是原告依系 爭合約㈡「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」、 「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近運）」及「路幅岩方 開挖及近運利用（運至草屯交流道）」約載單價，分別依油 價漲幅數額計算油價補貼費用增加1458萬8390元（未稅）云 云（見本院卷㈠第155 頁），自無可採。
㈢、土方工程㈡中，「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交 流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 1、依系爭合約㈡標單記載：「路幅開挖及近運利用（運至東草 屯交流道）運距20至25公里」等字（見本院卷㈠第30頁）， 及系爭合約㈡施工補充說明第5 條第2 項約定：「實際收受 之土方數量以卡車車斗載鬆方數計之。計算公式如下：當期 計價土方數量（m3）= 車上方（m3）90% 1.3 」、「土 石漲縮比1.3 」等字（見卷㈠第47、59頁），足認兩造斯時 約定「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）運距20至 25公里」之開挖土石漲縮比為1.3 ，但系爭合約㈡第3 次補 充合約明細表記載：「新增『路幅岩方開挖及近運利用（運



至東草屯交流道）』120,000m3 ，含：開挖、修坡、運輸、 測量、運距20至25公里；追減『路幅開挖及近運利用（運至 東草屯交流道）』120,000m3 ，含：開挖、修坡、運輸、測 量、運距20至25公里」等語（見本院卷㈠第70頁），可知系 爭工程於施作『路幅開挖及近運利用』（運至東草屯交流道 ）時，因發現與原約定土石方性質不同（如單位重量較重、 開挖難度較高等物理性質）之岩方，故兩造遂於第3 次補充 合約中新增「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯段交流 道）」之單價226 元，此部分單價較原合約東草屯交流道運 距20至25公里之單價146 元高，顯然因已考量與原土石方性 質不同之岩方所增加，自難遽認兩造約定新增工項所載岩方 脹縮比仍需援引原系爭合約㈡施工補充說明約定之1.3 ，故 原告主張新增單價係以脹縮比1.3 為基礎，需以岩方脹縮比 為1.69另行計算，即無理由。
2、復依系爭合約㈡施工補充說明第5 條（付款辦法約定）及第 7 條（結算辦法）約定：「實際收受之土方數量以卡車車斗 鬆方計之。計算公式如下：當期計價土方數量（m3）＝車上 方90% 1.3 。車上方由業主及甲方隨機抽樣卡車車斗裝 載鬆方數取其平均值訂之，並按土方運送以四聯單管制，分 由本標、X601標承商、業主和甲方收執，四聯單上應載明土 源里程、車號、出發和到達時間、車斗容積…」（見本院卷 ㈠第47頁）、「乙方應於開工前會同甲方人員測量原地面高 程作為爾後計算基準，完工後再會同測量填方區之完成高程 ，並依業主施工規範規定計算實際數量所得資料，作為乙方 完成土石方結算數量。」（見本院卷㈠第48頁），可知雖各 期估驗款數額受脹縮比影響，然就結算數量仍應依填方區（ 即東草屯交流道）完工前後之高程差異進行結算，與土石漲 縮比無涉，縱約定脹縮比與實際不符，仍不足影響完工結算 時計算，原告以脹縮比不同要求增加工程款即無理由。 3、再依系爭合約特定條款第26點記載：「國姓二號隧道開挖土 石…其土石方平均脹縮比1.3 ，承包商如不同意此一數值得 要求辦理脹縮比調查…」等語（見本院卷㈠第59、60頁）， 可知原告於施作前或施作期間，本可隨時調查新增「路幅岩 方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」之脹縮比，並依 此主張相關權利，惟審酌鑑定單位100 年3 月1 日回覆意見 記載：「岩方脹縮比完工後不可能再作實驗。」等語（見本 院卷㈣第124 、125 頁），可知原告完工後已無法證明「路 幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」是項之實際 之岩方脹縮比為何，原告空言新增「路幅岩方開挖及近運利 用（運至東草屯交流道）」單價係以脹縮比1.3 為基礎，及



被告會同國工局測量實際岩方脹縮比為1.69云云，並未提出 任何資料可供參考，此部分主張自非可採。故關於系爭合約 ㈡「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」結算 金額仍為4250萬5628元（見本院卷㈣第40頁），系爭合約㈡ 第3 次補充合約含稅結算金額為4463萬909 元（計算式：42 ,505,6281.05＝44,630,909，小數點以下四捨五入）。㈣、土方工程㈡中，非契約項目「因被告遲延提供施工便道衍生 損害賠償」部分，原告得否請求賠償？
1、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起負遲延責任，固為民法第234 條所明定，惟所謂已提 出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實 行提出給付者而言，參見最高法院92年臺上第1065號判決意 旨參照。系爭工程㈡工作內容係自國姓段開挖土方，分別運 送至東草屯交流道及國姓段區內路堤進行填土，已如前述， 可知系爭工程㈡債之本旨分別為國姓段土方開挖及區內填土 ，並將開挖土方運送至東草屯交流道進行填方，原告如能證 明存有依債務本旨提出給付，然因被告不能受領前開工作之 情形，被告應負擔保管前開工作所生費用。
2、惟查：原告管銷費用記載相關車輛空轉耗損費用246 萬6700 元（見本院卷㈡第39頁），可知係請求車輛於國姓段閒置費 用，然系爭工程㈡分別為國姓段土方開挖及區內填土，並將 開挖土方運送至東草屯交流道進行填方，並非單純提供車輛 放置現場隨時供被告隨時使用，而系爭合約㈡並未約定履約 期間內，原告應隨時備置管銷單所載車輛用以運送已開挖土 方，故原告請求車輛空轉耗損費用，顯屬無稽。再原告管銷 費用記載人員薪資、餐費等共73萬5186元等（見本院卷㈡第 39頁），系爭合約㈡一般條款第11條固約定，履約期間原告 須派駐人員進住工地進行工料管理（見本院卷㈠37頁），惟 被告縱有遲延提供施工便道，然並未有不能開放工區供各該 人員進駐工地進行開挖填土等情，依兩造95年4 月7 日協調 會議明確記載，原告於95年4 月15日即訂約後半年後，未見 有任何工程人員進駐（見本院卷㈢第30頁），足見原告就此 主張被告存有受領遲延，自無可採，況經鑑定單位認定前開 費用均已包含於路幅開挖及近運利用之報酬內（見鑑定報告 第9 頁），原告依民法第240 條規定請求車輛空轉耗損費用 246 萬6700元，人員薪資費用73萬5186元，均無可採。㈤、土方工程㈡中，「實際近運之運距超過合約應補貼費用」部 分，原告是否得請求被告補貼？
1、依系爭合約㈡採購標單記載：「『路幅開挖及近運利用（運 至東草屯交流道）』運距20～25公里」（見本院卷㈠第30頁



），可知兩造約定由國姓段運送土石至東草屯交流道之運距 至多為25km，並因此議定每立方公尺土方運送單價為146 元 /m3 （見本院卷㈣第40頁），惟兩造95年4 月7 日協調會結 論記載：「業主提供施工運輸便道（X601標），因颱風、豪 雨災害致便道路面受損，維修次數多；國姓鄉民唐榮東屢次 干擾作業屬實，BES （即被告英文縮寫）已另築便道取代； 運距增加致美和汽車成本提高，原合約20至25公理，運距增 加3 公里。」等語（見本院卷㈢第30頁），可知系爭工程㈡ 履約期間確有外來因素致施工變道更改增長3 公里，本院審 酌兩造合意「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）單 價為146 元/m 3。」換算每公里運費單價為5.84元/m3 （計 算式：146 25＝5.84），從而增加3 公里運距，合理補貼 費用為17.52 元（計算式：3 5.84＝17.52 ），此與鑑定 報告記載：「原合約單價除上25公里，故每公里運費6 元/m 3 ；增加3 公里運距，合理補貼價格為18元。」等語（見鑑 定報告第11頁），堪稱相當，故系爭工程㈡「路幅開挖及近 運利用（運至東草屯交流道）」結算數量應為77,870m3，運 距增加之補貼費用為143 萬2497元（計算式：77, 870 17 .52 1.05＝1,432,497 ，小數點以下四捨五入），原告於 此範圍內請求為有理由，逾此部分即屬無據。
2、又系爭合約㈡之一般條款第4 條第1 項固約定：「乙方業已 詳閱本合約及其附件勘查工地，應切實依照辦理。如因乙方 之疏忽，未能熟悉工地情況而遭受任何損失，概由乙方自行 負責。」等語（見本院卷㈠第35頁），然依文義可知，原告 於施工前應熟悉系爭工程㈡工區地形地勢，如因此不熟悉地 形受有交通或施工災害之損害，原告應自行負責，被告依此 抗辯原告負有探查系爭工程㈡實際運距等語，自無可採。至 於被告96年4 月19日函文雖記載，系爭工程㈡實測運距為25 .2km（見本院卷㈣第73頁），然前開函文並未檢附相關測量 資料，被告就此所辯，亦無可採。
㈥、土方工程㈡中，原告請求本次訴訟中另再支付工程款122 萬 7516元之遲延利息8萬1834元，有無理由？ 按系爭合約㈡一般條款第30條（付款流程）第1 項第1 款約 定：「乙方應先開具其合法之統一發票辦理計價請款，否則 甲方得暫不付款。」（見本院卷㈠第43頁）。查兩造於100 年8 月17日再次辦理估驗計價，由原告於100 年8 月23日開 立面額122 萬7516元發票辦理請款，被告已如數給付等情， 為兩造到庭所不爭執，被告於100 年8 月23日所給付122 萬 7516元，分別為估驗款26萬6568元、保留款90萬2495元（計 算式：915,823 －13,328＝902,495 ），營業稅5 萬8453元



（見本院卷㈣第39頁反面），被告給付此部分估驗款合於前 揭付款流程約定，原告雖主張被告就此筆金額應負擔自98年 8 月23日起計算之遲延利息，然並未說明此筆費用約定給付 期限為何，況原告起訴時並未請求此筆款項，無由請求遲延 利息，縱本件起訴狀送達於98年11月6 日送達被告，被告就 前開款項仍不負遲延責任，原告主張被告負有給付遲延利息 責任，顯屬無據。
㈦、土方工程㈡中，被告得扣減之其他罰款數額若干？ 1、國有林地砍伐費6 萬9854元：系爭合約第一期扣款表雖有： 「代墊國有林地清除費用69,854元（含稅）」（見本院卷㈣ 第265 頁），惟據被告提出原告94年5 月12日出具同意書記 載：「有關工區內林務局所屬林班地第68號之國有林木砍伐 （面積約1.2179公頃），因相關法令規定，砍伐業務複雜， 本公司（即原告）同意依合約原單價交由中華工程公司收回 自辦，並於合約『清除掘除』項目內減帳扣除。」等語（見 本院卷㈣第266 頁），可知系爭合約㈡「清除及掘除」完工 數量1.74公頃內，包含被告代為施作1.2179公頃，又清除及 掘除單價預估數量5 公頃、5 萬7500元/ 公頃（見第一次補 充鑑定報告第236 頁），被告依單價換算自行施作費約為7 萬29元（計算式：1.217957,500＝70,029），則其抗辯「 代墊國有林地砍伐」扣減原告費用為6 萬9854元（含稅）， 為有理由。至於鑑定單位依前開結算文件認定「清除及掘除 」約載數量5 公頃，嗣減帳3.26公頃（計算式：5 －1.74＝ 3.26），共18萬7450元（計算式：3.2657,500＝187,450 ），代墊國有林地砍伐費6 萬9854元已包含於結算減帳金額 內等語（見第一次鑑定報告第10頁），然依系爭合約㈡一般 條款第5 條約定：「本工程之竣工結算，按實際驗收數量並 依照工程明細表所列單價核實結算，…」（見鑑定報告第41 2 頁），可知「清除與掘除」合約預估數量雖為5 公頃，但 報酬係依現場實際完成數量結算，並非以約載價金減帳方式 辦理結算，鑑定機關僅依現場結算數量為1.74公頃結果，未 究明兩造是否存有辦理追減，逕而推論兩造存有減少施作本 項工作範圍3.26工頃屬於減帳範圍，自無可採，是鑑定機關 認定被告於本件扣款「代墊國有林地砍伐」費6 萬9854元不 合理等語，為本院所不採。
2、「代墊混凝土175kg/cm3 」費用4 萬5293元（含稅）及「投 19路段輸送便道維護」費用1 萬1036元（含稅）：⑴依系爭 合約㈡特定條款第29條及施工補充說明第3 條第3 項約定： 「本工程土方運輸車輛應行駛於草屯北勢湳溪底與臺14公路 32K ＋900 處粗坑橋西端間高地，由第X601標所闢建與維護



之土方運輸專用道路，禁行臺14線平行路段。」（見本院卷 ㈠第60頁）、「本工程路幅開挖及近運利用項目以每立方公 尺（業主設計方）計付，其單價包含工區內土方挖運進出私 設便道及維護管理（即乙方土方施作區至甲方舖設之施工便 道此段之進出便道）…」（見本院卷㈠第46頁），可知被告 就系爭工程㈡土方運輸計價雖包含私設便道及維護管理，但 由鑑定報告依業主、兩造及訴外人振鑫營造股份有限公司及 中工機械股份有限公司間契約認定，原告所使用之施工便道 有：「第1 條X601便道由業主發包予振鑫營造股份有限公司 施工與維護（下稱第1 條X601便道）用以連接各標工程（即 C601標至609 標）；第2 條便道由被告發包予中工機械股份 有限公司施作供被告協力廠商使用（下稱第2 條中工機械便 道）；第3 條便道由被告發包予宏圳營造有限公司施作，供 原告由供土區（即國姓段）連結至中工機械便道（下稱第3 條美和便道），該便道由原告負責維護。」（見系爭鑑定報 告第5 、6 頁），可知原告僅負責維護第3 條美和便道，其 餘便道均由被告及業主施作。⑵「代墊混凝土17 5kg/cm2」 費用4 萬5293元（含稅），係用於投19路段，有鑑定報告內 容在卷可按（見本院卷㈣第274 頁及鑑定報告第11頁），且 投19路段不屬於原告負責維護之範圍（見第一次補充鑑定報 告第11頁），依約原告無須進行維護，縱原告已於第7 期計 價表簽名，僅能推認其知悉有前揭費用，自難遽認原告已同 意由其負擔，是被告扣減原告「代墊混凝土175kg/cm2 」費 用4 萬5293元及「投19路段輸送便道維護費」費用1 萬1036 元，均無理由。
3、施工便道環境維護費用部分：⑴依系爭合約㈡附件勞工安全 與環境保護管理要點意旨略以：舖設道路應有適當措施，防 止塵土飛揚等語（見第一次補充鑑定報告第251 頁），可知 原告應就施工便道為適當處置（諸如：路面灑水等），以防 施工道路塵土飛揚。查系爭工程第20期扣款單附件記載環境 維護62萬5048元，含路面灑水車、水車司機、清潔工數量分 別為172 天（見本院卷㈣第286 頁），業經原告於本期扣款 單簽名，被告扣除此部分款項，尚稱有據，惟本院審酌被告 於系爭合約㈡工安環保費結算費用編列42萬元（含稅），有 系爭合約㈡施工採購明細表記載：「工安環保費1 式40萬元 」在卷可按（見第一次補充鑑定報告第236 頁），縱原告未 盡該義務，至多僅為該部分報酬無法取得，而非論以侵權行 為係填補損害為目的，故被告關於本項代墊費用扣款至多以 42萬元為宜。⑵被告雖就便道維修費用（含175kg/cm2 混凝 土及澆築工）另扣減費用47萬1638元（見本院卷㈣第286 頁



），惟因合約並無明確約定便道維護內容，依一般工程慣例 ，若為臨時性排除便道障礙，應俟被告通知始進行維護（參 見第一次補充鑑定報告第13頁），是項工作被告應先限期催 告原告維修未果後始得進行扣款，此部分未見被告提出約定 修補方法及限期催告原告修補證明，被告請求扣減本項費用 47萬1638元（含175kg/cm2 混凝土及澆築工），為無理由。 至於鑑定報告參考公共工程委員會契約範本有關品質缺失違 約金總額，以契約價金總額20% 為上限，建議第20期扣款15 萬5652元等語（見第一次補充鑑定報告第13頁），然前開規 定係用於違約計罰，與本件代墊款性質顯有差異，鑑定機關 依此計算代墊款上限為15萬5652元，為本院所不採。㈧、土方工程㈢中，原契約及補充合約中「路幅開挖及近運利用 （運至東草屯交流道）」、「路幅開挖及近運利用（國姓段 區內近運）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 系爭合約㈢工作內容也係自國姓段交流道開挖土方，分別運 送至東草屯交流道及國姓段區內路堤進行填土並分別計價， 兩造約定土方運送可按期依四聯單請領估驗款，然最後仍須 依填方區（即東草屯交流道及國姓段區內路堤）施工前後高 程測量差異作為結算路幅開挖運送土方數量之依據，均如前 述，原告希冀將國姓段區內近運之土方數量算至運輸至東草 屯交流道部分，而將國姓段區內近運土方數量更改為0m3 ， 但此與原告於系爭工程㈢油價調漲應補貼物調計算表中表示 ：「於96年9 月6 日至同年9 月20日止，路幅開挖及近運利 用（國姓段區內近運）6,869m3 ，並依此請求補貼費用12萬 551 元」等語（見本院卷㈠第176 頁），實有前後矛盾之情 ，原告既未能依約載結算方法證明項次2 「路幅開挖及近運 利用（運至東草屯交流道）」之實作數量為應加計至國姓段 區內近運，則其主張系爭工程㈡「路幅開挖及近運利用（國 姓段區內近運）」結算數量應更改為0m3 等語，自無可採。㈨、土方工程㈢中，「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交 流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 關於「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」部 分金額，業據被告增加給付，原告既不能證明岩方計價方式 存有顯失公平，其請求增加此部分金額，均如前述，自不足 採。
㈩、土方工程㈢中，「路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 1、兩造履約期間，依中國石油公司牌價顯示柴油價格每公升漲 幅高達24.6% ，如前述，系爭合約㈢「路幅開挖及近運利用 （運至東草屯交流道）」單價151 元/m3 ，依前述鑑定報告



之成本分析，其中運送每立方土壤至東草屯交流道須耗費49 .83 元（計算式：151 33 %＝49.83 ）之油料費用，系爭 工程㈢自94年5 月8 日至96年11月完工時油料費物價指數平 均增減率為13% （計算式詳附表三），應依增減率調整油價 補貼費用為5.23元/m3 （計算式：49.83 10.5% ＝5.23元 ），同理系爭合約㈢「路幅開挖及近運利用（國姓段區內近 運）」單價65元/m3 （見鑑定報告第161 頁，外放），於國 姓段內近運合理油價補貼費用為2.25元/m3 （計算式：65 33% 10.5% ＝2.25），又系爭合約㈢「路幅開挖及近運利 用（運至C609標）」單價為84元，運至C609標合理油價補貼 費用為2.9106元（計算式：8433% 10.5% ＝2.9106）。 2、查系爭工程㈢第1 次補充合約記載油價補貼「路幅開挖及近 運利用油料補貼（運至東草屯交流道）結算數量、金額分別 為：「142,195m3 、853,170 元（補貼費用6 元/m3 ）」（ 見本院卷㈣第43頁），可知被告就運至東草屯交流道之土方 已給予合理補貼，惟系爭工程㈢「路幅開挖及近運利用（運 至東草屯交流道）」及「路幅開挖及近運利用油料補貼（運 至東草屯交流道）」結算數量均為142,195m3 （見鑑定報告 第161 頁），可知被告補貼數量僅有東草屯交流道部分，並 未補貼「路幅開挖及近運利用（國姓段內近運）」及「路幅 開挖及近運利用（運至C609標）」，國姓段結算6869m3油料 費用，故補貼費用為1 萬6228元（計算式：6,869 2.25 1.05＝16,228，小數點以下四捨五入），再C609標單價為84 元，結算數量為31,767m3（見鑑定報告第161 頁），補貼油 料費用應為9 萬7084元（計算式：2.910631,7671.05＝ 97,084，小數點以下四捨五入），加計之前被告已補貼東草 屯交流道85萬3170元，從而，系爭合約㈢油價補貼結算金額 為100 萬9141元（計算式：895,829 ＋16,228＋97,084＝1, 009,141 ），故原告請求系爭工程㈢第4 次補充合約油價補 貼，此範圍內請求為有理由，逾此部分即屬無據。 3、另兩造於95年7 月簽定第2 次補充合約新增「路幅岩方開挖 及近運利用（運至東草屯段）」項目（見本院卷㈠第113 頁 ），及於95年8 月簽訂第3 次補充合約新增「結構開挖回填 後餘土近運（運至東草屯交流道）」（見本院卷㈠第119 頁 ），然95年7 月至完工期間之油料物調指數增減率為負0.82 % 未逾2.5%（詳附表五），是「路幅岩方開挖及近運利用（ 運至東草屯段）」及「結構開挖回填後餘土近運（運至東草 屯交流道）」無須補貼油價費用，又兩造於96年8 月簽定第 5 次補充合約新增「結構開挖回填後餘土近運（運至東草屯 交流道）」（見本院卷㈠第127 頁），然96年8 月至完工期



間之油料物調指數增減率為1.2%未逾2.5%（詳附表六），是 第5 次補充合約「結構開挖回填後餘土近運（運至東草屯交 流道）」，均無須補貼油料費用，附此敘明。
、土方工程㈢中，趕工獎金「路幅開挖及近運利用（運至東草 屯交流道）」部分，原告得請求之工程款數額若干？ 系爭合約原本僅有「路幅開挖及近運利用（運至東草屯交流 道）」工項，嗣因履約期間發現與土石不同之岩方，故於系 爭合約㈢第2 次補充合約新增「路幅岩方開挖及近運利用（ 運至東草屯交流道）」，已如前述，可知兩造締約時原本預 計挖、填方區之須求僅有土石方，但於系爭合約㈢第2 次補 充合約時已新增岩方開挖費用，雙方均知土石及岩方的載運 ，但兩造於此之後所增訂第4 次補充合約，該採購合約明細 表僅記載「路幅開挖及近運利用油料補貼（運至東草屯交流 道）」趕工獎金10元/m3 （見本院卷㈠第124 頁），由其刻 意排除「路幅岩方開挖及近運利用（運至東草屯交流道）」 之情，足認兩造約定僅「路幅開挖及近運利用（運至東草屯 交流道）」工項須進行趕工並給予趕工獎金，當事人既已明 文約定趕工獎金僅限土石方，開挖岩方趕工獎金也非漏項， 自不宜於契約完成後，以解釋類推方式再請求增加此部分費 用，原告此部分請求，即屬無據，而鑑定單位未究明兩造締 約過程真意，空言依據第4 次補充合約，趕工獎金無應分土 方或岩方，目的係為獎勵追趕進度而給付，故應再計付32萬 6770元等語，自無可採。
、土方工程㈢中，非契約項目「因被告遲延提供施工便道衍生 損害賠償」部分，原告得否請求賠償？
原告請求車輛空轉耗損費用174 萬9966元（見本院卷㈡第40 頁），以及管銷費用記載人員薪資、餐費等共57萬137 元（ 見本院卷㈡第40頁），惟由前述可知，本件並非單純提供車 輛放置現場隨時供被告使用，又系爭工區並未有不能開放工 區供各該人員進駐工地進行開挖填土之情，原告此部分請求 ，顯屬無據。
、土方工程㈢中，「實際近運之運距超過合約應補貼費用」部 分，原告是否得請求被告補貼？
依系爭合約㈢明細表記載：「『路幅開挖及近運利用（運至 東草屯交流道）』運距20～25公里，單價151 元/m3 」（見 本院卷㈠第76頁），可知由國姓段運送土石至東草屯交流道 運距至多為25km，每立方公尺土方運送單價為151 元/m3 （ 見本院卷㈣第40頁），如前述，系爭工程㈢履約期間確有外 來因素致施工變道更改增長3 公里，本院審酌兩造合意「路 幅開挖及近運利用（運至東草屯交流道）單價為151 元/m3



」換算每公里運費單價為6 元/m3 （計算式：151 25＝6 ），從而增加3 公里運距，合理補貼費用為18元（計算式： 3 6 ＝18），系爭工程㈢「路幅開挖及近運利用（運至東 草屯交流道）」結算數量應為142,195m3 ，運距增加之補貼 費用為268 萬7486元（計算式：142,195 181.05＝2,68 7,486 ，小數點以下四捨五入），原告於此範圍內請求為有 理由，逾此部分即屬無據。
、土方工程㈢中，「隧道東洞口工程載運土方工程款」部分， 原告得請求之工程款數額若干？
1、按系爭合約㈢一般條款第6 條第1 項約定：「本工程如有需 要辦理變更設計時，一經甲方通知，乙方應即照辦不得異議 ，並依下列規定辦理：⒈如有新增項目，其單價另議。」（ 見本院卷㈠第87頁），可知被告如為系爭工程㈢需要，得辦 理設計變更追加工作。依原告96年7 月2 日（九六）中工C6 02專案發字第0858號函文附件暨96年6 月29日協調會會議紀 錄記載：「…2.東洞口東行線因施工需要，隧道站將受影響 之局部土方挖運利用排除障礙，會議中承商美和與昱信先做 初步釐清確認，至於所挖運數量，以中華測量隊配合原地面 收方計算為準，並依據合約工項辦理計價。…3.東洞口西行 線承商昱信施工障礙，美和配合挖運利用先行排除。」（見 本院卷㈠第182 頁) ，可知兩造曾於96年6 月29日討論是否 由原告承接東洞口土方挖運工程，計價方式採系爭合約既有 工項辦理，原告嗣於96年7 月24日以00000000號函要求補辦 東洞口補充合約事宜（見本院卷㈠第178 頁），被告隨即於 96年7 月26日回覆依原告96年7 月2 日函文辦理，可知兩造 有追加隧道東洞口載運土方之合意，計價方式採系爭合約既 有工項辦理，鑑定報告亦同此認定（見鑑定報告第19頁）， 被告抗辯未曾委託原告承攬本項工作等語，自無可採。 2、關於開挖岩方數量，經本院分別核算系爭工程監造提供及業 主之隧道挖方資料（見鑑定報告第48、49頁，本院卷㈡第11 5 及第119 頁）共計130,611m3 【計算式：8,798 ＋16,060 （洞口開挖及遠運利用運至C609標）＋691 ＋3,241 ＋25,6 33＋37,966＋10,644＋27,299＋279 ＝130,611 】，鑑定報 告亦同此認定（見鑑定報告第20、21頁），兩造就東隧道開 挖岩方數量並不爭執，僅就隧道岩方運至C609、東草屯交流 道及供東隧道本身仰拱回填數量為分別何有所爭執，依系爭 工程監造結算資料記載：「洞口開挖及遠運利用（運至C609 標）數量16,060m3；碴料遠運利用（運至C609標）92,682m3 」（見鑑定報告第49頁），可知監造單位依其所有監造資料 認定東隧道岩方運至C609標數量為108,742m3 （計算式：16



,060＋92,682＝10 8,742），然據業主回覆本院之說明及附 件10記載：「主辦機關僅針對需土區之各位置進行收方結算 ，如附件10」（見本院卷㈡第117 頁）、「隧道供土總計運 至C609標92,682m3」（見本院卷㈡第131 頁），本院審酌業 主係以現地實測收方資料，其數據較貼進真實，故認為東隧 道岩方運送至C609標數量為92,682m3，即是鑑定報告採丙算 法認定岩方數量（見鑑定報告第20頁）。又業主及監造結算 料僅記載隧道岩方運至C609標，被告未提出圖說明東隧道仰 拱開挖後之路基回填材料是否就地取材，空執結算表單一紙 （見本院卷㈣第85頁），抗辯東隧道開挖岩方仍須用於路基 回填等語，自無可採。從而，東隧道開挖岩方為130,611m3 ，運至運至C609標為92,682m3，已如前述，足認東隧道開挖 岩方運至東草屯交流道數量為37,929m3（計算式：130,611 －92,682＝37,929）。
3、次按民法第491 條規定：「未定報酬額者，按照價目表所定 給付之；無價目表者，按照習慣給付。」查兩造曾於96年6 月29日討論由原告承接東洞口土方挖運工程，計價方式採系 爭合約既有工項辦理，其運送內容均為隧道岩體，已如前述 ，縱東隧道開挖均由訴外人昱信公司進行，然原告仍須動用 怪手等機具，將已開挖岩體挖除載運至貨車並送至東草屯段 ，核其性質與系爭合約㈢第2 次補充合約約定「路幅岩方開 挖與近運利用（運至東草屯交流道）」之工作性質相近，兩 造約定依系爭合約既有工項辦理計價，本院認為本項單價可 以前揭岩方開挖同一價格即231 元/m3 ，鑑定報告亦認同本 項單價為231 元/m3 （見鑑定報告第21頁）。從而，本項結 算金額為919 萬9679元（計算式：37,929231 1.05＝9, 199,679 ，小數點以下四捨五入），原告於此範圍內請求為 有理由，逾此部分即屬無據。
、土方工程㈢中，原告請求本次訴訟中另再支付工程款134 萬 5866元之遲延利息8 萬9724元，有無理由？ 被告100 年8 月23日所給付134 萬5866元，分別為估驗款55 萬3018元、保留款72萬8759元（計算式：756,411 －27,652 ＝728,759 ），及營業稅6 萬4089元（見本院卷㈣第42頁反 面），係依原告於100 年8 月23日開立面額為134 萬5866元 發票辦理請款，被告已如數給付，為兩造所不爭，被告給付 此部分估驗款合於前揭付款流程約定，原告雖主張被告就此 筆金額應負擔自98年8 月23日起計算之遲延利息，然並未說 明此筆費用約定給付期限為何，況原告起訴時並未請求此筆 款項，被告就前開款項不負遲延責任，原告主張被告負有給 付遲延利息責任，顯屬無據。




、土方工程㈢中，被告得扣減之其他罰款數額若干？ 1、國有林地砍伐費：據被告提出原告94年5 月12日出具同意書 記載：「有關工區內林務局所屬林班地第67、69號之國有林 木砍伐（面積約2.3713公頃、0.9779公頃），因相關法令規 定，砍伐業務複雜，本公司同意依合約原單價交由中華工程 公司收回自辦，並於合約『清除掘除』項目內減帳扣除。」 （見本院卷㈣第294 、295 頁），可知被告曾自行施作「清 除及掘除」3.3492公頃（計算式：2.3713＋0.9779＝3.3492 ），此部分扣減原告費用共計21萬7873元，惟本院審酌依系 爭合約㈢結算明細表記載「清除及掘除單價預估數量16公頃 、5 萬9570元/ 公頃。」（見本院卷㈠第76頁），依約載單 價換算被告自行施作費為20萬9487元（計算式：3.349259 ,5701.05＝209,487 ），是被告就「代墊國有林地砍伐」 扣減原告費用於20萬9487元之範圍內為理由，逾此部分即屬 無據。又「清除及掘除」結算方式係採實作實算，並非以約 載價金減帳方式辦理結算，故鑑定機關僅依現場結算數量為 5.01公頃，未究明兩造是否存有辦理追減之情，逕而推論兩 造存有減少施作本項工作範圍10.99 公頃已包含本項扣款範 圍，自為本院所不採。
2、路面灑水費用：依第4 次扣款申辦表固記載：「代辦事項工 程款（93FZC10330C602標曲河段土方運輸便道及路面灑水設 施）1 萬4658元」等語（見本院卷㈣第296 頁），惟鑑定報 告依圖面及現場情形認定，C02 標曲河段不在原告應維護之 便道上（見第一次補充鑑定報告第15頁），即不屬於原告需 負責第3 條美和施工便道維護之範圍，自不需負擔此筆費用 ，故原告主張被告此部分扣款為無理由，應屬可採。 3、回填區土方材料二次加工處理費：依被告採購申辦表附件記 載：「本案為因應本工程第C602標國姓段路塹開挖至東草屯 回填區土方材料，由於粒徑過大不符合規定及運輸機具不慎 損毀沉板，而延伸二次加工處理費用10萬5913元、2 萬3400 元」（見本院㈣第299 、300 頁），可知被告係以東草屯交 流道土方材料含有粒徑過大石頭，致交通機具損毀沉板等情 扣罰原告13萬5779元（含稅）。惟依系爭合約㈢特定條款第 27條約定：「本標承包商應運用相關技術使本工程隧道開挖 之土石方最大粒徑不超過50公分，若含有粒徑超過50公分之 顆粒，應由本標承包商處理至50公分以下，其相關之費用已 包含於契約詳細價目表隧道各式開挖工作項目內，另無其他 給付。」（見本院卷㈠第60頁），可知原告若負有開挖隧道 義務，必須將開挖碴粒徑處理至50公分以下，惟兩造間系爭 合約㈢內容及結算表（見本院卷㈣第40頁），並無隧道開挖



工項，而系爭工程東隧道由訴外人昱信公司開挖，原告僅施 作運送岩方工作，此依原合約相同工項以231 元/m3 計價， 已如前述，依被告所提出隧道開挖結算明細表記載：「隧道 開挖（第I 至第VI類岩體）單價分別為673 元/m3 至795 元 /m3 。」（見本院卷㈣第85頁），可知隧道開挖的單價顯較 一般運送土方或岩方為高，為計付予原告單價231 元/m3 近 3 倍，因開挖隧道常需面對各特殊性質岩壁，承包商應具備 相關技術，要求其應運用相關技術一併處理工程隧道開挖之 土石方最大粒徑不超過50公分，亦屬合理，因此給付開挖單 價也較高，但系爭工程中原告僅負責運送開挖後土方，並無 義務處理開挖隧道開挖岩方之粒徑，本項費用不應由原告負 擔，鑑定意見亦同此見解（見第二次補充鑑定報告第46頁） ，足認原告運送東隧道岩方工作性質與東隧道開挖工作有間 ，故被告扣減此部分費用，為無理由。
4、樹根滑落民宅災損：按系爭合約㈡第8 條第1 、3 項約定： 「營造或安裝工程綜合保險及第3 人意外險：⑴本項保顯由 甲方負責並負擔保費。但自負額、投保不足部分或不保事項 ，概由乙方負責自理」、「上述不論由甲方或乙方投保之各 項保險，倘因本工程施工中發生事故，其向保險公司領取之 賠償款不足抵償工程或人員損失賠償時，其不足部分概由乙