給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,40號
TPDV,99,建,40,20130429,4

國工局嗣後同意改採原告採購之與規範不合之PVC 防水膜而 解免原告應負之責任。
⑵依初步施工計畫書預定防水膜材料進場時程為94年6 月，隧 道襯砌最早開始時間為94年12月20日，原告實際提出防水膜 資料送審時間為94年8月2日，有國工局履約爭議補充陳述意 見書可參（見本院卷㈥第176 頁），則依上開施工計畫預定 之時程，自防水膜材料進場至開始進行隧道襯砌作業，其間 長達近6 個月，應有充裕時間可供原告準備防水膜及進行相 關檢驗、試驗，惟原告卻遲至94年8月2日始將防水膜資料送 審，且原告採購之防水膜亦不符合契約規範要求，益見原告 應就防水膜審核遲延乙節負責。
⑶原告復主張其之前承包國道五號雪山隧道工程時亦係採購與 本件品質相同之PVC 防水膜，且經國工局及監造單位核准使 用云云，惟本件國工局「隧道施工技術規範」02448 章既已 就PVC 防水膜定有規格要求，且該規範並納入契約文件，原 告即有遵循該規範之義務，縱然國工局於其他工程對於PVC 防水膜有不同之規格要求，均與本件無涉，自難為有利於原 告之認定。
⑷綜上，原告主張因PVC防水膜審核遲延以致延宕工期181天應 由被告負責云云，尚不足採。
⒌關於超耗速凝劑部分：
⑴系爭二期工程契約文件「施工介面表」J1分項下之「噴凝土 」備註欄載明：「BQ數量140 ％由甲方（即被告）負擔， 超出140 ％由乙方（即原告）負擔。」（見本院卷㈢第17頁 ），依上開約定可知，當原告使用之噴凝土數量超出契約約 定數量140 ％時，超出部分應由原告負擔，而速凝劑係作為 噴凝土加速凝結所用之添加劑，噴凝土數量增加時，速凝劑 用量當然亦會隨之增加，而兩造既已約定超出契約約定數量 140 ％之噴凝土由原告負擔，則配合噴凝土所使用之速凝劑 亦當然須由原告自行負擔，是原告請求被告給付超耗速凝劑 之費用，即無所據。
⑵噴凝土之品質並無不符合契約約定之情形，已如之前⒊所述 ，且國工局「隧道施工技術規範」第02424 章關於噴凝土之 試驗項目亦無「坍度試驗」乙項（見本院卷㈤第87至93頁） ，是原告以噴凝土坍度不足作為主張噴凝土品質不良之理由 ，難以採信。況施工時噴覆於隧道開挖面之噴凝土數量多寡 乃與隧道開挖面有關，若隧道開挖面有超挖，則噴凝土之用 量即可能因此增加，但與噴凝土之坍度無關，易言之，噴凝 土坍度高低與噴凝土使用數量之增減並無直接關係，故原告 主張因噴凝土坍度不足而致超耗噴凝土云云，洵非有據。



⑶噴凝土之坍度既與超耗噴凝土無關，且噴凝土之數量若超過 140 ％，超過部分依約應由原告自行承擔，是本件縱然因噴 凝土用量有超過140 ％之情事而致速凝劑用量亦隨之增加， 原告仍無從請求被告負擔超用速凝劑之費用。
⒍關於原告得請求不完全給付損害賠償之金額部分： ⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227 條 第1項、第231條第1 項分別定有明文。本件原告因被告供應 混凝土不及而致工程進度遲延46日，已如前述，則原告請求 被告賠償此部分所受之損害，核屬有據。
⑵原告主張因被告供應混凝土料遲延，造成原告施工時間延長 ，致增加人事成本、工地管理費及機具之閒置損害，並提出 「開挖怠工期間成本分析」、「襯砌怠工期間成本分析」為 證（見本院卷㈠第114、115頁），為被告所否認，且上開成 本分析為原告自行製作之文書，尚難僅憑該文書記載之數據 做為原告損害數額之認定。且證人即原告員工陳毓斌證稱： 工程師人數最多的時候是13人（不含陳毓斌）、泰勞6 人等 語（見本院卷㈤第289 頁），核與上開成本分析記載工程師 人數為20人明顯不符，而陳毓斌為在現場負責工地運作及協 調之人員，對於現場工作人數應知之甚詳，且為原告之受僱 人，自無故意為不利原告證詞之必要，自應以關於現場人力 之證詞較為可信。況上開成本分析記載泰工薪資平均每月1, 016,780元，換算泰勞人數6人，則每位泰工月薪為169,463 元，較工程師每人月薪55,360元或79,086元為高（計算式： 1,107,199 20= 55,360；1,107,199 14=79,086 ；小數 點以下四捨五入），亦與一般常情有違，益見前揭成本分析 所載之損害金額難以遽信。
⑶次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。而工程實務上，工程款 係由工程成本及合理利潤所組成，所謂工程成本包含直接成 本及間接成本，展延工期期間所支出費用應屬間接工程費， 若以實際發生費用之單據為認定依據，將因諸多費用資料龐 雜，難以明確釐清直接成本及間接成本，若由原告就每日實 際發生費用提出單據，再以此作為計算、認定增加金額之依 據，顯然有重大困難。故以兩造所簽訂之契約工作項目中， 以與時間有關之間接工程費用除以契約原訂工期之總日數， 得出每日支出之間接工程費，再乘以延長工期之日數，計算 被告應給付原告展延工期期間之工程費用，較繁雜之單據認



定方式，應較為合理。準此，上述原告主張混凝土供料遲延 有理由之部分，係在二期及三期工程期間，則原告遲延所受 之損害，得以二期及三期施工期間與時間相關之間接工程費 用計算。
⑷茲分別審酌二期工程間接工程費中與時間有關之工作項目（ 見本院卷㈢第269、270頁），得列入延長工期費用之計算， 分述如下：
①假設備費：
假設道路維持管理：假設之道路工程於工程中必須作適當之 維護，是本項應與時間因素相關，即隨工程時間延長，所需 之道路維持管理費亦增加，故此部分金額應予列入，金額為 472,650元。
排水工事費：本項為施工範圍之周邊臨時排水工程，構築完 成即可供施工周邊排水之用，其主要費用為構築排水工程之 費用，自與時間因素無關，故此部分金額應不予列入。 臨時棄土場管理費：棄土運送臨時棄土場之管理費，係與施 工之棄土數量有關，與時間因素無關，故此部分金額應不予 列入。
②機電設備費：
工事用電力設備：系爭工程契約特記條款第2 條「間接費用 」第1 項「水電費用」約定：「乙方（即原告）使用之辦公 室宿舍所發生之水電費由乙方負擔，工程用水電費由甲方（ 即被告）負擔，但施工用水電之管線設置費用由乙方負擔。 」（見本院卷㈠第12頁），是工程電力設備之設置應由原告 負責，至於工程用電則由被告負擔，則本工作項目項下之高 壓變電設備工、動力設備工、照明設備工、通信‧警報設備 ，係為相關設備設置之費用，設置完成即可供使用，自與時 間因素無關，故此部分金額應不予列入。
給水設備：系爭二期工程契約文件之業務責任區分表「B 假 設工程」第18項約定：「假設給排水（甲方僅定點供應）」 （見本院卷㈢第15頁），由上開約定可知，工程用水之供應 為被告之責任，被告需定點供應工程所需之用水，至於施工 過程中所需用水之管線設置則為原告之責任，則本工作項目 項下之拌合設備‧坑內給水設備設置工，為原告工程應設置 之給水設備設置之費用，設置完成即可供使用，自與時間因 素無關；又本工作項目項下之坑內假設排水設備，為排水設 備之設置，亦屬設備施作完成即可使用，亦與時間因素無關 ，故此部分金額應不予列入。
污水設備：系爭工程契約特記條款第2條「間接費用」第3項 「污水處理費」約定：「設備由甲方（即被告）供應，其他



施工安裝維持管理費及藥品費用由乙方（即原告）負擔。」 （見本院卷㈠第12頁），是污水工程設備由被告提供，而安 裝維護管理則由原告負擔，而污水管理維護與時間因素相關 ，因工期延長原告污水管理維護之費用將隨之增加，該部分 金額應予列入，金額為378,120元。
換氣設備：本項換氣設備於完成設置後，即可使用，主要費 用係用以設置該項設備之用，應與時間因素無關，故此部分 金額應不予列入。
③共用機械工具費：依一般工程慣例，施工所需之施工機械費 用係編列於各工作施工項目中，是施工機械使用與工程施作 數量有關，則本項共用機械工具應與所需施作之工作項目數 量相關，與時間無涉，故此部分金額應不予列入。 ④環境對策費：本項應屬施工周圍環境之維護費用，工程施工 時皆須辦理環境之維護，自與時間因素相關，即隨工期延長 ，而增加環境維護費用之支出，故此部分金額應予列入，金 額為157,550元。
⑤假設建物費：本項項下包含作業員宿舍費及維持費，隨著工 期之延長，臨時之宿舍費及維護費亦應增加，故此部分金額 應予列入，金額為1,575,500元（計算式：1,102,850＋472, 650=1,575,500）。
⑥火藥庫設備費：本項費用主要為火藥庫設備之設置費用，應 與時間無關，故此部分金額應不予列入。
⑦安全衛生管理費：施工中設置勞工安全衛生管理費用，係維 護勞工作業環境之安全，以防止勞工意外之發生，與工期因 素相關，即工期延長所需勞工安全衛生管理費用亦隨之增加 ，此部分金額應予列入，金額為2,835,900元。 ⑧機械工具運轉經費：依一般工程慣例，施工所需之施工機械 費用係編列於各工作施工項目中，是施工機械使用與工程施 作數量有關，則本項共用機械工具應與所需施作之工作項目 數量相關，與時間無涉，故此部分金額應不予列入。 ⑨綜上，間接工程費中與時間相關之費用共計5,419,720 元（ 計算式：472,650+378,120+157,550+1,575,500+2,835,900= 5,419,720）。
⑸三期工程間接工程費中與時間有關之工作項目，與二期工程 相同，分別為：假設道路維持管理費221,942 元、污水處理 設備運轉工177,821元、環境對策費73,535 元、臨時建物費 739,361元、安全衛生管理費1,331,652元，合計為2,544,31 1元（計算式：221,942+177,821+73,535+739,361+1,331,65 2=2,544,311）。
⑹二期工程契約約定之開工日為94年3 月16日，完工日為95年



11月30日（見本院卷㈠第10頁），則二期工程之工期為625 日。二期工程之間接工程費中與時間有關之項目金額為5,41 9,720 元，已如前述，則經計算二期工程每日之間接工程費 為8,672元（計算式：5,419,720625 =8,672，小數點以下 四捨五入），而因被告混凝土供料遲延，其中屬二期工程期 間範圍內之供料遲延日數為13日（計算式：8日【詳見附表1 】＋4.2日【詳見附表2】＋0.4日【詳見附表3】= 12.6日， 小數點以下四捨五入），係可歸責於被告之事由所致之延誤 ，則被告應給付原告遲延賠償費用為112,736 元（計算式： 8,67213= 112,736）。另三期工程契約約定之開工日為96 年5月1日，完工日為97年4 月30日（見本院卷㈠第36頁）， 則三期工程之工期為366 日，又三期工程之間接工程費中與 時間有關之項目金額為2,544,311 元，則經計算三期工程每 日之間接工程費為6,952 元（計算式：2,544,311 366=6, 952 ，小數點以下四捨五入），因被告混凝土供料遲延，其 中屬三期工程期間範圍內之供料遲延日數為9 日（計算式： 8 天+29 時=9日，小數點以下四捨五入，詳見附表3 ），係 可歸責於被告之事由所致之延誤，則被告應給付原告遲延賠 償費用為62,568元（6,9529=62,568）。 ⑺綜上，被告因不完全給付應賠償予原告之金額為175,304元 （112,736＋62,568=175,304）。至剩餘超出系爭工程工期 範圍之混凝土供料遲延日數，因原告已逾期完工，亦有部分 可歸責因素，自不得請求該部分之展延費用，僅能列入不計 逾期罰款之日數計算，併此敘明。
㈢、關於物調款部分：
系爭二期工程契約書補充條款第4 條第1 項第1 款約定：「 乙方（即原告）不得以物價變動、趕工或其他任何理由提高 單價。（若物價有激烈之變動時，得由雙方協定後定之）」 （見本院卷㈠第22頁），是兩造已約定契約價金原則上不隨 物價變動調高，惟於物價有激烈之變動時，仍得由雙方協定 調整。又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其 原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變 更其他原有之效果，亦為民法第227條之2 第1項所明定。經 查：
⒈系爭二期工程於94年6月1日簽約，預定完工日期為95年11月 30日，而簽約月之營造工程物價總指數為121.59，預定完工 月之營造工程物價總指數為135.94，有營造工程物價指數銜 接表附卷足參（見本院卷㈩第88頁），是營造工程物價上漲 比率為11.8％（135.94121.59－1=11.8％），與一般工程 慣例以營造工程物價總指數達2.5％以上始辦理物價調整款



之約定，差距約達9.3 ％，足認本件於二期工程施工期間營 造工程物價確有激烈變動之情事，且該物價激烈變動之事實 非兩造於簽約當時所得預料，本院審酌該物價變動幅度高達 11.8％，基於雙方權益公平之考量，原告請求被告調高二期 契約價金，給付物調款，洵為有據。且兩造於97年2月4日簽 訂協定書，被告已給付部分物調款予原告，有協定書在卷可 憑（見本院卷㈠第171頁），該協定書第1條約定：「基於以 下前提，甲方（即被告）同意暫付8,812,927 元予乙方（即 原告）：（五）甲乙雙方同意就本件二期工程契約其餘物調 問題：物調款調整期間、物調款基準月繼續協商。」（見本 院卷㈠第171 頁），足認被告已同意與原告進行物調款協定 ，僅因雙方關於物調款調整期間、物調款基準月尚待協商， 故暫付8,812,927元予原告。又被告已由國工局辦理C603 標 工程物調款計285,767,968 元，有國工局工程估驗單在卷可 稽（見本院卷㈤第17頁），且C603標工程其中隧道主體工程 占C603標工程總價之63.07 ％（見本院卷㈤第27頁），則隧 道主體工程之物調款約為1億8,000餘萬元。況關於施工期間 之物價變動，國工局已同意並撥付物調款予被告，而被告卻 不給予次承攬人即原告物調款，亦有失公允。
⒉協定書第1條第3項約定：「調整率：雙方同意暫以營造物價 指數漲跌幅超過2.5 ％部分計算物價調整款。」（見本院卷 ㈠第171 頁），而國工局亦採估驗計價當月之物價指數增減 率漲跌幅超過2.5 ％之方式計算物調款（見本院卷㈤第19頁 ），是原告主張依「中央物調原則」採估驗計價當月之物價 指數增減率漲跌幅超過2.5 ％之方式計算物調款，尚屬可採 。至原告逾期完工部分，如仍得依逾期之估驗當月之物價總 指數調整，則無異使被告負擔原告逾期之物調款，對被告有 失公平，實不合理，爰參酌中央物調原則第3條第4項規定： 「逾履約期限之部分，應以估驗當期總指數與契約規定履約 期限當月總指數二者較低者為調整依據。但逾期履約係非可 歸責於廠商者，應以估驗當期總指數為調整依據。」（見本 院卷㈠第173 頁背面），若原告逾期者，其後之物價調整指 數，應以履約預定完工日之物價總指數與估驗當月物價總指 數二者較低者，作為物價調整之基準，以符公平。 ⒊原告主張第1 期至第40期估驗計價月之各期物價指數及直接 工程費，有營造工程物價指數銜接表（見本院卷㈩第88至92 頁）及各期估驗計價單（見本院卷㈩第93至176 頁）在卷可 佐，堪信為真實。至被告否認原告所提出之第1 期至第40期 估驗計價直接工程款之金額，並提出第39期至第41期之估驗 計價單為證，惟關於第1 期至第38期之估驗計價部分，被告



就其否認之事由並未提出相關證據以為佐憑，難以遽信。另 第39、40期估驗計價部分，被告固提出第39期至第41期估驗 計價單以為否認之佐證（見本院卷第10至15頁），然經比 對被告所提出之第39期估驗計價單，與原告所提出之第40期 估驗計價單中，本期工程金額及本期實付金額相同，且被告 所提出第40期估驗計價單，與原告所提出之第41期估驗計價 單中，本期工程金額及本期實付金額亦相同，堪認兩造所提 出估驗計價單應相同，僅因兩造對於估驗期別之編號不同而 致生差異，是被告否認第1 期至第40期估驗計價直接工程款 之金額，尚不足採。
⒋第1期至第12期估驗計價月之指數增減率漲跌幅皆未逾2.5％ （詳見附表4 ），故該部分無須辦理物價調整。系爭二期工 程預定完工日為95年11月30日，而二期展延工期日數為19日 ，則二期工程完工日應展延至95年12月19日（關於二期工程 應展延19日乙節詳如後述㈥⒍），則第13期至第22期之估驗 計價時並未逾期，依協議書之約定就漲跌幅超過2.5 ％之部 分計算物價調整款為14,390,667元（詳見附表4 ）。又第23 期至第40期之估驗計價已超過預定完工日期，是物價調整之 基準應以預定完工月與估驗計價月之物價總指數二者較低者 ，作為調整之基準，經計算該部分之物調款為22,625,353元 （詳見附表4 ）。綜上，原告得請求之物調款共計37,016, 020 元（計算式：14,390,667＋22,625,353=37,016,020 ） ，則原告主張被告應給付物調款於37,016,020元範圍內，為 有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣、關於增闢東口增加之費用部分：
原告主張被告要求增闢東口工作面以雙向開挖方式施工，但 因東口工作面腹地較小不易施工，且附近居民抗爭，每日僅 能施工12小時，致原告多支出增闢東口費用17,109,654元乙 節，既為被告所否認，自應由原告就此有利主張負舉證責任 。經查，系爭三期工程西行線已規劃雙向開挖施工，並預定 於96年4 月14日貫通，東行線亦規劃雙向開挖施工且預定於 96年6 月14日貫通，有系爭三期工程之「施工進度表」在卷 可稽（見本院卷㈢第329 頁），足認兩造於系爭三期工程契 約已約定採「雙向開挖」之方式施工，衡情，原告於承攬系 爭三期工程時自應已將雙向開挖施工所需費用納入考量，且 觀諸系爭三期工程之施工項目單價較二期工程之施工項目單 價為高，有系爭二期、三期工程契約單價比較表及調漲幅度 附卷足參（見本院卷㈣第31至35頁），益見原告於簽約時已 評估採雙向開挖所增加之費用，因而提高施工費用並反應於 系爭三期工程契約單價上。是兩造既已合意採雙向開挖方式



施作系爭三期工程，並簽訂系爭三期工程契約，原告即應依 約以雙向開挖方式完成工程，且不得另向被告請求額外支付 東口工作面之工作費用，原告此部分請求，洵無所據。另原 告主張因東口工作面腹地較小不易施工，且因居民抗爭無法 24小時施工，每日僅能施工12小時，以致增加開挖隧道之費 用云云，惟未舉證以實其說，難認原告主張為可採。㈤、關於本件是否有其他因可歸責於被告之因素而增加費用部分 ：
原告主張其他因可歸責於被告之因素致增加費用38,876,480 元，固據提出「其他甲方因素新增費用明細表」為證（見本 院卷㈠第180、181頁），惟該明細表為原告自行製作，且無 其他單據或證據可為佐憑，並為被告所否認，此外，原告亦 未能舉他證證明，是原告請求被告給付38,876,480元云云， 無從准許。
㈥、關於被告以原告施作系爭二期工程遲延811 天，應給付被告 懲罰性違約金133,247,016元，並以此主張抵銷部分： ⒈按民法第504 條規定：「工作遲延後，定作人受領工作時， 不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。」係指定 作人不得再依民法第502條、第503條或一般遲延之規定，請 求減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至於雙方約定 之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在， 定作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲 延之效果，仍不影響於已獨立存在之違約金債權（最高法院 91年度台上字第2196號判決要旨參照）。系爭懲罰性違約金 請求權於原告逾期完工時即已獨立存在，縱然被告於受領系 爭二期工程工作時，未同時向原告請求給付懲罰性違約金或 為保留之聲明，均無礙於被告之違約金請求權。是原告主張 因被告於受領工作時未為聲明保留之表示，故推定被告已拋 棄懲罰性違約金請求權云云，實無可採。
⒉次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵 銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第33 5條第1項分別定有明文。經查：
⑴被告主張系爭二期工程之施工範圍為：西行線：里程樁號由 17k+950 起至19k+333 止；東行線：里程樁號由17k+805 起 至19k+107 止，為原告所否認，並辯稱兩造施工範圍係以詳 細價目表為準，並無約定施作里程範圍。查，二期工程詳細 價目表「間接工程費」項下之「工作項目」皆以3151m 為計 價之數量，且隧道施工機械工作項目計價數量亦為3151 m，



有「工程價目詳細表」可佐（見本院卷㈢第269、270頁）， 足認系爭二期工程之隧道施工範圍為3151m。復觀諸C603 標 工程之平面佈置圖（見本院卷㈡第64頁），隧道里程前段與 後段之基準里程並不相同，於西行線之里程變化點前段里程 基準為18k+632.603，後段里程基準為18k+410.247，東行線 之里程變化點前段里程基準為18k+659.437，後段里程基準 為18k+415.717 ，是依被告主張之二期工程里程計算，西行 線隧道前段之長度為682.6m（計算式：18k632.603m－17k95 0m=682.6m，小數點第一位以下四捨五入），後段長度為922 .8m（計算式：19k333m－18k410.247m=922.8m，小數點第一 位以下四捨五入）；東行線隧道前段之長度為854.4m（計算 式：18k659.437m－17k805m＝854.4m，小數點第一位以下 四捨五入），後段之長度為691.3m（計算式：19k107m－18k 415.717m=691.3m，小數點第一位以下四捨五入），合計二 期工程之隧道長度為3151.1m（計算式：682.6+922.8+854.4 +691.3=3151.1），與前開二期工程詳細價目表所載之隧道 長度3151m相符，顯見系爭二期工程西行線之施工範圍為17k +950起至19k+333止；東行線之施工範圍為17k+805起至19k+ 107 止。且依一般工程慣例，隧道施工範圍係以里程樁號作 為工程範圍之界定，輔以工程圖說及詳細價目表等作為承攬 人之施工及計價之依據，故被告主張系爭二期工程西行線之 施工範圍為17k+950起至19k+333止；東行線之施工範圍為17 k+805起至19k+107止，應為可採。 ⑵系爭二期工程契約第2條工程期限約定：「開工日期：94年3 月16日，完工日期：95年11月30日。」（見本院卷㈠第10頁 ）、系爭二期工程契約補充條款第14條「遲延及違約責任」 第5 項約定：「因可歸責於乙方（即原告）之事由，致未能 於約定期限完成其工作之全部或部分，除應對甲方（即被告 ）負責損害賠償之責任，並補償甲方因總工程契約所受之損 害、損失等外，每逾一天，應另給付甲方依工程總額0.2 ％ 計算之懲罰性違約金，但該違約金最高以工程款總額之20％ 為限，除懲罰性違約金外，甲方仍得要求乙方履約或不履約 時，另請求損害賠償。」（見本院卷㈡第59頁）。是系爭二 期工程預定完工日為95年11月30日，且每逾期1 日即應依工 程總額0.2 ％計算懲罰性違約金，並以工程款總額之20％為 上限。
⑶至原告主張依系爭二期工程契約補充條款第3條第3項之約定 ，二期工程契約第2 條所定之完工日95年11月30日僅為預定 ，並非確定之完成期限云云。惟查，系爭二期工程契約補充 條款第3條第3項係約定：「本契約第2 條完工期限僅為預定



，係配合總工程契約完工期限而變動，乙方應儘力配合，不 得異議。」（見本院卷㈠第22頁）而綜觀系爭二期工程契約 第2條、補充條款第3條第3 項約定之文義，應係指二期工程 之完工期限原則上即為系爭二期工程契約第2 條所定之完工 日期，僅在總工程契約所定之總工期有變動縮短之情況下， 完工期限始應配合總工期而變動，且原告應配合變動縮短之 工期趕工完成，不得異議，反之，倘若總工程契約所定之總 工期如未變動，二期工程之完工期限即如系爭二期工程契約 第2 條所定。而本件C603標工程之總工期並無縮減，有C603 標工程之結算驗收證明書在卷足憑（見本院卷㈩第32頁背面 ），是系爭二期工程之完工期限自無變動。原告主張系爭二 期工程契約第2 條完工期限之約定僅為預定日期，非確定日 期云云，尚不足採。
⑷系爭二期工程契約補充條款第11條第3 項約定：「除本契約 另有約定外，因下列原因致乙方（即原告）不能工作時，乙 方須於下列情形發生之日起三日內檢具相關事證，報請甲方 （即被告）核可，並按甲方核可之時間展延工期：①人力不 可抗拒之事故。②純因可歸責於甲方之事由所致之延誤。」 （見本院卷㈡第58頁），是原告施作系爭工程遭遇人力不可 抗拒之事故，或可歸責於被告事由所致之延誤時，即得請求 展延工期。至被告辯稱因原告未於3 日內提出展延申請，已 不得再請求工期展延云云，惟上開得展延工期約定之性質， 係非可歸責於承攬人之原因，而屬可歸責於定作人或屬不可 抗力之事變責任，且承攬人應以其具有可歸責之事由，方有 因債務不履行而負損害賠償之責任可言，若承攬人僅未依約 定時程及程式申請展延工期，即須就可歸責於定作人或不可 抗力之事變因素負債務不履行之責任，無異過於苛重承攬人 之契約責任，有違民法債務不履行體系之建制，更有悖於公 平原則。再上開申請展延時程約定之目的，係為避免將來就 展延工期事由是否與約定相符，避免舉證困難及舉證責任分 配之疑義，兩造乃約定於工程施作期間，承攬人應於期限內 申請展延工期，若經定作人審查核准，該展延工期事由之不 可歸責於承攬人則告確定，承攬人即不需再就展延工期之事 由是否不可歸責於己負舉證責任，倘若展延工期之事由未經 核准或未依時申請，仍應回歸民法債務不履行之一般性原則 ，即承攬人須就遲延是否係因不可歸責於己之事由所致負舉 證責任而已，並非不論延遲原因為何，承攬人均應負逾期完 工之債務不履行責任。是原告施作系爭二期工程遲延如係因 不可歸責於原告之事由所致，原告自得主張不負遲延責任。 ⑸C603標工程國工局給予被告展延工期日數為134 天，有C603



標工程不計違約金（展延工期）天數及交通部核備文號一覽 表附卷可參（見本院卷㈩第36頁），其中展延工期與二期工 程施工期間有關者計有：海棠颱風（94年7月18日）1日、泰 利颱風（94年8月31至同年9月1日）2日、龍王颱風（94年10 月2日）1日、95年施工期間降雨天數異常工期展延案2日， 以上共計6 日，此復有國工局工期展延審查計算表在卷可佐 （見本院卷㈩第65頁），而上開展延工期之事由均屬天災即 人力不可抗拒之事故，核與系爭二期工程契約補充條款第11 條第3項第1款約定相符，被告自應給予原告展延工期6 日。 且系爭二期工程既為C603標工程之一部，二期工程施工期間 被告既經國工局准予展延6 日，則原告施作系爭二期工程之 工期亦應展延6 日，方屬公允。又原告因被告混凝土供料遲 延，致原告得展延工期之日數為46日，已如前㈡所述，其中 屬二期工程期間範圍內之供料遲延日數為13日（計算式：8 日【附表1】+4.2日【附表2】+0.4日【附表3，95年5月8日 遲延10時＝0.4日】=13日，小數點以下四捨五入），係可歸 責於被告之事由所致之延誤，依系爭二期工程契約補充條款 第11條第3項第2款之約定，被告應給予原告展延工期13日。 綜上，二期工程得展延之日數為19日（計算式：6＋13=19） 。
⑹系爭二期工程契約補充條款第14條第5 項約定，二期工程每 逾期1天，以工程總額0.2％計算懲罰性違約金，並以工程款 總額之20％為上限。是當逾期天數達100 天以上時，因已達 逾期違約金之上限，故均以工程款總額20％計算懲罰性違約 金。查，系爭二期工程約定完工日為95年11月30日，展延19 日，故二期工程完工日應展延至95年12月19日，逾期100 天 即為96年3月29日。而觀諸96年3月29日監造日報表所記載之 內容，西行線隧道襯砌18k+433.4~443.4（NO.62）鋼筋綁紮 ，18k+412.4~421.4（NO.60）定位、封模及混凝土澆置，襯 砌累計完成長度701.4m，東行線隧道襯砌18k+482. 6~489.5 （NO.69）端牆組模，累計完成長度746.6m（見監造單位96 年3月29日監造日誌），堪認二期工程範圍內之隧道工程仍 尚未完工，故原告施作二期工程至少已逾期100天堪可認定 ，其懲罰性逾期違約金即應以工程款總額之20％計算。系爭 二期工程結算總價為666,235,080 元，為兩造所不爭執，並 有二期工程估驗計價單在卷可佐（見本院卷㈡第62頁），故 被告主張原告應給付懲罰性違約金133,247,016 元（計算式 ：666,235,080 20％＝133,247,016 ）並主張抵銷等語， 核屬有據。
⒊至原告主張系爭二期工程逾期懲罰性違約金過高，請求本院



依民法第252 條之規定酌減云云，惟按，約定之違約金過高 者，法院得減至相當之數額，固為民法第252 條所明定，惟 是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為斟酌之標準。而懲罰性違約金係以強制債務 之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行 時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或 不履行之損害賠償。查，原告承攬之系爭二期工程乃C603標 工程之隧道部分，屬公共工程，其進度有急迫性及公益性， 關於逾期完工違約金之約定，無非在督促承攬人於約定之期 限內完成承攬工作，以免影響社會大眾行之權利與便利，且 兩造約定每逾期1日之違約金金額為工程總額0.2％，並定有 最高限額即以工程款總額20％為上限，與一般工程罰款相較 ，尚非過高。況兩造關於違約金之約定，為當事人契約自由 、私法自治原則之體現，原告於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，原告自應受該違約金約定之拘束。是兩造就違 約金之約定既無過高之情事，本院自無從依民法第252 條之 規定予以核減。
六、綜上所述，原告得請求被告給付混凝土供料遲延之損害賠償 175,304 元及物調款37,016,020元，合計37,191,324元，惟 經與原告應給付予被告之二期工程逾期懲罰性違約金133,24 7,016 元相互抵銷後，原告對於被告已無可請求之金額。從 而，原告請求被告連帶給付189,054,414 元及自追加起訴狀 繕本送達基泰公司之翌日即100 年2 月1 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。另因本 院已認定被告提出之系爭二期工程逾期懲罰性違約金抵銷抗 辯為可採，且經抵銷後，原告已無得請求被告給付之債權， 則被告提出之其餘抵銷抗辯，本院即無庸再予審究，併此敘 明。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 99年4 月16日準備程序期日所整理之其餘爭點，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 林欣諺