給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,101年度,117號
TPDV,101,建,117,20121116,1

金應計算至101年4月27日，然被告已自承本項37.2M部分之 追加租金應計算至101年4月20日，並以施工通知單為證（見 本院卷二第184頁），是此部分之追加租金應計算至101年4 月20日，此部分之追加租金應自100年12月7日計算至101年4 月20日，追加租金之金額應為146,506元（37.2×139/30×8 50=146,506）。
綜上，本區域鋼板樁之追加租金之金額應為223,244元（76, 738+146,506=223,244）。 ⑤小結：共同管溝部分鋼板樁之追加租金應為3,444,093元（ 1,399,752 +1,498,369+322,728+223,244=3,444,093，均參 見附表3），而此部分被告已付款之金額為1,451,800元（詳 附表1），故被告尚應給付原告1,992,293元（3,444,093-1, 451,800=1,992,293）。
⑶「水平支撐H300租金」工項：（以下參見附表4） ①第一階段（A-1～B-2）工區：
原告主張本區域施作H300水平支撐數量為240M，其中120M施 工完成日為100年3月27日，其餘120M施工完成日為100年3月 28日，並以租金起算時點表為憑（見本院卷三第34、38頁） ，惟被告辯稱此區域240M之施作完成日均為100年3月28日， 並以100年3月28日施工日誌等為憑（見本院卷三第70頁、卷 二第201至202頁）。查原告所提出之此部分之鋼板樁及水平 支撐租金起算時點表中，第1單元第1階段載明：「一階水平 支撐120M：2011/3/27。一階水平支撐120M：2011/3/28。」 等語，並有被告現場工地人員之簽名（見本院卷三第38頁） ，是本區域H300水平支撐其中之120M之原訂租期應自100年3 月27日起算50日，並應自100年5月16日起算追加租金，至於 其餘120M之原訂租期應自100年3月28日起算50日，並應自10 0年5月17日起算追加租金，應可認定。至被告辯稱應為100 年3月28日，並提出100年3月28日施工日誌為憑（見本院卷 二第201至202頁），惟查100年3月28日施工日誌記載： 「共同管道安全支撐三角架電焊、圍苓及支撐安裝。」（見 本院卷二第202頁），是該施工日誌記載事項僅能證明該區 有擋土支撐安裝施作之情形，並無法證明所有240M之水平支 撐均係於100年3月28日完成施作，而被告之現場工地主任既 已確認該區域施作租金起算時點，自應以該確認完成之日期 為計算基準，故被告此項所辯，應不足取。
其中120M水平支撐租期應以100年3月27日起算之部分： 此部分120M水平支撐之租期應以100年3月27日起算50日，並 自100年5月16日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租 金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第



34、70頁），故此部分追加租金之金額應為46,368元（120 ×138×2.8=46,368）。
其中120M水平支撐租期應以100年3月28日起算之部分： A.其中25M部分：
此部分25M水平支撐之租期應以100年3月28日起算50日，並 自100年5月17日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租 金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第 34、70頁），故此部分追加租金之金額應為9,590元（25×1 37×2.8=9,590）。
B.其中82.8M部分：
此部分82.8M水平支撐之租期應自100年5月17日起算追加租 金，已如前述，又被告自承此部分追加租金應計算至101年3 月25日（見本院卷三第70頁），而原告僅請求此部分追加租 金計算至101年3月23日（見本院卷三第34頁），並未逾被告 所自承之範圍，故此部分之追加租金應自100年5月17日計算 至101年3月23日，此部分追加租金之金額應為72,334元（82 .8×312×2.8=72,334）。
C.其中12.2M部分：
原告主張此部分12.2M係由順靜企業行於101年5月4日拆除， 則追加租金應計算至101年4月20日（見本院卷三第34、40頁 ），被告則辯稱此部分12.2M之追加租金應計算至101年3月 25日，並以施工日誌為憑（見本院卷三第70頁、卷二第193 至194頁）。查原告就追加租金應計算至101年4月20日之部 分並未提出任何證據證明，自難認其主張為可採，然被告已 自承此12.2M部分之追加租金應計算至101年3月25日，並以 該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁），而該日之施 工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此部分之追加 租金應計算至101年3月25日，故此部分12.2M之追加租金應 自100年5月17日計算至101年3月25日，此部分追加租金之金 額應為10,726元（12.2×314×2.8=10,726）。 綜上，本區域H300水平支撐之追加租金之金額應為139,018 元（46,368+9,590+72,334+10,726=139,018）。 ②第一階段（B-2～B-3a～C-1～C-2）工區： 原告主張本區域施作H300水平支撐數量為240M，其中120M施 工完成日為100年3月29日，其餘120M施工完成日為100年3月 30日，並以租金起算時點表為憑（見本院卷三第41、50頁） ，惟被告辯稱此區域240M之施作完成日均為100年3月30日， 並以100年3月30日施工日誌等為憑（見本院卷三第71頁、卷 二第203至204頁）。查原告所提出之此部分之鋼板樁及水平 支撐租金起算時點表中，第1單元第2階段載明：「一階水平



支撐120M：2011/3/29。一階水平支撐120M：2011/3/30。」 等語，並有被告現場工地人員之簽名（見本院卷三第50頁） ，是本區域H300水平支撐其中之120M之原訂租期應自100年3 月29日起算50日，並應自100年5月18日起算追加租金，至於 其餘120M之原訂租期應自100年3月30日起算50日，並應自10 0年5月19日起算追加租金，應可認定。至被告辯稱應為100 年3月30日，雖提出100年3月30日施工日誌為憑（見本院卷 二第203至204頁）。惟查100年3月30日施工日誌記載： 「共同管道第二層圍苓及水平支撐安裝。」（見本院卷二第 204頁），是該施工日誌記載事項僅能證明該區有擋土支撐 安裝施作之情形，並無法證明所有240M之水平支撐均係於10 0年3月30日完成施作，而被告之現場工地主任既已確認該區 域施作租金起算時點，自應以該確認之日期為計算基準，故 被告此項所辯，應不足取。
其中120M水平支撐租期應以100年3月29日起算之部分： 此部分120M水平支撐之租期應以100年3月29日起算50日，並 自100年5月18日起算追加租金，已如前述，又此部分追加租 金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三第 41、71頁），故此部分追加租金之金額應為45,696元（120 ×136×2.8=45,696）。
其中120M水平支撐租期應以100年3月30日起算之部分： A.其中15.2M部分：
此部分15.2M水平支撐之租期應以100年3月30日起算50日， 並自100年5月19日起算追加租金，已如前述，又此部分追加 租金應計算至100年9月30日，為兩造所不爭執（見本院卷三 第41、71頁），故此部分追加租金之金額應為5,746元（15. 2×135×2.8=5,746）。
B.其中20.6M部分：
原告主張此部分20.6M係由順靜企業行於101年5月4日拆除， 則追加租金應計算至101年4月20日（見本院卷三第41、53頁 ），被告則辯稱此部分20.6M之追加租金應計算至10 1年3月 25日，並以施工日誌為憑（見本院卷三第71頁、卷二第193 至195頁）。查原告就追加租金應計算至101年4月20日之部 分並未提出任何證據證明，自難認其主張為可採，然被告已 自承此20.6M部分之追加租金應計算至101年3月25日，並以 該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁），而該日之施 工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此部分之追加 租金應計算至101年3月25日，故此部分20.6M之追加租金應 自100年5月19日計算至101年3月25日，此部分追加租金之金 額應為17,996元（20.6×312×2.8=17,996）。



C.其中43.4M部分：
原告主張此部分43.4M係由順靜企業行於101年5月4日拆除， 則追加租金應計算至101年4月27日（見本院卷三第41、53頁 ），被告則辯稱此部分43.4M之追加租金應計算至101年3月2 5日，並以施工日誌為憑（見本院卷三第71頁、卷二第193至 195頁）。查原告就追加租金應計算至101年4月27日之部分 並未提出任何證據證明，自難認原告主張為可採，然被告已 自承此43.4M部分之追加租金應計算至101年3月25日，並以 該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁），而該日之施 工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此部分之追加 租金應計算至101年3月25日，故此部分43.4M之追加租金應 自100年5月19日計算至101年3月25日，此部分追加租金之金 額應為37,914元（43.4×312×2.8= 37,914）。 D.其中40.8M部分：
原告主張此部分40.8M係於101年5月15日拆除，則追加租金 應計算至101年5月15日（見本院卷三第41、53頁），被告則 辯稱，此部分其中13.8M之追加租金應計算至101年3 月25日 ，其中11.2M之追加租金應計算至101年4月20日，其餘15.8M 之追加租金應計算至101年5月15日，並以施工日誌、施工通 知單等為憑（見本院卷三第71頁、卷二第193 至195、184、 196頁）。查原告就此40.8M之追加租金應計算至101年5月15 日之部分並未提出任何證據證明，自難認原告主張為可採； 然被告已自承其中13.8M部分之追加租金應計算至101年3月 25日，並以該日之施工日誌為證（見本院卷二第194頁）， 而該日之施工日誌已記載該區域擋土措施之拔除拆除，是此 部分之追加租金應計算至101年3月25日，是此13.8M之追加 租金應自100年5月19日計算至101年3月25日，此部分追加租 金之金額應為12,056元（13.8×312×2.8=12,056）；又被 告已自承其中11.2M部分之追加租金應計算至101年4月20日 ，並以施工通知單為證（見本院卷二第184頁），是此部分 之追加租金應計算至101年4月20日，則此11.2M之追加租金 應自100年5月19日計算至101年4月20日，此部分追加租金之 金額應為10,600元（11.2×338×2.8=10,600）；另被告已 自承其餘15.8M部分之追加租金應計算至101年5月15日，是 兩造對於此部分之追加租金應計算至101年5月15日並不爭執 ，是此15.8M之追加租金應自100年5月19日計算至101年5月 15日，此部分追加租金之金額應為16,059元（15.8×363×2 .8=16,059）。故此部分40.8M之追加租金之金額應為38,715 元（12,056+10,600+16,059=38,715）。 綜上，本區域H300水平支撐之追加租金之金額應為146,067



元（45,696+5,746+17,996+37,914+38,715=146,067）。 ③第二階段（D-1～D-2）工區：
原告主張本區域施作之101.8M水平支撐係於100年10月18日 完成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第57頁），惟被告 辯稱此部分係於100年10月19日完成，並以100年10月18日施 工日誌為憑（見本院卷三第73頁），查此部分之水平支撐係 於100年10月18日完成，有該部分之驗收單據在卷可稽（見 本院卷三第57頁），被告雖辯稱此部分水平支撐係於100年1 0月19日完成，惟觀諸被告所提出之100年10月18日施工日誌 ，僅能證明該日本區有水平支撐安裝施作之情形，且原告亦 係於該日完成施作，並經被告驗收確認，已如前述，是被告 辯稱此部分係於100年10月19日完成，並非可採。故此部分 之H300水平支撐應於100年10月18日完成，應可認定，則原 訂租期應自100年10月18日起算50日，並應自100年12月7日 起算追加租金，先予敘明。
次查，原告主張此101.8M水平支撐追加租金應計算至101年3 月23日（見本院卷三第54頁），惟被告已自承此部分之追加 租金應計算至101年3月25日（見本院卷三第71頁），而原告 請求此部分追加租金計算至101年3月23日，並未逾被告所自 承之範圍，故此部分之追加租金應自100年12月7日計算至10 1年3月23日，此部分追加租金之金額應為30,784元（101.8 ×108×2.8=30,784）。
④第二階段（F-2）工區：
原告主張本區域施作之65.7M水平支撐係於100年10月18日完 成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第63頁），惟被告辯 稱此部分係於100年10月19日完成，並以100年10月18日施工 日誌為憑（見本院卷三第73頁）。查此部分之水平支撐係於 100年10月18日完成，有該部分之驗收單據在卷可稽（見本 院卷三第63頁），被告雖辯稱此部分水平支撐係於100年10 月19日完成，惟觀之被告所提出之100年10月18日施工日誌 ，僅能證明該日本區有水平支撐安裝施作之情形，且原告亦 係於該日完成施作，並經被告驗收確認，已如前述，是被告 辯稱此部分係於100年10月19日完成，並非可採。故此部分 之H300水平支撐應於100年10月18日完成，應可認定，則原 訂租期應自100年10月18日起算50日，並應自100年12月7日 起算追加租金。
次查，原告主張此65.7M水平支撐追加租金應計算至101年3 月23日（見本院卷三第59頁），惟被告已自承此部分之追加 租金應計算至101年3月25日（見本院卷三第72頁），而原告 請求此部分追加租金計算至101年3月23日，並未逾被告所自



承之範圍，故此部分之追加租金應自100年12月7日計算至10 1年3月23日，此部分追加租金之金額應為19,868元（65.7× 108×2.8=19,868）。
⑤綜上，共同管溝部分之H300水平支撐之追加租金應為335,73 7元（139,018+146,067+30,784+19,868=335,737，均參見附 表4），而此部分被告已付款之金額為143,136元（詳附表1 ），故被告尚應給付原告192,601元（335,737-143,136=192 ,601）。
⑷「水平支撐H350租金」工項：
①第二階段（D-1～D-2）工區：
原告主張本區域施作之127M水平支撐係於100年10月27日完 成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第57頁），惟被告辯 稱此部分係於100 年10月28日完成，並以100 年10月27日施 工日誌為憑（見本院卷二第209 至210 頁），查此部分之H3 50水平支撐係於100年10月27日完成，有該部分之驗收單據 在卷可稽（見本院卷三第57頁），被告雖辯稱此部分水平支 撐係於100年10月28日完成，惟觀之被告所提出之100年10月 27日施工日誌，僅能證明該日本區有水平支撐安裝施作之情 形，且原告亦係於該日完成施作，並經被告驗收確認，已如 前述，是被告辯稱此部分係於100年10月28日完成，並非可 採。故此部分之H350水平支撐應於100年10月27日完成，應 可認定，則原訂租期應自100年10月27日起算40日，並應自 100年12月6日起算追加租金。
次查，此部分127M之H350水平支撐追加租金應計算至101年1 月20日，為兩造所不爭執（見本院卷三第54、71頁），故此 部分之追加租金應自100年12月6日計算至101年1月20日，此 部分追加租金之金額應為19,279元（127 ×46×3.3=19,279 ）。
②第二階段（F-2）工區：
原告主張本區域施作之77.5M水平支撐係於100年10月29日完 成，並提出驗收單據為憑（見本院卷三第63頁），惟被告辯 稱此部分係於100 年10月30日完成，並以100 年10月30日施 工日誌為憑（見本院卷三第75至76頁）。查此部分之H350水 平支撐係於100 年10月29日完成，有該部分之驗收單據在卷 可稽（見本院卷三第63頁），被告雖辯稱此部分水平支撐係 於100年10月30日完成，惟觀之被告所提出之100年10月30日 施工日誌記載：「共同管溝D、F區○○○段開挖。」（見本 院卷三第76頁），是僅能證明該日本區有土方開挖之情形， 並無法證明該部分之水平支撐係於該日始完成施作，而原告 既已於100年10月29日完成施作，並經被告驗收確認，已如



前述，是被告辯稱此部分係於100年10月30日完成，並非可 採。故此部分之H350水平支撐應於100年10月29日完成，應 可認定，則原訂租期應自100年10月29日起算40日，並應自 100年12月8日起算追加租金。
次查，此部分77.5M 之H350水平支撐追加租金應計算至101 年1月20日，為兩造所不爭執（見本院卷三第59、72頁）， 故此部分之追加租金應自100年12月8日計算至101年1月20日 ，此部分追加租金之金額應為11,253元（77.5×44×3.3=11 ,253）。
③綜上，共同管溝部分之H350水平支撐之追加租金應為30,532 元（19,279+11,253=30,532，參見附表4），而此部分被告 尚未給付款項予原告（詳附表1），故被告尚應給付原告30, 532元。
⑸小結：被告尚應給付共同管溝部分之工程款金額為3,018,60 7元（803,181+1,992,293+192,601+30,532=3,018,607）。 ⒋綜上所述，被告尚應給付研發物流中心之工程款為1,565,14 0元，動力中心之工程款為1,903,218元，共同管溝部分之工 程款為3,018,607元，合計應給付工程款為6,486,965元（1, 565,140+ 1,903,218+3,018,607=6,486,965，詳附表1）。㈡、原告請求被告給付機具及人員之動員費用，是否有據？ ⒈研發物流中心部分：
原告主張被告因地下室車道出入口需求，於100年12月10日 通知原告進場拔除9M鋼板樁，致原告額外支出人員及機具動 員費用，故被告應給付鋼板樁運費4,000元，及打樁機運費 17,000元云云，業據提出請款單、驗收單據等為憑（見卷一 第164至166頁）；惟為被告所否認，並辯稱原告依系爭契約 約定，運送打樁機進場拔除9M鋼板樁，自不得另請求給付動 員費用等語。經查，依研發物流中心部分之工程合約第6條 第1項約定：「本工程乙方應…，並依特訂條款相關規定及 甲方工地排訂進度完成全部工作。」（見本院卷一第4頁） ，及特訂條款第2條第1、4項約定：「…實際使用期限，乙 方仍應配合甲方工地進度辦理。」、「…乙方須配合核定之 進度，適時進料及進場施工，其施工進度並需配合他項工程 之需要，在規定工期內完成，並不得影響他項工程之進度。 」（見本院卷一第9頁），是兩造已約定原告須依被告所排 定之工程進度，及配合現場工程之需要進場施作系爭工程。 又依特訂條款第1條第1項、第3條第2、3項約定：「乙方應 提供為完成本工程所需之一切人工、材料、機具、設備、假 設工程、動力、運輸、小搬運、勞工安全衛生、清潔、運棄 等，其費用均已包含於本項工程合約單價內。」、「本工程



所需之一切工、料、機具、水電等，均由乙方負責。」、「 鋼板樁運費之單價含來、回各一趟及工區內小搬運之單價。 」（見本院卷一第9頁），由上可知，原告所施作鋼板樁打 設及拔除之費用，均已包含完成該工作項目所需之相關人員 、材料、機具、運輸等費用。又被告已通知原告應於100年1 2月10日進場拔除此部分之9M鋼板樁，為兩造所不爭執，是 原告依約進場拔除鋼板樁係其本於契約應施作之工作，且鋼 板樁打設及拔除所需之人員、材料、機具、運輸等相關費用 ，均已計入該工項之費用中，原告自不得再另行請求被告給 付鋼板樁及打樁機之運送費用，故原告主張被告應給付此部 分之鋼板樁及打樁機之運送費用云云，殊不足取。 ⒉共同管溝部分：
原告主張其於100年9月28日經被告通知進場拔除鋼板樁，惟 經監造單位告知被告，因灌漿時間不足不能拔除鋼板樁，致 其無法進行鋼板樁拔除工作，而額外支出打樁機租賃費25,0 00元、打樁機運費20,000元、支撐工資15,000元、35T拖車 10,000元等動員費用，業據提出請款單、驗收單據、運輸日 報表等為憑（見卷一第216至219頁）；惟除其中之支撐工資 15,000元為被告所不爭執外，其餘均否認之。經查，被告確 有通知原告於100年9月28日進場施作鋼板樁拔除工作，然因 該日原告並無法進行施工，而被告已自承應支付原告該日無 法施作之工資15,000元，為兩造所不爭執（見附表1），則 原告請求被告給付此部分之金額15,000元，自應准許。次查 ，原告施作鋼板樁拔除之費用包含所需之人員、材料、機具 、運輸等相關費用，已如前述，是原告進場施作鋼板樁拔除 工作所應支出之打樁機租賃、打樁機運費及35T拖車等運輸 費用，即已含於契約之金額中，自不得再另行請求機具及運 輸等相關費用。故原告請求被告給付本項之費用於15,000元 之範圍內為有理由，逾此部分之主張，則不足採。㈢、原告請求被告給付三角架損壞賠償、牛頭遺失、鋼板樁未歸 還等費用，是否有據？
⒈三角架損壞賠償、牛頭遺失部分：
按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法 第432條第1項、第2項定有明文。經查，被告因損壞及遺失 擋土設施之三角架及牛頭，應賠償原告三角架損壞及牛頭遺 失之金額分別為34,500元、700元，為兩造所不爭執（見附 表1），則原告依上開規定請求被告給付此部分金額35,200 元（34,500+700=35,200），自屬有據。 ⒉鋼板樁未歸還部分：




原告主張因被告所使用之共同管溝部分之鋼板樁尚有8 支未 歸還，請求被告賠償1,497,60元，業據提出共同管溝鋼板樁 未返還明細表、驗收單據等為憑（見本院卷一第277至290頁 ），為被告所否認。經查，共同管溝部分於101年2月29日之 鋼板樁尚有355.2M（95+104.8+93.8+61.6=355.2）由被告使 用中，有被告之共同管溝鋼板樁數量計算表在卷可按（見本 院卷一第279至280頁），經換算被告所使用之鋼板樁尚有 877支於共同管溝之工地現場（見本院卷一第278頁），然原 告於101年3月13日至101年5月19日期間，共拔除共同管溝部 分之鋼板樁僅有869支，有該期間之鋼板樁拔除驗收單據在 卷可稽（見本院卷一第281至290頁），是被告尚有8支鋼板 樁遺失未返還予原告，而被告既向原告承租鋼板樁，自應負 承租人之善良管理人之義務，惟經拔除後核算被告尚有8支 鋼板樁遺失未返還，是被告自應依第432條第2項之規定負賠 償之責。又共同管溝部分之鋼板樁每支之長度為13M，單位 重為60kg，經計算該遺失未返還之8支鋼板樁之重量為6240k g（8×13×60 =6240），復參酌原告提出保莊企業有限公司 報價單所載，鋼板樁每公斤之單價為24元（見本院卷一第 292頁），是被告應賠償8支鋼板樁之金額為149,760元（624 0×24=149,760），足可認定。故原告請求被告給付該遺失 未返還之8支鋼板樁費用149,760元，應屬可採。㈣、被告之各項抵銷抗辯，是否有據？
⒈代僱工施工部分：
被告主張因原告未配合進場施工，其乃另行委託靜順企業行 進場拔除鋼板樁及水平支撐，而支出150,906元（含稅）， 業據提出付款憑單、估驗明細表、領款簽收單為證（見本院 卷二第12至14頁），並為原告具狀所不爭執（卷二第116頁 之民事準備書狀（二）），故被告主張此部分之扣款150,90 6元，自屬有據。
⒉原告施工遲延之逾期罰款部分：
被告主張其通知原告應於101年4月20日進場進行D-2區、F-2 區水平支撐拔除，然原告卻拒絕進場，計算至原告所有工程 施工之完工日即101年6月3日止，原告遲延天數為45天，則 依共同管溝工程合約書第19條，及特定條款第2條第5、6項 約定，應分別賠償被告900,000元、1,587,600元，合計2,48 7,600元，並以此與原告請求之工程款為抵銷等語。經查： ⑴按共同管溝工程合約書第19條約定：「乙方倘不能依照甲方 所核定的工程進度配合，其所延工期應賠償甲方損失，總工 期每延一日乙方願賠償本合約工程總價之千分之三予甲方， …」（見本院卷一第29頁反面），是原告施作系爭工程若有



遲延之情形時，被告即得依上開約定計算逾期罰款。查被告 於101年4月19日通知原告應於101年4月20日進場施作共同管 溝部分D-2區及F-2區之水平支撐拆除，而原告並未進場施作 ，被告乃委請靜順企業行於101年5月1至3日進場施作，有該 施工通知書、採購發包申請單在卷可按（見本院卷一第103 、107頁），是該部分進場施作之遲延時間應自被告通知原 告應進場之日即101年4月20日起算，並至該部分工作由靜順 企業行進場施作之日即101年5月1日止，故原告遲延進場施 作之日數應為11日。被告雖稱遲延日數應計算至原告完成所 有工作之日即101年6月3日止，惟原告係分區個別依被告之 施工通知書進場施作各工區之鋼板樁及水平支撐拔除工作， 是各工區應進場施作之日期應依施工通知書為準，而於完成 拔除該工區之鋼板樁後，該區域工作即已完成，是各工區之 進場日及完成日應分別視之，自無以全部工程之完成日作為 各工區之完成日，故被告以原告最終工程之完成日計算其要 求原告於101年4月20日進場拆除D-2區及F-2區之水平支撐之 遲延日數，自無足取。次查，原告此部分工期已逾期11日， 已如前述，則依上開共同管溝工程合約書第19條之約定，逾 期罰款係以遲延日數每日依契約總價之千分之三計算，而共 同管溝部分之契約總價為5,880,000元，為兩造所不爭執， 則被告得扣罰之逾期罰款金額為194,040元（5,880,000×3/ 1000×11=194,040）。
⑵被告復主張因原告施工之遲延，其尚得依共同管溝工程合約 書特訂條款第2 條第5 項約定每日扣罰20,000元，及特訂條 款第2 條第6 項約定處以雙倍懲罰性扣款云云。惟按共同管 溝工程合約書特訂條款第2條第5、6項約定：「乙方應按甲 方所排訂之施工進度進場施工，公共管溝擋土支撐應於甲方 交付指定施工區域後，每次至少兩部機進場施作，每部機每 天打設30m；水平支撐由乙方配合甲方各工作面之挖土方進 度及結構體施工進度架拆支撐：架第一層支撐2天、架第2層 支撐3天、拆第2層支撐2天、拆第1層支撐1天。若因乙方配 合不及延誤工進，則依罰款每天20,000元/天，非可歸責於 乙方之因素除外。」、「乙方須配合核定之進度，適時進料 及進場施工，其施工進度並需配合他項工程之需要，在規定 工期內完成，並不得影響他項工程之進度。如因配合不當造 成他項工程無法施做或延誤工期時，乙方須負所有損失之賠 償責任，且其延誤工期之部分，甲方得依逾期之規定，由工 程款中雙倍懲罰性扣款，如乙方之延誤造成甲方之損害時， 乙方不因上述懲罰性處罰，而免除其應負賠償之責任。」（ 見本院卷一第33頁），是原告應依被告排訂之施工進度進場



施工，並於上開約定之工期內完成工作，若因原告配合不及 延誤工程進度時，每日應罰款20,000元，且若原告配合不當 造成他項工程無法施作或延誤工期時，被告即得依契約有關 逾期之規定，由工程款中雙倍懲罰性扣款。惟原告此部分之 遲延應自101年4月20日起至101年5月1日止，計遲延天數為 11日，已如前述，而觀諸上開期間施工日誌（見本院卷二第 19至64頁），其中共同管溝部分皆有相關工作項目之施作， 並非無法進行共同管溝工程之施工，且被告施作之工程進度 並持續推展，是自難認被告有因原告此部分之進場遲延，而 造成他項工作無法進行施工或工程進度延誤之情形，是自無 上開特訂條款第2條第5、6項約定之適用。故被告主張依上 開特訂條款第2條第5、6項約定，尚應處以原告每日20,000 元之罰款，及雙倍之逾期罰款云云，自屬無據。 ⑶原告雖辯稱，係因被告積欠工程款迭催不付，原告自得行使 同時履行抗辯權，拒絕後期工作之施作，自不負遲延之責任 云云。惟按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工 作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別 定有明文，是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，此項 報酬雖以工作之交付或完成時清償為原則，然此僅就報酬支 付時期而言，此觀民法第490條及第505條規定自明，此乃報 酬後付原則之規定，是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承 攬人有先為給付之義務（最高法院97年度臺上字第319號裁 判意旨參照），故報酬支付縱在工作完成之後，但報酬債權 之發生，卻在承攬契約成立之同時發生，換言之，即承攬人 交付完成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同 時履行，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交 付完成物（最高法院50年臺上字第2705號判例可資參照）。 觀諸被告提出兩造之100年4月23日會議紀錄記載：「①長鴻 營造（即被告）拜託高宇工程（即原告）先進工地幫忙先拆 H型鋼及拔鋼板樁，長鴻營造同步進行向公司申請所欠帳款 6,452,381元。②高宇工程有限公司於那天完成，長鴻營造 於當天即將6,452,381元匯入高宇工程有限公司…④高宇工 程預定4月24日進場拆除H型及拔樁，長鴻營造股份有限公司 跟著高宇工程進度付清上述帳款。」等語（見本院卷一第 102頁），可知兩造對於工程款之付款已再次進行協商，並 協議先請原告進場拆除H型鋼及鋼板樁，被告即依會議紀錄 所載約定付款，揆諸前開判例意旨及雙方會議記錄內容，原



告即負有先進場拆除H型鋼及鋼板樁之義務，自不得以被告 未付款為由行使同時履行抗辯而拒絕進場施工。故原告以被 告未履行承攬報酬之給付義務，主張同時履行抗辯拒絕進場 施工，其不負遲延之責云云，應屬無據。
⒊被告將遭業主扣罰逾期罰款部分：
被告主張因原告拒不進場施作已影響本件工程施工要徑，致 其將遭業主課罰27,675,000元，原告應負賠償責任，並以此 與原告請求之工程款為抵銷，並據提出該工程之要徑網圖、 施工平面圖等為憑（見本院卷二第94至97頁）。惟按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年臺上字第481號判例可資參照）。經查，原 告此部分之遲延應自101年4月20日起至101年5月1日止，計 遲延天數為11日，已如前述，觀之上開期間施工日誌（見本 院卷二第19至64頁），其中共同管溝部分皆有相關工作項目 之施作，並非無法進行共同管溝工程之施工，自難認被告有 因原告遲延拔除D-2區及F-2區鋼板樁而影響整體工程進度之 情形，被告縱有遭業主處以逾期罰款，亦難認與原告該部分 之遲延進場有關，故被告辯稱原告應負業主整體工程逾期扣 罰款之責任云云，尚不足取。
⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務與他之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意 思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項分別定有明文。承上所述，被告主張以原告應負之代僱工 施工費用及逾期罰款與原告請求之未付工程款為抵銷，應屬 有據。而被告尚應給付原告工程款6,486,965元、機具動員 費用15,000元、擋土設施損壞及遺失之費用184,960元（35, 200 +149,760 =184,960），此經本院審認如前，上開款項 含稅合計金額為7,021,271元【（6,486,965+15,000+184,96 0）×1.05 =7,021,271】；而被告主張以代僱工費用150,90 6元及逾期罰款194,040元之抵銷抗辯為可採，亦如前述，則 經抵銷後被告尚應給付原告6,676,325元（7,021,271-150,9 06-194,040=6,676,325，詳附表1）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付6,67 6,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月26日（見本 院卷一第68頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。



六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 李彥勳