以合約送審圖樣作鑑定，而非以被告更改後之玻璃帷幕 為鑑定，原告之顧慮應不存在。
Ⅱ其中「01、一樓外兩側挑高圓柱」、「02、五至九層樓 地板」、「05、大樓整體垂直」、「06、五、六樓結構 牆」、「07、樓梯階級」、「13、外牆之不鏽鋼板」、 「15、一、四、九樓鋁窗」、「16、屋頂花台」應無疑 義，自無扣款情事。
Ⅲ關於「11、地下層連續壁」，原鑑定報告認為水泥強度 合於約定，而無扣款情事；但補充意見（卷二p141）現 場連續壁積水嚴重，施工不良之連續壁依合約之工程款 為2,437,440元。至於減損整體建築之價值無從鑑定。 Ⅳ關於「03、大樓外牆磁磚」、「04、外牆花崗石」部分 ，依合約大樓外牆瓷磚應作防水處理，但大樓外牆花崗 石並未約定應作防水處理。故大樓外牆磁磚應全部敲除 重作，減損建築物之價值為1,918,450元（卷二p-140） ；而外牆花崗石目前已應有脫落現象，應扣款71,960元 ，罰款102,800元。
Ⅴ而「08、各樓層天花板底混凝土」認為應扣款899,395 元、「09、四樓露台部分」認為應扣款212,190元（參 卷二p141）、「10、挑高大門不銹鋼玻璃帷幕結構」認 為應扣款89,112元。而「14、地下二樓停車場地面」認 為應扣款706,787元。
③本院認定：
Ⅰ關於「01、一樓外兩側挑高圓柱（因大理石外包裝修， 無法實測）」、「02、五至九層樓地板（水泥強度合於 約定）」、「05、大樓整體垂直（載傾斜合理範圍內） 」、「06、五、六樓結構牆（不會影響安全）」、「07 、樓梯階級（不會影響安全）」、「13、外牆之不鏽鋼 板（合約無此項目）」、「15、一、四、九樓鋁窗（並 非故意破壞）」、「16、屋頂花台（合約無此項目）」 鑑定意見應無疑義，自無扣款情事。
Ⅱ「11、地下層連續壁」：
補充意見（卷二p141）現場連續壁積水嚴重，施工不良 之連續壁依合約之工程款為2,437,440元。本院認為地 下層連續壁為建築物外部與內部之重要區格，該部分施 工不良要補救之方式並非易事，相關之工程款項應扣除 ，至於減損整體建築之價值既無從鑑定，則無由為被告 有利之認定。
Ⅲ「03、大樓外牆磁磚」、「04、外牆花崗石」： 依合約大樓外牆瓷磚應作防水處理，但大樓外牆花崗石
並未約定應作防水處理。故大樓外牆磁磚應全部敲除重 作，減損建築物之價值為1,918,450元（卷二p-140）； 而外牆花崗石目前已應有脫落現象，應扣款71,960元， 該部分鑑定意見已經詳細陳明其應否施作之依據及現狀 ，應屬可採。故扣款部份應無疑義。
至於外牆花崗石有脫落現象鑑定意見稱另罰款102,800 元者，本院認為罰款並非原告給付瑕疵而衍生被告使用 價值之減損或造成其他之損害，不能成為被告主張減少 價金或損害賠償之依據。
Ⅳ「08、各樓層天花板底混凝土」、「14、地下二樓停車 場地面」：
「天花板底混凝土」，因本件工程非屬清水混凝土工程 ，施工時產生蜂窩組織應屬瑕疵現象，故該部分減帳應 屬可採。「停車場地面」，厚度不足、材質不符，當屬 瑕疵，但可補救，應予敲除重作，該費用自應准許。 Ⅴ「09、四樓露台部分」：
鑑定報告已經陳明露台裝修完成，無法實地鑑定，但原 告同意以被告所提出費用為參考，但瑕疵應先認定有無 瑕疵及如何之瑕疵，才足以判斷瑕疵之影響，此部分被 告無法證明其瑕疵，該款項自無足採。
Ⅵ「10、挑高大門不銹鋼玻璃帷幕結構」：
是被告更改大門型式，而原告以經提出大門不銹鋼玻璃 帷幕結構計算書，且經結構技師確認其安全，該大門自 無扣款之理由。
④故此部分，被告得減少價金：地下層連續壁（2,437,440 元）、大樓外牆磁磚（1,918,450元）、外牆花崗石（71, 960元）、天花板底混凝土（899,395元）、停車場地面（ 706,787元），共計6,034,032元。 ⑸原告施作並未完成，或完成但施工低劣？
①其相關內容：
Ⅰ被告稱（共11項，參見上述）。
Ⅱ原告稱：
被告主張未完成或施工低劣部分，應鑑定原告原施作之 品質，而非被告主張之花費。
②鑑定意見：
Ⅰ被告主張之花費是依據雙方合約項次鑑定其品質，不至 於發生原告所顧慮之情事。
Ⅱ不影響部份：
就「04、各樓層木門框」、「10、各樓層廁所小便門及 馬桶位置」，認為無須扣款。
Ⅲ有瑕疵部分：
就「01、各樓層牆面」、「02、各樓層隔間牆砌磚」， 同上開「06、五、六樓結構牆（不會影響安全）」，但 確實存在房間裂縫，被告並未提出明確帳目，修補酌估 15000元扣款。另「03、四樓鋁門（鋁門有縫隙為瑕疵 ，應扣款1500元）」、「11、綠化植裁部分（未灑水保 固，應扣款5004元）」。
Ⅳ未施工部份：
就「05、各樓層線路、開關、插座（被告另行施工花費 110萬元）」、「06、各樓層空調風管（被告另行施工 花費1,076,023元）」、「07、空調主機水塔、管線及 溫度控制線路（依合約計價應扣款983,290元）」、「 08、一樓廁所地面瓷磚及各樓層廁所門檻（依合約計價 應扣款22,825元）」、「09、各樓廁所地面及牆面（依 合約計價應扣款948,235元）」。
③本院認定：
Ⅰ不影響部份：
就「04、各樓層木門框（無使用上及安全上之不便）」 、「10、各樓層廁所小便門及馬桶位置（是安裝設備廠 商之問題並非原告之瑕疵）」，認為無須扣款，應勘採 信。
Ⅱ有瑕疵部分：
就「01、各樓層牆面」、「02、各樓層隔間牆砌磚」， 同上開「06、五、六樓結構牆（不會影響安全）」，雖 確實存在房間裂縫，被告並未提出明確帳目，且補充意 見再次確認無安顧慮（參本院卷二p142），自無修補酌 估之必要。又「03、四樓鋁門（鋁門有縫隙為瑕疵，應 扣款1500元）」應為准許；至於「11、綠化植裁部分」 ，已經交付被告使用當然要由被告維護灑水，該保固並 非不良，而是被告並未為植栽基本維護，該扣款應無理 由。
Ⅲ未施工部份：
就「05、各樓層線路、開關、插座（被告另行施工花費 110萬元，參見鑑定補充意見，本院卷二p140）」、「 06、各樓層空調風管（被告另行施工花費1,07 6,023元 ）」，其未施工有本院90年09月12日保全證據照片可證 ，被告另行施工花費部分，應為准許。
就「07、空調主機水塔、管線及溫度控制線路」僅水塔 工程未施工其餘均已完成，水塔部分依變更設計追加簡 約應扣款983,290元，為有理由。
而「08、一樓廁所地面瓷磚及各樓層廁所門檻」、「09 、各樓廁所地面及牆面」均未施工，依合約項次四建築 及裝修工程項次11、23，依合約計價應扣款，為有理由 。
④故此部分，被告得減少價金：四樓鋁門（1500元）、各樓 層線路、開關、插座（110萬元）、各樓層空調風管（1,0 76,023元）、空調水塔（983,290元）、一樓廁所地面瓷 磚及各樓層廁所門檻（22,825元）、各樓廁所地面及牆面 （948,235元），共計4,131,873元。 ⑹關於原告請求鑑定單位協助釐清之其他事項（參見五⑵②原 告聲請鑑定事項Ⅱ，共計20項）：
①可以精簡為：
Ⅰ是否應施作基礎版下防水層？
Ⅱ大樓外牆瓷磚是否應作防水處理？
Ⅲ大樓外牆花崗石是否應作防水處理？
Ⅳ各樓層天花板底混凝土，是否有蜂窩組織？
Ⅳ四樓露台是否應作防水處理？
Ⅵ地下層連續壁目前是否有漏水？
Ⅶ陽台露台女兒牆不銹鋼欄杆之施工是否合於約定？ Ⅷ一、四、九樓之鋁窗鑽孔是否為原告所破壞？ Ⅸ地下層連續壁之鋼筋是否有銹蝕蜂巢？
②鑑定意見：
Ⅰ大部分如「基礎版下防水層」、「外牆瓷磚防水處理」 、「外牆花崗石防水處理」、「樓層天花板蜂窩組織」 、「四樓露台防水處理」、「地下層連續壁漏水」、均 同前說明，均已處理。
Ⅱ「陽台露台女兒牆不銹鋼欄杆之施工是否合於約定」， 因資料未送，未能鑑定；而「一、四、九樓之鋁窗鑽孔 」，無痕跡可證為原告所破壞。
Ⅲ地下層連續壁之鋼筋確實有「銹蝕」、混凝土確實有「 蜂巢」現象。
③所以此部分之相關說明，不會影響到前開認定。 ⑺小結，工程瑕疵部分經鑑定結果，款項合計為10,657,605元 ，參照建築師公會加計合約利潤稅管費15.6%（鑑定報告p 17），10,657,605元*（1+15.6%）=12,320,191元。六、被告其他扣款之主張：
⑴原告稱「台北市建築師公會鑑定結果，原告已施作部分工程 之合理工程費用為13702萬元，加上5%之營業稅後為14387.1 萬元，扣除被告已給付103,124,999元，被告應再給付原告 4074萬6100元，已超過本件原告請求之金額。被告主張系爭
工程之瑕疵或未施作部分或或收回另行發包部分，除台北市 建築師公會鑑定已鑑定為瑕疵並為原告所同意部分，顯係被 告誇大其詞，委不足採，因本件已由台北市建築師公會鑑定 ，且鑑定件合理工程費用為1億3千7百2萬元係指原告原告已 施作部分，故已無一一駁斥之必要。
然查，台北市建築師公會鑑定結果，原告已施作部分工程之 合理工程費用為13702萬元，並非逐項審認，僅將雙方加減 價之後的工程款扣除冷卻水塔、電梯之費用而得，實際上並 未考量所施作部份存在之瑕疵造成應減少之價金或因未施作 而被告另行覓工施作部份之損害賠償，原告單純以扣減方式 認為瑕疵部分，減少價金及損害賠償無需一一駁斥，顯屬誤 解，而無可採信。
⑵被告主張之其他損害賠償：
①瑕疵之損害賠償：地下室連續壁瑕疵部分、機電瑕疵部分 、建築物挑高圓柱傾斜瑕疵部分、大樓整體傾斜瑕疵部分 其他經鑑定之瑕疵部分，均以處理如上。
②尚餘「因施工不慎造成之損害賠償（45萬元）」、「原告 同意無償施作（Ⅰ七樓實習套房排污水部分未完成200萬 元、頂樓夾層100萬元、換反射玻璃：50萬元、設置夜景 燈光50萬元）」兩部分；原告完全否認之。
經查，原告已陳明「被告校區後門係位在都市○○道路上 ，依規定於申請使用執照前必須予以拆除，始能核發使用 執照，故拆除係必要行為。況被告之遮雨棚並非原告施工 所毀損。被證二十九號所示之道路係台灣電力公司埋外管 線時所挖掘，再予以填補，並非原告所造成」，該部分被 告並無其他說明或舉證供本院參酌，足見因施工不慎造成 之損害賠償與原告無關。又原告否認同意無償施作，被告 就該部分又未能舉證證明原告有無償施作之同意，本院自 無由為被告有利之認定。此部分被告主張之損害賠償均無 理由。
⑶被告主張之扣款：遲延罰款部分為792萬元、瑕疵扣款部份 為12,320,191元，合計20,240,191元範圍內為有理由，超過 部份或為瑕疵無關或有瑕疵但損害無法證明。誠如鑑定報告 中地下室連續壁瑕疵部分，就減損整體建築物之價值，無從 鑑定，本院除扣除該部分之工程款（2,437,440元）外，無 法為被告其他有利之認定。
本院就此再開辯論，曉諭被告有無其他舉證方式或其他陳述 ，但被告稱嚴重影響使用效能部分沒有辦法估價，維持原來 陳述，損害無法具體陳明部分，由法案斟酌；本院已經委由 專業鑑定單位著手鑑定，鑑定報告提出後，就有疑義部分，
已經委由雙方陳報意見，請鑑定單位提出補充意見，就無法 進一步鑑定部分，當依舉證責任分配之方式處理之，地下室 連續壁瑕疵，就減損整體建築物之價值，被告無由舉證證明 之，其稱尚受有損害主張抵銷者，自無足採。
⑷故原告本訴之請求28,050,000元，被告得主張20,240,191元 之扣款，尚應給付原告7,809,809元。七、關於反訴部份：
⑴被告主張之反訴，是指所主張之損害賠償經抵銷之後尚有餘 額，故請求一百萬元之賠償給付；然經審理被告尚應給付原 告7,809,809元，被告之反訴自無理由。 ⑵關於被告稱「因原告未於施工期限完工，導致反訴原告所失 利益：如以全體師生無法使用系爭建築物之損害及因原告未 於期限內完工，導致被告得使用之校園面積減少、無法使用 新建設備導致被告招生減少人數之損害，目前尚無法估計」 ，此部份僅為陳述，實際上造成之影響及其因果關係與舉證 證明，被告均未進一步陳述，本院自無由為有利之認定，並 此敘明。
八、結論：
⑴原告之訴於7,809,809元（及其法定遲延利息）範圍內有理 由，超過部份應予駁回。
原告勝訴部份，雙方均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免 予假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，均予以准許 。原告敗訴部分，假執行之聲請當並予駁回。
⑵被告反訴部份為無理由（及其假執行之聲請），應予駁回。 ⑶兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件爭點無直接關係，不 另一一審酌，就此敘明。
⑷訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 民事第五庭 法 官 陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 10 月 20 日 書記官 許博為
, 台灣公司情報網