給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,146號
TPDV,110,建,146,20240530,1

　㈤原告依系爭契約第14條第2款約定，及民法第179條規定，請 求被告返還履約保證金100萬元，有無理由？ 查系爭契約第14條第2款約定：「因不可歸責於廠商之事由 ，致全部終止或解除契約，或暫停履約逾_月(由機關於招標 時載明；未載明者，為6個月)者，履約保證金應提前發還。 但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保證金 。因可歸責於機關之事由而暫停履約，其需延長履約保證金 有效期之合理必要費用，由機關負擔」(見本院卷一第44頁) ，足見系爭契約倘因非可歸責於原告之事由而終止，被告應 提前發還履約保證金。又依系爭契約第21條第4款約定：「 契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除 者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得 之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並 不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他 廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及 所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他 廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證 人應將該項差額賠償機關」（見本院卷一第57頁），堪認倘 系爭契約係經被告依系爭契約第21條第1款規定或因可歸責 於廠商之事由致終止或解除者，被告得自通知原告終止契約 日起，扣發廠商應得之工程款，並不發還履約保證金。如前 所述，系爭契約係經被告依第21條第1款第5目約定所終止， 原告自不得依系爭契約第14條第2款約定，請求發還履約保 證金，被告依系爭契約第21條第4款約定不發還履約保證金 ，應屬有據，是以，原告請求被告返還履約保證金100萬元 ，自屬無據。
　㈥被告以下列款項主張抵銷抗辯，有無理由？　⒈租金損害900萬元部分：
　　被告主張系爭契約終止後，被告被迫另覓暫時辦公場所，並 委由後續施作承商預定於110年5月16日完工，則自系爭契約 原定完工日108年9月13日至後案工程預定完工日110年5月16 日止，共20個月期間，被告無法使用原地點致生之損害應屬 可歸責於原告之原因所導致，依照該層租約每月45萬元計算 ，被告受有相當於租金之損害900萬元，依系爭契約第18條 第8項約定應由原告負擔，並主張抵銷等語。經查，系爭契 約第21條第4款約定，若系爭契約係被告依第21條第1款或可 歸責於廠商之事由所終止者，被告得依此請求原告負損害賠 償責任，並得於未付工程款中扣除。然而，被告所提出房屋 租賃契約（見本院卷一第337至338頁），租賃期間為104年9 月3日至107年3月2日，並非系爭契約終止後之房屋租賃期間



，自難認被告實際每月受有租金45萬元之損害，故被告請求 原告給付另覓房屋營業之租金損害900萬元，難認有據。　⒉重新發包價差損害9萬6,669元：
　　被告主張系爭工程總價1,024萬元，原告施作部分扣除不予 計價之不合格品價值為69萬835元，剩餘未施作或需重新施 作部分之價金為954萬9,165元，而被告重新發包價格為964 萬5,834元，故被告受有重新發包價差損害計9萬6,669元， 依系爭契約第21條第4款約定得請求原告給付，並主張抵銷 等語。經查，原告於系爭契約終止前已完成工程金額為106 萬9,944元，已如前述，是原告未完成工程之金額應為917萬 56元（1,024萬元-106萬9,944元=917萬56元），而被告於系 爭契約終止後，將後續未完成工程交由訴外人代木營造股份 有限公司及源晟科技工程有限公司辦理施作，契約金額為96 4萬5,834元，有被告與上開承商間之契約總表及詳細價目表 、結算明細表在卷可稽（見本院卷二第505至530頁、本院卷 七第239至297頁），故被告委由上開承商施作後續未完成之 工程所增加支出費用為47萬5,778元（964萬5,834元-917萬5 6元=47萬5,778元），被告僅請求原告給付重新發包價差損 害金額為9萬6,669元，自應准許。故被告依系爭契約第21條 第4款約定，請求原告給付9萬6,669元，並以此為抵銷抗辯 ，自屬可採。
五、綜上所述，原告得請求被告給付工程款106萬9,944元，經與 被告得請求原告給付重新發包價差損害9萬6,669元抵銷後， 原告尚應給付被告97萬3,275元（106萬9,944元-9萬6,669元 =97萬3,275元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告 給付97萬3,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月29 日（見本院卷一第139頁）起至清償日止，按週年利率5％之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　工程法庭 法　官　鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 書記官　鄭汶晏