給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,369號
TPDV,102,建,369,20151130,1

任何保障云云，辯詞並無可信，如前揭（一）⒊所述，併 予說明。
⒊細究雙方提出攻防方法及相關舉證，本院認定被告實已溢 付系爭消音設備款項947,115 元，析述如下： ⑴、經兩造核算後，確認雙方就系爭消音設備結算數量不爭執 項目如附表G 所示，合計不爭執部分之結算金額為37,503 ,701元（未稅）（見本院卷四第165 頁、兩造不爭執事項 ㈥，即附表1 之項次壹、二、1 ），另雙方爭執結算項目 金額及明細部分，原告主張爭執部分之結算金額為18,213 ,390元（未稅），有附表四修正版（見本院卷七第181 至 183 頁）、業主結算明細表為證（見外附原證4 ）；被告 就原告主張雙方爭執部分之部分工項數量、金額不爭執外 ，抗辯爭執部分之結算金額應為15,923,095元，且以修正 版附表H （見本院卷七第165 至169 頁）為證明。 ⑵、本院核對兩造爭執部分之結算明細，認定詳如附表3 。若 雙方對於工項之結算數量、單價金額均不爭執，則附表3 「本院認定」子欄位「備註」則記載「雙方就結算金額不 爭執，堪予認定。」；若「原告主張」之子欄位「數量」 或「結算金額」列載為0 ，所對應工項之結算金額為0 元 ，本院認定之結算金額即為0 元，「本院認定」之子欄位 「備註」則記載「原告請求金額為0 元。」。
⑶、是以，經扣除前開雙方不爭執結算金額、原告請求金額為 0 元之項目，其餘雙方爭執項目部分，對單價部分均不加 爭執，僅就原告實作與否及數量若干等情，存有爭議，揆 以前述舉證責任分配規定，即當由原告就雙方存在契約合 致、已依約完成實作數量若干等事實，舉證以實其說。原 告係以被告與業主鐵改局間結算含括系爭消音設備之主工 程之結算明細表為據（原證4 ），就請求各工項實作數量 ，詳細記載該工項對應被告與業主結算主工程之結算明細 表記載之工項實作數量之頁數及行數出處，記載如附表3 之「原告主張」之子欄位「數量依據」記載，另酌以系爭 消音設備屬主工程之一部，本院於附表3 認定之計算原則 ，則得援引前述就附表2 之認定，即爭執工項非屬原系爭 消音設備約定範圍，原告若未舉證雙方存在契約合致情形 ，且已如實提供材料，即無由請領該等項目結算金額，此 等工項結算金額之認定，即如附表3 「本院認定」子欄位 「備註」記載「非屬原契約工項，原告並未證明該工項為 其所提供，故無可許。」。另若原告請求之工項，為被告 所自認，本院即可據為認定，此部分即附表3 之欄位「本 院認定」子欄位「備註」記載之「原告主張之數量，未逾



被告自認之數量，以原告主張之數量為據，計算結算金額 。」。
⑷、準此，本院於附表3 認定系爭消音設備雙方爭執項目及相 關結算金額，核算原告可請求此部分款項為17,061,724元 （未稅），再加計雙方前開不爭執之結算金額為37,503,7 01元（未稅），又加計稅捐部分，則原告請求系爭消音設 備結算金額為57,293,696元【計算式：〈37,503,701（不 爭執部分）＋17,061,724（爭執部分）〉1.05＝57,293 ,696】，再扣除原告就系爭消音設備已請領金額58,240,8 11元（即兩造不爭執事項㈢，附表1 之項次壹、二、5 ， 見本院卷七第243 頁），被告實已溢付947,115 元價金。 （計算式：57,293,696－58,240,811＝－947,115 元）， 被告請求原告應於結算時扣返此部分溢領價金，應認可採 ，而原告請求被告尚應再行給付262,135 元未付款云云， 自無可許。
（三）原告請求被告給付系爭防火風門設備保留款392,315 元， 有無理由？金額若干？
⒈依系爭第1 次物料變更追加契約第1 條「付款辦法：依原 合約，無預付款，每月估驗二次給付估驗款的95％，餘5 ％為保留款。」約定（見本院卷一第46頁），及原契約、 96年9 月19日系爭物料契約第5 條約定內容（見外放原證 2 第3 頁），可知5 ％保留款，應係待全部工程驗收合格 ，且原告提供總價5 ％之銀行保證金保證書或設值定存單 為保固金後，被告始有給付原告保留款或工程尾款義務。 ⒉經查，主工程於100 年8 月31日竣工、102 年1 月8 日經 業主驗收合格，系爭防火風門設備既於主工程範圍內，即 徵該等設備已經完工及驗收合格，如前揭（一）⒉所述， 另被告自承已於102 年4 月19日向業主鐵改局領訖工程保 留款，且斟酌原告以104 年3 月13日逸（104 ）字第003 號函文，檢送本件系爭空調工程、系爭消音設備及系爭防 火風門設備等保固切結書、保固保證金連帶保證書等書面 文件予被告等情如前述（見本院卷七第57至61頁），即當 謂原告已合於前開請款約定，可請求被告給付95％估驗計 價款及5 ％保留款392,315 元。被告辯稱上開保固保證書 對被告權益無任何保障云云，並非可採，如前揭認定，於 此不贅。
⒊是以，原告請求系爭防火風門設備之5 ％保留款即工程尾 款為392,315 元（含稅），為有理由，應予准許。（四）被告之抵銷抗辯：
⒈代僱工辦理或修繕費用19,474,456元：僅原告同意抵銷之



1,932,000元為有理由
⑴、被告辯稱原告施工期間有施工不當、未依約執行契約工作 ，經被告定期修補未果，被告遂代雇工辦理或修繕，致支 出代雇工辦理或修繕費用19,474,456元，依系爭空調契約 第16條、第17條第2 項、第3 項、第18條、第19條第3 項 ，及特訂條款第5 條第10項、第11項、第17項等約定請求 原告如數負擔等語（見本院卷七第24、194 頁），有被告 97年5 月19日至101 年11月28日催告修補函文（見本院卷 五第10至22頁）、代雇工單據明細表（見外附被證10「高 逸未扣回代付款明細」）為證。原告對於被告前揭負擔代 雇工單據明細表之項次8 、86之缺失修補費用1,872,000 元、60,000元，合計1,932,000 元乙節不爭執，且同意被 告抵銷扣款（見本院卷三第11、13頁、本院卷四第206 頁 ），然否認前揭明細表其餘所列項次，係屬原告承攬範圍 或項次存在瑕疵經被告催告原告定期修補云云。故除前揭 雙方不爭執，且堪予確認被告請求抵銷抗辯有理由之1,93 2,000 元外，本院尚應細究被告提出代雇工單據明細表（ 外放被證10）所列項次8 、86以外之其餘項目，是否屬於 原告承攬範圍，且該等項次已經被告催告定期修補。 ⑵、審以系爭空調契約第16條「驗收：乙方（原告）施作工程 ，對於甲方（被告）未驗收接管前，所有已完成或未完成 之承攬作業成果及已到場材料（包括甲方所供應材料）等 ，乙方應負保管的責任，若有損失時，概由乙方負責。工 程其一部份或全部完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗 及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發 現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指 定期限內修改完成或拆除重作，不另計費，如逾期未完成 ，除應依照合約第十九條之規定接受逾期損失罰款外，甲 方並得動用乙方未領之工程款、保留款或履約保證金等自 行僱工修繕，如有不敷，由乙方及其連帶保證人補足之， 乙方及其連帶保證人不得提出異議，並放棄先訴抗辯權。 」約定內容（外附原證1 第5 頁），可知驗收期間若有待 改善事項，被告尚應限期原告在指定期限內修復或拆除重 作，且於原告未如期完成時，被告始得自行僱工修復。經 查，細酌被告所提出前開97年5 月19日至101 年11月28日 催告原告修補函文（見本院卷五第10至22頁），未見被告 有就前揭代雇工單據明細表所列項次8 、86以外之其餘瑕 疵項目，催告原告定期進行修補，揆以雙方前揭約定內容 ，被告即不得逕請求原告負擔該等瑕疵項目之代雇工修補 費用。況而，被告未能互核且勾稽舉證證明前揭項次8 、



86外之其餘瑕疵項目，係屬於原告應予完成工項所存瑕疵 ，本院則無法為有利被告認定，被告執此為抵銷抗辯，尚 難憑採，故此部分僅以原告同意抵銷扣款之1,932,000 元 為有理由。
⑶、被告以下開約定為請求權基礎（見本院卷七第24、194 頁 ），所為抵銷抗辯，均無理由：
①觀以系爭空調契約第17條第1 至3 項「清理：⒈乙方（原 告）於每日工程完畢後，現場材料、設備應清理至甲方（ 被告）指定地點，且剩餘材料、雜物、垃圾等，應由乙方 清除至工地內甲方指定之地點，並於垃圾、雜物堆積達相 當量時，乙方應依甲方指示立即安排車輛自行運離工地， 棄置於合法垃圾場，其所需費用已含於本合約所附詳細價 目表之單價內。⒉若乙方未依前項規定處理，甲方得代為 處理，其所須費用，甲方得自乙方請款中加倍扣除，乙方 不得異議。⒊若為整體工程考量，甲方得併同代為處理， 其所需費用，甲方得自乙方請款項下含管理費用辦理扣款 ，乙方不得異議。」（見外附原證1 第5 頁），及同約特 訂條款第5 條第10、11項「⒑乙方於每天收工時應將製造 之垃圾，依甲方指定位置集中處理，有關垃圾外運之處置 方式，依空調工程估價須知辦理，依工程計價進度扣除。 ⒒施工後之餘料及雜物應於每日收工前依甲方採行之清理 方式清理乾淨，如未處理而影響後續或其他工種作業時， 得由甲方雇工代為清理，其費用由乙方工程款中無條件扣 除，並另加扣款之10％，作為罰款及甲方管理費用」等約 定內容（見外附原證1 第17頁），可知原告應於每日完成 工作後，將施工所致之垃圾等廢棄物清運至被告指定地點 ，且依被告指示將該指定地點之垃圾安排車輛運至合法之 垃圾場。經查，被告提出前揭代雇工單據明細表內（外附 被證10），雖有被告雇工支出100 年11月至101 年11月間 各月份垃圾清運費記載（即項次4 、18、25、35、48、67 、84、90、113 ），然原告否認此等垃圾清運費內容，係 原告施工所致，原告主張其已依約自行清運運棄完畢，被 告既無法進一步舉證證明此等垃圾清運內容，係原告承攬 範圍、施工所致垃圾，自難徒憑前開書證，逕論原告應負 擔如數費用，再者，原告所承攬之系爭空調工程、系爭消 音設備及系爭防火風門設備，實僅屬主工程之一部，現場 工地之垃圾，應非單由原告履約施工所致，被告若無明確 證明前開垃圾清運係原告一人施工所致，自無由命原告負 擔全數費用，故被告此等項目抵銷抗辯，難認可採。 ②審之系爭空調契約第18條「保固：本工程乙方（原告）施



作部份自甲方（被告）及業主正式驗收合格之日起，由乙 方負責保固二年（保固起算日比照業主之規定辦理），在 保固責任內，乙方所承攬作業，如有部份或全部移位、破 損、坍塌或其他任何損壞，凡屬乙方責任者，乙方應立即 負責按設計圖說無償修復。如乙方未於通知期限內或因其 他原因無法修復時，甲方得不經催告通知自行修復，甲方 得不經任何法律訴訟程序，由保固金扣抵，如有不敷，由 乙方及其連帶保證人補足之，乙方及其連帶保證人不得提 出異議，並放棄先訴抗辯權。若由甲方自購之設備材料則 不在乙方保固範圍內。」約定內容（外附原證1 第頁）， 可知原告應負擔承攬範圍之工程及設備，於業主正式驗收 合格「後」起算兩年之保固責任。經查，雙方不爭執主工 程於102 年1 月8 日驗收合格，故揆依上開約定，核算保 固期間為102 年1 月9 日至104 年1 月8 日，惟前揭代雇 工單據明細表所列代雇工修補支出費用，均屬驗收合格前 所生費用支出，故被告依此約定為請求權基礎，辯以原告 應負擔驗收合格前之代雇工修繕費用，應有誤會，殊無可 採。
③另系爭空調契約第19條第3 項「如乙方（原告）故意拖延 致延誤工期，甲方（被告）除終止合約另行招商完成其未 完成部分，其所需一切費用由合約工程款中扣除支付，若 有不足，乙方應負責償付；甲方如因此而蒙受任何損失， 乙方亦應負賠償之責，不得異議。」約定內容（見外附原 證1 第6 頁），可知兩造約定若原告於履約過程故意延誤 工期，被告得終止契約、另行發包，且原告應負擔契約終 止後被告另行發包完成原承攬範圍之全部費用及被告所受 之損失，此為雙方就原告故意延誤工期，致契約終止後衍 生損害賠償負擔約定，本件被告既無於履約過程中終止契 約，縱有另行代雇工修繕情形，亦無從援引本約定為請求 權基礎行抵銷抗辯，故被告執此抗辯，亦非可採。 ④依系爭空調契約特訂條款第5 條第17項「勞安及環保：⒘ 乙方（原告）應依照所簽訂之契約、圖面及追加（或追減 ）數量規定辦理施工，針對甲方（被告）負責採購之設備 或材料，乙方負責提供訂貨時間表，甲方配合乙方訂貨後 ，概由乙方自行負責設備或材料之施工管理、堆置管理， 若有惡意毀損，不當使用損壞、遺失等情形發生，需重新 購料之費用由乙方計價款中或履約保證金直接扣除。甲、 乙雙方同意就乙方負責施工使用數量之損耗，明定設備或 材料損耗損失之權益如下…。」約定內容（見外附原證1 第18頁），可知此約定係兩造對於被告代購設備或材料及



交由原告保管，此與代僱工修繕費用負擔無涉，被告以此 為請求權基礎且行抵銷抗辯，尚有未合，應無可採。 ⑷、準此，被告依系爭空調契約第16條約定，抗辯扣款之代雇 工修繕費用，僅原告同意抵銷共計1,932,000 元為有理， 逾此範圍之抵銷抗辯，概無可許。
⒉私接工地用電罰款4,814,371 元：並非有理 ⑴、被告抗辯原告於97年10月後，仍存在未自備發電機及私接 用電情形，故依兩造97年11月28日會議紀錄第3 項約定， 被告自得扣罰872,035 元，及97年10月至100 年8 月間每 月工地用電費用之15％費用即3,942,336 元等私接工地用 電罰款，有97年11月28日會議紀錄（見本院卷一第83頁） 、97年10月至100 年8 月間電費明細表（見本院卷一第73 至75頁）為證，然原告否認有私接工地用電情形，被告既 以被告私接用電為扣款抵銷抗辯事由，即當就原告有私接 用電情形，舉證以實其說。
⑵、徵以雙方97年11月28日會議紀錄記載：「⒊對於焊接機用 電費至97年9 月高逸公司同意補差額繳交電費872,035 元 。97年10月以後高逸公司將自行準備發電機，若JV有發現 未使用發電機焊接，將追加罰款872,035 元，並以固定比 例扣電費15％方式進行扣款每月工地用電費用。」等字句 （見本院卷一第83頁），可知雙方因原告於97年10月之前 私接工地電力進行焊接，約定原告補繳97年9 月前之差額 電費872,035 元（此費用已計入前揭「至第44期累計其他 扣款金額」24,101,910元中，詳前揭詳細扣款明細表傳票 編號000000000 、傳票日期為2008.12.10，本院卷七第95 頁），且約定若原告於97年10月後，未自備發電機及私接 電進行焊接工作，將追加扣罰872,035 元，及加計扣罰每 月工地用電費用15％作為私接工地用電罰款。然查，被告 並未提出原告於97年10月後，存在未自備發電機、私接用 電情形之相關佐證證據，被告即無由本於上開會議決議約 定，請求扣罰872,035 元，及加計扣罰每月工地用電費用 15％，被告此部分私接工地用電罰款之抵銷抗辯，尚無可 許。
⒊逾期違約金908,515,932 元：均無理由 ⑴、依系爭空調契約第19條第1 項「乙方（原告）倘不能依照 甲方（被告）所核定的工程進度配合，其所延工期應賠償 甲方損失，『總工期』每延一日乙方願賠償本合約工程總 價千分之三予甲方，並累計計算，另外特別約定的各重要 階段工期，乙方若逾期，則甲方工地主任可視情節輕重， 增加該期估驗款的保留金額，或以每延一日罰本合約工程



總價千分之一的方式處分，或按本合約第20條規定辦理， 但如係天災或人力所不能抗拒者，經甲方工地主任證明屬 實，得免除本項賠償之部分或全部。」、特訂條款第3 條 第3 項「乙方於施工期間，若不能依照合約規定之工程進 度執行，乙方就其所延誤之工期應賠償甲方損失，每延遲 一日罰款合約總金額之千分之三，若因此導致甲方額外實 際損失，甲方有權就該部分向乙方求償。…」（見外附原 證1 第6 、15頁），可知原告履約逾總工期或特別約定之 重要階段工期，除天災或人力所不能抗拒等因素外，被告 得按逾總工期之天數，按日扣罰工程總價千分之3 之逾期 違約金，及按逾重要階段工期天數，按日扣罰工程總價千 分之1 之逾期違約金。
⑵、被告抗辯本件預定驗收日期為101 年9 月15日，然原告遲 至102 年1 月8 日始經業主完成正驗合格，核算總工期逾 期天數為115 天，依系爭空調契約第19條第1 項、特訂條 款第3 條第3 項約定，得扣罰262,510,885 元之逾期違約 金云云（計算式；724,667,729 1.050.003 115 ＝ 262,510,885 ），並以被告101 年7 月11日、8 月13日、 10月29日函文3 份（見本院卷一第85頁、卷二第11至13頁 ）及業主鐵改局核發主工程工程結算驗收證明書1 紙為憑 （見本院卷一第7 頁）。然而，細究雙方之系爭空調契約 書面，實無「總工期」期限或「以業主驗收日作為兩造總 工期預定完成期限」之約定情形，故被告辯稱業主開始驗 收日為兩造約定總工期預定完成期限云云，應無可取，再 酌以常理，承攬人與次承攬人若未約定總工期，無法由總 工期推算預定竣工日，承攬人與次承攬人之總工期及預定 竣工日判斷，即得以承攬人與定作人間總工期及竣工日約 定為據，而原告依照被告與業主期限約定，已如期完成系 爭空調工程，有前開主工程結算驗收證明書存卷可考（見 本院卷一第7 頁），主工程既未逾期，原告所承攬之系爭 空調工程即無逾期情形，被告以原告承攬之系爭空調工程 逾總工期，抗辯應予扣罰總工期逾期之逾期違約金，尚無 可採。
⑶、被告復抗辯：系爭空調工程之M2里程碑，預定竣工日期為 97年4 月30日，原告實際完成日期為97年9 月21日，逾期 144 天，依上述約定，自得按日扣罰契約總價千分之1 之 逾期違約金，有97年4 月1 日會議記錄（見本院卷二第25 5 至257 頁）、「第一階段（即M2里程碑）通車啟用範圍 」之工程結算驗收證明書為證（見本院卷二第258 頁）。 惟查，系爭空調契約之書面全文，並無記載雙方約定各階



段里程碑之工程期限，被告執此指摘原告違反約定之M2里 程碑期限云云，則難認有據。況而，觀以上述97年4 月1 日會議紀錄內容「請承包商配合M2里程，於97年5 月15 日前完成U-3 、U-2 、C2棟G+1 、C2棟G+3 等相關工程。 請於4 月底完成M2里程所需配管及連結作業。…」，可 知上開會議係要求承商（即原告）配合業主與被告間M2里 程約定，於4 月底完成M2里程所需配管及連結作業，難謂 完成所有M2里程之全部工作，此由前開紀錄第1 點，被告 尚要求原告於97年5 月15日前，完成M2里程之U-3 、U-2 、C2棟G+1 、C2棟G+3 等相關工程即明，故雙方並無於該 次會議約定M2里程碑應於97年4 月30日竣工，會議記錄僅 係就部分工項作時程進度控管，非謂全部M2里程碑之工項 均應於97年4 月底完工，故被告抗辯原告未於97年4 月底 完成M2里程碑全部工程云云，自屬無理。另徵以前開「第 一階段（即M2里程碑）通車啟用範圍」之工程結算驗收證 明書（見本院卷二第258 頁），可知第一階段通車範圍之 預定竣工日為97年11月16日，實際竣工日為97年9 月21日 ，並無逾期情形，更證原告於被告與業主約定期限內，已 如期完成第一階段（即M2里程碑）所有工作，被告辯稱M2 里程碑應扣罰逾期144 天逾期違約金，自非有理。 ⑷、被告另以系爭空調工程M3里程碑，預定竣工日期為98年8 月31日，原告實際完成日期為98年10月30日，逾期60天， 應依上述約定，按日扣罰契約總價千分之1 逾期違約金， 有被告98年6 月29日函文、「主工程之高鐵專用區（機電 工程）第2 次驗收」（即M3里程碑）之驗收紀錄為證（見 本院卷二第259 至260 頁）。惟系爭空調契約並無各階段 里程碑工程期限約定，被告抗辯原告有逾約定M3里程碑期 限約定云云，已難認有據，再觀之被告前開98年6 月29日 函文說明第1 項固記載：「爰依本案高鐵工程需於98年10 月15日前完成交付，請貴所於98年08月31日前務必完成高 鐵工程空調系統相關施工工項，並安排設備運轉測試。」 文句，惟應僅得認定係被告在履約過程中，單方要求原告 於98年8 月31日前完成系爭空調工程之高鐵工程空調系統 相關施工部分，無法逕謂雙方有合意此為M3里程碑約定期 限，故被告抗辯兩造合致M3里程預定竣工日期為98年8 月 31日云云，並無可採。況而，審以「主工程之高鐵專用區 （機電工程）第2 次驗收」（即M3里程碑）之驗收紀錄（ 見本院卷二第260 頁），履約期限為92年9 月12日至99年 2 月3 日，完成履約日期為98年10月30日，顯見被告承攬 主工程之「高鐵專用區（機電工程）」之第2 次（即被告



所言M3里程碑），對業主並無逾期完工情形，亦堪論原告 於被告與業主約定期限內，完成此部分工程第二次驗收即 M3里程碑全部工作，既無逾期情形，被告抗辯應扣罰M3里 程碑逾期60天逾期違約金，自無可許。
⑸、被告再以系爭空調工程之M4里程碑，預定竣工日為100 年 3 月31日、M5里程碑預定竣工日期為100 年6 月30日，， 惟原告實際完成日期均為100 年8 月31日，分別逾期153 天、62天，應按日扣罰契約總價千分之1 計算之逾期違約 金，有被告100 年1 月3 日、同月4 日函文2 紙為憑（見 本院卷二第261 至262 頁）。但查，系爭空調契約書面無 各階段里程碑工程期限約定情形，被告逕行指摘原告逾約 定M3里程碑期限云云，已難認有理，又參以前揭100 年1 月3 日函文「主旨︰有關『南港車站地下化土建及機電工 程（區段標）』空調工程務必加派人員配合趕工，說明︰ 本案一期工程里程碑︰100 年3 月31日完成。本案整 體工程（含二期工程）完工里程碑︰100 年6 月30日完成 。」內容，僅可論被告在履約過程中，單方要求原告加派 人員配合趕工，且配合於100 年3 月31日完成第一期（即 M4里程碑）、100 年6 月30日完成第二期（即M5里程碑） 之工作，此尚非雙方合意M4、M5里程碑約定情形，被告據 以置辯雙方合意約定M4、M5里程碑預定竣工日期如上述， 應非可取。末觀以業主核發之主工程工程結算驗收證明書 記載（見本院卷一第7 頁），主工程並無逾期完工情形， 可論原告已於被告與業主約定期限內完成M4、M5里程碑全 部工作內容，既無逾期情形，被告抗辯應扣罰M4、M5里程 碑逾期違約金，則屬無理。
⑹、是以，被告抗辯原告履約過程中，有總工期、各階段里程 碑逾期完工情形，應扣罰共計908,515,932 元之逾期違約 金，且據為抵銷抗辯，均難謂有理，要無可採。 ⒋原告逾期完工致被告衍生人事成本及間接費用等損失37, 074,846元：
依前述系爭空調契約第19條第3 項約定內容（見原證1 第 6 頁），可知該項約定之逾期所生費用負擔，係以原告有 「故意拖延致延誤工期」為要件，被告始得終止契約及另 行發包，由原告負擔契約終止後被告另行發包完成工作所 生全部費用及被告所受損失，然審以本件業主核發予被告 之工程結算驗收證明書（見本院卷一第7 頁），上載被告 逾期天數為0 天，可見被告係如期完成主工程，則難認次 承攬人之原告有何故意拖延致延誤工期情形，被告依該約 定請求工期展延衍生人事成本云云，自無從准許。



（五）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告 前以被告積欠承攬報酬、物料買賣價金為由，以102 年7 月2 日詮字（102 ）第070201號律師函催告被告應於文到 2 週內，給付積欠工程款、設備款，被告分別於同月翌（ 3 ）日、10日收受通知，故原告請求被告應自102 年7 月 25日依週年利率5 ％計算法定遲延利息，應論有理。五、綜上，原告請求被告給付系爭空調工程未付款29,976,445元 、系爭防火風門設備未付款392,315 元為有理，然扣除被告 溢付系爭消音設備費用947,115 元、原告同意抵銷之代雇工 修繕費用1,932,000 元，原告可得請求金額為27,489,645元 （計算式：29,976,445＋392,315 －947,115 －1,932,000 ＝27,489,645），故原告依前開約定，請求被告給付27,489 ,645元，及自102 年7 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，不應 准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 李心怡