打字、規費及郵電費及其他相關代墊費用，均由受任人自行 支付。」；另於第5條約定：「公費支付方式：㈠前開公費 ，除雙方同意展延給付外，委任人須於受任人開立請款清單 七日內以支票或匯款方式給付。其中，三分之二支付予張錦 娥會計師，三分之一支付予致遠會計師事務所。㈡委任人須 於給付時扣繳，年度終了時開立扣繳憑單與受任人。」（見 本院卷㈠第8至10頁），是94年5月18日委任契約顯已就原告 應親自出庭、酬金計算方式為異於94年5月12日委任契約之 約定，堪認94年5月18日委任契約為94年5月12日之增補約定 ，參以被告公司係於94年5月19日將約定之基本公費150萬元 扣繳10%稅款後，將135萬元匯至原告之國泰銀行帳戶內，並 經原告以「張錦娥會計師事務所」名義於94年6月2日出具正 式收據予被告公司，此有該收據附卷可稽（見本院卷㈡第7 頁），及被告公司前於100年6月29日民事答辯明聲請調查證 據狀內即已將94年5月12日、94年5月18日之委任契約列為被 證11並加以引用（見本院卷㈠第54頁至149頁），當時被告 並且未否認94年5月18日委任契約之真實性，且佐以原告之 工時暨業務執行表記載節稅公費附約之訂立係於94年5月30 日至6月3日內完成，是原告主張節稅公費係於94年5月18日 以後簽立，再倒填日期堪可採信，堪認雙方於94年5月12日 即有給付原告節稅公費之共識，惟細節尚待雙方磋商討論， 嗣原告方面於94年5月30日至同年6月3日間訂立節稅公費附 約，經與被告公司磋商後，雙方再簽立94年5月18日委任契 約，準此，兩造約定被告須給付以1,500萬元為上限之後酬 ，其中三分之二給付予原告，雖該後酬約定對被告係屬不利 益，惟既經兩造磋商之後，兩造基於公平締約之地位，所締 結之契約，其一方願受法律所允許之重大不利益，即非法所 不許，且與會計師法、會計師道德倫理規範無涉，其約定應 屬有效。至被告辯稱原告施用詐術而使被告公司簽立94年5 月18日委任契約乙節，為原告所否認，且被告並未舉證以實 其說，復依卷存證據亦不足以認定原告有何施用詐術之行為 。是被告所謂系爭委任契約係原告施用詐術、違反會計師法 及會計師職業道德規範、背於公序良俗云云抗辯，均非可採 。
㈣再經原告受任處理系爭行政訴訟後，國稅局於99年2月25日 依系爭行政訴訟結果即臺北高等法院92年度訴字第689號判 決，重核復查決定，被告公司83年度重新核定營所稅應納稅 額為1,019萬9,707元，且依國稅局100年11月7日財北國稅審 一字第1000200478函、100年11月15日財北國稅法一字第100 0251142號函所示（見本院卷㈠第213至235頁、第236至238
頁），被告公司自84年迄今，已攤提之淨利金額約為18億5 千餘萬元，若未經系爭行政訴訟（即無法攤提於各年度）之 情形下，83年度原核定應納稅額7億0,507萬4,792元，惟因 系爭行政訴訟得以逐年攤提，非但各年度營所稅總和並未增 加，84至97年度因本案重核定，反而減少1億3,299萬5,836 元之稅額，又被告公司98年度及後續年度攤提之收入、費用 及成本，迄今雖未核定，惟營所稅率自99年度起，由25%調 降為17%，倘未經原告受任處理系爭行政訴訟，被告公司勢 須依原核定金額適用25%稅率繳納，故以扣除被告自列舉之 87年至97年度攤提之收入、成本及費用，即為98年度及後續 年度需攤提之收入、成本及費用，據此計算，被告公司98年 度及後續年度因本案重核定最多可能增加之稅額為2億1,496 萬1,427元，是依系爭委任合約所載本稅效益公式計算，原 告最少可收取之本稅效益公費為3,064萬5,474元（計算式： 83年度原核定應納稅額7億0,507萬4,792元-83年度重新核定 應納稅額1,019萬9,707元-84至97度因本案重核定所增加稅 額(-1億3,299萬5,836)元-98年度及後續年度因本案重核定 最多可能增加之應納稅額2億1,496萬1,427元=最少可獲得因 本案重核定之本稅效益6億1,290萬9,494元，最少可收取本 稅效益公費：6億1,290萬9,494元×5%=3,046萬8,474元，見 本院卷㈡第56、57頁）。是就迄今已實現之本稅效益部分， 被告公司即予給付原告顯逾雙方約定金額之報酬。而利息效 益公費自原核定繳納期限屆滿翌日即89年4月26日起至99年2 月21日重核復查決定止，被告公司原應繳納之行政救濟利息 為3億4,213萬9,52 6元，依行政訴訟結果，被告公司所應補 繳之行政救濟利息為69萬8,850元，顯見被告公司已實現之 利息效益實達3億4,144萬0,675元（3億4,213萬9,526-69萬 8,850），以此計算原告應得之行政救救利息效益公費為 8,536萬0,169元(3億4,144萬0,675元×25%)，是不論依上開 本稅效益公費或利息效益公費計算結果，均顯逾約定之報酬 上限1,500萬元，且原告就此等效益公費應支付於其之1,000 萬元，曾於99年8月6日發函請求被告給付（見本院卷㈡第63 至64頁），惟被告並未給付，是原告起訴請求被告給付酬金 1,000萬元，核屬有據。
六、綜上所述，原告依委任契約約定，請求被告給付效益公費 1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月31日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳套願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證
據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
民事民二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網