外人東莞五金公司人員於上開傳真所稱死者劉信波係因路面 濕滑而跌倒云云，應屬臆測之辭，尚不足為死者劉信波確係 遭遇外來突發的意外傷害事故而致倒地之認定。（二）「東 莞人民醫院」所出具之死亡證明書及診斷證明書，先後計有 二份，第一份（即原證七）出具日期為
二日（即死者劉信波死亡之
後二日所出具），其上有關診斷之記載為「顱腦外傷、腦幹 出血、顱內血腫、頭皮手腳多處軟組織挫傷」，第二份（即 原證十）出具日期為
信波死亡之
），其上有關診斷之記載則改為「顱腦外傷（外力撞擊）致 腦幹出血、顱內血腫、呼吸衰竭、頭皮手腳多處軟組織挫傷 」，惟並未具體敘明係依據何項資料而得以判定死者劉信波 之「腦幹出血」原因為遭受外力撞擊所致；而死者劉信波除 頭皮手腳多處「軟組織」有外傷性之挫傷外，其頭部並無嚴 重之顱骨骨折情況，尚難僅據該診斷證明書於嗣後所補註之 （外力撞擊）文字，即為死者劉信波係遭受外力撞擊始致「 腦幹出血」之認定。
六、另查，本院依聲請調閱訴外人即死者劉信波於杏豐醫院之病 歷資料，由杏豐醫院之病歷資料觀之，訴外人即死者劉信波 於89.01.31即曾赴杏豐醫院就診，於89.01.31當日所量得之 血壓為240/120mmHg ，於89年2 月3 日病歷欄記載：「惡性 高血壓性心臟病，未提及充血性心臟衰竭」、「冠狀動脈粥 樣硬化」、「未明示之焦慮狀態」、「頸部退化性脊椎炎， 未伴有脊髓病變」；89年2 月17日病歷聯記載：「惡性高血 壓性心臟病，未提及充血性心臟衰竭」、「冠狀動脈粥樣硬 化」、「第二型或未明示型糖尿病，未提及併發症」、「混 合性高脂血症」，其後於89年3 月21日至90年8 月31日因相 同病症陸續就診多次；至90年9 月14日病歷聯另記載有「肥 胖症」；另訴外人劉信波曾於90年7 月31日至90年8 月3 日 至該醫院住院三天，於該次就診之護理紀錄上有記載：「病 人訴本身已有遺傳性的高血壓和糖尿病有藥物服用控制中， 今因突感頭暈厲害、頭痛，口乾不適，來院求診.... 」 ， 縱上病歷資料及護理資料，顯見訴外人即死者劉信波患有高 血壓、心臟病、糖尿病、高血脂等病症，又死者劉信波於90 年7 月31日，因頭痛、頭暈之症狀住院治療，當時量測之血 壓值有高達200/120mmHg ，故當不能排除死者劉信波極有可 能因本身高血壓宿疾引發「腦幹出血」造成其死亡之結果。七、再查，被告提出國立台灣大學醫學院附設醫院九十二年七月 十六日（九十二）校附醫秘字第九二ＯＯ二Ｏ七二四Ｏ號函
（被證五），該函係台灣台中地方法院所審理九十二年保險 簡上字第一號原告與訴外人中國人壽保險股份有限公司給付 保險金事件，由該院檢送一份死者劉信波名義之東莞人民醫 院CT片至臺大醫院鑑定之回函，此經本院調閱該案卷宗，並 有該案判決書附卷可憑，被告亦提出該CT片翻拍照片相同之 電腦掃描檔案（被證六），原告雖否認該CT片為死者劉信波 在東莞人民醫院就診時所拍攝之CT片。惟查，該CT片右上角 有「東莞人民醫院」及死者劉信波之英譯文字「dongguan people hospital 」、「liu shun bo 」，其上之年齡、性 別「m-40 y」均與死者劉信波相符；拍攝日期「DEC 30.200 1 」，亦係死者劉信波事故發生之當日。雖台灣台中地方法 院將該份CT片經由財團法人海峽交流基金會寄送大陸，商請 訴外人東莞人民醫院確認CT片之真正性，因訴外人東莞人民 醫院未予領件而遭退回，但由系爭CT片之外觀及上開各項資 料均相符合等情形觀之，本院亦認該份CT片應係死者劉信波 在東莞人民醫院就診之CT片無誤，原告否認其為真正，尚非 可採。系爭CT片經台灣台中地方法院先後送請臺中榮民總醫 院及臺大醫院鑑定，均確認為「腦幹出血」之病症，雖臺中 榮民總醫院以欠缺病歷資料為由而未予進一步之鑑定，然臺 大醫院之鑑定回函（即被證五）記載：「依其CT照片所見， 不似源於腦部外傷所致，應係病患腦部因故出血。其出血之 部位及型態，與因高血壓性之腦出血最相似，至於其他之病 因，諸如血管畸形、腫瘤出血或凝血異常等，亦不能完全排 除。」，參諸前述死者劉信波前有糖尿病、高血壓、心臟病 、高血脂等既往病症，本院因認死者劉信波緣於其自身之高 血壓等疾病以致「腦幹出血」之可能性極高。退而言之，縱 認非屬高血壓性之出血，而可能係因血管畸形、腫瘤出血或 凝血異常等原因所致，惟此各種原因，均屬疾病之範疇，而 非因遭遇外來突發的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害因而 死亡。
八、綜上所述，本件依原告所提出死者劉信波在東莞人民醫院診 斷證明書，僅記載：「四肢頭皮多處軟組織挫傷」，並無嚴 重之頭部外傷，而調得之杏豐醫院病歷資料及護理紀錄顯示 死者劉信波另有糖尿病、高血壓、心臟病、高血脂等既往病 症等一切情事綜合判斷，本院認死者劉信波係緣於其自身之 高血壓等疾病導致發生「腦幹出血」之可能性，較原告所稱 因路面濕滑不慎跌倒而撞擊頭部造成「腦幹出血」昏迷死亡 之可能性為高。原告復未能提出其他確切之證據，足供確信 死者劉信波係因遭遇外來突發的意外傷害事故，而致其身體 蒙受傷害因而死亡，則其依系爭保險契約之約定，訴請被告
給付保險金，尚非有據。從而，原告等請求被告應給付原告 陳伶聿新台幣七十五萬元，另給付原告丁○○、戊○○、己 ○○各新台幣二十五萬元，及均自民國九十一年二月二十日 起至清償日止，按年息百之十計算之利息，即無理由，應予 駁回。
九、本件事證已臻明確，被告就原告丁○○、戊○○、己○○部 分另提出時效抗辯，惟本院認尚無積極證據證明本件被保險 人劉信波係因遭遇外來突發的意外傷害事故而致其身體蒙受 傷害因而死亡，已如前述，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證， 核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日 民事第二庭法 官 吳淑惠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 21 日 書記官 劉芳菊
, 台灣公司情報網