臺灣臺北地方法院民事判決 93年度保險字第21號
原 告 丁○○
戊○○
己○○
兼前列三人
法定代理人
陳怜聿原名丙
前列四人共同
訴訟代理人 林家駿律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於九十四年一月三日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○、戊○○、己○○各負擔六分之一，原告陳伶聿負擔二分之一。
事 實
壹、原告方面：
甲、聲明：
一、被告應給付原告陳怜聿新台幣七十五萬元整，另給付原告丁 ○○、戊○○、己○○各新台幣二十五萬元，及均自民國九 十一年二月二十日起，至清償日止，按年息百分之十計算之 利息。
乙、陳述：
一、緣訴外人劉信波即原告陳怜聿之配偶（其餘三原告為陳怜聿 所生子女）分別於民國73年、77年、86年向被告投保壽險（ 73年投保「新百齡壽險」，77年投保「防癌終身壽險」，86 年投保「長安終身壽險」，共三張保單）並附加意外險（新 百齡壽險附加意外傷害給付20萬元，防癌終身壽險附加綜合 給付30萬元，長安終身壽險附加平安意外傷害100 萬元，合 計共意外險保險金150 萬元），並以原告等為受益人（新百 齡壽險附加意外傷害險、防癌終身壽險附加綜合險，受益人 為原告陳怜聿一人，長安終身壽險附加平安意外傷害險受益 人為原告等四人），嗣訴外人劉信波於90年12月30日因於大 陸東莞視察業務時，不慎跌倒，導致撞及頭部，腦內出血而 死亡，符合系爭保險契約被告應給付保險金新台幣（下同） 150 萬元之要件，原告等請求被告應給付原告陳怜聿75萬元 整，另給付原告丁○○、戊○○、己○○各25萬元。又被告
拒絕給付，故依約併請求自民國91年2 月20日起，至清償日 止，年息百分十計算之利息。為此爰依保險契約之約定提起 本訴訟等語。
二、本案訴外人劉信波之死確係出於意外：
（一）按關於原告前於督促程序中提出之大陸東莞醫院出具之證 明書二紙，後來已由大陸東莞市公證處公證，並由我國海 基會進行驗證，是依我國兩岸人民關係條例第7 條規定， 上開二紙證明書已具有形式上之證明力。而觀諸上開二紙 證明書，其上明確記載：「顱腦外傷（外力撞擊）致腦幹 出血顱內血腫」，是劉信波係先因外力之撞擊導致顱腦外 傷，而後引發腦幹出血顱內血腫因而呼吸衰竭死亡，足證 劉信波之死確係出於意外已堪明確。此外，劉信波不慎跌 倒當時，碰巧有公司之臺籍幹部巫俊郎經過，見劉信波倒 地不起，旋將其送醫急救，事後亦曾書具信函，表示當時 劉信波跌倒處之步道均由大理石鋪成，相當光滑甚易跌倒 ，且當時剛做完花草樹木綠化澆完水不久，地面有積水未 乾，是由此已明顯足見劉信波之直接死亡係源於外來之意 外，而完全符合投保之意外死亡險申請理賠要件。（二）被告主張劉信波係出於高血壓中風而腦出血死亡，其係依 據台大醫院之鑑定意見而為主張。惟查，關於該意見，前 亦曾經權威之榮總醫院兩專科部門回函表示翻拍之照片有 假影，且尚須其他病歷資料方能「正確」判斷，則台大醫 院僅憑翻拍存有假影之照片進行鑑定，是否客觀？是否可 斷然採納？凡此殊堪斟酌，尚請鈞院鑒核。且縱使採納台 大醫院之意見，然而根據其上記載，其亦僅係根據照片上 「出血之部位及型態」，再依據「醫學上之經驗法則」， 推斷「不似」源於腦部外傷所致，「應係」腦部因故出血 ，然無論如何，究非百分之百確定係因自身疾病所引起， 換言之，出於外在因素之意外所引起亦有可能。承此，再 觀諸東莞醫院主治醫師出具之診斷證明，已載明腦部出血 係有「外力撞擊」所導致，固然，發生外力撞擊之原因， 有可能係先因自身疾病引發導致跌倒而腦出血，然而，亦 斷有可能係先因跌倒產生外力撞擊而腦出血，此已為其一 ；而觀之鈞院調得之劉信波於杏豐醫院之就診記錄，其於 出院時高血壓非但已獲得控制，且亦持有足以服用至其死 亡為止之控制血壓藥物，最重要者，劉信波從未有因高血 壓中風之紀錄，既然如此，劉信波死亡當日豈會係因忽然 之中風腦出血？則承前所述，既然被告無法「百分之百」 證明腦出血係出於自身疾病所致，劉信波仍不排除有因跌 倒或其他意外事故倒致腦出血之可能，則基於保險法第
131 條第2 項及第54條第2 項保護被保險人之意旨，均應 推斷劉信波之死因係出於意外。
（三）就被告提出台大醫院出具之鑑定函為陳述： ⒈本案劉信波意外死亡後，原告向被告聲請理賠，被告卻執意 要原告另外提出劉信波之電腦斷層掃瞄片方肯理賠，從而原 告隨即託人向東莞醫院索取，然東莞醫院則答覆稱其為醫院 病歷資料礙難提供且事隔已久業已銷毀，故原告即未能取得 掃瞄片。詎劉信波因亦向訴外人中國人壽保險公司投保意外 死亡險，因而原告曾先向台中地方法院提起給付保險金之訴 ，中國人壽於第一審先遭敗訴判決法院認應給付保險金，而 後中國人壽上訴第二審時，竟聲稱其已取得劉信波之電腦斷 層掃瞄片之以相機翻拍之翻拍片，而後片面送請台大醫院就 死因進行鑑定，故而方有此被告提出之其被證五台大醫院鑑 定函文。惟如前所述，原告亦曾先向東莞醫院索取掃瞄片而 未取得，則為何中國人壽竟能取得？從而，原告於該案第二 審即否認中國人壽提出之翻拍掃瞄片確為劉信波之掃瞄片， 從而，該第二審之台灣台中地方法院經透過海基會向東莞醫 院查證後，東莞郵局則回覆該函件逾期未有人收取而退件， 是被告尚未舉證證明該翻拍片確係自原片拍得，雖翻拍片上 所示之劉信波英文名及就診日期等等文字相符，然以現今科 學技術，欲變造上開互相堪符之資料實非難事。且因翻拍片 亦應屬兩岸人民關係條例所謂之大陸地區文書，是依法亦應 經過認證方得為證據，被告未持之認證，依法自不得做為證 據，則台大醫院依據不得做為證據之資料進行鑑定，其鑑定 意見自亦不堪可採。
⒉退步言，即便台大醫院據以鑑定之掃瞄片確為劉信波，惟若 光以掃瞄片觀察，至多僅能看出腦內之出血情形，至於頭腦 外部之撞擊點及撞擊情形從掃瞄片即無從看出，且掃瞄片亦 需提供原片，再加上病歷資料方能準確判斷出，此業由榮民 總醫院兩專科部門為此表示。是由以上可知，台大醫院僅憑 極不清楚之翻拍掃瞄片，又未綜合病歷資料即率爾進行鑑定 ，其鑑定結果是否準確無誤即值懷疑？
⒊再退步言，縱認台大醫院鑑定意見可採，然其僅係根據顱內 出血型態，而粗略概略判定「不似」源於腦部外傷所致，然 如前所述，掃瞄片無從看出頭顱表面之外傷情況，且台大醫 院亦未明確排除全無外傷導致之可能。再依鑑定意見第二點 ，其亦指明源於腫瘤出血或凝血異常亦不排除，則依原告所 提之診斷證明書上記載，劉信波當時腦內確有顱內血腫情事 ，而依該證明書記載，其係由外力撞擊所致，是由此足證劉 信波之死確係出於意外跌倒或其他意外導致。
⒋再退萬步言，縱依台大醫院鑑定意見，劉信波之腦出血係因 腦部因故（高血壓或血管畸形、腫瘤出血、凝血異常）出血 ，然腦部出血之原因若係先因意外之發生而導致者，則應仍 屬意外導致而符合給付保險金要件，經查，依台大醫院之鑑 定意見，僅能看出劉信波腦內出血之原因，而該原因是否先 因意外跌倒撞及頭部而引發，則無法看出，然此部分東莞醫 院根據劉信波當時送醫時之情形及其他病歷資料及頭部受傷 之情況綜合加以判定，認定劉信波之腦出血係因外力撞擊之 意外事件導致，足見劉信波之死亡確係出於意外。（四）就杏豐醫院病歷記錄觀之：
按依該記錄顯示，劉信波自89年1 月31日起，迄90年12月12 日止，曾連續至該醫院就診多次，另於90年7 月31日至同年 8月3 日曾住於該院。今析述如下：
⒈劉信波雖有遺傳性之高血壓，然自始至終均未曾間斷服用藥 物控制而無發病之記錄，而上開期間至杏豐醫院就診，純係 至該院拿取抑制高血壓之藥物，此觀各該病歷聯均係記載該 日拿取幾天份之藥物自明。而90年7 月31日至同年8 月3日 所以住於該院，係因先前一直向杏豐醫院所拿取之藥物因長 期服用後來產生抗藥性（按，高血壓患者於一段時期服用某 種藥物後，均會定期更換藥物，否則原藥物即會失去效果） 而讓血壓又稍微提高，從而醫師方建議劉信波住院幾天，以 便調製新藥物，此即住院三天之緣由，由該三天之護理記錄 亦未看出劉信波係因高血壓發病因之住院。且依住院護理記 錄記載，後來經住院後，院方已調製新藥物，且劉信波病情 已獲得絕對控制而於取藥後出院。
⒉依杏豐醫院之病歷記錄，非但未能看出劉信波曾因高血壓發 作而就診住院，反之，卻能看出劉信波係長期服用藥物而將 高血壓控制當中。尤其，依病歷聯記載，劉信波最後一次至 杏豐醫院取藥係於90年12月12日，且依記載該日係一次取二 十一天之用量，若計算之尚可服用到91年1 月3 日，然劉信 波之死亡日卻為較早之90年12月30日，是由此更已足證劉信 波之死非出於高血壓之顱內出血。雖台大醫院鑑定意見以其 顱內出血為因高血壓最相似，然該鑑定意見之客觀準確性除 實堪懷疑已如前屢次陳述外，該鑑定意見亦記載有其他諸如 血管畸形、腫瘤出血等等原因亦不能排除，是台大醫院之鑑 定意見初已未絕對認定係因高血壓導致之顱內出血。 ⒊被告曾主張依劉信波於大陸東莞市人民醫院之診斷證明書記 載，並未有嚴重之腦部外傷，從而其顱內出血當為腦部病變 導致云云。然查，無論被告之所云或台大醫院之依出血部位 及型態判斷劉信波為腦部因故出血，然其等均係以醫學文獻
所記載之機率而為說明，惟究其機率仍未達百分之百，事實 上，依醫學文獻記載，腦內出血大半分為硬腦膜出血（即比 較靠顱腦外部之出血）以及腦幹出血或蜘蛛網膜出血（即顱 腦內部深層之出血），前者多半為外部傷害導致，而後者則 多半為腦部病變導致，然此究僅為機率之概算，事實上亦有 至少百分之二十以上之機率不然，茲僅舉原告陳怜聿之母林 好為例，按，林好亦曾向被告投保意外傷害住院及醫療險， 而於九十年六月間，林好亦確因意外車禍跌倒撞及頭部，然 當時經照出之CT片觀之，林好顱腦內部卻為蜘蛛網膜下出血 ，然其事實上卻仍為意外撞及顱腦外部導致，且被告亦予以 理賠，是由上開實例更可證明醫學文獻之記載確實僅為機率 之概算而已，並非絕對。
（五）原告另案之相對人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國 人壽）之第二審判決雖經廢棄原判而為改判，惟詳觀該判 決：
１、中國人壽係於93年10月12日最末之言詞辯論期日時，復突 襲提出先前準備程序所從未提出之「被證八至十」所謂東 莞醫院之病歷資料，惟按：「在大陸地區製作之文書，經 行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定 為真正。」台灣地區與大陸地區人民關係條例第七條定有 明文。是凡大陸地區製作之文書，均需如原告所提之診斷 證明書一般，先由大陸方面公證，再由我國海基會進行驗 證，如此方具有形式上之證據能力，否則，即不應採之。 此原告於該案九十三年十月十二日言詞辯論時，業已表明 從未見過上開二份文書，且其真正性亦值懷疑，是依法該 等文書資料自不得做為證據。
２、又上開被證九之病歷首頁，其係由大陸主治醫師溫步優記 載，其內容本與原告所提之診斷證明書初堪相符，惟關於 CT檢查會診單，其上雖記載有「飲酒後昏迷三小時」，惟 ，其係由CT，亦即電腦斷層掃瞄部門所出具，而既然為電 腦斷層掃瞄，並非抽血或抽尿單位，其只有掃瞄片資料， 試問又豈有可能檢驗出喝酒？且又昏迷三小時？ ３、關於病歷及會診單等等資料，僅有家屬方有可能取出，而 原告自事件發生以來曾向醫院索取，醫院均以銷毀不存在 為由拒絕提供，則試問中國人壽又如何、從何取得？且原 告與中國人壽之訴訟至今已歷二年，若中國人壽真能取得 為何其遲至最終之言詞辯論方提出？凡此殊有諸多疑問？ ４、雖原告另案之對中國人壽係遭廢棄改判原告敗訴，惟查， 該判決明顯有所違誤，按原告於中國人壽訴訟最後一次言 詞辯論程序，雖先遭中國人壽突襲提出該等資料，然原告
亦確實當庭表明對該等資料之形式上真正予以否認，此有 原告事後迅速閱卷取得之該日言詞辯論筆錄可稽，惟判決 書卻仍記載原告「不爭執」，進而亦援用該等資料而廢棄 原告勝訴之原判決，該中國人壽之確定判決儼然存有明顯 之瑕疵，而原告就此亦已提出再審之訴以謀救濟。三、關於本案利息請求之起始點：
按原告最早於91年1 月29日即向被告提出理賠申請，此點被 告亦自承之，而依理賠申請書顯示，被告之理賠課係於91年 2月4 日收受理賠申請，準此，原告依保險法第34條規定， 自被告收受理賠申請後15日計算，亦即自91年2 月20日起算 請求利息應屬合法。
四、關於被告提出之時效抗辯：
經查，本案之保險，其要保人為死者劉信波，原告等四人皆 屬受益人地位，而除原告陳怜聿外，其餘三原告為陳怜聿之 子女，且為年僅十三、十五、九歲之未成年人，從而殊未得 知父劉信波將本案之保險受益人亦載有陳怜聿以外之三子女 ，而係直至被告於本案開庭後提出當初劉信波所簽保險契約 並為時效抗辯後，除原告陳怜聿以外之三原告方知悉亦為受 益人。按依常情而論，若除陳怜聿以外之三原告伊始即知悉 亦為受益人，則豈有僅以陳怜聿為原告之理？此對陳怜聿以 外之三原告亦未有任何絲毫多餘用處。而被告辯稱本案同一 保險事故發生後，曾就主約部分進行理賠，而主約部分亦為 四名受益人，惟查，該主約理賠係陳怜聿另以法定代理人身 份代為領取，且即便陳怜聿亦未知悉同樣附約之本案部分， 其受益人亦為四人，而被告公司亦從未提示保險契約與原告 等，另因保險契約係由劉信波要保，原告等從未持過保險契 約，是原告殊不知本案之受益人有四名。從而，既除原告陳 怜聿以外之三原告確實不知亦為受益人，則依最高法院判決 闡釋及立法理由意旨，消滅時效自無從自事故發生後即開始 起算，而應自知悉後起算，是並無被告所稱之時效消滅情事 。
丙、證據：提出
出具91 年8月15日診斷證明書、被告回函、九十二年七月三 十日律師函、證人巫俊郎之信函、東莞人民醫院出具91年1 月2 日診斷證明書、死亡證明書、東莞市公證處死亡公證書 （二ＯＯ一年一月四日）及海基會驗證函、東莞市公證處公 證書、海基會函文、台中榮民總醫院函文、雙掛號回執、台 灣台中地方法院豐原簡易庭91年度豐簡字第733 號民事判決 書、林好之診斷證明書、理賠記錄查詢、台灣高等法院台中 分院92年度保險上字第22號判決、台灣台北地方法院92年度
保險字第144 號判決、93年9 月10日言詞辯論筆錄、再審書 狀、最高法院判決二則為證。（以上皆影本）
貳、被告方面：
甲、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。乙、陳述：
一、被告不同意原告為丁○○、戊○○、己○○等三人訴之變更 、追加，因其影響被告對其保險金請求權罹於時效之抗辯：（一）依保險法第65條前段規定：由保險契約所生之權利，自得 為請求之日起，經過二年不行使而消滅。再依訴外人劉信 波其中86年所投保「長安終身壽險」中，其所附加之「平 安意外保險保險附約條款」第23條亦約定：由本附約所生 的權利，自得為請求之日起，經過兩年不行使而消滅。（二）上述主約長安終身壽險中，訴外人劉信波所指定之身故保 險金受益人為陳怜聿（原名丙○○）、丁○○、戊○○、 己○○等四人已前所述。則依上開附約第21條第1 項：主 契約被保險人本人「意外身故保險金」之受益人與主契約 的身故保險金受益人約定相同。故陳怜聿（原名丙○○） 、丁○○、戊○○、己○○等四人於前開主約及附約，各 可向保險人依其受益人地位請求各四分之一之保險金。（三）訴外人劉信波於90年12月31日於大陸廣東省東筦市人民醫 院死亡，被告對訴外人劉信波之死亡時間並不爭執。惟原 告雖曾於91年3 月間向被告公司申請理賠給付，其中主約 「長安終身壽險」因無爭議，故被告公司業已於91年3 月 21日，分別以台新銀行四張支票，支付主約保險金予受益 人陳怜聿（原名丙○○）、丁○○、戊○○、己○○等四 人，此由被告公司之保險金給付明細，其上分別有上開四 位受益人簽名用印可證。
（四）附約部分即訴外人劉信波是否有所謂發生意外事故，容有 爭執，故被告公司暫不給付。但原告遲至92年12月16 日 ，僅以陳怜聿（原名丙○○）為聲請人，向被告公司發支 付命令（鈞院92年度促字68002 號），聲請被告公司應給 付150 萬元，此150 萬當中應包括丁○○、戊○○、己○ ○等依其受益人地位各可得之25萬元，但卻僅以陳怜聿（ 原名丙○○）為聲請人。經被告對該支付命令聲明異議後 ，原告於93.02.23之準備書（一）狀中，亦僅以陳怜聿為 原告，向被告公司請求丁○○、戊○○、己○○等三人可 得之各25萬元亦計算於其中起訴請求之150 萬，卻不將上
述三人列為共同原告。
（五）訴外人劉信波於90年12月31日死亡，故依前揭保險法第65 條前段及系爭附約條款第23條約定，訴外人劉信波之身故 保險金受益人可向保險人請求之保險金，自90年12 月31 日起，其請求權經過兩年若不行使則應歸於消滅。原告陳 怜聿（原名丙○○）於92.12.26對被告公司發支付命令， 故依其相關保單之受益人地位可請求之75萬元之請求權時 效並未消滅；惟丁○○、戊○○、己○○等三人並未列於 92年12月26日鈞院92年度促字68002 號支付命令之聲請人 ，其保險金請求權業已於92年12月31日罹於時效。另依民 事訴訟法第255 條第1 項本文：訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。原告93年2 月23日僅列陳怜聿（原 名丙○○）為原告，卻遲於93年11月17日，始向鈞院請求 追加丁○○、戊○○、己○○為共同原告並變更訴之聲明 ，原告此舉已妨礙被告抗辯丁○○、戊○○、己○○等三 人之保險金請求權時效罹於消滅之防禦方法，故被告不同 意原告所提追加丁○○、戊○○、己○○等三人為原告並 變更本案訴之聲明，並依民事訴訟法第255 條第2 項提出 異議。
二、依「新光意外傷害給付特約條款」第三條及「新光綜合給付 特約條款」第四條約定：被保險人於本特約有效期間內，因 遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接 單獨原因，致其身體蒙受傷害或因而殘廢或死亡時，依照本 特約的約定，給付保險金。另依「新光平安意外傷害保險附 約條款」第三條對「意外傷害事故」之定義為：意外傷害事 故，係指被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事 故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡，前款所稱意外傷害 事故，指非由疾病引起之外來突發事故。
三、訴外人即被保險人劉信波是否有發生所謂意外傷害事故並不 明確：
（一）就原告提出由溫步優醫師所開具「證明」為陳述： 其上記載：患者劉信波……。根據病史……。則所謂之「病 史」即訴外人劉信波之就診歷史紀錄從何而來？是否訴外人 劉信波曾於該醫院因何疾病就診過而可讓溫步優醫師作出其 所謂之「證明」？故被告對此點亦提出質疑。
（二）就原告提出東筦市人民醫院診斷證明書（流水編號：NO： 039025）為陳述：其上有記載：診斷：顱腦外傷（外力撞擊 ）致腦幹出血、顱內血腫、呼吸衰竭。惟查：原告於91 年1 月底欲向被告公司申請理賠時，亦曾提出東筦市人民醫院診 斷證明書（流水編號：NO：19582）及 東筦市人民醫院死亡
證明書各乙份作為申請理賠之依據，東筦市人民醫院診斷證 明書（流水編號：NO：19582）亦 由相同之溫步優醫師於91 年1 月2 日所開具，但於91年1 月2 日由溫步優醫師所開具 訴外人劉信波之診斷證明書之記載僅為：診斷：顱腦外傷、 腦幹出血、顱內血腫，並未提及有如東筦市人民醫院診斷證 明書（流水編號：NO：039025）上有所謂（外力撞擊），則 為何短短七個多月的時間內，同一醫師所開具之診斷證明書 竟多出外力撞擊？而既有所謂之外力撞擊，則為何第一次即 91年1 月2 日之診斷證明書竟未提及？故就前揭診斷證明書 形式上觀之，同一醫師對同一病人、同一病歷竟有前後不同 之診斷文字，顯係原告乃為請求意外險理賠金，而於91年8 月15日之診斷證明書上要求醫師增加外力撞擊四字，對此前 後內容不一之診斷證明書，被告予以爭執並否認。四、就原告提出台中榮民總醫院函文為陳述：
台中榮總回函，其上說明第二點第（一）項為：「由所附之 腦部電腦斷層之照片顯示為一腦幹出血之病患」，此與台大 醫院回函說明二之（一）後半段「應係病患腦部因故出血」 並無不同。台中榮總亦無法鑑定出訴外人劉信波之病因係為 外傷引起，此觀諸說明第二點第（二）項當可自明。至於台 中榮總所需之病歷資料，應由原告提供，說明如下：１依舉 證責任分配原則，本當由原告提供訴外人劉信波之病歷資料 。２原告一直聲稱拿不到訴外人劉信波於東筦人民醫院之CT 片原片及相關病歷資料等，惟其其竟可以於91年1 月2 日取 得溫步優醫師所開具之東筦市人民醫院診斷證明書及東筦市 人民醫院死亡證明書後，並另於91年8 月15日再請東筦醫院 溫步優醫師再行開具「證明」及「東筦市人民醫院診斷證明 書」，既然都可請同一醫師於不同時間點開立不同之診斷證 明書，則要取得訴外人劉信波之CT片原片及相關病歷資料又 有何難之有？
五、台大醫院之鑑定意見應為可採：
台大醫院鑑定回函已清楚說明：病患為男性，四十歲，依其 CT照片所示，不似源於腦部外傷所致，應係病患腦部因故出 血。其出血之部位及型態，與因高血壓之腦出血最近似，至 於其他之病因，諸如血管畸形、腫瘤出血或凝血異常等，亦 不能完全排除。台大醫院向執臺灣教學醫院之牛耳，若其無 相當把握當不會貿然出此鑑定意見，故其鑑定意見應為真實 而於訴訟上可採。原告稱：「經查，依台大醫院之鑑定意見 ，僅能看出劉信波腦內出血之原因，而該原因是否先因意外 跌倒撞及頭部而引發，則無法看出」云云，則試問：原告所 謂「經查」所指為何？而可得出「其乃因意外跌倒撞及頭部
而引發」？抑或以上僅止於原告之憑空想像？而台大醫院鑑 定回函已明白指出：「不似源於腦部外傷所致」，原告若對 執教學醫院牛耳之台大醫院之專業鑑定意見有任何不同看法 ，應具體指證說明，不可徒拖空言，憑空想像訴外人劉信波 之病因乃因外力而起。
六、由杏豐醫院之病歷資料觀之，訴外人即被保險人劉信波之 身體健康狀況於死亡前乃極度不佳，早已有高血壓等疾病， 其疾病情形與台大醫院之鑑定資料「其出血之部位及型態， 與因高血壓之腦出血最近似」相符：
⒈訴外人劉信波早於89.01.31即曾赴杏豐醫院就診，於89.01. 31當日所量得之血壓為240/120mmHg ，顯已超過正常值甚多 （正常值如被證十二網路資料），故可知訴外人劉信波早已 有高血壓等疾病。
⒉89年2 月3 日於該醫院並已診斷出有：「惡性高血壓心臟病 ，未提及充血性心臟衰竭」、「冠狀動脈粥樣硬化」、「未 明示之焦慮狀態」、「頸部退化性脊椎炎，未伴有脊髓病變 」等疾病。
⒊89年2 月17日另又診斷出有：「第二型或未明示型糖尿病， 未提及併發症」、「混合性高脂血症」等疾病。 ⒋90年9 月14日於訴外人劉信波之病歷聯另記載有「肥胖症」 。
⒌另訴外人劉信波曾於90年7 月31日至90年8 月3 日至該醫院 已有遺傳性的高血壓和糖尿病」。
⒍90年7 月31日至90年8 月3 日訴外人劉信波至該醫院住院三 天，該次就診之護理紀錄上亦有記載：今因突感頭暈厲害、 頭痛，轉來院求診。而訴外人劉信波於90年12月31日死亡， 其突然發生頭暈、頭痛等情形距其死亡不到四個月，故當有 可能其90年12月30日突然於大陸發生上開疾病始造成其死亡 。
⒎縱上病歷資料及護理資料等，顯見訴外人劉信波之身體健康 情形於死亡前即已極度不佳，本患有高血壓、心臟病、糖尿 病、肥胖症等各種疾病，而依台大醫院就訴外人劉信波CT照 片之鑑定意見為：「其出血之部位及型態，與因高血壓之腦 出血最近似」。故當不能排除訴外人劉信波本極有可能因本 身疾病而造成其死亡之結果。
七、由訴外人劉信波當初就診東筦市人民醫院之放射科CT檢查會 診單、放射科CT檢查報告書觀之：
東筦市人民醫院之放射科CT檢查會診單上記載，訴外人劉信 波有「飲酒後昏迷三小時」，復參酌杏豐醫院護理記錄，訴 外人劉信波於系爭事故發生前約四個多月左右之90年7 月31
日，即因頭痛、頭暈之症狀，而至杏豐醫院住院治療，當時 其量測之血壓值已高達200mm/Hg。而腦幹出血之潛在原因最 多為高血壓、其次是糖尿病，心臟病、高血脂症。另腦幹出 血之患者，常出現立刻昏迷，四肢癱瘓，呼吸不規則、高燒 、高血壓等症狀，而罹患高血壓之人，為控制其血壓在安全 範圍，在生活作息上應特別注意，除控制飲食，保持正常體 重等外，更應禁菸、禁酒，蓋因血壓易受飲食影響，飲酒更 會提高其腦出血之發生機率，此有被告提出之國內醫院之相 關衛教資料可參。故綜合以上資料，當不能排除訴外人劉信 波有因自身之高血壓宿疾而於酒後引發「腦幹出血」而致倒 地死亡之可能。
丙、證據：提出新光意外傷害給付特約條款、新光綜合給付特約 條款、新光平安意外傷害保險附約條款、被告公司申請死亡 理賠等給付應備文件說明、台大醫院鑑定回函、訴外人劉信 波之CT翻拍照片相同之電腦掃瞄檔案、理賠申請書、東筦市 人民醫院診斷證明書、東筦市人民醫院死亡證明書、杏豐醫 院病歷摘要、原告手寫呈鈞院信函、89年1 月31日訴外人劉 信波病歷、高血壓之相關醫學資料、89年2 月3 日訴外人劉 信波病歷資料、89年2 月17日訴外人劉信波病歷資料、90年 9 月14日訴外人劉信波病歷資料、90年9 月14日訴外人劉信 波護理記錄、訴外人劉信波所投保之「長安終身壽險」要保 書、劉信波於東筦市人民醫院之各項檢查報告、國內醫院之 相關衛教資料、臺灣臺中地方法院92年保險簡上字第1 號判 決書、保險金給付明細表等各乙份為證。（以上皆影本）聲 請調取訴外人劉信波於杏豐醫院之病歷紀錄（含各項檢驗資 料、數據等）及護理紀錄全部等。
參、本院依聲請向台中縣豐原市杏豐醫院調取訴外人劉信波病歷 影本，並依職權調閱台灣台中地方法院九十一年度豐簡字第 七三三號、九十二年度保險簡上字第一號全卷。 理由
一、程序方面：原告陳伶聿於九十二年十二月十六日聲請發支付 命令時訴之聲明為：被告應給付原告陳伶聿新台幣一百五十 萬元，及自九十一年九月一日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息，嗣於九十三年六月十六日擴張訴之聲明中 關於利息計算之起算點自九十一年二月二十日起算，原告前 開擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第二百五十五 條第一項第三款，應予准許；原告再於九十三年十一月十八 日追加原告丁○○、戊○○、己○○，並變更訴之聲明為： 被告應給付原告陳伶聿新台幣七十五萬元，另給付原告丁○ ○、戊○○、己○○各新台幣二十五萬元，及均自民國九十
一年二月二十日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利 息。經查，原告為前揭訴之變更追加，係因其中「長安終身 壽險附加意外險」之受益人除原告陳伶聿外，尚有原告陳伶 聿與被保險人劉信波所生之子女丁○○、戊○○、己○○， 前後二訴之聲明，均係基於同一保險契約而生之保險金給付 請求權，顯係基於同一之請求基礎事實，亦不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二 、七款，及紛爭解決一次性之本旨，原告所為之變更及追加 應予許可。
二、經查，訴外人即死者劉信波分別於七十三年、七十七年、八 十六年分別投保被告公司「新百齡壽險」、「防癌終身壽險 」、「長安終身壽險」三張保單，上開三主約各附加附約， 其中「新百齡壽險」附加意外傷害給付二十萬元，「防癌終 身壽險」附加綜合給付三十萬元，「長安終身壽險」附加平 安意外傷害一百萬元，合計共意外險保險金一百五十萬元。 另「長安終身壽險」約定之身故保險金受益人為原告丙○○ （陳伶聿）、丁○○、戊○○、己○○等四人，其他二張保 單之受益人為原告丙○○（陳伶聿），此為兩造所不爭執， 堪信為真實。而本件爭執的事項厥為：死者劉信波是否因「 意外」事故而死亡？或係因自身高血壓疾病致腦幹出血昏迷 死亡？
三、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者，保險法第一百三十一條第一、二項 定有明文。系爭保險契約附加家庭平安保險特約條款第二條 、第六條及第七條約定：「本特約所稱被保險人，係指主契 約之被保保險人及其配偶、子女．．．」、「被保險人於本 特約有效期間內，因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此 意外傷害事故為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害因而殘 廢、死亡．．．時，依照本特約的約定給付保險金」、「被 保險人於本特約有效期間內，因遭遇第六條約定的意外傷害 事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨原因，自意外傷害 事故發生之日起一八Ｏ日以內死亡者，本公司按本特約保險 金額給付死亡保險金」。是系爭保險特約所約定之保險事故 ，係以被保險人遭受疾病以外之外來突發事故，並以該外來 傷害事故為直接且單獨原因所引起之死亡為限，保險人始負 有給付意外事故死亡保險金之義務，如係由疾病引起死亡者 ，保險人即不負給付保險金之義務。
四、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。是債權人就權利存
在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障 礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉 證之責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。是本件原告 就死者劉信波死亡前曾遭遇「意外事故」之事實，即應負舉 證責任，於原告證明有該意外事故發生後，被告如抗辯被保 險人並非因該意外事故而致死亡者，始由被告就該抗辯內容 負舉證之責。
五、本件原告雖提出訴外人東莞今日五金制品有限公司之傳真（ 原證六號），及東莞人民醫院於
所出具記載有「顱腦外傷（外力撞擊）致腦幹出血．．．」 等字句之證明書及診斷證明書（原證十號）作為死者劉信波 係因路面濕滑不慎跌倒，致頭部撞擊地面因而昏迷死亡，應 屬「意外」事故之證明。惟查：（一）依原告所提東莞今日 五金制品有限公司之傳真，其上記載：「本人巫俊郎為東莞 今日五金制品有限公司臺幹，．．．．二ＯＯ一年十二月三 十日下午三點左右，本人適經過公司魚池邊，發現劉信波先 生倒臥於地不起，我即刻將其扶起並呼喚劉信波．．．．」 ，依上開記載，死者劉信波為訴外人東莞五金公司之人員發 現時，即已躺在地上，死者劉信波跌倒時，並無目擊者在場 目睹其跌倒過程，死者劉信波倒地過程，既無人目睹，則訴
, 台灣公司情報網