所附信託事物指示函，該指示函於101 年8 月6 日由被告簽 署，內容略為被告前與貴行為辦理新北市○○區○○段0000 000○0000000○000○000地號等21筆土地有關土地及專戶資 金信託管理事務簽訂信託契約，因最高行政法院判決工務局 應撤銷系爭99年建照之處分，被告同意於全體委託人與受託 人合意時，後續原告為辦理原申請建照由原起造人與惠國段 640 等26筆土地向工務局申請建照續行審查相關事宜等語（ 見本院卷卷二第249 頁至第250 頁），由前揭工務局函覆文 、起造人移轉同意書及信託事物指示函內容，均足認被告於 系爭99年建照經最高行政法院撤銷，原告重新辦理系爭合建 案申領建造執照時，已知悉原同意以變更之21筆基地範圍申 請建照為不合法，且同意後續建造執照申請仍授權原告處理 ；而衡以系爭99年建造變更原建造執照案（86年7 月16日掛 件86A3374 號）原52名起造人、26筆基地範圍為21筆基地範 圍，業經被告及其他21筆土地所有權人同意，據以申請建造 執照，且經主管機關之工務局核發在案，嗣後因最高行政法 院以工務局核發置系爭99年建照，置楊偉琦等12名原建照申 請案起造人於不顧，顯係割裂原建照申請案而針對原52名起 造人為不同之處置，造成實質「分照」之結果，已違背法理 及中央主管建築機關之函釋等情，因而認工務局以原處分核 發系爭建造執照予原告自有違誤為由，應予撤銷之，顯屬不 可歸責於兩造之事由致系爭99年建照之行政處分遭撤銷，是 被告辯稱因可歸責於原告之事由，致系爭99年建照遭撤銷， 而無法於101 年度移轉所有權予原告，致增加土地增值稅， 經重新核計此部分土地增值稅應為187,836元云云，即屬無 據。
⒋至被告辯稱本件土地增值稅尚有移轉面積計算錯誤、未適用 自用住宅稅率云云。就移轉面積有誤部分，依系爭合建契約 第4 條第5 項約定扣除汽車停車位應分攤之土地持分後，按 本大樓建物總面積之比例分配土地持分，則被告分得之建物 依比例保留土地持分，其餘之土地應移轉予原告。本基地如 因分割、合併，雙方同意依新地號、新面積辦理登記（見本 院卷卷一第55頁背面），查被告原為惠國段644 地號土地共 有人（面積98.20平方公尺，應有部分1/4），而系爭99年建 照、系爭102 號建照後將惠國段641-652、661-666、669、6 70等筆土地合併為系爭640 地號土地，面積為2,274.72平方 公尺，被告之應有部分為124/10000 ，後於106 年7 月17日 塗銷信託後登記，被告為系爭640 號土地共有人（應有部分 77/10000），有土地登記謄本可稽（見本院卷卷一第180 頁 至第181 頁、卷二第64頁至第65頁），是系爭合建案土地既
經合併，依系爭合建契約第4 條第5 項約定應以合併後面積 計算應移轉之面積。據此，原告在合併後系爭640 號土地應 有部分為124/10000 ，而於106 年7 月17日塗銷信託登記後 應有部分為77/10000，則被告移轉土地所有權予原告之面積 即為10.69 平方公尺【計算式2,274.72平方公尺×（124/10 000－77/10000）＝10.69平方公尺】，核與新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書上移轉持分面積相符（見本院卷卷 一第138 頁），是被告此部分所辯，不足為採。另就未適用 自用住宅稅率部分，按本法所稱自用住宅用地，指土地所有 權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或 供營業用之住宅用地；土地所有權人出售其自用住宅用地者 ，都市土地面積未超過三公畝部分或非都市土地面積未超過 七公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按 百分之十徵收之；超過三公畝或七公畝者，其超過部分之土 地漲價總數額，依前條規定之稅率徵收之，前項土地於出售 前一年內，曾供營業使用或出租者，不適用前項規定。土地 稅法第9 條、第34條第1、2項分別定有明文；而參以新北市 政府稅捐稽徵處105 年8 月2 日新北稅店四字第1053515304 號函說明三略為「次按財政部77年12月14日台財稅第000000 000號函略以，土地稅法第34條第2 項所稱出售前1年內之認 定標準，拆除改建中出售之土地，應以核准拆除日起前往推 算之1 年期間為準」（見本院卷卷一第184 頁）。準此，遍 觀系爭合建契約內容，僅在第1 條第1 項後段約定兩造應共 同負責將土地及地上物全部騰空交原告拆除整地、合建大樓 ；第8 條第5 項約定分屋完成後3 個月內，原告應拆除整地 興建，其拆除費用由原告負擔，原告於通知住戶搬遷7 日前 ，每戶補貼30,000元作為拆遷補貼；第9 條第1 項就土地增 值稅規範移轉登記前由被告負擔，移轉登記後按雙方持分比 例負擔（見本院卷卷一第54頁至第64頁），並未有約定負有 通知被告核准拆除日之義務，亦未負有通知被告適用自用住 宅稅率之要件義務；甚且，前揭約定內容被告亦須履行將土 地及地上物全部騰空交原告拆除，且原告在拆遷系爭合建案 之地上物前，會通知被告搬遷，並給予拆遷補償，堪認被告 於斯時應知悉參與系爭合建案之基地於何時拆遷；況，依前 述，系爭99年建照申請前，兩造及其他地主業已對於原建造 執照申請案是否需全部52名起造人一起共同申請有爭執，因 而由工務局招開2 次協調會，嗣後並因系爭99號建照遭最高 行政法院以系爭建照行政訴訟事件判決撤銷確定，益徵被告 早已知悉系爭合建案於何時拆除，則對於合建土地之土地增 值稅以自用住宅稅率課徵自應自行查明，而非課以他人義務
；至被告提出被證11原告105 年3 月28日通知函（見本院卷 卷一第182 頁），雖記載土地增值稅暫依確認產權過戶土地 增值稅率表勾選自用稅率計算，足額部分會匯款返回給所有 權人，不足抵扣的金額部分，請於105 年5 月20日前匯款予 公司等語。然該函說明四、五亦記載差額的金額請盡速繳納 ，若逾時造成無法符合使用土地增值稅自用稅率，只能用一 般稅率時，恕與原告無責；待實際稅額（由稅捐機關人員核 定後的稅單金額為準），屆時原告將以此核定稅單金額於交 屋時做找補核算等語，可見原告對於是否適用住用住宅稅率 僅以暫定方式計算之，並約定多退少補，顯非就此可認原告 負有使地主參與土地依自用住宅稅率計算土地增值稅，是本 件被告移轉部分系爭640 號土地予原告，因未於核准拆除日 起前往推算之1 年期間，於該地辦竣戶籍登記，而遭新北市 政府稅捐稽徵處以前揭105 年8 月2 日函文認應以一般用地 稅率課徵土地增值稅604,897元，核與原告無涉。 ⒌從而，新北市政府稅捐稽徵處既已核定土地增值稅為604,89 7 元，且被告亦已先行匯款187,836 元，且系爭合建契約第 13條第1 項約定被告在接獲原告通知交屋後，應完成系爭合 建契約應負之義務，再依系爭合建契約第9條第1項移轉登記 前由原告負擔，則新北市政府稅捐稽徵處既於105 年8 月2 日核課土地增值稅，而被告所有系爭640 號土地又於106 年 7 月17日塗銷信託登記移轉原告應分得之應有部分47/10000 予原告，顯見前揭土地增值稅604,897 元依約應由被告自行 負擔，然此稅款業經原告繳納，亦有土地增值稅繳款書可稽 （見本院卷卷一第138 頁），扣除被告已繳納之187,836 元 ，被告尚需負擔417,061 元（計算式604,897元－187,836元 ＝417,061元）。
㈢原告主張依系爭合建契約第9 條第4 款、第13條、建物信託 契約第2 條第2 項、第12條第3 款約定被告應給付契稅（含 車位）203,868元，是否有據？
稽之原告、系爭合建案地主（含被告）就系爭合建案委託訴 外人中國建築經理股份有限公司（下稱中國建經公司）為受 託人，辦理有關建物起造人名義信託管理事務，並依信託管 理目的及原告與融資銀行即土地銀行樹林分行之約定，於建 物完成所有權第一次登記時，辦理建物追加第一順位抵押權 設定予土地銀行樹林分行等，而簽署之信託契約書（下稱建 物信託契約），第2 條第1 項第2 款約定委託中國建經公司 辦理不動產物權相關之登記、移轉事宜；第12條第3 項系爭 合建案之契稅、房屋稅等均由地主負擔，中國建經公司收到 繳稅通知時，即應通知原告於一週內以現金或即期支票交由
中國建經公司繳付，或依信託專戶之約定資金支付等語（見 本院卷卷一第217 頁、第220 頁），足見因系爭合建案有關 不動產物權所生之契稅由被告負擔之。再佐之新北市政府稅 捐稽徵處106 年契稅繳款書固就系爭房屋核定契稅稅率為買 賣6%、稅款201,480 元（見本院卷卷二第25頁）；然經本院 函詢地主與建商合建分屋有關契稅課徵疑義，新北市政府稅 捐稽徵處新店分處於106 年11月15日以新北稅店二字第1063 760401號函說明三（一）略為：參照契稅稽徵作業手冊第二 章特殊案例稽徵作業四、（二）（2） 土地所有權人提供土 地與興建人合建分屋者；建築物之建造執照起造人除出資興 建人合建分屋者，尚有其他起造人，該起造人為土地所有權 人，經向建商訂有合建分屋契約者，此種契約，地主分配取 得房屋，係以持有土地部分與建商交換取得，實質上屬交換 行為，地主得就取得房屋申報繳納全額之交換契稅」、及新 北市政府稅捐稽徵處新店分處106 年11月23日新北稅店二字 第1063761680號函說明二（二）略為如以106 年為核定年度 ，房屋評定現值為3,358,000 元（持分全部），土地公告現 值2,394,560元（持分47/10000），其交換現值2,394,560元 核以稅率2% 計課，另差額現值963,440 元按買賣稅率6% 課 徵，經估算建物移轉契稅共105,697元。2,394,560×2%＋（ 3,358,000－2,394,560）×6%＝105,697 元等語（見本院卷 卷二第66頁及背面、第70頁）。是本件為地主即被告與興建 商即原告出資興建房屋，而以被告之土地持份與原告交換房 屋，核與新北市稅捐稽徵處新店分處前揭函文內容相符，則 被告自得以就取得房屋申報繳納全額之交換契稅，據以計算 出之契稅金額為105,697 元，被告自僅需依此金額繳納；至 中國建經公司所提出之106 年契稅繳款書，恐係位於申報時 提出本件為合建案，而得以交換契稅申報之，尚不能亦此繳 款書要求被告負擔依法非應由其繳納之稅款。
㈣原告主張依系爭合建契約第3 條、第13條、土地信託契約第 11條第1 項、建物信託契約第12條第1 項約定被告應給付合 建信託費189,262元？
⒈揆以系爭合建契約第3 條約定「甲乙雙方同意於完成全部地 主簽約，取得原告名義之建造執照同時，被告將合建土地交 付信託，由信託受託人負責履行本契約，並代收、代付合建 保證金及租金補貼等，信託契約書內容並應經原告同意。… 有關信託管理費用由甲方負擔」（見本院卷卷一第55頁）、 土地信託契約第11條第1 項約定「本契約甲（即地主等人） 、乙方（即原告）應支付之費用，包括丙（即土地銀行）、 丁方（即中國建經公司）之信託報酬、建築經理服務費、工
程營建費用、利息費用、保險費用、設計監造費用、廣告費 用、公寓大廈管理基金、地政士代辦費用、稅賦、規費、其 他因丙、丁方處理信託事務所支付之必要費用等，前開費用 依甲、乙雙方簽訂之合建契約書約定方式及約定比例分別負 擔之」（見本院卷卷一第210 頁），及建物信託契約第12條 第1項約定「本契約委託人（即地主）應支付之費用，包括 丙（即中國建經公司）、丁方（即土地銀行）之信託報酬、 建築經理服務費、工程營建費用、利息費用、保險費用、設 計監造費用、廣告費用、公寓大廈管理基金、地政士代辦費 用、稅賦、規費、其他因丙、丁方處理信託事務所支付之必 要費用等，前開費用依甲、乙雙方簽訂之合建契約書約定方 式及約定比例分別負擔之，該費用得由信託專戶支付」（見 本院卷卷一第220 頁），可見系爭合建案所支付之建物信託 費用、土地信託費用均由兩造負擔。而建物信託契約、土地 信託契約前揭內容雖均約定依系爭合建契約約定之方式、比 例負擔之，然系爭合建契約第3條僅約定有關信託管理費用 由被告負擔，並未約定各地主負擔之比例；而參之系爭合建 案之信託費用總計為9,841,667 元，業據原告提出中國建經 公司、土地銀行發票為佐（見本院卷卷二第10頁至第21頁） ，審酌系爭合建案之24筆（即惠國段641-652、661-666、66 9、670等筆土地）合併為系爭640 號土地後，被告應有部分 為124/10000 ，且土地銀行出具不動產信託101 年度財產目 錄清冊所載，被告權利範圍亦為124/10000 （見本院卷卷一 第191 頁），則信託費用由各地主以應有部分比例分攤應屬 合理，據此計算被告應分擔之費用為122,037 元（計算式9, 841,667元×124/10000＝122,037元，元以下四捨五入）。 ⒉至被告辯稱信託費用明細表中信託費展延費用乃係因可歸責 於原告事由導致系爭99年建造撤銷，重新申請系爭102 年建 照所生之費用，應由原告自行負擔云云，依前述，系爭99年 建照申領前業經被告同意以系爭21筆土地為範圍，申請建造 執照，且經主管機關即工務局核准後發給，嗣後並因最高行 政法院認工務局發給系爭99年建照顯係顯係割裂原建照申請 案而針對原52名起造人為不同之處置，造成實質「分照」之 結果，已違背法理及中央主管建築機關之函釋等，亦即認工 務局發給系爭99年建照為有瑕疵行政處分予以撤銷，難認可 歸責於原告事由所致；甚且，嗣後被告亦同意重新申請系爭 102 年建照，並以24筆土地為基地範圍申請建照，是信託費 用表中104 年1 月1 日起至105 年10月21日止土地銀行信託 費展延手續費仍屬系爭合建契約第3 條約定之合建信託費， 自應由被告負擔，被告前揭所辯，自不足採。
㈤原告主張依系爭合建契約第9 條第5 項、第13條約定被告應 給付建築物土房互易稅599,078元，是否有據？ 按在中華民國境內銷售貨物或勞務，應課徵營業稅，其納稅 義務人，為銷售貨物或勞務之營業人，營業稅法第1 條、第 2 條第1 款定有明文。故對於國家之公法關係，營業人為營 業稅之納稅義務人，並非買受人。又營業人銷售貨物或勞務 ，應開立統一發票交付買受人；營業人對於應稅貨物或勞務 之定價，應內含營業稅；營業人依第14條規定計算之銷項稅 額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明 之；買受人為非營業人者，應以定價開立二聯式統一發票， 營業稅法第32條第1 項前段、第2 項、第3 項，統一發票使 用辦法第7 條第1 項第2 款亦有明定。是買受人非營業人者 ，營業人應以定價開立二聯式統一發票，使稅額內含於定價 內（參照營業稅法第32條於77年5 月27日修正之立法理由） ，此等立法與我國交易習慣及一般認知相符，有助於交易之 迅速明確，並杜爭議。故在買受人非營業人之情形下，除契 約當事人已約定買受人應支付契約價金並負擔該契約價金之 營業稅予營業人外，應認買受人於支付契約價金予營業人時 ，所給付之價金已包含營業稅在內，營業人自不得另請求買 受人額外給付未約定之營業稅。查系爭合建契約係於96年1 月10日訂立，可見兩造就系爭建案簽約約定合建條件時，營 業稅法關於營業稅之計徵，已由「外加型」改為「內含型」 ，依上說明，契約當事人自得特別約定由買受人負擔營業稅 。稽之系爭合建契約第9 條第5 項約定「本件合建分屋乃是 甲方以換出之土地，交換乙方換予之房屋互易辦理。雙方應 按稅賦規定開立等值憑證交付對方收執。房地互易營業稅由 甲方負擔；印花稅由立據人負擔」（見本院卷卷一第57頁） ，足認兩造已特別約定房地互易營業稅由被告負擔，此部分 亦據原告提出發票為佐，是原告主張被告應負擔599,078 元 之營業稅，即屬有據。
㈥被告抗辯同時履行抗辯、抵銷，是否有據？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條定有明文。準此，查
⑴被告辯稱本件原告應分得之房屋面積應為58.7坪，卻僅給付 38坪，應補足20.7坪，如無法補足而給付不能，應賠償8,36 4,870 元，就此抵銷之云云。依前述，兩造於簽署系爭合建 契約時，業已就原建造執照申請案系爭26筆土地為範圍，依 容積率法實施前可建最高面積申請可建容積率及建蔽率規定
計算出之樓地板總面積後，以被告所有土地之面積計算，可 得分配之面積即為38坪，且系爭合建案亦非約定僅得興建地 面14層、地下2 層建物，而係授權由原告自行決定申請之樓 高等，理由如前，自無被告所辯稱有分配比例，且未分配足 額之面積，是被告此部分所辯，不足為採。
⑵被告又辯稱本件有逾期完工違約金之賠償2,259,515 元，亦 得抵銷云云。按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者 ，債務人不負遲延責任。民法第230 條規定自明。查依前述 ，系爭99年建照撤銷乃係不可歸責於兩造之事由所致，則原 告於系爭99年建照經撤銷，再由被告等地主同意重新申請系 爭102年建照，期間原興建至第6層樓地板即101年6月28日後 停工，再行於103年7月24日復工（見本院卷卷二第133頁） ，該停工期間即非屬可歸責於原告之事由所致，揆諸前揭說 明，原告自無庸負遲延責任，則被告辯稱本件有逾期違約金 ，即屬無據。
⒉按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他 方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付 有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第26 4 條定有明文。被告辯稱原告未依債之本旨交付系爭房屋、 完成驗屋手續，並將所有權狀交付被告，有同時履行之適用 云云。查參以選屋單說明第4 點記載本選屋圖僅供選屋用， 實際完工圖以建照為準，暨所附選屋圖上亦記載「本圖僅供 選屋參考實際仍以核准後之建照圖為準（見本院卷卷一第44 頁至第45頁），及佐之系爭99年建照申請案、系爭102 年建 照申請案均係經由被告同意由原告以其為起造人名義申請， 而前揭2 建照申請案亦均有各樓層平面圖，則原告依核准之 系爭102 年建照興建系爭合建案之大樓，並分配系爭房屋予 被告，難認有未依債之本旨給付之情。
⒊至被告辯稱系爭房屋未完成驗收，並將所有權狀交付予被告 ，有同時履行抗辯之適用云云。查系爭合建契約第13條第1 、2 項約定「一、本約工程於接通水電，甲方接到乙方書面 通知交屋後，應完成本約應負之義務，並辦理交屋手續。二 、自乙方通知交屋日起七日內，甲方仍未出面點交房屋及車 位，則視同乙方履行契約完成，自第八日起乙方不負保管責 任；…」(見本院卷卷一第58頁），是由前揭約定可知，被 告於原告通知交屋後，負有先行履行契約應負之義務，並辦 理交屋，堪認被告就系爭合建契約自己有先為給付之義務， 而無民法第264條規定之適用；況原告業已於105年11月30日 以書面通知被告交屋，此業據被告以105年12月15日以新店
存證號碼001287號回覆在案（見上開第9508號卷第40頁至第 44頁），兩造並於105年12月15日辦理驗屋，交付系爭房屋 鑰匙予被告，經被告認有缺失而另行約定106年1月9日複驗 ，亦有驗收單可稽（見本院卷卷一第201頁），是系爭房屋 固有如被告所稱之缺失，然因系爭合建契約業已約定被告有 先為給付之義務，縱使系爭房屋尚未經被告驗收，被告仍不 得主張拒絕給付依系爭合建契約約定應給付之找補款。至於 系爭房屋之所有權狀部分，系爭房屋業於106年7月17日移轉 所有權登記予被告，而按不動產物權，依法律行為而取得、 設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經 登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第第758條第1 項、第759-1條第1項規定自明，準此，不動產物權既以登記 為生效要件，系爭房屋又已登記為被告所有，所有權狀僅係 表彰權利之文件，而非不動產物權變動之要件，自難認為系 爭合建契約之主債務，實難因原告未交付所有權狀據以拒絕 給付找補款。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。本件原告依契約關 係請求被告給付找補款，為未約定利率之債務，是原告請求 自支付命令送達翌日起即106 年6 月20日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上，原告主張依系爭合建契約第13條、第3 條、第4 條第 4 項、第5 條第2 項、第9 條、系爭說明書、管理公約第4 條第6 項約定請求被告給付如附表所示找補款項8,826,642 元，及自支付命令送達翌日起即106 年6 月20日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，其中如附表一所示之找補款 項3,546,238 元，及自支付命令送達翌日起即106 年6 月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳 明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分 ，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，又原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 鄭雅雲
附表
┌───┬──────────┬─────────┐
│編號 │項 目│金 額│
│ │ │（新臺幣） │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 1 │合建分屋找補坪差（應│6,911,008元（計算 │
│ │分得38坪，所有權登記│式每坪449,000×80%│
│ │坪數為57.24坪，坪差 │×19.24＝6,911,008│
│ │為57.24-38＝19.24） │） │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 2 │樓層價差 │285,000元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 3 │應收回第三期保證金 │99,066元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 4 │土地增值稅 │417,061元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 5 │契稅 │203,868元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 6 │過戶規費印花稅 │7,136元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 7 │合建信託費 │189,262元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 8 │過戶代書費 │13,000元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 9 │105年度地價稅 │8,624元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 10 │瓦斯管線設計費 │68,249元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 11 │管理基金 │10,762元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 12 │建築物土地互易稅 │599,078元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 13 │貸款設定代書費 │4,000元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 14 │貸款抵押設定規費 │10,028元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 15 │謄本雜費 │500元 │
├───┴──────────┼─────────┤
│ 總 計 │8,826,642 │
└──────────────┴─────────┘
附表一
┌───┬──────────┬─────────┐
│編號 │項 目│金 額│
│ │ │（新臺幣） │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 1 │合建分屋找補坪差 │1,796,000元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 2 │樓層價差 │285,000元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 3 │應收回第三期保證金 │99,066元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 4 │土地增值稅 │417,061元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 5 │契稅 │105,697元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 6 │過戶規費印花稅 │7,136元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 7 │合建信託費 │122,037元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 8 │過戶代書費 │13,000元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 9 │105年度地價稅 │8,624元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 10 │瓦斯管線設計費 │68,249元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 11 │管理基金 │10,762元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 12 │建築物土地互易稅 │599,078元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 13 │貸款設定代書費 │4,000元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 14 │貸款抵押設定規費 │10,028元 │
├───┼──────────┼─────────┤
│ 15 │謄本雜費 │500元 │
├───┴──────────┼─────────┤
│ 總 計 │3,546,238元 │
└──────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網