快達代墊之簽約金30萬元，原告亦迄未返還，被告謝快達 自不願以逾750萬元之價格買回系爭房地因而作罷，並非 原告所稱係因被告謝快達信用不佳無法獲得銀行核貸而作 罷云云；然被告謝快達經營寶倈公司，係從事房地產之仲 介買賣，對於不動產之買賣事項應屬熟悉，且系爭房地設 定有抵押權，乃公開之資訊，被告謝快達非不能查得系爭 房地之抵押權狀況及借款情況，焉有可能於訂立系爭房地 買賣所有權移轉契約書方查得貸款狀況而反悔拒買，故被 告謝快達之上述抗辯並不符常情；本院再審酌，依據卷內 所附被告謝快達與訴外人侯福財96年12月26日訂立之不動 產買賣契約書第15條所載，買賣契約標的即系爭6樓之7房 地有本院錦95執洪字第1778號函查封在案，被告謝快達所 有之系爭6樓之7房地既於95年、96年間遭本院查封，顯見 被告謝快達當時之經濟狀況不佳，原告主張因被告謝快達 信用不佳，無法獲得銀行核貸而未完成系爭房地之移轉事 實，自較可採信。
（5）被告謝快達雖又抗辯系爭房地之所有權移轉登記及貸款之 申辦，均係由原告自行委託之地政士事務所送件辦理，被 告謝快達並未參與，且被告謝快達與原告間就系爭房地如 真為借名登記，則原告於貸得款項830萬元後，理應將代 償被告李鈺瑩原有債務7,248,967元後之餘款交付予被告 謝快達，然原告並未為之，且原告於未經被告謝快達、被 告李鈺瑩同意或授權下，逕將系爭房地分別出租予訴外人 使用收益，並收取房租共455,000元，足認原告主張借名 登記之事實不實云云。但原告於95年起受僱於被告謝快達 經營之寶倈公司，原告既係被告謝快達所經營寶倈公司之 員工，則由原告進行委託地政士辦理買賣契約移轉所有權 相關事宜，本屬正常，並未能據此否認原告與被告謝快達 間系爭同意書真正及系爭房地乃被告謝快達借用原告名義 登記之事實；又原告主張系爭房地自95年4月至97年4月1 日共收取房租455,000元，係用以繳納系爭房地貸款使用 之情，業據原告提出郵局存摺在卷為證，且本院函詢系爭 房地抵押權人板信銀行有關抵押權擔保債權之清償情形， 自95年4月至97年4月間均有按月清償之記錄，則原告主張 將上述租金作為清償貸款本息使用，亦可採信，故原告縱 有將系爭房地出租收取租金，亦未悖於系爭房地借名登記 之事實；至於原告就系爭房地所貸得款項，除清償被告李 鈺瑩之貸款7,248,967元及其他支出費用，未將其餘款項 交付予被告謝快達之事實縱係屬實，然此部分或因原告與 被告謝快達間另有其他法律關係存在，或屬原告未依約給
付貸款餘額予被告謝快達，然上述借名登記事實既已有其 他事證可證，事實清楚，則此被告謝快達所提出此部分事 實，尚未能作為全盤否認借名登記事實之證據。 （6）故綜和上述，原告主張與被告謝快達於95年3月31日簽訂 系爭同意書，而原告與被告李鈺瑩於95年2月18日簽訂系 爭買賣契約購買系爭房地，係基於原告與被告謝快達間之 系爭同意書，由原告擔任購買系爭房地之登記名義人之事 實，自為真實，應屬可信。
（三）按系爭同意書第6條約定，被告謝快達借用原告之名義為 系爭房地之產權登記名義人，有關借貸部分之本息償還應 按時繳納不得遲延給付以致損及原告之信用，如有造成原 告信用名譽之損失，原告有權求償；又按因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以 外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條有所明 文。又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害，民法第226條第1項亦有規定。查系爭房 地因未繳納貸款而遭債權人板信銀行聲請本院以97年度執 字第44548號強制執行事件拍賣，並於98年5月26日以706 萬元拍定之事實，已如上述；又被告謝快達未匯款予原告 繳納貸款之事實，亦為被告謝快達所不否認（被告謝快達 抗辯匯款部分乃清償借款，非供原告繳納貸款用，被告謝 快達亦未提出曾匯款予原告繳納貸款，而原告未繳納貸款 之事實）；另原告主張與訴外人板信銀行間因系爭房地設 定抵押借款之債務尚餘本金1,648,276元及自98年6月6日 起至清償日止，按年利率百分之3.82計算之利息，並自98 年6月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約 金之事實，則有原告所提出臺灣板橋地方法院99年度訴字 第2600號判決在卷為證；足認被告謝快達未依約履行清償 貸款之本息，致使系爭房地遭查封拍賣，原告並因此積欠 訴外人板信銀行上述債務，可資確認，被告謝快達自已構 成對於系爭同意書之違約，可資認定；故原告依據系爭同 意書第6條約定及民法第227條、第226條第1項規定，請求 被告謝快達應負損害賠償責任，自屬有據。
（四）至於原告依據債務不履行法律基礎所得請求被告謝快達應 賠償之金額，計算如下：
（1）財產上損害賠償部分：
A、原告主張因被告謝快達之違約，致系爭房地遭抵押權人板 信銀行聲請本院97年度執字第44548號強制執行事件，以 706萬元拍定分配，原告與訴外人板信銀行間因系爭房地
設定抵押借款之債務尚餘本金1,648,276元及自98年6月6 日起至清償日止，按年利率百分之3.82計算之利息，並自 98年6月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違 約金之事實，已如上述；原告雖主張上述本金1,648,276 元及利息、違約金為原告因被告謝快達違約所受損害之金 額總額，然原告以系爭房地貸款所得金額共計830萬元之 情，有板信銀行99年10月20日陳報狀在卷可據，扣除以 7,248,967元代償被告李鈺瑩之借款，再扣除板信銀行上 述陳報狀所載借款手續費17,000元、投保火災及地震險費 用4,328元、兩造所不爭執代書費用24萬元及契稅57,636 元（此部分有原告提出臺北市稅捐稽徵處中南分處95年度 契稅繳款書2紙附卷可稽），尚餘732,069元，此部分剩餘 金額原告並未能證明已交付予被告謝快達，故原告就此借 款餘額732,069元因未清償所產生與板信銀行間之應償債 務，屬於原告所得款項之未償金額，自應比例扣除，方為 正確之計算原告受損害金額方法；據此，原告因系爭房地 抵押借款所得金額為732,069元，與整體借款金額830萬元 間之比例為0.09（732069÷0000000，小數點以下第3位4 捨5入），被告謝快達因系爭房地抵押借款所得金額則為 7,567,931元（8,300,000－732,069），與整體借款金額 830萬元間之比例則為0.91；則原告與訴外人板信銀行間 因系爭房地設定抵押借款之債務尚餘本金1,648,276元， 其中148,345元（0000000×0.09，元以下4捨5入）為原告 所得借款款項之未償金額，應予扣除，則原告因被告謝快 達違約所受損害，即板信銀行之上述債權，其中本金1,49 9,931元（00000000000000）及自98年6月6日起至清償之 日止，按年利率百分之3.82計算之利息，並自98年6月6日 起至清償之日止，按上開利率百分之20計算之違約金，自 屬原告所受損害，原告此部分自得請求被告謝快達負損害 賠償責任。
B、原告主張因被告謝快達違約，致使原告由第一類變更為第 四類低收入戶，低收入戶補助由10,626元（含生活補助4, 813元及長子兒童生活補助5,813元）遭減縮為3,416元， 自96年3月26日起至98年8月27日止共28個月，總計損失20 1,880元之部分，為被告謝快達所否認。而查，原告自承 自95年起任職被告謝快達所經營之寶倈公司，是原告於95 年間非無薪資收入，又被告謝快達陳述95年、96年間曾向 原告借款，原告亦承認借款100萬元予被告謝快達，月息2 分半等語（見本院100年2月22日言詞辯論筆錄），據此可 證，原告於95年、96年間既尚有資力借款他人獲取利息，
原告顯非無資力之人，並無於當時獲臺北市政府低收入補 助之資格，因此，原告主張因被告謝快達之違約，致使低 收入補助減少，尚未可採，蓋原告本無受領低收入戶補助 之資格；此外，原告復未舉證證明其符合低收入戶補助資 格，而因被告謝快達之違約，致使其低收入補助降低之事 實；故原告據此請求被告謝快達負損害賠償責任，尚未有 據，此部分請求不應准許。
（2）非財產上損害賠償部分：
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第22 7條之1、第195條第1項分別有所明文。又所謂信用權，係 指以經濟活動上之可靠性或支付能力為內容之權利，係對 人之經濟上之評價，而信用權之侵害，係指在經濟活動上 之可靠性或支付能力受到負面之評價而言。查原告因被告 謝快達之上述違約行為，致使原告積欠板信銀行上述債務 ，已如上述，又原告因積欠上述債務及其他債務無力清償 ，向本院聲請清算，經本院於98年5月13日以98年度消債 清字第27號裁定准予原告進行清算，嗣本院以98年度執消 債清字第10號事件進行清算程序，清算程序終結後，並經 本院於99年10月5日以99年度消債聲字第37號裁定原告不 免責之情，業據本院調閱上述卷證核閱屬實；原告既因被 告謝快達之上述違約行為，致使原告積欠板信銀行上述債 務未能清償，被告謝快達之上述違約行為，已使原告在經 濟活動上之可靠性或支付能力受到負面之評價，原告於金 融機構之信用評比必將大幅滑落，增加原告與相關金融機 構授信往來之困難，自屬已構成侵害原告信用權之行為， 原告據以主張其信用權遭受被告謝快達之違約行為損害， 自可信為真實，揆諸前揭說明，原告非不得依民法第227 條之1、第195條第1項規定，請求被告謝快達賠償其信用 權損害之非財產上損失。基此，本院審酌原告信用受損害 之程度等一切情狀，認被告謝快達應賠償原告所受非財產 上之損害以30萬元為適當。
（五）原告另依據系爭同意書請求被告謝快達應給付回饋金15萬 元及原告所墊付系爭房地之96年、97年房屋稅及地價稅， 共計19,603元部分。查依據系爭同意書第1條之約定，被 告謝快達確實同意給付原告回饋金15萬元，故原告據此請 求被告謝快達應給付回饋金15萬元，自屬有據；另依據系
爭同意書第2條約定，一切有關稅金，應由被告謝快達負 責，故原告據此請求被告謝快達應給付原告已代墊之96年 、97年房屋稅及地價稅共計19,603元，應予准許。（六）原告另主張擔任被告謝快達、李鈺瑩之人頭，顯可明知原 告與李鈺瑩間實際上並無買賣契約之意思表示合致，就系 爭房地所進行之買賣契約乃屬通謀行為而屬無效，故被告 李鈺瑩受原告代償原貸款總額7,248,967元之利益，即無 受領之法律上原因，應與原告同負之不當得利返還義務（ 即系爭房地於98年5月26日由本院北院隆97執玄字第44548 號拍定之價金706萬元），兩造相互抵銷，爰依民法第179 條規定，請求被告李鈺瑩返還差額188,967元（7,248,967 －7,060,000）云云。然查，原告受登記為系爭房地之所 有權人後，向板信銀行辦理抵押借款，借款金額為830萬 元扣除以7,248,967元代償被告李鈺瑩之借款，再扣除借 款手續費17,000元、投保火災及地震險費用4,328元、代 書費用24萬元及契稅57,636元，尚餘732,069元之情，已 如前述；而一般金融機構辦理抵押貸款，貸款金額均低於 不動產實際價額，故原告受登記為系爭房地之所有權人， 其所受利益，顯較其代清償被告李鈺瑩之借款金額7,248, 967元為高，故原告主張被告李鈺瑩受有不當之利益，尚 未有據；原告雖以系爭房地遭法院拍賣後，拍定價格僅70 6萬元，較代償被告李鈺瑩之借款低，被告李鈺瑩受有差 額利益云云；然法院拍賣不動產，依一般常情其拍定價額 會較市價低，故以系爭房地之法院拍定價格，作為比較基 礎，而謂被告李鈺瑩受有利益，有失均衡；至於原告雖另 主張依據不當得利應返還之數額僅為706萬元，較代償被 告李鈺瑩債務金額低，兩者之差額為被告李鈺瑩所受利益 云云；然縱使原告應返還之不當得利數額為706萬元，惟 民法第181條但書之意旨，係指不當得利之受領人應以原 物不能返還時即價額償還義務成立時之客觀價額為準，負 返還責任，並於返還該價額後，其返還利益之義務即屬履 行完畢，但非謂不當得利受領人於應返還時之價額，即為 當初所受領之不當得利之利益價值，並據此計算所受領不 當得利之價直；況且不當得利之價額，應以償還義務成立 時為準據時點，而本件原告與被告李鈺瑩間就系爭房地所 為之買賣契約，依原告主張，既屬通謀虛偽意思表示而無 效，則於買賣契約簽訂當時，雙方返還義務即已發生，而 當時系爭房地之價額顯然較被告李鈺瑩之債務受清償金額 為高；故原告受登記為系爭房地之所有權人當時，系爭房 地之價額既較其所代償之被告李鈺瑩債務，故原告主張被
告李鈺瑩應返還不當得利，即無依據。
（七）原告另主張被告謝快達基於通謀虛偽意思表示，於97年1 月22日、97年3月3日，就其所有之系爭6樓之7房地、7樓 之23房地，分別與被告侯彥君、王榮簽訂買賣契約，並脫 產登記於被告侯彥君、王榮名下，為此依民法第87條之規 定，請求確認確認被告謝快達與被告侯彥君、王榮間就系 爭6樓之7、7樓之23房地所為之買賣關係及處分行為均不 存在云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條有所明文；查原告所主 張之上述事實，為被告侯彥君、王榮所否認在卷，被告侯 彥君、王榮並分別提出買受系爭6樓之7、7樓之23房地之 不動產買賣契約書、買賣價金信託履約保證證書、房地點 交證明書、支票、本票、國泰世華商業銀行貸款契約書、 存摺、買賣價金領據、撥款通知書在卷為證；原告雖以被 告侯彥君以265萬元向被告謝快達購得系爭6樓之7房地， 係以遠低於客觀市場行情購得上開房地，且一般不動產交 易係支付所有價金之後，始會辦理過戶與交屋，然被告侯 彥君僅於98年1月18日、同年3月13日分別支付10萬元及 208,000元予被告謝快達，即能於97年1月22日取得約定價 金265萬元之系爭6樓之7房地所有權與占有，均與一般交 易常態顯不相符，又被告謝快達既已於97年1月22日、97 年3月3日以買賣為由，將系爭6樓之7、7樓之23房地分別 移轉登記予被告侯彥君、王榮，衡諸不動產買賣之常情， 豈有買方於不動產所有權移轉後，繼續以交易不動產供原 賣方（即被告謝快達）為擔保，而不進行抵押權塗銷之可 能，且情形至今仍然存在，長達3年之久，顯違交易慣例 云云。然查，原告所提出上述主張事實之證據即建物登記 謄本記錄，資料日期為97年3月5日，但依據被告侯彥君、 王榮所提出之上述資料，系爭6樓之7、7樓之23房地之點 交及貸款給付價金時間，均係97年3月中旬，故原告以上 述時間點之資料主張被告侯彥君、王榮於上述不動產所有 權移轉後，繼續以上述不動產供被告謝快達為擔保，而不 進行抵押權塗銷之可能，且情形至今仍然存在，長達3年 之久，顯違交易慣例云云，舉證尚有不足；又系爭6樓之7 、7樓之23房地原有被告謝快達之貸款抵押權存在，故買 賣雙方約定先將房地所有權移轉予買方，以供買方向金融 機構設定抵押借款後清償被告謝快達之原有抵押債務，故 有所有權已移轉而抵押債務人仍為被告謝快達之暫時情況 存在，並非不符常情；另外，系爭6樓之7、7樓之23房地 係由被告謝快達共同設定抵押予國泰世華銀行，故擔保債
權總額本金最高限額570萬元，係2筆建物及土地之擔保總 額，以此計算，系爭6樓之7、7樓之23房地之各別價額， 並非如原告所主張之約402萬元；況且房地出售價格涉及 之因素頗多，單以價格多寡而推定買賣必然虛偽，其舉證 尚有不足；此外，原告並未提出其他證據，證明被告謝快 達與被告侯彥君、王榮間就系爭6樓之7、7樓之23房地之 買賣為虛偽，故原告此部分之舉證並未足夠，此部分之主 張即未可採。
（八）故綜上所述，原告依據系爭同意書第1條、第2條、第6條 約定及民法第227條、第226條第1項、第227條之1、第195 條第1項規定，請求被告謝快達應給付原告1,969,534元（ 債務不履行之財產上損害1,499,931元、非財產損害300,0 00元、回饋金150,000元、代墊之96年、97年房屋稅及地 價稅共計19,603元），及其中300,000元部分自98年12月 23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中1,4 99,931元部分自98年6月6日起至清償日止，按年息百分之 3.82計算之利息，並自98年6月6日起至清償日止，按上開 利率百分之20計算之違約金；其中169,603元部分自99年4 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上述請 求，依法有據，應予准許，爰判決如主文第1項；至於原 告之其餘請求，依法並無理由，不應准許，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執 行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應併予駁回；另 被告謝快達敗訴部分，本院並依被告謝快達之聲請，宣告被 告謝快達得預供擔保，免為假執行。
九、結論：原告之訴一部分有理由，一部分無理由，應依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 王怡屏