臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第133號
原 告 莊淑卿
訴訟代理人 謝進益律師
複代理人 黃婕語律師
吳庭歡律師
陳建霖律師
被 告 傅裕翔
訴訟代理人 歐翔宇律師
林彥廷律師
複代理人 吳麗如律師
上列當事人間確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國
106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於原告所有坐落於台北市○○區○○段○○段○000地號土地及其上台北市○○區○○段○○段○000○號建物，於民國102年8月20日登記之擔保債權確定期日為民國132年8月15日，擔保債權金額為新台幣壹仟參佰萬元之最高限額抵押權不存在。
被告應將第一項所示之不動產抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告主張確認被告對於原告所有坐落台北市○○區○○段○ ○段000地號土地及其上同地段第388建號建物（下合稱系爭 不動產）之最高限額抵押權不存在，並依民法第767條第1項 中段除去妨害請求權請求確認抵押權不存在，並主張塗銷系 爭抵押權登記，核係因不動產之物權涉訟，應專屬不動產所 在地法院管轄，而系爭不動產係位於臺北市萬華區，是本院 就本件確認最高限額抵押權不存在事件自有管轄權，合先敘 明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告已聲請 拍賣原告所有之不動產並獲准予拍賣之裁定，原告則起訴主 張確認兩造間之最高限額抵押權不存在，然為被告所否認，
是故兩造間之最高限額抵押權之存否，關乎原告就系爭不動 產之所有權能，兩造法律上之地位即有不安之狀態，且此種 不安之狀態得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受 確認判決之法律上利益，自應准許。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告為台北市○○區○○段○○段000地號之土地及台北市 ○○區○○段○○段000○號之建物之所有權人，而被告以 原告為相對人聲請拍賣抵押物事件，先後：①於104年8月間 以聲請狀主張：「相對人於102年8月間因需錢孔急向其借款 壹仟萬元，並於102年8月16日以其所有之上開不動產作為擔 保，設定新台幣（下同）壹仟參佰萬元之最高限額抵押權。 」；②於104年9月17日，被告主張原告簽發票載發票日為10 2年8月19日金額為1000萬元之本票，並提出本票；③於104 年10月5日陳述意見狀中陳稱：「相對人確實有向聲請人借 款之事實，並簽立有借據為憑，借據內第八條亦載明相對人 收到新台幣壹仟萬元整。」，並提出借據；④於104年10月 20日民事陳報狀主張該借據所載借款人為歐陽傳賢，而原告 之簽名係位於擔保物提供人與連帶保證人欄位，⑤拍賣抵押 物裁定記載略以：「聲請人於104年11月27日具狀陳稱先前 書狀有所誤繕，並更正陳述本件借款係歐陽傳賢向其借款， 由原告擔任連帶保證人及提供不動產為擔保」。 ㈡然而，本件最高限額抵押權設定登記之物權行為係歐陽傳賢 無權代理，且無表見代理之適用，該物權行為無效，本件最 高限額抵押權不存在：
⑴歐陽傳賢為原告女婿，生前慫恿原告委託其代為出售系爭房 地，原告便交付於102年8月5日申請之印鑑章、印鑑證明予 歐陽傳賢而委託其代理出售，但遲未售出，歐陽傳賢又不欲 返還印鑑章，原告遂於103年11月15日至戶政事務所辦理變 更印鑑證明，嗣後發現遭設定本件最高限額抵押權。但原告 僅授權歐陽傳賢代理出售本件房屋，並無授權辦理設定本件 最高限額抵押權，歐陽傳賢卻持原告印鑑章代理原告設定本 件最高限額抵押權，已逾越授權範圍，該設定登記之物權行 為屬無權代理，且未經原告事後承認，自對原告不生效力， 而歐陽傳賢於104年7月3日自殺時留有遺書，自稱遭朋友騙 錢、被銀行抽銀根，遂去借高利貸、偽造設定很多房子、債 權亦係造假等等，益證本件最高限額抵押權設定係歐陽傳賢 偽造，原告就此並不知情。
⑵本件雙方從未見過，不曾有任何通聯往來，亦不曾參與本件 借款、設定抵押之過程，有證人林紫雲於106年3月14日證述
可稽，被告卻在原告未出面，甚至歐陽傳賢未出具委託書之 情況下，辦理土地設定抵押，實違背經驗法則，一般社會大 眾於此種違反交易常情之模式下，對於不具有代理權限應有 所知悉，堪認本件亦無表見代理之適用。
⑶且依照證人林紫雲之證述，被告為專業之放款人員，卻於借 據所載借款到期日即102年11月18日屆至後，遲至104年8月 歐陽傳賢死後始聲請拍賣抵押物，而歐陽傳賢又與被告素眛 平生，被告延滯實行抵押權異於一般專業放款人，究歐陽傳 賢是否早已還款完畢，或係被告實知悉本件土地設定抵押並 未經原告授權同意，而於歐陽傳賢死後，遽對原告為不利之 請求，被告之舉實啟人疑竇。
㈢縱使認為本件最高限額抵押權設定之物權行為有效，但抵押 權所擔保之債權亦均不存在，依抵押權從屬性原則，被告於 如聲明所示之不動產之最高限額抵押權消滅而不存在： ⑴被告和歐陽傳賢間無借款債權債務關係存在：①依被告提出 之借據，借款人為歐陽傳賢，但壹仟萬元卻載明由原告收受 ，豈可能由保證人名義之原告收受壹仟萬元之借款資金，且 被告亦未提出任何受借款人指示交付於原告之證明。②被告 就借款1000萬元之金流多次為不同之陳述，先稱1000萬元全 部以現金交付；復稱700萬元係代償原告之抵押權債務，300 萬係現金交付予歐陽傳賢；末又提出數紙匯款憑證，稱受歐 陽傳賢指示匯款予呂宗錡，而部分款項係分以匯款、現金交 付予歐陽傳賢云云，惟倘被告確有借款予歐陽傳賢，亦有匯 款紀錄、人證為證，為何對借款之金流始終交代不清、反覆 不一，遲至本案即將終結之際，始提出相關證據，該等匯款 予呂宗錡之款項，是否確係歐陽傳賢指示未見被告舉證證明 ，且呂宗錡對與歐陽傳賢之金流亦交代不清，與設定權利人 吳家航是否確有借名關係尚不可得知，被告主張匯款與系爭 不動產第四登記次序之抵押權被刪除有關，委不足採。③再 者，被告匯款170萬元予歐陽傳賢，時間為102年8月22日， 而本件抵押權設定登記日為102年8月20日，於被告尚未交付 借款前，抵押權登記早已設定完成，此顯違一般交易常情， 難認此筆匯款紀錄為本件被告與歐陽傳賢之借款金流證明。 ④被告稱交付現金300萬予歐陽傳賢部分，僅以互有利害關 係之證人林紫雲為證，而證人林紫雲對於近4年前所交付之 金額記憶如此鮮明，殊難想像其證詞具有憑信性，且本件借 據所記載之交付借款方式，亦與被告所稱不同，益證被告不 曾交付借款，消費借貸契約從未成立，是本件被告和歐陽傳 賢間確無借款債權債務關係存在。
⑵被告和原告間無借款債權債務關係存在：被告於聲請拍賣抵
押物事件中稱原告需錢孔急向其借款云云，惟該借據所載借 款債務人欄位係「歐陽傳賢」，原告之簽名則係在「擔保物 提供人與連帶保證人欄位」，形式上觀之，原告並非債務人 ，自不負借款債務之責。是本件被告和原告間並無借款債權 債務關係。
㈣本件原告和被告間並無保證債權債務關係存在：①保證契約 具從屬性，即保證債務與其所擔保之主債務原則上同其命運 ，保證契約須以主債務之存在為前提。原告從未見過原證7 之借據，其簽名與本人之簽名亦不相同，顯係偽造，肉眼判 斷顯非同一人之筆跡即可得知，且檢察官不起訴處分書亦認 定該簽名與原告筆跡不相符，故原告自不負保證人之責。② 兩造曾有新北地方法院案號104年度訴字第2803號訴訟，被 告於該案所提出之存證信函稱握有原告之印鑑章，而102年8 月5日新北市中和區戶政事務所發之印鑑證明，與被告提出 102年8月間簽訂借據，為同一印鑑章，被告手上握有印鑑章 ，但簽名偽造卻親自用印，顯有違常情，足見該印文亦係盜 蓋，原告自無庸負保證人之責。③縱認借據為真正，但被告 不曾交付借款，消費借貸關係並不存在，其與歐陽傳賢間並 無借款關係存在，原告之保證失所附麗，無從負擔保證人責 任。
㈤本件原告和被告間並無本票債權債務關係存在：①原告從未 見過被告於聲請拍賣抵押物事件中所提出之本票，且該本票 之簽名，與本人之簽名並不相同，顯係偽造，不起訴處分書 亦認定該等簽名與原告之筆跡不相符，難認其真正。②兩造 曾有新北地方法院案號104年度訴字第2803號訴訟，被告於 該案所提出之存證信函稱握有原告之印鑑章，而102年8月5 日新北市中和區戶政事務所發之印鑑證明，與被告提出票載 發票日為102年8月19日之本票，為同一印鑑章，被告手上握 有印鑑章，但簽名偽造卻親自用印，顯有違常情，足見該印 文亦係盜蓋，原告自不負發票人責任，兩造之本票債權債務 關係不存在。
㈥被告對於系爭本票、借據上之簽名、印文係偽造有所認識， 並非善意第三人，且本件交易情形亦不適用表見代理之規定 ：①按「我國人民將自己印章交付他人，委託他人辦理特定 事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特 定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本 人負表見代理之授權人責任，未免過苛。」最高法院70年台 上字第657號民事判例意旨參照。②被告自稱系爭本票、借 據上之簽字及用印均係由歐陽傳賢交由原告用印蓋章，再由 歐陽傳賢交予被告，顯見被告從未見過原告，亦未親眼見證
原告於系爭本票、借據上簽字及用印，依社會經驗法則判斷 ，一般人於此種情形下，應會懷疑簽字、印文之真正，被告 卻逕依歐陽傳賢之提議接受素未謀面之原告擔任連帶保證人 並收受外觀為原告簽發之本票，有違交易常情，殊難想像本 件被告對於系爭本票、借據上之簽名、印文無偽造之認識， 且被告為專業放款人員，對此非常情之交易模式更難謂其為 無過失善意信賴之第三人，不應適用表見代理之規定予以保 障，且依上開判例意旨，本件原告亦不負表見代理之責。③ 被告主張為免發生爭執，另影印一份借據予歐陽傳賢交原告 於其他約定事項處簽名用印後再交予被告，故有兩份借據云 云，然究為避免何種爭執而有兩份借據之必要性，被告並未 為詳盡之說明，且依社會經驗法則判斷，倘真為杜絕爭議， 被告應係直接要求原告出面在系爭借據上簽名、蓋章，而非 另影印一份予歐陽傳賢交原告於其他約定事項處簽名用印， 此舉有違常理，顯屬無據。④就被告所提及另案105年度重 訴字第499號賴玉女與原告間返還不動產移轉登記事件中， 賴玉女所提之切結書，原告否認其真正，且該等事實及被告 所引用之證人呂宗錡證述均發生於本件交易之後，被告自不 得比附援引謂其為當時與歐陽傳賢交易所信賴之表見之事實 ，至臻明確。
㈦證人林紫雲於本案中之證詞隨時間經過反而益加清晰，顯受 他人干擾，反不足以作為證明本件金流之證據，而本件抵押 權所擔保之債權既不存在，依從屬性原則，本件抵押權即消 滅而不存在：①證人林紫雲於警詢及偵查均證稱對於匯款、 現金交付之金額均已不復記憶，且對於借款過程細節亦交代 不清，惟於106年3月14日本案言詞辯論庭期時，證人林紫雲 對於借款之過程、給付方式及金額等卻言之鑿鑿，且其證詞 與被告最新說法幾乎完全吻合，於此段期間內，證人林紫雲 之記憶反而轉為清晰，實啟人疑竇；②證人林紫雲與被告間 存在互有利害關係之居間契約，殊難想像其證詞具有憑信性 ，且本件借據上記載之方式為以現金一次給付，與被告及證 人林紫雲之說法不同，難認其證詞可採。
㈧證人林紫雲之證述反得證明被告對於歐陽傳賢不具代理權一 事有所知悉，堪認本件無表見代理之適用：①被告及證人林 紫雲均自承並未見過原告，亦不曾有任何通聯往來，卻於歐 陽傳賢未出具委託書之情況下，無任何向原告本人求證之動 作，逕辦理抵押權設定，顯違背交易常情，被告確可得而知 歐陽傳賢無代理權，卻仍執意與其交易，無保護之必要。② 且證人陳佳齡（即辦理本件抵押權設定之代書）證述辦理抵 押權設定應由雙方出面辦理，且須由當事人親自委託，此乃
為代書作業之常情，而本件抵押權設定時，原告本人並未出 面，且歐陽傳賢亦未出提供取得原告授權之證明，證人陳佳 齡卻仍接受委託，益證本件借款交易、抵押權設定與常情不 符，被告對於歐陽傳賢不具代理權限顯可得而知，無表見代 理之適用。③倘本件被告確係無過失善意信賴歐陽傳賢具有 代理權限，且有相關證據佐證，為何就本件交易內容不斷變 更陳述，並遲至本案即將終結之際，始提出相關物證、人證 ，此顯違常理，足認被告對於歐陽傳賢無權代理一事有所認 識，故被告辯稱本件有表見代理之適用云云，顯屬無據。 ㈨綜上，本件被告所言皆屬無稽且多有反覆不一、相互矛盾之 情，且本件最高限額抵押權設定之物權行為係歐陽傳賢無權 代理，且無表見代理之適用，本件最高限額抵押權不存在， 復以，縱物權行為有效，其抵押權所擔保之債權亦均不存在 ，依抵押權從屬性原則，被告於如聲明所示之不動產之最高 限額抵押權消滅而不存在。
㈩並聲明：確認被告對於原告所有坐落於台北市○○區○○段 ○○段000地號土地及台北市○○區○○段○○段000○號建 物，於102年8月20日登記之擔保物權確定期日為132年8月15 日，擔保債權金額為壹仟參佰萬元之最高限額抵押權不存在 ；被告應將第一項所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告答辯主張：
㈠本件經過乃為：原告莊淑卿為歐陽傳賢之岳母，歐陽傳賢於 102年8月間向被告借款1000萬元，被告對歐陽傳賢還款能力 有疑慮，歐陽傳賢表示可提供原告莊淑卿為連帶保證人及名 下系爭不動產設定抵押供擔保，並交付原告莊淑卿身分證明 文件、土地所有權狀及印鑑證明予被告辦理，嗣由原告莊淑 卿開立發票日為102年8月19日同借款金額本票乙紙，三方並 簽訂系爭借據，約定借款期間為102年8月19日至11月18日止 三個月，由原告莊淑卿擔任歐陽傳賢借款債務之連帶保證人 ；關於原告莊淑卿於本票、借據上之簽字及用印，均係由歐 陽傳賢交由莊淑卿用印蓋章，再由歐陽傳賢交予被告，歐陽 傳賢確認有收到借款（1000萬元借款，其中550萬元由被告 直接匯予呂宗錡清償債務、另170萬元匯予歐陽傳賢，餘280 萬元則以現金交付歐陽傳賢），遂於第一條後段簽收人處簽 名，惟為避免生爭執，被告另影印一份交歐陽傳賢交原告莊 淑卿於其他約定事項處簽字用印後再交予被告，故有兩份借 據，惟觀其內容可知僅係補充其他約定事項部分，並無矛盾 之處。惟歐陽傳賢於借款期限屆至後，並未遵期還款，經被 告多次催討未果，遽聞歐陽傳賢因經商失敗自殺過世，原告 為該筆借款之連帶保證人自應負履行之責，被告遂對系爭抵
押不動產聲請拍賣抵押物裁定。
㈡原告主張系爭最高限額抵押權物權登記行為係遭歐陽傳賢無 權代理，顯屬無據：①最高法院84年度台上字第2287號判決 ：「本院37年上字第8816號判例稱：借據內印章及作押房契 既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推 定為本人授權行為等語，該他人既經『推定為本人授權行為 』，則其行為應屬有權代理。此與本院45年台上字第461號 判例所指『民法第169條所謂表示以代理權授與他人之行為 ，對於第三人應負授權人之責任』者不同。蓋後者實質上為 無權代理，惟本人有使第三人信以為其以代理權授與他人之 行為，為保護第三人，乃令本人負授權人責任。」②歐陽傳 賢借款時，向被告表示原告莊淑卿可提供系爭不動產設定最 高限額抵押以擔保借款，且同意擔任歐陽傳賢之「連帶保證 人」，且有使原告莊淑卿於本票、借據上簽字用印交付予被 告，歐陽傳賢提出原告莊淑卿之印鑑證明、身份證影本及土 地所有權狀，以供設定系爭最高限額抵押權，原告既未否認 本票、借據上印文之真正，自應推定為本人授權之行為。③ 原告亦不否認確於102年8月5日曾申請印鑑證明，並交付予 訴人歐陽傳賢，更何況歐陽傳賢尚持原告莊淑卿之身分證影 本及土地所有權狀以供被告設定系爭不動產最高限額抵押登 記，自應認莊淑卿有授權辦理土地設定抵押之意。④依證人 呂宗錡於105年10月18日證述，系爭不動產均係由歐陽傳賢 提供設定抵押以借款，此有證人呂宗錡證述：「（是否認識 歐陽傳賢？）認識。他當初有資金缺口，拿房子抵押借錢， 時間很久了，詳細數字不記得了，好像有幾百萬元。房子是 在西門町國賓戲院後方小巷子內，房子所有權人好像都是歐 陽傳賢的家人，這是歐陽傳賢說的…」、「（抵押房屋是否 為台北市○○區○○街000巷0號2樓）詳細地址我記不得， 是在西門町沒錯。入款之後我們就辦抵押權塗銷。設定人如 果是吳佳航就是我這裡的設定名義人。」可參，另台北市建 成地政事務所函附102年收件萬華字第100290號土地登記申 請書原案資料，系爭不動產於被告設定系爭最高限額抵押權 之前，係設定予吳佳航，並於102年8月19日因歐陽傳賢借款 清償而塗銷，與證人呂宗錡之證述相符。
㈢原告另主張被告於104年8月25日存證信函內自陳簽訂買賣契 約時（104年7月15日），原告曾交付印鑑章及印鑑證明，並 跳躍推論102年8月間被告握有印鑑章並盜蓋，惟如何能從10 4年7月15日原告交付被告印鑑章，去推論被告會在兩年前的 102年8月間盜蓋，匪疑所思。
㈣系爭最高限額抵押權所擔保之債權確屬存在：①歐陽傳賢於
102年8月間向原告借款1000萬元，並由原告莊淑卿擔任連帶 保證人，有本票及借據可證，原告並以其所有系爭不動產於 102年8月20日所設定，擔保債權確定日期為132年8月15日， 擔保債權金額1300萬元之最高限額抵押權，即係擔保上開債 權債務之履行，原告雖否認本票及借據簽名為真，惟自承曾 於102年8月間交付歐陽傳賢印鑑，自應由印鑑遭盜蓋加以舉 證。②被告並於102年8月間依歐陽傳賢指示交付借款，其中 550萬元由被告直接匯予呂宗錡清償債務、另170萬元匯予歐 陽傳賢，餘280萬元則以現金交付歐陽傳賢，歐陽傳賢確認 有收到借款共計1000萬元，遂於第一條後段簽收人處簽名， 惟為避免生爭執，被告另影印一份交歐陽傳賢交原告莊淑卿 於其他約定事項處簽字用印後再交予被告。③歐陽傳賢於借 款期限屆至後，並未遵期還款，原告為該筆借款之連帶保證 人自應負履行之責，被告遂對系爭抵押不動產聲請拍賣抵押 物裁定，依借據第三條約定：「借款期限：自民國102年8月 19日至民國102年11月18日止期限屆滿之日，應全數清償， 債權人出示塗銷資料為憑。」，第四條約定：「借款期限屆 滿，乙方不為清償時，所設定擔保之不動產願逕受法院強制 執行，至於甲方行使拍賣抵押物所需費用及損失如利息；遲 延利息；實行抵押權費用（債權人聘請律師費；訴訟費；規 費）及違約金和因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸 回債務人負全責，絕無異議。違約金以借款總金額百分之五 計算（每月）…」，歐陽傳賢積欠原告借款1000萬元，及自 102年11月19日起按年息百分之五計算之遲延利息，而原告 既為連帶保證人，且以其所有系爭不動產設計抵押權予被告 ，以擔保其對被告所負債務包括借款、票據、保證等債務之 清償，於最高限額1,300萬元之範圍內，均為系爭最高限額 抵押權效力所及甚明。
㈤原告對本票及借據之簽名及印文之真正均有否認，經調閱原 告莊淑卿歷來請領印鑑證明資料，補充如下：①依民法第3 條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等 之效力。次按借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人 代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，最 高法院37年台上字第8816號判例要旨可資參照。次按文書內 印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證 外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證 責任，最高法院95年度台上字第2943號判決意旨可資參照。 ②本票及借據上原告莊淑卿之印文，與原告莊淑卿102年8月 5日「印鑑登記證明申請書」上莊淑卿印文相符，應屬真正 ；③且原告亦自承有於102年8月5日交付印鑑章及印鑑證明
予歐陽傳賢，況依辦理系爭房地最高限額抵押權登記之地政 士陳佳齡於另案台北地方法院檢察署105年度偵字第18096號 案件偵查中，亦具結證述有取得權狀跟印鑑證明而辦理；④ 綜上，本件本票及借據內原告莊淑卿印文，及作押房契既均 屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為 本人授權行為。
㈥原告另主張被告於104年8月25日存證信函中自認手上握有原 告莊淑卿之印鑑，而認本票及借據內原告莊淑卿之印文為盜 蓋，顯屬無據：①原告莊淑卿除102年8月5日曾辦理印鑑證 明外，其後並於103年11月5日以原印鑑遺失為由辦理印鑑變 更登記並申請印鑑證明，嗣於104年6月8日再次申請印鑑證 明，但旋於104年7月6日以原印鑑遺失為再次辦理印鑑變更 登記，是以，原告莊淑卿103年11月5日、104年6月8日申請 印鑑證明之方形印鑑章，已非102年8月5日印鑑證明申請書 上印文之圓形印鑑章。②被告傅裕翔104年8月25日板橋江翠 郵局第411號存證信函，雖提及「緣貴我雙方於民國104年7 月15日簽訂買賣契約，…於簽訂該買賣契約時，台端曾交付 印鑑章及印鑑證明予本人，惟本人至地政事務所辦理過戶時 ，承辦人員表示該印鑑證明已有更改…」等語，惟承上所述 ，原告莊淑卿早於103年11月5日以原印鑑遺失為由辦理印鑑 變更登記，被告傅裕翔於104年間簽訂買賣契約所取得原告 莊淑卿之印鑑章及印鑑證明，為原告104年6月8日印鑑證明 書上所示之方形章印文，此與本票及借據上所示圓形章印文 ，顯屬不同印章之印文，是以，被告據此主張本票及借據上 印文為盜蓋，顯有意混淆。
㈦原告莊淑卿曾多次向戶政單位申請印鑑證明，除本件抵押權 登記外，於101年12月21日申請印鑑證明交付歐陽傳賢用於 系爭房地設定抵押權以擔保借款，另於104年6月8日申請印 鑑證明交付被告委託之代書辦理不動產買賣契約： ⑴按依印鑑登記辦法第5條第1項、第6條規定，申請印鑑登記 及變更與註銷印鑑，依法均應由當事人親自申請，始能辦理 ；於申請印鑑證明，則由當事人或受其委任之人申請之。且 查，民眾向戶政機關申辦印鑑證明，可供作為個人交易憑證 之用，舉凡辦理不動產之所有權移轉登記、設定抵押權登記 等事宜，均須向所轄地政機關提出印鑑證明，方可辦理。故 有意辦理印鑑證明者，應可預見申辦之印鑑證明將作為不動 產交易行為之用途，此為一般社會生活經驗。
⑵原告莊淑卿分別於100年12月27日、101年12月21日、102年8 月5日、103年11月5日、104年6月8日多次辦理印鑑證明，多 次變更印鑑證明，足認原告莊淑卿對於印鑑證明事關不動產
物權之設定、移轉與變更，及印鑑證明之功能與用途均相當 清楚，始會頻繁申請變更印鑑。
⑶原告於101年12月21日申請印鑑證明，系爭房地並於101年12 月27日設定最高限額抵押權予吳佳航，且已於102年8月19日 因歐陽傳賢向被告借款清償而辦理塗銷：①本件最高限額抵 押權設定前，原告莊淑卿於101年12月21日至新北市中和區 戶政事務所申請印鑑證明，系爭房地並於101年12月27日設 定最高限額抵押權予吳佳航，故原告101年12月21日申請印 鑑證明應係用於設定最高限額抵押權予吳佳航。②證人呂宗 錡證述：「（是否認識歐陽傳賢？）認識。他當初有資金缺 口，拿房子抵押借錢，時間很久了，詳細數字不記得了，好 像有幾百萬元。房子是在西門町國賓戲院後方小巷子內，房 子所有權人好像都是歐陽傳賢的家人，這是歐陽傳賢說的… 」、「（剛才所述抵押房屋？）詳細地址我記不得，是在西 門町沒錯。入款之後我們就辦抵押權塗銷。設定人如果是吳 佳航就是我這裡的設定名義人。」，而台北市建成地政事務 所函附之土地登記申請書原案資料，系爭房地於被告設定系 爭最高限額抵押權之前，係設定予吳佳航，並於102年8月19 日因歐陽傳賢借款清償而塗銷，與證人呂宗錡之證述相符。 ⑷原告於102年8月5日申請印鑑證明，並連同印鑑證明交付予 歐陽傳賢以辦理本件最高限額抵押權之登記以擔保本件借款 ：①原告莊淑卿於102年8月5日親自至新北市中和區戶政事 務所申請印鑑證明，系爭房地並於102年8月20日設定本件最 高限額抵押權予被告，故原告102年8月5日申請印鑑證明係 用於設定本件最高限額抵押權。②原告自承於102年8月5日 申請印鑑證明連同印鑑章交付歐陽傳賢，惟主張係委託歐陽 傳賢代理出售系爭房地，惟房屋遲未出售，歐陽傳賢又不返 還印鑑章，原告遂於103年11月15日至戶政事務所辦理變更 印鑑證明云云。惟查，民眾向戶政機關申辦印鑑證明，可供 作為個人交易憑證之用，舉凡辦理不動產之所有權移轉登記 、設定抵押權登記等事宜，均須向所轄地政機關提出印鑑證 明，方可辦理，已如前述，是以，於辦理不動產物權之設定 、變更予他人時，始需用印鑑證明，原告主張係委託歐陽傳 賢出售系爭房地，於未覓得特定買主需辦理不動產物權之設 定、變更時，何需用到印鑑章及印鑑證明，顯見原告所辯與 常理不符。③又原告稱系爭房地遲未售出，歐陽傳賢又不欲 返還印鑑證明，惟竟時隔一年餘始於103年11月15日變更印 鑑證明，顯與常理不符，更何況，原告自承將印鑑章及印鑑 證明交付予歐陽傳賢，印鑑證明及印鑑章係由歐陽傳賢持有 保管，如確有終止委任之意自應向歐陽傳賢請求返還，惟原
告竟謊稱原登記印鑑章遺失為由申請印鑑變更登記，可見原 告所辯係委任售屋顯屬不實。
⑸原告另於104年6月8日申請印鑑證明，並與被告簽訂系爭房 地買賣契約，惟於歐陽傳賢104年7月5日自殺過世後，原告 旋即毀約於104年7月6日謊稱印鑑章遺失申請變更：①原告 於104年6月8日親自向新北市中和戶政事所申請印鑑證明， 申請目的為房屋買賣，惟旋於104年7月6日謊稱印鑑章遺失 申請變更。②原告104年6月8日申請印鑑證明之用途，係因 本件借款迄未清償，如系爭房地遭法院拍賣價金不高，故原 告由賴玉女出面向被告協商本件借款清償事宜，如於一個月 內未清償，則將系爭房地以2200萬元出賣予被告，部分買賣 價金用以抵償本件借款債務，原告因此交付104年6月8日印 鑑證明、印鑑章，並於不動產買賣契約書上簽名用印，未料 ，歐陽傳賢於104年7月3日因不堪其他高利貸催討自殺後， 原告竟毀約並委由賴玉女出面協商變更買賣價金一事，另一 方面於104年7月6日謊稱原印鑑章遺失申請變更印鑑章，其 後並委託律師出面與被告協商本件債務清償，被告並於104 年8月5日發函予原告及其律師等人。③承上，原告104年6月 8日申請印鑑證明目的為房屋買賣，並與被告簽訂不動產買 賣契約書，原告當時均未就系爭房地上本件最高限額抵押權 或擔保之借款金額有無爭執，在在可證明原告102年8月5日 申請印鑑證明連同印鑑章交付歐陽傳賢係用於辦理本件最高 限額抵押權之登記，原告顯然係因歐陽傳賢於104年7月3日 自殺過世，為脫免債務始就本件抵押權登記事宜加以否認。 ㈧歐陽傳賢係有權代理，原告莊淑卿應負授權人之責任：①原 告雖否認授權予歐陽傳賢辦理本件系爭抵押權設定登記，惟 原告自承於102年8月5日申請印鑑證明連同印鑑章交付歐陽 傳賢，惟按民法第3條第2項規定：「如有用印章代簽名者， 其蓋章與簽名生同等之效力。」以蓋章代替簽名此亦為民問 習以為常之事，而印章可能遭他人輕易冒名盜刻，為證明印 章確為真正，因此戶政機關設立印鑑登記制度，制定嚴謹法 規「印鑑登記辦法」以資規範，因此當事人申請戶政機關出 具「印鑑證明」，以資證明作成法律行為之文書上其印文之 真正，此套印鑑登記制度自日據時期施行迄今，早已深植人 心，一般人均知道印鑑章及印鑑證明可以證明本人確實有為 該項法律行為之意思表示。②證人林紫雲證稱：「（本件始 末？）我是作有關資金的中人，當時是夏先生介紹歐陽傳賢 給我認識，說有資金上的需求，要用房子借款，資金也要清 償前胎設定的借款，我就介紹被告去看房子，我跟被告一起 去看房子，開始辦設定，歐陽傳賢也有交付資料。（被證四
第2頁之借據，卷P59、61，有無見過？）有，被告交付1千 萬給歐陽傳賢，要求填寫P59的文件，所以就影印一份P61的 文件交給歐陽傳賢讓他帶回去給原告簽名。」、「（為何要 原告填寫其他約定事項？）因為原告是連帶保證人，知悉借 款的事情，當時歐陽傳賢也說借錢是要給他老婆買房子。」 ，依據證人林紫雲上開證詞足證歐陽傳賢於借款及設定系爭 抵押權當時表明係受原告莊淑卿之授權代理原告莊淑卿辨理 系爭抵押權設定及擔保借款。③且對一般人而言，土地所有 權狀及印鑑章、印鑑證明等，均係表彰土地、所有權及處分 不動產之最重要文件，均會妥善收藏，不會輕易交付他人。 本件原告莊淑卿曾多次向戶政單位申請及變更印鑑證明，且 其中101年12月21日申請印鑑證明，並於101年12月27日設定 最高限額抵押權予吳佳航，以擔保歐陽傳賢向呂宗錡之借款 ，因此原告莊淑卿委由歐陽傳賢對於系爭房地設定抵押需用 印鑑章、所有權狀、印鑑證明等重要證件，早已知之甚稔， 是以，原告莊淑卿於102年8月5日申請印鑑證明時，當已知 悉必有特定之用途。④況原告主張交付印鑑證明及印鑑章係 委託歐陽傳賢代理出售系爭房地，惟房屋遲未出售，歐陽傳 賢又不返還印鑑章，原告遂於103年11月15日至戶政事務所 辦理變更印鑑證明云云，但是，未覓得特定買主需辦理不動 產物權之設定、變更時，何需用到印鑑章及印鑑證明，且如 已委由歐陽傳賢出售系爭房地，原告竟時隔一年始以原登記 印鑑章遺失為由申請印鑑變更登記，均顯與常理不符，顯見 原告所辯不實。
㈨縱認歐陽傳賢係無權代理，原告亦應負表見代理之本人責任 ：①按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限， 民法第169條定有明文。次按民法第169條之表見代理係為保 護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為有以代理權授 與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任；又此本人 責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過 失在所不問，此有最高法院44年度台上字第1424號判例參照 。②縱使原告未授權歐陽傳賢辦理本件抵押權設定登記及借 款之擔保，但原告多次親自申請印鑑證明，先於101年12月 21日申請印鑑證明連同印鑑章交付歐陽傳賢辦理系爭房地抵 押設定予吳佳航，嗣於102年8月5日申請印鑑證明連同其印 鑑章一併交予歐陽傳賢，依其行為顯已足證明原告曾授權予 歐陽傳賢代為使用其印鑑章，以代其簽名，否則何以交付印 鑑章予歐陽傳賢，且更交付印鑑證明以證明印鑑章之真正。
另依原告與歐陽傳賢岳婿之關係密切，且本件借款部分亦係 用於塗銷系爭房地上原有設定予吳佳航之最高限額抵押，另 在本件設定抵押前亦曾由歐陽傳賢設定抵押權予吳佳航以擔 保對呂宗錡之借款，原告應能知悉如將申請印鑑證明連同印 鑑章交予歐陽傳賢，歐陽傳賢極可能表示係原告之代理人而 持往設定抵押，在此情況下，原告仍將前揭證件交付歐陽傳 賢，甚至親自申請印鑑證明多次，則原告之行為顯然與表見 代理之規定相符，原告仍應負表見代理之本人責任。 ㈩並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄 本、民事拍賣抵押物聲請狀、民事陳報狀、本票、民事陳述 意見狀、借據、本院104年度司拍字第278號拍賣抵押物裁定 、存證信函、印鑑證明、訴外人歐陽傳賢遺書、民事答辯狀 、另刑事案件之警詢筆錄、偵查筆錄等文件以為佐證（卷1 第6、73頁，卷2第59頁），被告則否認原告之主張，而以前 詞為辯，並提出本票、借據、國泰世華銀行匯出匯款憑證、 不動產異動索引、台灣台北地方法院檢察署105年度偵字第 00000號不起訴處分書、印鑑登記證明申請書、印鑑變更登 記聲請書、印鑑證明申請書、切結書等文件以資為據（卷1