①105年6月24日金額100萬元（卷1第100頁）。 ②105年6月29日金額300萬元（卷1第88頁）。 ③105年7月1日金額300萬元（卷1第89頁）。 ④105年7月1日金額400萬元（卷1第101頁）。 ⑤105年7月11日金額300萬元（卷1第102頁）。 ⑥105年7月20日金額300萬元（卷1第90頁）。 ⑦105年8月3日金額300萬元（卷1第91頁）。 ⑧因此，依照簽收單金額，總額為2000萬元，而就系爭借款部 分①④⑤部分，則為800萬元（100+400+300）。 ㈣就上揭簽收條款項，被告主張其交付款項之流程乃為： ①105年6月24日金額100萬元部分，被告於105年6月16日提領 50萬元交付翁正典，另於105年6月22日先匯款至友人帳戶50 萬元，再請友人於被告之辦公處所交付翁正典，合計100萬 元。
②105年6月29日金額300萬元部分，被告於105年6月29日於通 化街一家便利超商當面交付予白世昌200萬元。 ③105年7月1日金額300萬元部分，被告於105年7月1日至銀行 提領300萬元，於中國信託中山分行交付予翁正典。 ④105年7月1日金額400萬元部分，被告係主張「被告於105年7 月1日至銀行提領300萬元，於中國信託中山分行交付予翁正 典」等語（卷2第334頁），而此筆款項交付之過程，與上述 ③之款項相同，且被告主張此筆款項乃係支付予翁正典之介 紹費等語，因此，被告是否於105年7月1日交付金額400萬元 之部分，依照被告前述主張內容，其並未陳明取得款項、交 付款項之過程，亦未提出此部分之證據及論述，是就被告主 張105年7月1日金額400萬元之部分，並無從遽以採據，應可 確定。
⑤105年7月11日金額300萬元部分，被告於105年7月11日至銀 行提領270萬元，於中國信託中山分行交付予翁正典。 ⑥105年7月20日金額300萬元部分，被告於105年7月20日至至 銀行提領300萬元，於中國信託中山分行交付予翁正典。 ⑦105年8月3日金額300萬元部分，被告於105年8月5日至銀行 提領300萬元，於中國信託中山分行交付予翁正典。 ⑧因此，依照被告前揭主張，被告就2份借款契約書及7張簽收 條之部分，合計交付金額為1470萬元，而就本件通化街房地 之①④⑤部分，其所提領交付之金額，合計670萬元，且均 交付予翁正典，並非交付予白世昌，應可確定。 ㈤再就被告主張本件借款應支付之利息、規費及支付翁正典介 紹費部分，被告係主張略以：「白世昌以另案光復南路房地 向被告借款1200萬元、同期間亦以本件通化街房地向被告借
款800萬元，合計共向被告借款2000萬元，並約定預扣利息 為2分（即年息24%）合計480萬元，及扣除翁正典居中介紹 而要求白世昌方面應給付介紹費80萬元，以及扣除白世昌需 支付辦理相關抵押權設定、房地過戶等規費共計5萬6仟元， 故被告實際上實際需交付被告白世昌1434萬8仟元…實際交 付予白世昌之款項應計為1520萬元」（卷2第333頁），則： ①利息部分：被告主張光復南路房地及通化街房地合計2000萬 元借款部分，約定預扣利息為2分（即年息24%），並預扣年 息合計480萬元（卷2第333頁）。
②規費部分：被告主張光復南路房地及通化街房地相關抵押權 設定、房地過戶等規費共計支付56,000元（卷2第333頁）。 ③介紹費部分：被告主張其於本件共支付翁正典介紹費80萬元 （卷2第333頁），但是被告就簽收條編號④之400萬元部分 ，亦主張「雙方同意先扣除利息及過戶、設定抵押權及白世 昌給付予翁正典之介紹費計400萬元，由被告直接支付」等 語（卷2第334頁），而就簽收條編號⑤之300萬元部分，復 主張「扣除房地過戶、設定抵押權及白世昌給付予翁正典之 介紹費計30萬元，由被告直接支付」等語（卷2第335頁）， 是就介紹費之金額部分，被告先後主張為80萬元、合計400 萬元、30萬元，前後並不一致，但不論所主張之金額多寡， 在扣除利息480萬元及規費56,000元之後，即已經超過簽收 條編號④之400萬元、簽收條編號⑤之300萬元，被告主張之 計算，顯有矛盾之情，是就介紹費部分，被告主張之金額及 提領交付之過程，並非一致，是被告此部分主張，並無從遽 以採據，應可確定。
④因此，就被告所主張白世昌應該支付之利息、規費、介紹費 之部分，利息為480萬元、規費為56,000元、介紹費為80萬 元（無論係80萬元、400萬元或30萬元），均屬無據。 ㈥依照前述，依照被告之主張及證據為計算，就2份借款契約 書及7張簽收條之部分，合計交付金額為1470萬元，而就本 件通化街房地部分，合計交付金額為670萬元，且被告係將 所有款項交付予翁正典，但是：
⑴就被告所主張：「④105年7月1日金額400萬元部分」、「共 支付翁正典介紹費80萬元」、「扣除利息及過戶、設定抵押 權、介紹費計400萬元」、「扣除房地過戶、設定抵押權及 介紹費計30萬元」之部分，其並未陳明取得款項、交付款項 之過程，亦有主張金額及提領交付之過程錯誤之情形，詳如 前述。
⑵就帳面金額計算以觀，①就本件2份借款契約書及7張簽收條 之總額為2000萬元（系爭通化街部分為800萬元），②而被
告所主張有實際領款及交付予翁正典之部分，共交付1470萬 元（系爭通化街部分為670萬元），③再扣除利息480萬元、 規費為56,000元，以及介紹費（80萬元、合計400萬元或30 萬元）之後，金額均非2000萬元，亦即：⑴若介紹費為80萬 元，計算上交付金額為2035.6萬元；⑵若以利息及過戶、設 定抵押權、介紹費計400萬元，計算上交付金額為1870萬元 ；⑶若介紹費為30萬元，計算上交付金額為1985.6萬元，因 此，被告是否已經交付總額為2000萬元（系爭通化街部分為 800萬元），並無從以被告所提出之2份借款契約書及7張簽 收條作為證明，是被告即應就其交付款項為舉證。 ⑶況被告係將款項全數交付予翁正典，但是，翁正典究有無經 授權得以代白世昌收受被告交付之借款，且翁正典是否確有 將670萬元借款交付予白世昌，均未見被告提出證據證明之 ，尤其，本件翁正典係冒用「鄭子俊律師」之名義為之，則 被告是否取得白世昌授權「鄭子俊律師」代為受取款項之授 權，亦未據被告提出證據以為證明。
⑷再者，被告於借款流程中，先後主張本件翁正典之介紹費為 80萬元（卷2第333頁）、合計400萬元、30萬元（卷2第334 、335頁），是本件翁正典介紹費之金額究為多少，已有前 後主張不一之情形，而且，依照被告提出之借款契約書及簽 收條之記載，其上均未記載支付翁正典之介紹費金額（或應 記載「鄭子俊律師」之介紹費），則被告主張本件應該支付 翁正典之介紹費400萬元、30萬元或80萬元，是否有所依據 ，已非無疑。
⑸尤其，若介紹費以80萬元、30萬元為計算，則被告主張之利 息、規費及介紹費合計分別為5,656,000元、5,156,000元， 亦與被告所主張簽收條編號④之400萬元為介紹費之主張有 間，是被告實際交付之金額多寡，即堪容疑。
⑹從而，被告雖以其所提出之2份借款契約書及7張簽收條作為 借款契約之約定，以及其已經交付借款金額之證明，但是， 該2份借款契約書及7張簽收條已有有上揭瑕疵存在，已如前 述，縱使認為2份借款契約書確為真實（就系爭借款契約書 及簽收條是否為白世昌簽名之部分，原告尚有爭執），但是 被告並未能舉證證明其業將借款交付予白世昌，尚難認為被 告所主張800萬元借款債權確已存在，應可確定。 ㈦況且，就系爭通化街房地之借款800萬元部分，被告主張均 皆係以現金提款之方式，將現金交予翁正典受領，而800萬 元之金額甚鉅，卻均以現金交付，顯然有違常情，且就現金 清點確認以及安全性以觀，並未據被告就此部分提出證明， 況且，本件2份借款契約書借款金額分別為1200萬元、800萬
元，簽署日期皆為105年6月27日，並第2條記載「借貸期限 自105年6月27日起至106年6月26日止，期限屆滿乙方應無條 件清償」等語，是其乃記載借款日期即為105年6月27日，則 被告即應於105年6月27日交付款項，方與借款契約書所約定 之內容相吻合，但依照被告所提出簽收條日期分別為105年6 月24日、6月29日、7月1日、7月1日、7月11日、7月20日、8 月3日，期間間隔將近2個月，而為何遲延付款，並未據被告 調出證據以為證明，亦與常情相違背，況且，就借款利息之 部分以觀，依照被告主張簽收條日期，其借款期限顯然未達 借款1年之期限，但被告卻仍主張以1年期限計算利息，並於 遲延付款之時為預扣，亦與常理相違背，是原告主張：縱使 確有借貸款項之需求，在已經簽立借款契約及開立本票之情 況下，豈會不要求被告一次交付相關款項，而讓被告甲○○ 分期交付借款，顯與一般常理未合，顯見系爭簽收條之記載 並非為真等語，即非無由，應堪採據，則本件被告提出之系 爭簽收條，並無從作為被告付款之證明，應可確定。四、綜上所述，本件被告提出之系爭簽收條，既無從作為被告交 付借款之證明，且其亦未能提出其他證據證明業已將借款交 付白世昌，則白世昌與被告間究有無消費借貸之借款法律關 係存在，自非無疑；則原告主張白世昌與被告間並未有消費 借貸關係，且因白世昌已經過世，不會再成立新借貸關係， 並以此主張105年6月29日經臺北市大安地政事務所以大安字 第101440號收件，設定登記之最高限額1500萬元之抵押權， 所擔保之債權800萬元不存在，兩造間之最高限額抵押權設 定應予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 曾東紅