最少，且對整個系務缺乏具體的貢獻及參與績效，在排序上 被列為最末。關於原告主張屬其服務績效之「朱先營醫師捐 贈外文圖書600冊給中國科技大學」乙案之緣由，係該捐贈 外文圖書活動之前一天，因被告學校視覺傳達系系主任簡福 鋛為就風城在地文化創意產業采風祭活動款項交代不清乙事 ，拜訪湖口朱先營醫師以了解款項情況。之後，朱先營醫師 即告知有事拜託視覺傳達系系主任簡福鋛轉達給學校，並謂 其有600冊英文書籍想捐贈，因是英文書故捐給國中、高中 閱讀恐有困難，故認為捐給被告學校較適合，可是曾拜託張 湘揚老師多次皆沒進展，並問簡福鋛主任是否可以幫忙，簡 福鋛主任即答應馬上報告陳副校長知悉。簡福鋛主任臨走前 ，朱先營醫師並交待：一、希望有學生參加出席；二、因張 湘揚老師是其社員一定要邀請其出席；三、並謂其有房子請 張湘揚老師幫忙，如未邀他會被其罵等語。故視覺傳達系系 主任簡福鋛回學校後即馬上打電話給副校長室請當時秘書溫 睿庠轉告副校長，並指示副教務長及副學務長曾明發開車到 朱先營醫師診所載回英文書，並安排隔天舉行捐贈儀式，但 因視覺傳達系系主任簡福鋛當日有事無法出席，遂請求戴芝 旻助理以電話邀請張湘揚老師代為出席，故並非原告所稱該 「捐贈外文圖書6百冊」乙案皆由其一手促成，實有再為澄 清敘明之必要。至於原告所附（參原證40）均屬活動紀錄之 合照照片，其中有關「新湖扶輪社」捐贈學校清寒優秀獎學 金一節，原告在被告學校之申訴階段之申訴書曾載述金額為 30萬元，經被告學校查證本案係由曾明發副學務長親自帶領 6位同學接受「新湖扶輪社」頒發清寒優秀獎學金且事實共 計僅係3萬元，顯與原告所言甚有出入。
㈤被告學校對原告自94、95、96學年度連續三年教師評鑑部分 ，皆係符合相關法令及程序之規定，原告無何憑據所為不實 控及臆測之詞，不足採信；況被告學校以原告其歷年教學表 現及教學評鑑連續三年均考列丙等，顯未達專業教師應有之 教學能力及水準而為不續聘之理由，自屬有據。 ㈥原告係自行決定不願對於94及95學年度之教師評鑑之考核結 果提出申訴，嗣後竟於救濟期間逾期後又諉稱被告學校針對 94及95學年度之教師評鑑考核結果未予告知救濟相關規定云 云，所為主張實與事實不符，而不可採。
㈦被告學校對原告所為不續聘之程序，業經校內系教評、院教 評及校教評會三級三審決議，並報經教育部核准，教育部業 於98年8月21日以台人（二）字第0000000000A號函（參被證 4）核准被告不續聘原告在案，程序皆係合法且有理由。又 按依教育部101年4月18日臺申字第0000000000號函釋說明：
「一、有關教師兼行政職務，查本部92年12月25日台人㈡字 第0000000000號函釋略以：「所稱『行政職務』，係指學校 組織編制表明定之行政職務，如主任、組長等。……」是以 ，兼任行政職務係以學校組織編制表明定之行政職務為限。 二、另『未兼行政教師』委員部分，係指其現職須為「教師 」，如非屬教師身分，自不得算入為未兼行政教師之委員。 」（參被證49），及被告學校「中國科技大學組織規程」（ 參被證71，教育部97.06.10台技㈡字第0000000000號函核定 版）第二章「組織與會議」中第3條至第8條分別規定學校組 織編制表明定之行政職務等，包括：校長、副校長、各學院 院長、各研究所所長、各系（科）及學程主任、通識教育中 心主任、教務長、學生事務長、總務長、研發長、圖書館館 長、……、會計室主任等等，則所稱之「行政職務」，係指 被告學校組織編制內明定之行政職務而言。次按「性別平等 教育法」第16條：「學校之考績委員會、申訴評議委員會、 教師評審委員會及中央與直轄市、縣（市）主管機關之教師 申訴評議委員會之組成，任一性別委員應占委員總數三分之 一以上。但學校之考績委員會及教師評審委員會因該校任一 性別教師人數少於委員總數三分之一者，不在此限。學校或 主管機關相關組織未符合前項規定者，應自本法施行之日起 一年內完成改組。」規定、「中國科技大學組織規程」（參 被證71）第11條「本校設下列各種委員會：一、教師評審委 員會：設校、院、所系（科）及通識教育中心教師評審委員 會，評審有關教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資 遣原因之認定、延長服務、學術研究及其他依法令應由本會 審議之事項。其設置辦法另訂，經校務會議通過後實施，修 正時亦同。」及「中國科技大學教師評審委員會設置辦法」 （參被證43）第3條規定：「（第1項）本委員會置委員21至 27人，由下列人員組成：一、當然委員：副校長、教務長、 學務長、研發長及各學院院長。二、選任委員及候補委員： 選任委員由各院、系（中心）專任教師推選候選人及行政主 管，報請校長遴選之。另各院、系各推選候補委員一人。（ 第2項）未兼任行政之委員，不得少於委員總數二分之一， 任一性別委員總數三分之一以上」等規定可參。查被告學校 對原告所為不續聘決定而召開之98年6月29日教師評審委員 會之委員會組成及資格（參被證39、被證47），業經教育部 以101年5月22日函覆鈞院確係符合教師評審委員會設置辦法 （參被證47、被證39、被證48）及「性別平等教育法」第16 條，事屬明確。原告所稱98年6月29日校教評會之組成未符 合被證43第3條第2項「未兼任行政之委員，不得少於委員總
數二分之一」云云，並故意就下列五名教師包括第1號張學 誠老師、第7號卓文乾老師、第13號陳泰郎老師、第12號吳 碧珠老師及第15號鄭亞薇老師於98年6月29日參與校教評會 議時，有無兼任行政職務乙事，引述不正確資料，意圖誤導 鈞院。吳碧珠老師雖於被證60（參頁10）、被證61（參頁 11）之「行政工作職務」欄位誤載「校長室助理教授兼行政 」，惟查，依被告學校之「中國科技大學組織規程」（參被 證71，教育部97.06. 10台技㈡字第0000000000號函核定版 ）第二章「組織與會議」中第3條至第8條分別規定學校組織 編制表明定之行政職務中，並無職稱為「校長室助理教授兼 行政」之行政職；又依行銷與流通管理系之97學年上學期即 97年10月份薪資清冊、97學年下學期98年3月份薪資清冊可 知，吳碧珠老師亦無領取任何相關行政工作之津貼補助，可 證其於98年6月29日校教評會議之時，確實並未兼任學校組 織編制表明定之行政職務。第15號鄭亞薇老師部分（參被證 60，頁5、被證61，頁6、被證73）查鄭亞薇老師雖於被證60 （參頁5）、被證61（參頁6）之「行政工作職務」欄位誤載 「通識中心副教授兼行政」，惟查，依被告學校之「中國科 技大學組織規程」（參被證71，教育部97.06.10台技㈡字第 0000000000號函核定版）第二章「組織與會議」中第3條至 第8條分別規定學校組織編制表明定之行政職務中，並無職 稱為「通識中心副教授兼行政」之行政職；又依通識教育中 心之97學年上學期即97年10月份薪資清冊、97學年下學期98 年3月份薪資清冊可知，鄭亞薇老師亦無領取任何相關行政 工作之津貼補助，可證其於98年6月29日校教評會議之時， 確實並未兼任學校組織編制表明定之行政職務。被告學校 97學年第2學期第3次（98年6月29日）校「教師評審委員會 」委員之聘任（參被證47），係經被告學校校長依法遴選， 並業經教育部以101年5月22日臺技（一）字第0000000000號 函覆（參被證48）鈞院，並確認被告學校教師評審委員會委 員之組成符合設置辦法規定無誤。
㈧原告確有教學不力、不能勝任工作之具體事實致未能達到被 告學校專業教師應有之教學能力及水準，且長達3年以上的 時間，經被告學校再三請其改善，原告仍置之未理，被告學 校為保障學生受教權益並維護教育品質，始對原告為不續聘 之決定，原告駁斥被告學校對其不續聘決定之11項具體理 由，空言泛稱被告學校違反「教師法」及構成民法第184條 第1項及第195條第1項侵權行為規定，並請求確認兩造之僱 傭關係存在云云，實無所據，自不可採。被告學校對原告並 無任何故意或過失侵害原告名譽或權利之不法行為，自無構
成民法第184條第1項之侵權行為責任，則原告請求被告賠償 500萬元之慰撫金云云，自屬無據，顯無理由。 ㈨並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告原係被告視覺傳達設計系講師，94至96學年度教師評鑑 連續三年考績均列丙等。原告於94及95學年度教師評鑑考列 丙等時，未對教師評鑑結果提出申覆或申訴以表示異議。嗣 原告96學年度教師評鑑結果考列丙等，經被告學校人事室於 97年12月11日書面通知且列明救濟之教示規定後（原證一， 見調解卷第10頁至第11頁），原告曾於98年1月12日對其96 學年度教師評鑑考列丙等提出申覆，被告學校即就原告提出 之96學年度教師評鑑考核成績申覆案於98年2月5日召開「97 學年第3次教師評鑑委員會會議」評審，嗣被告以98年2月10 日中科大人考核字第0000000號函（被證1，見本院卷㈠第63 頁）通知原告：「一、96學年度教師評鑑考核成績申覆案有 關教學、研究、服務、輔導各項評量分數一節，經98年2月5 日召開『97學年第3次教師評鑑委員會會議』評審，教學、 研究、服務、輔導各項評量之執行成效及考核成績核算，均 屬正確無誤。二、決議維持原核定成績及等第，特此函覆告 知。」等語，原告不服被告學校98年2月10日中科大人考核 字第0000000號函之申覆結果，復於98年3月9日向被告學校 教師申訴評議委員會提出申訴，主張：「一、原不續聘之決 議應予撤銷且94至96學年度之考評應予修正。二、97學年度 之考評應配合前列主張之結果為之。」，經被告學校教師申 訴評議委員會於98年6月8日以中科大人字第0000000000號函 檢附評議決定書通知原告：「申訴駁回」（被證2，見本院 卷㈠第65頁至第71頁）。
㈡被告學校97學年第2學期（98年3月26日召開）第2次視覺傳 達系教評會、97學年第2學期（98年6月8日召開）第4次規劃 與設計學院教評會、97學年第2學期（98年6月29日召開）第 3次教師評審委員會議，即系、院、校三級教師評審委員會 議均決議：依教師法第14條第1項第8款：「教學不力或不能 勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者。」與中國科 技大學專任教師評鑑辦法第15條第2項：「連續3年考列丙等 者不續聘。」之規定，原告自98學年度起（98年8月1日起） 不續聘（見本院卷㈠第248頁至第250頁）。 ㈢被告學校97學年第2學期（98年6月29日召開）第3次教師評 審委員會議，即校教師評審委員會議之委員名單及簽到單詳 如被證42、被證47所示共計27人（見本院卷㈢第25頁至第27
頁、第94頁），核與教育部101年5月22日臺技㈠字第000000 0000號函檢送本院之委員名單及簽到單相符（見本院卷㈢第 40頁至第51頁）。「中國科技大學教師評審委員會設置辦法 」第3條第2項規定：「未兼任行政之委員，不得少於委員總 數二分之一，任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」 （見本院卷㈢第28頁）。
㈣被告民事辯論意旨補充㈡狀記載：「被告學校97學年度下學 期（即含98年6月29日時）呈報教育部關於全校教師基本資 料表（含有無兼任行政工作職務）（被證60）」等語（見本 院卷㈢第123頁），並提出被證60全校教師基本資料表（含 有無兼任行政工作職務）（見本院卷㈢第148頁至第157頁） 。
㈤被告學校於98年7月8日以中科大人字第0000000000號函（被 證3，見本院卷㈠第72頁至第73頁）通知原告：「主旨：視 覺傳達設計系專任講師張湘揚教學不力，不能勝任工作，有 具體事實，自98學年起不續聘，請查照。說明：……三、張 湘揚老師不續聘主要理由如下：㈠歷年教學評量成績不佳， 顯未達專業教師應有之教學能力及水平。㈡任職視覺傳達設 計系進修專校專任教師，未積極進行視覺傳達學科領域之專 長進修，亦缺乏研究論著、作品發表。視覺傳達設計系必須 遷就原告之專業能力，以致於安排授課課程困難。㈢專業能 力不足，未能積極進修或研究視覺傳達學系相關專業領域， 學生多次反映其教學方法與授課內容，不符課程科目名稱， 並質疑其專業程度，經輔導後仍未改善。㈣教學經營方面， 教學態度及師生互動不佳，於課堂曾對學生語帶威脅遭致學 生不滿而公開向學校反應。㈤原告教學工作上未盡本職，時 有遲到缺曠等情形，影響學生受教權益。㈥未依學校規定上 傳、繳交教學教材及教學大綱，嚴重違反學校規定；另依學 校規定應按時繳交之『職涯規劃教材』迄未完成。㈦參與系 務及留校輔導較一般教師為少，對系務工作不了解及關心； 在行政配合上，經常以個人主觀方式處理與系務會議決議原 則有很大差異，且向學生傳達和處理學校、系相關訊息有極 大誤差，經常給系造成困擾，並遭致系與師生互動之誤會。 ㈧不依規定使用e-mail接收學校業務訊息，並無視學校及系 上傳達之行政訊息。㈨教學以外，無研究績效，輔導績效僅 止於多人授課之專題製作輔導，無校外競賽或證照之專業輔 導。服務績效則在分配工作上引發爭議事件。整體績效而言 ，為系上教師中成果最少，且對整個系務缺乏具體貢獻及參 與績效，在排序上被列為最末。㈩96年辦理風城在地文化創 意產業采風祭FUN愛心義賣活動，學生及廠商多次催討及反
映，整體經費運用交代不清。新竹縣議長交付之母親節海 報設計案核銷問題，以及學校舉辦之愛心義賣活動經費處理 交代不清，致而影響等情事，亦恐涉及侵占，有損師道之嫌 。經系辦公室及同系教師催辦，且經系務會議決議限期完成 核銷，均置之不理。」。
㈥被告學校於98年7月8日以中科大人字第0000000000號函（見 本院卷㈠第74頁）知教育部：「主旨：檢陳本校視覺傳達設 計系專任講師張湘揚，符合教師法第14條第1項第8款：『教 學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者 。』與本校專任教師評鑑辦法第15條第2項：『連續3年考列 丙等者不續聘。』之規定，98學年度起不續聘案，請鑑核。 」。
㈦教育部於98年8月21日以台人㈡字第0000000000A號函（見本 院卷㈠第75頁）知被告學校：「主旨：所報擬依教師法第14 條第1項第8款規定，不續聘貴校講師張湘揚一案，同意照辦 ，請查照。說明：……二、依教師法第14條之1規定：『學 校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續 聘之決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育 行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。』條文中 本部之『核准』性質乃基於行政監督之立場，審視學校辦理 教師解聘、停聘或不續聘，有無遵守法律程序，本部所為核 准性質並非損害當事人教師之原措施。……」。 ㈧教育部於98年9月30日以台申字第0000000000號函（見本院 卷㈠第76頁）知原告與被告學校：「主旨：檢送中國科技大 學張湘揚君因教師評鑑與不續聘事件，向本部中央教師申訴 評議委員會所提再申訴案評議書1份。請查照。」，又該「 教育部中央教師申訴評議委員會所提再申訴案評議書」（見 本院卷㈠第77頁至第80頁）：「主文：再申訴有理由。原措 施學校教師申訴評議委員會所為本件原評議決定，不予維持 。原措施學校教師申訴評議委員應依本評議書之意旨，另為 適法之評議決定。」。
㈨被告學校分別於98年10月12日以中科大人字第0000000000號 函、98年11月9日以中科大人字第0000000000號函通知原告 提出申訴案之補充理由，並於98年12月3日以中科大人字第 0000000000號函（被證6，見本院卷㈠第81頁至第85頁）通 知原告於98年12月16日到場參與98學年度第1次教師申訴評 議委員會委員會議。被告於99年1月12日以中科大人字第000 0000000號函（被證7，見本院卷㈠第86頁至第105頁）檢送 「中國科技大學教師申訴評議委員會申訴評議書」予教育部 及原告張湘揚，該「中國科技大學教師申訴評議委員會申訴
評議書」：「主文：一、申訴人97學年考績評核結果案，經 評議決定申訴不受理。二、申訴人因教學不力與不能勝任工 作有具體事由，且94、95、96學年度連續三學年之考績均列 丙等致不續聘案，經評議決定申訴無理由，予以駁回。」。 原告逾期再申訴期間30日以上而遲至99年8月2日始向教育部 對於被告學校99年1月12日中科大人字第0000000000號函及 「中國科技大學教師申訴評議委員會申訴評議書」提出陳情 書，教育部則於99年8月4日以正本通知原告得依相關規定提 起再申訴，並以副本通知被告學校，被告學校則以99年8月 17日中科大人字第0000000000號函（被證8，見本院卷㈠第 106頁至第109頁）函覆教育部並以副本通知原告載明：「… 張湘揚君於99年7月30日致鈞部之陳情書並未於本校申訴評 議決定後之99年1月12日申訴評議書送達之次日起30日之期 間內提出再申訴，準此，本案似應已逾再申訴救濟期間而告 確定。」。嗣教育部以99年8月23日台申字第0000000000號 函（被證9，見本院卷㈠第110頁）通知被告學校及原告張湘 揚：「…惟教師提起申訴、再申訴，應依教師申訴評議委員 會組織及評議準則第11條第1項規定：『申訴之提起應於收 受或知悉措施之次日起30日內以書面為之；再申訴應於申訴 評議書達到之次日起30日內以書面為之。』」。 ㈩原告不服被告學校99年1月12日中科大人字第0000000000號 函附「中國科技大學教師申訴評議委員會申訴評議書」提起 訴願，經教育部訴願決定書（見調解卷第25頁至第26頁）： 「主文：訴願不受理，理由：……三、查中國科大為私立學 校，訴願人與該校間屬私法上契約關係，渠等間之成績考核 爭議及是否聘任訴願人為教師，核屬私權爭執，應循司法救 濟程序解決，非屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人對之提起 訴願，於法不合，應不受理。……」。
依財政部臺北市國稅局原告95年度綜合所得稅各類所得資料 清單：「扣繳單位名稱：財團法人中國科技大學，給付總額 ：957,051元，扣繳稅額：54,957元。」（見調解卷第20頁 ）。
四、得心證之理由：
本件原告主張：被告主張不續聘原告之理由，為教師法第14 條第1項第8款「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違 反聘約情節重大者」及學校專任教師評鑑辦法第11條「連續 三年考列丙等者不續聘。」之規定，並因原告具有11項之具 體事由致未能達到被告學校專業教師應有之教學能力及水準 ，經被告學校依教師法第14條第2項之規定由系、院、校教 師評審委員會三級三審程序決議並通知原告自聘期屆滿後不
續聘，並報請教育部核准，且教育部業以核准在案云云，被 告之不續聘，不合法，爰請求確認被告與原告間之僱傭關係 存在。及依民法第487條請求被告給付原告自離職後即98年8 月1日起至原告復職日止間之薪水。又被告將原告不合理連 續三年考績打為丙等，指控原告莫須有之11點事由，且召開 三級三審會議為不續聘原告之決定，自有故意及過失之處， 且已侵害原告之權利甚鉅，依民法第184條及第195條，請求 被告應賠償500萬元之非財產上損害賠償，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠被告學校於98年 7月8日以中科大人字第0000000000號函通知原告因教學不力 ，不能勝任工作，有具體事實，自98學年起（即98年8月1日 起）不續聘，被告學校不續聘原告之程序，是否合法？有無 理由？原告請求確認被告與原告間之僱傭關係存在及依民法 第487條請求被告給付原告自離職後即98年8月1日起至原告 復職日止間之薪水，有無理由？㈡原告主張：被告將原告不 合理連續三年考績打為丙等，指控原告莫須有之11點事由， 且召開三級三審會議為不續聘原告之決定，自有故意及過失 之處，且已侵害原告之權利甚鉅，依民法第184條及第195條 ，請求被告應賠償500萬元之非財產上損害賠償，有無理由 ？現就本件之爭點析述如后：
㈠被告學校於98年7月8日以中科大人字第0000000000號函通知 原告因教學不力，不能勝任工作，有具體事實，自98學年起 （即98年8月1日起）不續聘，被告學校不續聘原告之程序， 是否合法？有無理由？原告請求確認被告與原告間之僱傭關 係存在及依民法第487條請求被告給付原告自離職後即98年8 月1日起至原告復職日止間之薪水，有無理由？ ⒈按「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或 不續聘：…八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違 反聘約情節重大者。有前項第六款、第八款情形者，應經教 師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員半數以上之 決議。」、「學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師 解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起10 日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知 當事人。教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核 准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」， 被告學校於「98年7月8日」以中科大人字第0000000000號函 （被證3，見本院卷㈠第72頁至第73頁）通知原告：「主旨 ：視覺傳達設計系專任講師張湘揚教學不力，不能勝任工作 ，有具體事實，自98學年起不續聘，請查照。」當時（即「 98年7月8日」時，修正前之舊法）之教師法第14條第1項第8
款、第2項、第14條之1分別定有明文。又「中國科技大學專 任教師評鑑辦法」第11條規定：「連續三年考列丙等者不續 聘。」（參被證12，見本院卷㈠第116頁至第122頁）。是被 告學校於「98年7月8日」以中科大人字第0000000000號函 （被證3，見本院卷㈠第72頁至第73頁）通知原告：「主旨 ：視覺傳達設計系專任講師張湘揚教學不力，不能勝任工作 ，有具體事實，自98學年起不續聘，請查照。」，被告學校 不續聘原告之程序，是否合法？有無理由？需審酌被告學校 不續聘原告之程序是否合乎被告學校行為時（即「98年7月8 日」時，修正前之舊法）之教師法第14條第1項第8款、第2 項、第14條之1之規定，合先敘明。
⒉又教育部固於「98年8月21日」以台人㈡字第0000000000A號 函（見本院卷㈠第75頁）知被告學校：「主旨：所報擬依教 師法第14條第1項第8款規定，不續聘貴校講師張湘揚一案， 同意照辦，請查照。」等語，惟該函說明欄二既已敘明：「 二、依教師法第14條之1規定：『學校教師評審委員會依第 14 條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應 自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准，並同 時以書面附理由通知當事人。』條文中本部之『核准』性質 乃基於行政監督之立場，審視學校辦理教師解聘、停聘或不 續聘，有無遵守法律程序，本部所為核准性質並非損害當事 人教師之原措施。……」等語，足知被告學校不續聘原告之 程序，是否合法？有無理由？仍應由原告本於聘約關係直接 向法院提起訴訟確認之，參以教育部於「98年9月30日」以 台申字第0000000000號函（見本院卷㈠第76頁）知原告與被 告學校：「主旨：檢送中國科技大學張湘揚君因教師評鑑與 不續聘事件，向本部中央教師申訴評議委員會所提再申訴案 評議書1份。請查照。」，及該「教育部中央教師申訴評議 委員會所提再申訴案評議書」（見本院卷㈠第77頁至第80頁 ）：「主文：再申訴有理由。原措施學校教師申訴評議委員 會所為本件原評議決定，不予維持。原措施學校教師申訴評 議委員應依本評議書之意旨，另為適法之評議決定。」，堪 認被告學校不續聘原告之程序，是否合法？有無理由？嗣於 「再申訴有理由」後，未再經教育部依教師法第14條之1規 定「核准」在案，附此敘明。
⒊被告學校97學年第2學期（98年6月29日召開）第3次教師評 審委員會議，即校教師評審委員會議之組織，是否合法？ ⑴被告學校97學年第2學期（98年3月26日召開）第2次視覺傳 達系教評會、97學年第2學期（98年6月8日召開）第4次規劃 與設計學院教評會、97學年第2學期（98年6月29日召開）第
3次教師評審委員會議，即系、院、校三級教師評審委員會 議固均決議：依教師法第14條第1項第8款：「教學不力或不 能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者。」與中國 科技大學專任教師評鑑辦法第15條第2項：「連續3年考列丙 等者不續聘。」之規定，原告自98學年度起（98年8月1日起 ）不續聘（見本院卷㈠第248頁至第250頁），惟被告學校97 學年第2學期（98年6月29日召開）第3次教師評審委員會議 ，即校教師評審委員會議之委員名單及簽到單詳如被證42、 被證47所示共計27人（見本院卷㈢第25頁至第27頁、第94 頁），核與教育部101年5月22日臺技㈠字第000000 0000號 函檢送本院之委員名單及簽到單相符（見本院卷㈢第40頁至 第51頁）。又按「中國科技大學教師評審委員會設置辦法」 第3條第2項規定：「未兼任行政之委員，不得少於委員總數 二分之一，任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」（ 見本院卷㈢第28頁）。查被告民事辯論意旨補充㈡狀記載： 「被告學校97學年度下學期（即含98年6月29日時）呈報教 育部關於全校教師基本資料表（含有無兼任行政工作職務） （被證60）」等語（見本院卷㈢第123頁），並提出被證60 全校教師基本資料表（含有無兼任行政工作職務）（見本院 卷㈢第148頁至第157頁）。細觀提出被告提出之被證60全校 教師基本資料表（含有無兼任行政工作職務）（見本院卷㈢ 第148頁至第157頁），與教育部101年5月22日臺技㈠字第 0000000000號函檢送本院之委員名單及簽到單（見本院卷 ㈢第48頁至第51頁）相比較，其中「吳碧珠」、「鄭亞薇」 依被證60全校教師基本資料表（含有無兼任行政工作職務） （見本院卷㈢第164頁、第151頁），其中「兼任行政工作」 欄均記載「是」，顯與教育部101年5月22日臺技㈠字第0000 000000號函檢送本院之委員名單（見本院卷㈢第48頁）其中 「吳碧珠」、「鄭亞薇」於「備註」欄分別記載「未兼任行 政」等情不符，是故被告學校97學年第2學期（98年6月29日 召開）第3次教師評審委員會議，即校教師評審委員會議之 組織，顯然違背「中國科技大學教師評審委員會設置辦法」 第3條第2項規定：「未兼任行政之委員，不得少於委員總數 二分之一，任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」之 規定（見本院卷㈢第28頁），而有校教師評審委員會議之組 織不合法之情形。
⑵雖被告抗辯：依教育部101年4月18日臺申字第0000000000號 函釋說明：「一、有關教師兼行政職務，查本部92年12月25 日台人㈡字第0000000000號函釋略以：「所稱『行政職務』 ，係指學校組織編制表明定之行政職務，如主任、組長等。
……」是以，兼任行政職務係以學校組織編制表明定之行政 職務為限。二、另『未兼行政教師』委員部分，係指其現職 須為「教師」，如非屬教師身分，自不得算入為未兼行政教 師之委員。」（參被證49），及被告學校「中國科技大學組 織規程」（參被證71，教育部97.06.10台技㈡字第00000000 00號函核定版）第二章「組織與會議」中第3條至第8條分別 規定學校組織編制表明定之行政職務等，包括：校長、副校 長、各學院院長、各研究所所長、各系（科）及學程主任、 通識教育中心主任、教務長、學生事務長、總務長、研發長 、圖書館館長、……、會計室主任等等，則所稱之「行政職 務」，係指被告學校組織編制內明定之行政職務而言。次按 「性別平等教育法」第16條：「學校之考績委員會、申訴評 議委員會、教師評審委員會及中央與直轄市、縣（市）主管 機關之教師申訴評議委員會之組成，任一性別委員應占委員 總數三分之一以上。但學校之考績委員會及教師評審委員會 因該校任一性別教師人數少於委員總數三分之一者，不在此 限。學校或主管機關相關組織未符合前項規定者，應自本法 施行之日起一年內完成改組。」規定、「中國科技大學組織 規程」（參被證71）第11條「本校設下列各種委員會：一、 教師評審委員會：設校、院、所系（科）及通識教育中心教 師評審委員會，評審有關教師之聘任、升等、停聘、解聘、 不續聘及資遣原因之認定、延長服務、學術研究及其他依法 令應由本會審議之事項。其設置辦法另訂，經校務會議通過 後實施，修正時亦同。」及「中國科技大學教師評審委員會 設置辦法」（參被證43）第3條規定：「（第1項）本委員會 置委員21至27人，由下列人員組成：一、當然委員：副校長 、教務長、學務長、研發長及各學院院長。二、選任委員及 候補委員：選任委員由各院、系（中心）專任教師推選候選 人及行政主管，報請校長遴選之。另各院、系各推選候補委 員一人。（第2項）未兼任行政之委員，不得少於委員總數 二分之一，任一性別委員總數三分之一以上」等規定可參。 查被告學校對原告所為不續聘決定而召開之98年6月29日教 師評審委員會之委員會組成及資格（參被證39、被證47）， 業經教育部以101年5月22日函覆鈞院確係符合教師評審委員 會設置辦法（參被證47、被證39、被證48）及「性別平等教 育法」第16條，事屬明確。原告所稱98年6月29日校教評會 之組成未符合被證43第3條第2項「未兼任行政之委員，不得 少於委員總數二分之一」云云，並故意就下列五名教師包括 第1號張學誠老師、第7號卓文乾老師、第13號陳泰郎老師、 第12號吳碧珠老師及第15號鄭亞薇老師於98年6月29日參與
校教評會議時，有無兼任行政職務乙事，引述不正確資料， 意圖誤導 鈞院。吳碧珠老師雖於被證60（參頁10）、被證 61（參頁11）之「行政工作職務」欄位誤載「校長室助理教 授兼行政」，惟查，依被告學校之「中國科技大學組織規程 」（參被證71，教育部97.06. 10台技㈡字第000 0000000號 函核定版）第二章「組織與會議」中第3條至第8條分別規定 學校組織編制表明定之行政職務中，並無職稱為「校長室助 理教授兼行政」之行政職；又依行銷與流通管理系之97學年 上學期即97年10月份薪資清冊、97學年下學期98 年3月份薪 資清冊可知，吳碧珠老師亦無領取任何相關行政工作之津貼 補助，可證其於98年6月29日校教評會議之時，確實並未兼 任學校組織編制表明定之行政職務。第15號鄭亞薇老師部分 （參被證60，頁5、被證61，頁6、被證73）查鄭亞薇老師雖 於被證60（參頁5）、被證61（參頁6）之「行政工作職務」 欄位誤載「通識中心副教授兼行政」，惟查，依被告學校之 「中國科技大學組織規程」（參被證71，教育部97.06.10台 技㈡字第0000000000號函核定版）第二章「組織與會議」中 第3條至第8條分別規定學校組織編制表明定之行政職務中， 並無職稱為「通識中心副教授兼行政」之行政職；又依通識 教育中心之97學年上學期即97年10月份薪資清冊、97學年下 學期98年3月份薪資清冊可知，鄭亞薇老師亦無領取任何相 關行政工作之津貼補助，可證其於98年6月29日校教評會議 之時，確實並未兼任學校組織編制表明定之行政職務。被告 學校97學年第2學期第3次（98年6月29日）校「教師評審委 員會」委員之聘任（參被證47），係經被告學校校長依法遴 選，並業經教育部以101年5月22日臺技㈠字第0000000000號 函覆（參被證48）鈞院，並確認被告學校教師評審委員會委 員之組成符合設置辦法規定無誤云云，惟查：
①被告民事辯論意旨補充㈡狀既記載：「被告學校97學年度下 學期（即含98年6月29日時）呈報教育部關於全校教師基本 資料表（含有無兼任行政工作職務）（被證60）」等語（見 本院卷㈢第123頁），並提出被證60 全校教師基本資料表（ 含有無兼任行政工作職務）（見本院卷㈢第148頁至第157頁 ），其中「吳碧珠」、「鄭亞薇」依被證60全校教師基本資 料表（含有無兼任行政工作職務）（見本院卷㈢第164頁、 第151頁），其中「兼任行政工作」欄均記載「是」，則自 不得事後翻異前詞，又改稱「吳碧珠」、「鄭亞薇」未兼任 行政職，否則豈非故意向主管機關之教育部提出不實資料。 ②又被告所引用之教育部101年4月18日臺申字第0000000000號 函釋（見本院卷㈢第96頁）係針對「教師申訴評議委員會之
組成」而為之函釋，而本件係被告學校97學年第2學期（98 年6月29日召開）第3次教師評審委員會議，即校教師評審委 員會議之組織，是否合法，有所爭執，自不得任意比附援引 。
⑶綜上，被告學校97學年第2學期（98年6月29日召開）第3次 教師評審委員會議，即校教師評審委員會議之組織，顯然違 背「中國科技大學教師評審委員會設置辦法」第3條第2項規 定：「未兼任行政之委員，不得少於委員總數二分之一，任 一性別委員應占委員總數三分之一以上。」之規定（見本院 卷㈢第28頁），而有校教師評審委員會議之組織不合法之情 形，則該被告學校97學年第2學期（98年6月29日召開）第3 次教師評審委員會議所作成關於原告：「①96學年教師評鑑 考列丙等；②依教師法第14條第1項第8款：『教學不力或不 能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者。』與中國 科技大學專任教師評鑑辦法第15條第2項：『連續3年考列丙 等者不續聘。』之規定，原告自98學年度起（98年8月1日起 ）不續聘」之會議決議，顯因校教師評審委員會議之組織不 合法，而有程序違法甚明。
⒋承前所述，被告學校97學年第2學期（98年6月29日召開）第 3次教師評審委員會議所作成關於原告：「①96學年教師評