確認僱傭關係存在等
臺灣臺北地方法院(民事),重勞訴字,101年度,38號
TPDV,101,重勞訴,38,20131004,2

行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及 第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表 示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付 時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無 須補服勞務之義務，仍得請求報酬，最高法院92年度台上字 第1979號判決意旨參照。查被告終止兩造間僱傭關係並非合 法，已如前述，被告上開終止行為雖不生終止契約之效力， 但已足徵被告有為預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示， 而原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀 上亦繼續提供勞務，且原告為被告違法解雇後，曾申請勞資 爭議協調，要求恢復僱傭關係（見卷第91頁），堪認原告已 將準備給付之事情通知被告，為被告所拒絕。則被告拒絕受 領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務， 被告復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之 協力，依上開規定，應認被告已經受領勞務遲延。又兩造不 爭執原告林仁庸、熊孝文受僱被告擔任建設部經理、副理期 間，每月薪資9萬元、65,000元；雖被告抗辯原告因處理大 直土地事件損害公司權益，而於100年12月29日解除經理、 副理職務，每月薪資減為72,000元、52,000元，然被告無法 舉證原告處理大直土地案有其所述之疏失，已如前述，此一 減薪難謂合法，原告主張應每月薪資應依9萬元、65,000元 計算，核非無據。從而，原告主張兩造間僱傭關係繼續存續 ，被告應自101年2月1日起至原告林仁庸、熊孝文復職之日 止按月給付應付之薪資9萬元、65,000元，即屬有據。(三)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院 核定，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第2項規 定參照。故原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規 定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。本件 原告林仁庸、熊孝文每月工資為9萬元、65,000元，已如前 述，依勞工退休金提繳工資分級表，其月提繳薪資應為92,1 00元、66,800元。以前開雇主每月負擔之提繳率6%計算，被 告每月應分別原告林仁庸、熊孝文提繳5,526元（計算式： 92,1006％＝5,526元）、4,008元（計算式：66,8006％ ＝4,008元）。原告主張被告自違法資遣後即未再按月提繳 勞工退休金，被告未予爭執，因而原告請求被告自101年2 月1日起至原告復職日止，按月提繳5,526元、4,008元至勞



保局之原告林仁庸、熊孝文退休金個人帳戶。
(四)原告依侵權行為規定請求被告給付慰撫金及道歉，為無理由 。
1、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟應就權利被侵害之 事實負舉證責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項及 民事訴訟法第277條分別定有明文。
2、查一般公司解雇員工時，影響所及不僅為遭解雇之員工，尚 包括公司內部與遭解雇者有業務聯繫之人，且公告目的亦包 含提醒其他員工公司規定事項等情，是以被告抗辯張貼公告 係屬公司內部人事管理作為，目的在通知公司內部員工人事 異動狀況，並告誡切勿違反勞動契約或系爭管理規則，非以 侵害原告姓名權及名譽權為目的，亦非出於惡意而發表等語 ，非無理由。此外，原告就被告主觀上係故意或過失侵害其 姓名權及名譽權一事，並未舉證以實其說，則原告主張被告 張貼人事公告乃係侵權行為，被告應給付慰撫金及道歉並無 理由
五、綜上，原告以被告終止僱傭關係不合法為由，訴請確認僱傭 關係存在，及請求被告自101年2月1日起至原告復職日止， 按月於每月末日給付原告林仁庸9萬元、原告熊孝文65,000 元，及自次月一日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，暨自101年2月1日起至原告復職日止，按月提繳5,526元 ，儲存於勞保局設立之原告林仁庸退休金個人專戶；按月提 繳4,008元，儲存於勞工保險局設立之原告熊孝文退休金個 人專戶，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁 回。又原告依侵權行為規定，主張被告應給付原告林仁庸50 萬元、熊孝文30萬元，暨自101年2月1起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並在被告公司公佈欄張貼如附表所 示內容之道歉公告，因原告無法舉證而無理由，應予駁回。六、原告陳明就聲明第二項請求給付薪資部分，願供擔保請准宣 告假執行及免為假執行，被告亦陳明如受不利之判決，願供 擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之金額擔 保之。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告林仁庸於94年間擔任反訴原告 公司所屬集團之建設部經理，熊孝文則為建設課課長，嗣晉 升為副理。反訴被告負責處理大直土地案時，未盡善良管理 人注意義務，未經查證即聽信洪誌謙家中經濟困頓，且向反 訴原告誆稱系爭建物所有權人為洪誌謙，而代表反訴原告與



洪誌謙協商簽約事宜，由反訴被告熊孝文於協議書簽稿裁決 欄簽名，呈經理即反訴被告林仁庸同意後，故意不依公司規 定及慣例先會簽會計主管高朝宗、稽核主管張子平表示意見 ，亦未呈請總經理及公司代表人陳清福核示，即逕將簽稿呈 社長裁決，致反訴原告因信賴反訴被告林仁庸及熊孝文之報 告，而依簽呈與洪誌謙簽訂協議書，同意將系爭土地無償借 予洪誌謙使用。惟倘反訴原告知悉洪誌謙年營收上千萬元， 亦非系爭建物實際處分權人，當不可能無償提供系爭土地予 洪誌謙使用。是反訴原告因反訴被告故意或過失，受有系爭 土地無法使用之損害，系爭土地上房屋依當地租金行情之每 月10萬元計算，自94年8月30日起至100年6月30日止，即反 訴原告終止對洪誌謙之借用契約止，計有6年10個月之時間 ，損害金額為700萬元。爰依民法第184條第1項、第185條第 1 項前段、第227條規定提起反訴，並聲明：反訴被告應連 帶給付原告700萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
二、反訴被告答辯則以：
反訴被告未代表反訴原告與洪誌謙協調，系爭土地之協調， 乃洪誌謙找立委陳建銘，陳建銘再找反訴原告集團社長乾女 兒張漢瑞轉達訊息，社長與陳建銘見面洽談，社長亦知悉大 直土地案簽訂之協議內容。且原擬之協議書上並無洪誌謙需 拆除房屋、第3條禁止轉讓他人及第5條懲罰性違約金500萬 元之記載，該等記載乃反訴被告建議加入，足見反訴被告已 盡善良管理人注意義務。又洪誌謙在系爭土地上使用之建物 為鐵皮屋，面積僅有39平方公尺，與登記於海軍司令部名下 之建物面積及構造別均不相同，反訴原告指述與實情不符。 且反訴原告業已對洪誌謙提出民事損害賠償訴訟，亦已經法 院判准賠償，損害已獲補償，其再請求反訴被告賠償，亦無 所據。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
(一)不爭執事項：同上。
(二)爭執事項：
⒈反訴原告依侵權行為及不完全給付規定請求反訴被告為損害 賠償，是否有理由？
⒉如有理由，金額若干？
四、得心證之理由：
查反訴原告無法舉證證明反訴被告辦理大直土地案，有反訴 原告主張之不當行為，已如前述，反訴原告主張反訴被告需



依侵權行為及不完全給付規定負損害賠償之責，難謂有據。五、綜上，反訴原告依侵權行為及不完全給付規定，訴請判命反 訴被告連帶給付700萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。反訴原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗， 爰併予駁回。
叁、本件本訴及反訴之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
附表：道歉啟事
本公司民國101年1月31日張貼公告，免除建設部林仁庸及熊孝文二員職務，其內容稱「處理大直土地案嚴重損害公司權益；處理六張犁法拉麗建案客戶解約再銷售案，涉嫌圖利自己且有疏失以傑，與事實不符。上開事實都經社長穎川建忠同意，本公司不察，為不實之指控，特向林仁庸、熊孝文致歉。道歉人：大洋僑果股份有限公司中華民國年月日」
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 廖素芳