字第1385號判決參照）。
⒈據原告所陳，本院僅確認被告之終止契約意思表示為不合法 ，則兩造間之僱傭關係自應加以回復，而本院僅得就言詞辯 論終結時止之事實加以審酌判斷，故所為之認定及判決效力 所及之範圍自至被告准原告復職之日止，至於原告復職後， 實際職務及應得之薪資數額，及兩造間僱傭契約有無終止、 解除等當是另一法律事實，自非本院所得一併審認在內。準 此，原告請求被告給付自其復職後迄至兩造間僱傭契約終止 時止，按月給付薪資部分，因期間未到來，且原告復職後職 務、薪資數額均不確定，其復職後將來之薪資報酬請求權， 可能因原告離職或職位變動或調整薪資，而影響其存在或範 圍，並非確定之債權，不應准許。
⒉因之，原告請求被告自95年5 月1 日起至其復職之日止，按 月給付37,605元及各自次月16日起至清償日止，按年息5 ﹪ 計算之法定遲延利息，給付尚屬可得確定之範圍，即屬有據 ，得予准許。至於逾此部分，則屬無據，應予駁回。八、綜上所述，被告95年2 月17日所為將原告調至中壢分公司之 調職命令為不合法，原告未至新職就任，並無違反被告工作 規則第二十五條情形，被告以原告違反該條規定而於95年4 月20日終止兩造間僱傭契約，尚不足採，被告仍應自95年5 月1 日起至原告復職之日止，按月依約給付原告薪資報酬； 至於原告請求復職日後至僱傭契約終止時止之薪資報酬，與 民事訴訟法第二百四十六條規定將來給付之訴要件有違，超 逾部分為無足取。從而，原告求為確認兩造間僱傭關係存在 ，及請求被告自95年5 月1 日起至原告復職之日止，按月給 付37,605元，及各自次月16日起至清償日止，按年息5 ﹪計 算之利息，為有理由，至超逾部分，則難謂有據，應予駁回 。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟 法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 勞工法庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網