以總價金25,000,000元買受系爭房地，雖黃竑瑋後於100年 11月23日在系爭執行事件中以債權人身份承受系爭房地，惟 其仍認有給付尾款之義務，嗣後與陳國瑞於101年9月19日簽 訂系爭清償協議書約定提前清償並將尾款減至7,000,000元 ，並於同日交付如附表二編號6、7所示之支票2紙予陳國瑞 ，該2紙支票存入顏火炎律師律師帳戶後，分別於同日及102 年9月16日兌現，此有如附表二編號6、7所示支票影本在卷 （見本院卷一第42-43頁），並為兩造所不爭執。而黃竑瑋 所應給付之尾款因免除期限利益而有所減免，符合事理之常 ，業經敘述如上，難認陳國瑞及黃竑瑋間之系爭清償協議書 係出於通謀而簽訂。此外，原告主張系爭清償協議書為通謀 虛偽，既未舉出任何證據以實其說，揆諸前揭說明，則原告 主張即屬無據，委無可取。是原告主張陳國瑞及黃竑瑋乃通 謀虛偽訂立系爭清償協議書，該清償協議書無效，黃竑瑋無 法律上受有1,034,604元利益，並請求代位受領該利益云云 ，洵非有理，無足採信。
㈡、顏火炎律師是否無法律上原因受有2,500,000元之不當得利 ？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 在「給付型之不當得利」之場合，受利益人係因其給付而得 利，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給 付欠缺給付目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院99年 度台上字第2019號判決、100年度台上字第899號判決見解參 照。原告主張陳國瑞於101年9月19日交付如附表二編號6、7 所示支票2紙予顏火炎律師，顏火炎律師係無法律上原因受 有利益等情，既為陳國瑞及顏火炎律師所否認，自應由原告 就其主張負舉證責任。
⒉經查，陳國瑞確將如附表二編號6、7所示支票2紙交付予顏 火炎律師，並由顏火炎律師存入其帳戶，其中如附表二編號 6所示支票已於101年9月19日兌現，顏火炎律師扣除律師報 酬2,000,000元後，分別於101年10月5日、同年11月16日、 102年1月5日及同年3月12日返還陳國瑞500,000元、700,000 元、1,000,000元及800,000元；如附表二編號7所示支票於 102年9月18日兌現後，全數現金交付予陳國瑞，有收據4紙 為憑（見本院卷一第87-90頁），衡酌倘若陳國瑞與顏火炎 律師間僅係虛偽簽立上開收據，當無須費時特別書立4紙日
期、金額均不相同之收據，又若簽立該4紙收據係為訴訟中 取信於法院，理應製作4紙格式、內容相異之收據，準此顯 徵顏火炎律師確有支付前開款項予陳國瑞，應非子虛。此外 ，原告主張顏火炎律師仍持有如附表二編號6、7所示支票之 兌現金額，惟迄至本件言詞辯論終結前為止，均未見原告舉 證證明之，是原告主張自不足據，無法採憑。
六、綜上所述，原告主張陳國瑞及黃竑瑋間以聲請系爭支付命令 並不予聲明異議之方式侵害原告權利，且該方式屬背於善良 風俗並違反保護他人法律，而加損害於原告；陳國瑞與顏火 炎律師則係以隱匿支票之方式侵害原告債權，且該方式亦屬 背於善良風俗並違反保護他人法律，而加損害於原告云云， 並非可採，是其先位請求依據民法第184條第1項、第2項及 第185條規定提起本訴，請求陳國瑞及顏火炎律師應連帶賠 償原告1,703,507元，及陳國瑞及顏火炎律師應連帶賠償原 告2,500,000元，應予駁回。原告又主張系爭清償協議書屬 於通謀虛偽意思表示，顏火炎律師亦未返還如附表二編號6 、7所示支票之兌現金額云云，亦屬無據，是備位請求依據 同法第87條第1項、第179條、第242條等規定，請求黃竑瑋 應給付陳國瑞1,034,604元，及顏火炎律師應給付陳國瑞2, 500,000元，並均由原告代位受領，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告雖聲請調閱顏火炎律師在臺灣銀行 南門分行帳號000000000000號帳戶自101年9月19日起迄今之 交易往來明細以資證明陳國瑞推由顏火炎律師以存入如附表 二編號6、7所示支票於顏火炎律師帳戶之方式隱匿債權（見 本院卷一第143頁），然顏火炎律師存入前開2紙支票部分為 兩造所不爭執，本院並無再調閱之必要；至原告另聲請傳喚 方○○、吳○○以資證明黃○○有保證不再給付價金予陳國 瑞之事實（見本院卷一第183頁），惟此部分與本件待證事 實無涉，均爰依民事訴訟法第286條但書規定，駁回原告之 調查證據聲請。又兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 楊其康
附表一
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 人│發 票 日│ 票面金額 │提 示 日│ 利息起算日 │ 本票號碼 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │陳國瑞 │97年12月12日│5,000,000 │99年12月20日│99年12月20日│WG0000000 │
│ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │同上 │97年12月12日│3,600,000 │同上 │同上 │TH0000000 │
│ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │同上 │100年5月6日 │2,215,396 │未記載 │未記載 │TH0000000 │
│ │ │ │元 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
附表二
┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│支票號碼 │受 款 人 │發 票 日│付 款 人│票據金額 │
│ │ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │AZ0000000 │陳國瑞 │99年8月10日 │合作金庫銀行│860,000元 │
│ │ │ │ │敦南分行 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │AZ0000000 │同上 │100年6月16日│同上 │4,000,000 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │AZ0000000 │同上 │同上 │同上 │2,000,000 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │BA0000000 │同上 │100年7月29日│同上 │100,000元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │BA0000000 │同上 │100年9月15日│同上 │50,000元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │AZ0000000 │同上 │101年9月19日│同上 │5,000,000 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│7 │BA0000000 │同上 │102年9月18日│合作金庫商業│2,000,000 │
│ │ │ │ │銀行敦南分行│元 │
└──┴─────┴───────┴──────┴──────┴─────┘