順，即認為原告於投資之初有所謂陷於錯誤之情事。更何況 觀諸該營運計畫書內容就各廠商之簽約情形，已明白標示「 預定簽約日」，換言之，此贊助金額並非廠商已經簽約，或 被告已取得之贊助金額，仍因事後來之發展狀況而有所變化 。就此觀諸證人丁○○於本院九十七年七月十一日言詞辯論 期日證稱：「當時營運計畫書估計有七千多萬元收入，若能 好好營運成功的話，起碼可已有三千多萬元的利潤，但須無 任何狀況發生」自明。至於被告等確有委託戊○○與各大廠 商洽談合作贊助事宜，且被告等亦確實斥鉅資舉辦演唱會， 同時確實執行系爭活動，亦據證人戊○○與丁○○證述纂詳 ，僅因嗣後經營不善，造成公司財務周轉困難，不得不結束 營業。原告稱被告以不實營運計畫書詐騙原告，顯有誤會。三、證據：聲請傳訊證人戊○○，並提出下列證據為證：被證一：同心圓公司變更登記事項卡影本一份。被證二：北京魯巴特公司與銳麗通達公司合約書影本一份。被證三：授權書影本一份。
被證四：共青團中央網絡影視中心函影本一份。叁、被告己○○方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保， 請准免假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣同心圓公司前於九十六年獲得於中國大陸獨家舉辦「IEF- 2007國際數字嘉年華」校園歌舞大賽之項目權利。惟被告等 因辦理上開活動，資金一時週轉不及，遂向原告借款，並邀 原告贊助系爭活動，原告衡諸同心圓公司乃係經行政院經濟 部合法設立登記有案之正派經營公司，且系爭活動確實有獲 利之可能，遂於九十六年二月二十七日與被告所營同心圓公 司簽立合約書，系爭合約書載明原告應於九十六年三月五日 分批匯入人民幣三百萬元至同心圓公司指定之帳戶，而同心 圓公司則應於九十六年五月三十一日前匯入人民幣二百萬元 予原告，其餘之人民幣一百萬元則係長期贊助系爭活動之資 本。然被告等於上開合約書所定還款期日屆至前，因另行開 設之北京魯巴特公司出現公司資金調度困難之情形，造成一 時無力返還借款，是以被告等遂請求原告同意展延還款期限 ，並由被告己○○於九十六年六月出具承諾書，承諾將於九 十六年八月三十一日前返還人民幣二百萬元予原告，並退還 原告之投資金額人民幣一百萬元，且若北京魯巴特公司於九 十六年八月三十一日前營運順利，將優先並提前對原告還款 。惟原告認系爭承諾書之內容仍需修改，須俟修改後始同意 展延還款期限，然原告自此之後即無音訊，被告等雖為與伊
協商還款事宜而輾轉與其取得聯繫，伊仍對被告之請求相應 不理。詎原告竟於九十六年十二月十一日逕以被告等未依其 請求給付侵權行為之損害賠償金額，而聲請核發支付命令， 命被告等如數清償本息，並負擔督促程序費用，被告亦依法 於法定期間內對系爭支付命令聲明異議，遂生本件訴訟。 ㈡原告所為借款及投資之意思表示並非係受被告詐欺所為，被 告並未為詐欺行為，亦無詐欺故意：
⑴查本件被告等告知原告渠等於臺灣經營之同心圓公司獲得 於中國大陸獨家舉辦系爭活動之項目權利。惟渠等因辦理 上開活動，資金一時週轉不及，遂向原告借款人民幣二百 萬元，並邀原告參與贊助上開活動。衡諸被告所告以原告 者均屬事實，上開同心圓公司確係經經濟部合法設立登記 有案之公司，且亦獲得獨家舉辦系爭活動之項目權利，是 難謂係屬對不真實之事實表示其為真實。且被告於簽定「 投資『IEF-2007國際數字嘉年華校園歌唱、街舞活動』合 約書」前，已明確表明係因資金週轉不靈而向原告借款並 邀原告贊助上開活動，惟原告仍出於上開活動確實有獲利 可能之考量，而願與被告簽定上開合約書。觀諸本案事實 ，實難認被告等有任何詐欺行為存在。且被告等已明確表 明係因資金週轉不靈而向原告借款並邀原告贊助上開活動 ，並未希望表意人陷於錯誤而為意思表示，故難認被告有 詐欺故意。
⑵次查，本件被告等邀請原告贊助參與系爭活動，係以合法 進行之活動尋求贊助商，純屬市場上依風險評估而進行之 投資行為，並無原告所謂以故意詐欺方式，不法侵害原告 權利之情事：
①本件被告等邀請原告贊助之活動內容、賽制：被告等邀 請原告贊助參與之活動名稱為「IEF-2007Young Show助 學校園歌曲、街舞大賽」，係由國際數字娛樂嘉年華組 委會授權北京魯巴特公司承辦之活動，此有及大陸地區 報紙有關相關活動之賽制介紹可稽。
②本件活動曾於九十六年三月二十七日於北京大學百年講 堂舉辦演唱會：本件「IEF-2007Young Show助學校園歌 曲、街舞大賽」曾於九十六年三月二十七日於北京大學 百年講堂邀請藝人舉辦演唱會，此有本次演唱會之宣傳 資訊，及包含官方與民間之大陸新聞報紙與網路媒體之 廣泛報導資料可稽，適足證明本件活動確屬真正。 ③本件活動並曾於九十六年六月十五日於中國農業大學舉 辦歌手選拔賽之初賽：此有魯巴特公司與中國農業大學 之合作協議、參與選手所簽署之選手公約及紀錄影像可
資證明，足證本件活動確有實際進行。
④證人丁○○所言亦可證明上開活動皆有舉辦：觀諸證人 丁○○證稱：「（問：你在北京魯巴特公司任職期間有 無舉辦歌舞競賽？）九十六年三月下旬有舉辦一場啟動 演唱會，在北京大學百年演講堂，並配合新聞發佈。」 、「（問：經過此次演唱會後，還有沒有舉辦其他歌舞 競賽？）北京農業大學，他們有歌唱比賽，我們有協助 他們。」、「（問：在大陸是否確實有『IEF-2007國際 數字嘉年華』校園歌舞大賽？）有。」、「（問：你在 任職北京魯巴特公司期間，是否確實有執行『IEF-2007 國際數字嘉年華』校園歌舞大賽？）有。我們都在做這 個案子。還沒有辦活動，但都是在籌劃進行這個主計畫 。」，足見被告等確有舉辦上開活動。至於原告雖主張 ，新聞稿或媒體報導不足證明實際交易及授權內容，事 實上新聞稿只要付少許費用請顧問公司代為報導，即可 取得，因而認為被告等確有為詐欺行為。惟查，從證人 丁○○之證詞即可證明被告等確已舉辦上開活動，從而 ，原告亦未能證明本件系爭新聞稿或媒體資料如其所述 係被告等付費請顧問公司代為報導，其主張顯不可採。 ⑶再查，原告贊助之資金確實投入本件系爭相關活動，有北 京魯巴特公司相關實際支出單據及相關帳冊可證，且全部 支出之金額遠逾原告所贊助之金額，足見本件僅屬一單純 投資失利之情形，被告並無任何以施行詐術侵害原告利益 之情事：
①查原告以其出借金額達新台幣一千三百萬元，然被告等 經營公司舉辦相關活動所需支出並不到此一數字，而可 能尚有新台幣一千萬元左右之金額不知流入何人口袋， 而認為被告等確有施行詐術致原告受有損害云云。惟被 告等因北京魯巴特公司將舉辦系爭活動，而資金一時週 轉不靈，乃向原告借款，原告並同意參與贊助活動，而 觀諸被告公司相關費用支出內容，如先以有單據紀錄者 為說明，北京魯巴特公司總共支出人民幣四百零八萬二 千六百七十八點八六元，另被告等於臺灣經營之同心圓 公司亦先暫為北京魯巴特公司暫墊款項共新台幣四百九 十二萬六千三百三十三元，如以原告主張匯款時之匯率 計算，約人民幣一百十三萬二千四百九十元，合計已遠 逾原告投資之金額，更遑論尚有許多支出並無單據可供 證明，是原告主張被告等將原告提出款項予以侵吞，構 成詐欺行為云云，自有未合。
②原告復指摘被告提出之（被證十）中關於銳麗通達公司
支出科目為北京魯巴特公司應賠償人民幣一百五十五萬 元予銳麗通達公司，而北京魯巴特公司按理尚未支出， 可認被告等支出遠少於原告投資之金額云云。然而：1. 有關人民幣一百五十五萬元之部分，係被告公司支付予 銳麗通達公司，而因被告認銳麗通達公司有未依約履行 之情事，遂透過仲裁程序請求銳麗通達公司應返還人民 幣一百五十五萬元，惟經仲裁程序認被告等確有支付人 民幣一百五十五萬元之義務，是該筆費用早已支出，而 非如原告所質疑尚未支出不得計算之情形；2.就原告另 指摘仲裁程序認被告等應賠償銳麗通達公司人民幣一百 五十五萬元，實係被告採取詐欺手段云云，更屬無據。 蓋原告於無任何證據之情形下，恣意指摘系爭仲裁程序 之結果為被告所施行詐術而致，此與原告應善盡舉證責 任之義務有違，更足見本件僅屬單純投資糾紛，原告竟 一再空言指摘被告有詐欺行為，實有未合。
⑷本件系爭企劃書內容並無不實，系爭活動並有取得大陸共 青團授權之事實：查證人戊○○證稱：「這份營運計畫， 我沒有看過；我知道有取得共青團的授權，我也有看過授 權的正本，是一份A4大小的版面，上面有共青團的LOGO， 還有IEF 的字樣，就是被告丙○○（被證三）的授權書， 被證四是共青團發給每一個學校的函，是由共青團這個活 動的組織委員會授權的；我和其他幾個魯巴特公司的人接 洽，有可口可樂、摩托羅拉、三星、統一都有談，我沒有 接手以後，我不知道有無談成贊助的事情，但基本上應該 是OK的，必需活動開始執行，贊助費才會進來，後來活動 有執行，後來因為我回臺灣了，我所知道的是可口可樂有 實際贊助，贊助多少錢我不知道，後來的狀況我不知道。 」、「（問：辦這個活動花多少錢？）好像花了二百多萬 元的人民幣。」、「（問：北京活動是否辦得不成功？） 大陸的贊助商都比較聰明，他們希望活動能持續辦下去之 後，才願意提出贊助款；當時我有建議被告公司第一場不 要辦太大，才能夠持續辦，可是被告公司還是要辦大型活 動，這是認知的問題，可能被告認為場面大才能夠吸引贊 助商。」，足見本件並無原告指摘系爭企劃書內容不實及 活動未經共青團授權等情，被告並無任何詐欺情事存在。 ⑸綜上，本件被告等邀請原告贊助參與系爭活動確屬真正， 並無所謂告知不實之事之情事。此外，本件原告另提起刑 事告訴，業經台北地檢署以九十七年度偵字第一九七七九 號作成不起訴處分書，並認本件原告係因投資而交付相關 資金，而非借貸；且被告公司確有舉辦相關活動，北京魯
巴特公司為舉辦相關活動亦已支出超過人民幣四百零八萬 二千六百七十八點八六元，惟因銳麗通達公司未依約履行 ，始致北京魯巴特公司因此而受有損失，且並無其他積極 證據可認被告有詐欺情事存在等語。足見本案實係因原告 投資而不堪損失後，始以被告涉有詐欺情事而請求損害賠 償，其所為主張自難認有所據。
⑹退步言之，縱原告認被告等所告知之獲利情形與實際有異 ，致其對相關事實認識不正確，而認被告等所言不實。惟 此係原告於借款及贊助之意思表示形成過程中，對其決定 為上開意思表示之相關事實認識不正確而產生之動機錯誤 。動機存於內心，非他人所得窺知，是以表意人若產生動 機錯誤，應由其自行承擔系爭意思形成上錯誤的風險，否 則將有危及交易安全之虞。
⑺原告援引最高法院六十七年度第十七次民事庭庭推總會議 決議之內容，而主張詐欺所成立之契約關係，縱所成立之 契約有對待給付關係，加害人非意圖不法之所有，惟被害 人有實際上差額損害，致總財產減少時，仍可成立民法之 侵權行為云云。然觀諸上開決議內容，雖係認為以詐欺成 立之買賣，於未經撤銷前，尚非不得主張侵權行為損害賠 償，惟其前提仍在於行為人確有施行詐術之行為，致被害 人陷於錯誤而作成意思表示，始為已足。然本件被告業經 提出證據證明確有舉辦相關表演活動，原告贊助資金確實 投入本件系爭相關活動亦已證明屬實，詎原告一再否認該 等活動確有實際舉辦一事，而空言指摘被告未辦理表演活 動即屬施行詐術，核與事實不符。
⑻綜據上述，被告等既未為詐欺行為，亦無詐欺故意，自難 認原告係因被告等之詐欺行為而為錯誤之意思表示。縱原 告認獲利情形與被告等所言有異，亦僅屬存在於其內心之 動機錯誤。被告等既無法窺見原告於形成系爭意思表示之 內心活動，則自難強求渠等承擔原告於形成系爭意思表示 過程中之風險。
㈢被告等之行為不構成民法第一百八十四條及第一百八十五條 之共同侵權行為。
⑴被告等並無加害行為，其行為亦無不法：查本件被告等為 向原告借款，已向原告告知渠等於臺灣經營之同心圓公司 獲得於中國大陸獨家舉辦「IEF-2007國際數字嘉年華」校 園歌舞大賽之項目權利。惟渠等係因辦理上開活動，資金 一時週轉不及，遂向原告借款人民幣二百萬元，並邀原告 參與贊助上開活動。原告乃係出於上開活動確實有獲利可 能之考量，而與被告簽定「投資『IEF-2007國際數字嘉年
華校園歌唱、街舞活動』合約書」。衡諸被告所言者均屬 事實，且原告乃係出於獲利之考量而同意借款並參與贊助 ，是難認被告等有何加害行為，且該行為亦無任何不法。 ⑵被告等並未侵害原告之人格權：
①按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」，民法第一百八十四條第一項及第一百九十 五條第一項分別定有明文。前揭民法第一百八十四條第 一項前段關於侵權行為之規定係為保護人民得不受他人 妨害而自由行使或享有其權利。又所謂權利係指法律所 賦予得享受一定利益之法律上之力，包括人格權、身分 權、物權及智慧財產權等等。揆諸民法第一百九十五條 第一項之規定，我國民法所明文規定保護之個別人格權 包括身體、健康、名譽、自由、信用、隱私及貞操。若 人格權受有侵害者，得依法請求除去侵害，並得請求損 害賠償。至若其他人格法益受侵害者，則僅得依民法第 一百八十四條第一項後段之規定，限於因故意以背於善 良風俗之方法而受侵害者，始得請求損害賠償。 ②次按「為避免過分擴大自由之概念，使侵害他人自由成 為一概括條款，致保護範疇難以認定，『意思決定自由 』可納入其他人格法益，俾作較具彈性適當之保護（參 見王澤鑑著，『一般侵權行為』西元一九九八年九月版 第一三五至一三六頁）。本件原告因被告之詐欺行為主 要受有支付醫療費用之損害，縱原告主張其意識自由受 侵害一節屬實，惟核被告所為尚非以強暴、脅迫之方式 為之，情節非屬重大，即不構成原告其他人格法益受不 法侵害而情節重大之要件」，乃為臺灣高等法院九十六 年度重訴更㈠字第六號判決之意旨所揭櫫。準此，為避 免過分擴大民法第一百九十五條第一項所規定之自由之 概念，致保護範疇難以認定，應認意思決定自由係屬其 他人格法益，而非屬個別人格權，從而應以行為人出於 故意侵害該等法益始足構成民法第一百八十四條第一項 後段之侵權責任為是。
③查本件原告於其九十六年十二月十一日之民事支付命令 聲請狀中主張：「渠等卻仍未還款且避不見面，是以核 對相對人三人之舉，顯有共同詐騙共同侵害聲請人之人 格權，以致聲請人陷於錯誤依渠等指示交付財物予渠等
」云云。揆諸原告上開主張，應係指被告等以詐欺行為 侵害其意思決定自由，致其受有損害。惟被告等實未為 任何加害行為，前已敘明。縱原告堅認被告等係以詐欺 行為侵害其意思決定自由，然參諸前揭臺灣高等法院民 事判決之意旨，意思決定自由並非屬我國民法所明文規 範保護之個別人格權，而僅屬其他人格法益，是以原告 自不得據此主張被告等應民法第一百八十四條第一項前 段之規定負損害賠償責任。
④退步言之，縱依民法第一百八十四條第一項後段之規定 而認被告等確實侵害原告之人格法益，惟民法第一百八 十四條第一項後段已明文規定僅限於以故意背於善良風 俗方法侵害他人權益者，始須負損害賠償責任。然觀諸 本案事實，被告等係因資金週轉不靈而向原告借款，並 邀原告參與贊助活動。是為一般社會上常態之商業活動 ，實難認係屬故意背於善良風俗之方法。準此以言，原 告亦不得依民法第一百八十四條第一項後段之規定請求 被告等負損害賠償責任。
⑤綜據上述，被告等既無加害行為，且其行為亦無不法， 更無侵害原告之人格權，則原告依侵權行為之規定向被 告等請求損害賠償，洵屬無據。
㈣被告己○○並無擔保共青團獨家授權，本件係銳麗通達公司 授權；國際大廠贊助部分，被告丙○○較為清楚，當初是被 告丙○○去與銳麗通達公司簽合約。企劃書所記載是預定簽 約，不能以事後不順利就說是詐欺，原告自行推論而認被告 詐欺，尚與事實不符。被告等既未為詐欺行為，亦無因故意 或過失侵害原告之權益，詎原告逕依侵權行為之規定請求被 告等負損害賠償責任，應屬無據。
三、證據：聲請於刑事案件終結前停止訴訟，並提出下列證據為 證：
被證一：支付命令影本一份。
被證二：聲明異議狀影本一份。
被證三：北方體育報有關系爭活動賽制之介紹影本一份。被證四：系爭活動報紙新聞與宣傳影本各一份。被證五：網路新聞資料二份。
被證六：承辦合作協議影本一份。
被證七：選手公約影本一份。
被證八：系爭活動影像光碟一份。
被證九：啟動演唱會相關報導資料影本數份。
被證十：魯巴特公司帳本及支出明細等相關資料影本數份。被證十一：同心圓公司代墊款項資料影本一份
被證十二：台北地檢署以九十七年度偵字第一九七七九號不起訴 處分書影本一份。
丙、證人丁○○庭呈營運計畫書影本一份為證。 理 由
一、程序方面：
㈠按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終 結前，以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第一百八十三 條固定有明文，然民事「訴訟前」之犯罪嫌疑，與前述民事 訴訟法第一百八十三條所規定「訴訟中」有犯罪嫌疑之情形 不同，且民事法院就其審判之訴訟事件本可自為調查審理， 不受刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前 停止訴訟程序之必要。經查，原告主張被告三人詐欺，提起 刑事告訴，並於本件為共同侵權行為連帶損害賠償之請求， 雖原告及被告己○○均曾聲請於刑事詐欺案件終結前裁定停 止訴訟，然被告三人是否於「訴訟前」構成詐欺犯罪嫌疑， 與前揭民事訴訟法第一百八十三條規定「訴訟中」有犯罪嫌 疑之情形不同，且本院自為調查審理，並不受刑事案件認定 之拘束，無從准許裁定停止訴訟，合先敘明。
㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第二百五十六 條定有明文。經查，本件原告請求本金部分原為一千三百零 五萬五千元，於本件訴訟中一度錯誤記載成一千三百零一萬 三千六百十元或一千一百三十一萬三千六百十元，嗣表明乃 出於誤載，更正為原先請求本金部分一千三百零五萬五千元 ，核屬更正法律上之陳述，程序並無不合，應予准許。二、原告主張意旨略以：被告三人以同心圓公司名義，於九十六 年二月初向原告誆稱該公司已取得大陸共青團獨家主辦系爭 活動，並提出北京魯巴特公司「企劃書」詳列國際知名大廠 具體時程金額之贊助計畫，致原告誤信同心圓公司具有還款 能力，因此陷於錯誤與同心圓公司簽約，並依約匯款人民幣 三百萬元於被告己○○指定帳戶，然「企劃書」內容不實， 且系爭活動並非直接獲得大陸共青團獨家授權主辦，被告三 人詐騙原告簽約並先後匯款人民幣三百萬元，係共同侵權行 為，故請求被告連帶賠償等語。
三、被告乙○○答辯意旨略以：被告僅為原告簽約之見證人，並 非同心圓公司股東或董監事，更未擔任任何職務，僅為北京 魯巴特公司無給職顧問，原告具高度商業知識，經評估後而 同意本件投資，而北京魯巴特公司確有營運及為系爭活動之 企劃準備，企劃書縱後來因故無法完全實行，亦無涉詐欺與 共同侵權行為，更何況契約無法履行後，原告協議對象僅為
被告己○○，卻任意主張被告乙○○亦為共同侵權行為人， 要非事實，又縱認定本件牽涉侵權行為，對於原告以九十六 年三月十四日起算利息亦有意見等語置辯。
四、被告丙○○答辯意旨略以：同心圓公司由被告丙○○擔任董 事，北京魯巴特公司由被告己○○擔任董事長，被告乙○○ 擔任執行副董事長，原告與被告乙○○、己○○為多年朋友 ，簽約時係由被告己○○與原告簽約，被告丙○○並無向原 告遊說投資分紅，北京魯巴特公司確實獲得共青團授權取得 獨家主辦系爭活動之項目權利，所謂營運計畫書僅係作為評 估公司未來之展望，為公司內部文件，並非針對原告製作提 供，不能因為公司後來之發展與經營不順，即認為原告於投 資之初有所謂陷於錯誤遭受詐欺之情事等語置辯。五、被告己○○答辯意旨略以：原告所為借款及投資之意思表示 並非係受被告詐欺所為，同心圓公司確實透過北京魯巴特公 司獲得獨家舉辦系爭活動之項目權利，且本件系爭企劃書內 容並無不實，不能因事後營運不順利而認定最初約定簽約匯 款係詐欺，又系爭活動確實透過銳麗通達公司間接取得大陸 共青團授權，原告主張意思決定自由之人格權受侵害，並不 符合法定要件等語置辯。
六、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告確有與同心圓公司簽約 並依約陸續匯款人民幣三百萬元予被告己○○；㈡人民幣三 百萬元換算新台幣為一千三百十二萬二千三百元，超過本件 原告請求之一千三百零五萬五千元。兩造爭執重點在於：㈠ 被告三人是否以大陸共青團獨家授權主辦系爭活動而詐欺原 告，致原告簽約匯款而遭受損害？被告三人是否應連帶賠償 ？㈡被告三人是否以內容不實「企劃書」詳列國際知名大廠 具體時程金額之贊助計畫詐欺原告，致原告誤信同心圓公司 之還款能力，簽約匯款而遭受損害？被告三人是否應連帶賠 償？爰就上揭爭點說明如后。
七、大陸共青團確有獨家授權主辦系爭活動，縱屬間接透過銳麗 通達公司授權，就此部分並無被告詐欺原告之問題： ㈠原告主張被告三人於商談簽約事宜時，均曾向原告表示系爭 動乃共青團獨家授權，業經證人丁○○證實，然實際上乃銳 麗通達公司授權，並非共青團直接授權，風險完全不同，被 告就此部分已詐欺原告云云。
㈡經查，證人丁○○於本院九十七年七月十一日言詞辯論期日 固然證稱：「‧‧‧我有在場看到他們簽約但沒有參與。總 共有五人在場，有原告、被告三人及我共五人。‧‧‧。」 、「被告三人都有說，是共青團授權舉辦此大賽。」（參本 院卷一第八十三頁、八十四頁），然由其證言亦可知，被告
三人並未特別表明乃直接或間接自共青團取得獨家授權。 ㈢再者，證人戊○○於本院九十七年十一月二十一日言詞辯論 期日證稱：「我知道有取得共青團的授權，我也有看過授權 的正本，是一份A4大小的版面，上面有共親團的LOGO，還有 IEF 的字樣，就是被告丙○○（被證三）的授權書，被證四 是共青團發給每一個學校的函，是由共青團這個活動的組織 委員會授權的」、「（問：是介紹銳麗通達還是共青團認識 被告？）銳麗通達的人就是共青團的人，先介紹銳麗通達的 人，他們再介紹共青團的人認識被告三人。共青團裡面的人 開了一間廣告公司，拿到共青團招商的獨家授權，被告執意 要求要見到共青團的人才要簽合約，後來就簽了被證三的授 權書。」、「（問：IEF 活動的授權是共青團授權還銳麗通 達的授權？）是共青團直接授權，不是銳麗通達授權。」（ 參本院卷三第三頁背面、第四頁背面），證明被告丙○○所 提出之授權書，確係共青團就系爭活動之組委會獨家授權主 辦系爭活動之授權書，雖其證言否定北京魯巴特公司所取得 者為銳麗通達公司之授權，此部分與被告丙○○所提出之被 證二合約書（參本院卷二第六頁以下）內容不符而不足採， 但被告丙○○提出之被證三授權書、被證四共青團中央網絡 影視中心函既屬真實，顯然被告業已透過銳麗通達公司而間 接自共青團取得舉辦系爭活動之獨家授權。
㈣綜上，被告三人向原告表示舉辦系爭活動有取得共青團之獨 家授權，與事實相符，此部分自無詐欺可言。至於原告認為 直接或間接自共青團取得獨家授權，風險並不相同云云，實 為事後諸葛之論，蓋原告簽約後匯款前，既能要求被告再提 出原證八之企劃書，當然亦能要求被告再提出授權書等資料 ，以釐清是否直接自共青團取得舉辦系爭活動之獨家授權， 然原告並未提出此要求，足見當時兩造均未意識到直接或間 接取得共青團獨家授權，實際上有何差別，因而未予釐清， 自難認為此涉及被告詐欺原告簽約匯款之侵權行為，被告就 此部分應無侵權行為法律責任可言。
八、被告三人確實以內容不實之「企劃書」詳列國際知名大廠具 體時程金額之贊助計畫詐欺原告，致原告誤信同心圓公司之 還款能力，簽約匯款而遭受損害，被告三人應負共同侵權行 為連帶賠償責任：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害
人者，亦同。」，民法第一百八十四條、第一百八十五條分 別定有明文。
㈡經查，關於被告三人是否提供原證八企劃書作為原告簽約匯 款與否之風險評估依據，及被告三人於北京魯巴特公司擔任 何等職務，證人丁○○於本院九十七年七月十一日言詞辯論 期日證稱：「（問：你是在何處看過你所提出的營運計劃書 ？）是被告丙○○拿給我的，地點在大直同心圓公司。」、 「（問：有人介紹計劃書的內容？）被告丙○○只有影印給 我並作簡單說明。」、「（問：有無向原告甲○○作說明？ ）當時我們都在。」、「（問：被告丙○○在介紹時被告乙 ○○、被告己○○有無在旁？）介紹時，我們都在旁邊‧‧ ‧」、「（問：被告三人有無在北京魯巴特公司任職？）被 告己○○是董事長、被告乙○○是顧問、被告丙○○總經理 。」（參本院卷一第八十三頁、八十四頁），證人戊○○於 本院九十七年十一月二十一日言詞辯論期日證稱：「被告己 ○○是董事長，被告丙○○是總經理，被告乙○○是實質的 執行顧問，負責人員全盤指揮調度，好像也負責財務。」（ 參本院卷三第四頁）。依據上揭證言可知，被告三人均為北 京魯巴特公司之高層人士，對於原證八企劃書內容知之甚詳 ，原告簽約前，於兩造及丁○○五人均在場之情況下，由被 告丙○○簡介原證八企劃書之內容，從而此等內容自為原告 評估風險以決定是否簽約之重要依據。
㈢再者，關於原證八企劃書之內容是否真實，依證人戊○○於 本院九十七年十一月二十一日言詞辯論期日證稱：「（問： 你何時與可口可樂、摩托羅拉、三星接觸？）前年十二月就 開始接觸。」、「（問：你離職前，這三家公司有無具體表 示贊助金額、何時簽約？）有；摩托羅拉有允諾四月到六月 間要贊助四百五十萬元人民幣，可口可樂允諾在五月到六月 間要贊助四百五十萬元人民幣，所謂『允諾』是指有這個意 向，但還沒有簽契約；三星是允諾三百萬元人民幣，三星分 開贊助，按照不同地區，分別贊助不同金額。」、「（問： 你與這三家公司接觸的單位為何？）行銷企劃。」、「（問 ：這些行銷企劃人員有無說決策單位已經認可？）沒有。」 （參本院卷三第五頁），其證言內容與企劃書就證人戊○○ 部分所記載內容相比較，不論贊助金額、贊助時程及廠商家 數均有灌水，企劃書所載明顯不實：⑴企劃書記載證人戊○ ○已掌握收入之廠商為MOTO、microsoft、ACER、YAHOO、寶 島眼鏡、匡威鞋業、統一公司及浙江服裝廠十家等高達十七 家，與其證言所稱之三家廠商相對照，實屬差距甚遠；⑵關 於贊助時程，企劃書記載摩托羅拉預定三月十五日簽約，與
證人戊○○所證稱四月至六月要贊助並不相符；⑶關於贊助 金額，企劃書記載證人戊○○目前已掌握之收入，三月為人 民幣一千五百八十五萬元、四月為人民幣一千二百六十萬元 ，但依證人戊○○之證言，所掌握金額根本極為有限，與合 計人民幣二千八百四十五萬元之金額，差距不可以道里計。 ㈣綜上，被告三人確實以贊助金額、贊助時程及廠商家數均有 不實之「企劃書」共同詐欺原告，致原告誤信同心圓公司之 還款能力，簽約匯款而遭受損害，被告三人自應依民法第一 百八十四條第一項、第一百八十五條第一項規定，負共同侵 權行為之連帶損害賠償責任，並無被告己○○所辯稱，原告 主張意思決定自由受侵害，不符侵權行為要件之問題。兩造 對於請求本金數額部分並無爭執，而原告受侵權行為侵害， 最後一次匯款之時間為九十六年三月十三日，自得請求被告 自九十六年三月十四日起至清償日止連帶賠償法定利息。九、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付原告新台幣一千三百零五萬五千元，及自九十六年三 月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請 求為有理由，應予准許。原告及被告丙○○、己○○分別陳 明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，經核均無不合， 爰酌定相當擔保金額併宣告之，被告乙○○雖未聲明願供擔 保請准宣告免予假執行，本院亦依職權酌定相當擔保金額宣 告之。
十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十 五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 民事第一庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網