臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第281號
原 告 郭中一
訴訟代理人 陳貽男律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即
熊榮祿之遺產管理人）
法定代理人 池玉蘭
訴訟代理人 楊增偉
柯勝義律師
被 告 熊雪竹
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 鍾奇維
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即熊榮祿之遺產管理人）應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰零肆元，及自民國一零八年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告熊雪竹應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰零肆元，及自民國一零八年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上二人如其中一人為部分或全部給付，就其給付範圍內，另一人免除給付義務。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即熊榮 祿之遺產管理人，下稱被告榮服處）法定代理人原為胡延年 ，嗣於本院訴訟程序進行中變更為池玉蘭，於民國107年8月 23日具狀聲明承受訴訟，此有派免令在卷為憑（見本院卷㈠ 第107-109頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之
規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴 時原聲明：㈠被告榮服處應於管理被繼承人熊榮祿遺產範圍 內給付原告新臺幣（下同）3114萬3656元，並自105年6月29 日起按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷㈠第48頁）。嗣改為：㈠被告榮服處應於管理 被繼承人熊榮祿遺產範圍內給付原告3114萬3656元，其中11 4萬3656元，自108年1月18日起按週年利率5%計算利息。其 中3000萬元，自108年1月18日起按週年利率6%計算之利息。 ㈡追加被告熊雪竹應給付原告3114萬3656元，其中114萬365 6元，自108年1月18日起按週年利率5%計算利息。其中3000 萬元，自108年1月18日起按週年利率6%計算利息。㈢被告榮 服處或追加被告熊雪竹任何一人為部分或全部給付，就其給 付範圍，另一人免除給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷㈡第451-452頁），並追加民法第406條、 票據法第11條、第13條、第96條第1項、第97條第1項第2款 及第124條規定為請求權基礎，經核均屬請求之基礎事實同 一，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊之父郭淦傑與被繼承人熊榮祿（下稱熊榮 祿）為同鄉與軍中同袍，熊榮祿視伊如己生，伊視熊榮祿為 己父，熊榮祿生前由伊照顧，伊受熊榮祿委任代為支付如附 表所示之醫療費、外勞費用、安養費，嗣熊榮祿為在大陸蓋 祠堂與小學，於105年5月26日親自簽發票號TH0000000，票 面金額為3000萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）交付伊，以 完成其志願，嗣熊榮祿於105年6月29日不幸亡故，因在台無 親人，亦由伊基於無因管理之意思代為處理後事，包括接運 大體、冰存遺體及舉行頭七儀式，已支付如附表所示之喪葬 費用。被告榮服處為熊榮祿之遺產管理人，被告熊雪竹係熊 榮祿之法定繼承人，熊榮祿生前與伊成立委任關係，身後伊 與被告等間成立無因管理關係，自應清償如附表所示之債務 ，縱認伊與熊榮祿間就系爭本票如認不成立委任關係，則亦 屬附負擔之贈與。應就附表所示之醫療費、外勞費用、安養 費、喪葬費用及本票債務負償還責任，爰依民法第172條、 第176第1項、第406條、第528條、第546條及票據法第11條 、第13條、第96條第1項、第97條第1項第2款及第124條之規 定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告榮民服務處應於管理被繼 承人熊榮祿遺產範圍內給付原告3114萬3656元，其中114萬
3656元，自108年1月18日起按週年利率5%計算利息。其中30 00萬元，自108年1月18日起按週年利率6%計算之利息。㈡追 加被告熊雪竹應給付原告3114萬3656元，其中114萬3656元 ，自108年1月18日起按週年利率5%計算利息。其中3000萬元 ，自108年1月18日起按週年利率6%計算利息。㈢被告榮服處 或追加被告熊雪竹任何一人為部分或全部給付，就其給付範 圍，另一人免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告榮服處辯以：
㈠原告請求返還代墊醫療費用、外勞費用、安養費部分： ⒈代墊醫療費用部分：
熊榮祿自100年2月起至105年3月12日自行赴三軍總醫院急診 住院前，均行動自如，且財務狀況甚佳、收益頗豐，自住院 前後均有提款紀錄相對應，可知熊榮祿均自行支付，即使暫 時借貸，亦儘速清償，且資力甚豐，實無央求原告代為支付 之必要。且105年3月16日原告取得熊榮祿之鑰匙及急診入院 時攜帶之現金2萬8213元，熊榮祿急診住院前曾有提領大筆 款項，據估計原來留存熊榮祿住處現金至少有18萬餘元，被 告榮服處至熊榮祿住處清點時以完全無財物，應是遭原告取 走，是就105年3月12日之後醫療費用，應以前開款項支應， 被告榮服處主張抵銷。附表編號12看護費用原告雖主張是熊 榮祿因要洗腎，故醫院特別要求，然依醫療費用收據顯示， 105年6月2日後熊榮祿並無洗腎之情形，除原本之外籍看護 外，並無另外僱用看護之需要，且依醫師法及衛生福利部相 關行政命令，醫院亦不可能要求照護服務員做協助洗腎和呼 吸照護等涉及醫療行為之工作，難認有支出該筆費用之必要 。
⒉外勞費用部分：
熊榮祿聘僱外籍看護SUTRANI、MANUCOD、TUTIK之期間，有 多次提領款項紀錄，顯見其自己保管財物並支付，與原告間 並無成立委任關係。原告與熊榮祿曾簽訂外國人聘僱與管理 委託書，係以熊榮祿因不可抗力之事由致無法履行就業服務 法所課予雇主之管理義務時，原告才負有接續處理熊榮祿所 聘僱之家庭外籍看護工在我國期間之聘僱管理事宜，熊榮祿 聘僱外籍看護SUTRANI、MANUCOD及TUTIK至105年3月12日急 診入院前之期間身體狀況良好，該委託書之條件並未成就。 且訂立該委託書，縱係指由原告出面處理外籍看護相關事務 ，並不等同由原告之財產支應。至於105年4月至6月就業安 定費6000元、7月1日至11日就業安定費402元，繳納期間分 別為於105年8月25日、105年11月25日，此時熊榮祿已亡故 ，此部分6402元應係由他人代為繳納，縱為原告代為繳納，
被告亦主張自前開2萬8213元中抵銷。
⒊安養費用部分：
⑴附表編號38-56部分：縱認是熊榮祿依雇主身份需支出，被 告亦主張自前開2萬8213元中抵銷。
⑵附表編號57-108部分：單據並無細項，原告並未說明是購買 何物且無醫囑證明熊榮祿有此需要，有部分細項為膳食，附 表編號78-80、84是在同一天用餐，是否均屬必要費用，亦 未見原告舉證。
㈡原告請求返還喪葬費用部分：
附表編號31-32、34-35，與被告榮服處契約合作廠商之費用 相距甚遠，編號33部分不爭執，編號36-37，當時兩造已有 殯葬協調，原告有參與，協調後已經決定將熊榮祿後事交由 被告熊雪竹負責，費用由遺產支應，此部分費用難認為有益 或必要費用。
㈢原告請求清償系爭票據債務3000萬元部分： ⒈原告就與熊榮祿間就系爭本票簽發之意思表示合致時間、地 點、具體內容均未表明，原告僅泛稱當日早上在加護病房， 熊榮祿何時以何種方法請原告攜帶系爭本票至醫院，系爭本 票上印鑑是由何人加蓋亦未說明，且熊榮祿在105年3月12日 入院，至105年6月29日亡故，其隨身物品在105年3月15日業 由原告在醫院吵鬧後攜回，其中包含熊榮祿印鑑，熊榮祿住 院期間已經沒有保管印鑑、本票，熊榮祿如何開立本票用印 。況當時熊榮祿已因氣切無法言語，外籍看護工如何瞭解何 謂本票、私章，且被告榮服處比對三軍總醫院105年3月15日 代管物品清單與105年7月4日切結書中所列歸還財物之項目 ，有3顆印章均未歸還，迄今仍在原告保管中，系爭本票上 印文自何處來，亦無從得知。原告於108年6月14日已自認系 爭本票上「金額」、「受款人」、「發票日」、「到期日」 乃原告個人筆跡，而本票上「熊榮祿」之筆跡，與卷附印鑑 卡、開戶資料及取款憑條上之「熊榮祿」筆跡天差地遠，被 告榮服處認為原告利用保管熊榮祿私章之機會，私自代為簽 發系爭本票。
⒉熊榮祿在105年5月26日從三軍總醫院出院轉院至松山分院前 ，雖有意識狀況清醒之時，但常陷入意識混亂的狀態；再依 105年4月27日熊榮祿於呼吸照護病房之照片，熊榮祿因長期 住院骨瘦如材，肌力流失已無法工整書寫文字。另依護理師 觀察記錄及轉錄被告郭中一觀察自述，熊榮祿的筆跡在105 年4月份已經呈現凌亂之情狀，護理師與郭中一之觀察，符 合當時熊榮祿之身體狀況，系爭本票應非熊榮祿所簽發。 ⒊原告就系爭本票之原因關係，陳述如下：
⑴原告107年1月4日於臺北地方檢察署107年1月4日開庭時自陳 「還有他（按：即熊榮祿）希望我幫他完成學校事業，所以 他才簽3000萬元本票給我。」
⑵原告於107年1月24日民事聲請支付命令補正狀記載：「榮民 熊榮祿生前在大陸蓋祠堂及小學，尚未完成乃託聲請人郭中 一繼續完成，並親自簽發本票…」。
⑶原告於107年2月22日於臺北地方檢察署開庭時自承「（支付 命令金額是3114萬3656元，代表其中的3千萬並不是欠款？ ）熊榮祿要我幫他完成他在老家蓋的學校，並捐給當地政府 。第二是在同鄉會成立獎學金」。
⑷原告於108年6月14日本院言詞辯論時稱「熊榮祿那時候說要 贈與給我的金額是3000萬元，叫我回去大陸蓋小學、祠堂、 幼稚園都可以，熊榮祿本來已經就有蓋，是在大陸湖南省常 德市，贈與範圍包括有價證券、存款。…在5、6年前，就是 熊榮祿最後一次入境時，熊榮祿發現得了肺腺癌四期，是因 為熊榮祿認為沒有人可以信託（後改稱信任），所以才委託 我蓋完。我有問熊榮祿，熊榮祿說先完成學校，學校無法完 成就捐贈獎學金，跟把同鄉會壯大，熊榮祿授權我自己到時 候決定金額」。
⑸依前開⑴至⑶原告顯然主張熊榮祿係基於委任關係而簽發系 爭本票，關於委任部分，業經被告熊雪竹於本院108年2月21 日言詞辯論期日當庭終止委任關係，系爭本票即無原因基礎 關係存在。原告於108年2月21日改主張系爭本票是附負擔的 贈與，亦經被告熊雪竹當庭撤銷贈與，系爭本票亦無原因基 礎關係存在。原告無論依委任或贈與關係而為請求，均無理 由。
⒋原告依票據法第11條、第13條、第96條第1項、第97條第1項 第2款及第124條之規定請求部分：
依原告108年6月14日當庭所述「外勞跟我講說熊榮祿叫我帶 商業本票，我就帶本票去。金額是我簽的，熊榮祿蓋了印章 、簽名，金額是熊榮祿跟我說的，都是用筆談的方式」可知 系爭本票是空白授權本票，除簽名外，均由原告自行填寫， 依票據法第11條1項，本為無效票據，熊榮祿如何指示、真 義為何，均未見原告舉證。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告熊雪竹辯以：
伊係熊榮祿之繼承人，乃系爭本票之直接前後手，伊爭執系 爭票據之真正並主張原因關係抗辯，應由原告就原因關係負 舉證責任，縱認熊榮祿與原告間有委任關係，伊亦已於訴訟
中當庭終止包含本票原因關係在內之委任關係，本票即無原 因關係存在，原告於追加請求權基礎為附負擔贈與前，且多 次使用受託之詞，在不起訴處分書中亦然。即使原告主張為 附負擔之贈與，伊亦已撤銷贈與，則系爭本票原因關係亦已 不存在。原告就系爭本票債務外114萬3656元部分，多未能 清楚交代始末，且無法說明與熊榮祿有關及必要性等語資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷㈡第151-152、305、394頁）： ㈠原告與熊榮祿曾簽訂外國人聘僱與管理委託書（本院卷㈠第 82頁），議定如熊榮祿因不可抗力之事由致無法履行就業服 務法所課予雇主之管理義務時，原告同意接續處理熊榮祿所 聘僱之家庭外籍看護工在我國期間之聘僱管理事宜。 ㈡105年3月15日原告在三軍總醫院內科加護病房吵鬧，經過業 經記載於護理紀錄。原告取走熊榮祿財物代管清單內之物品 （內容如本院卷㈠第167頁），其中含現金2萬8213元及存摺 8本、鑰匙1支等。
㈢105年3月31日熊榮祿經三軍總醫院醫師實施氣切手術後，熊 榮祿已失去說話的功能，護理紀錄上記載熊榮祿葛氏指數為 VT。
㈣熊榮定於熊榮祿住院期間，曾來台兩次，第1次為105年4月 22日至28日、第2次為105年5月21日至5月28日。熊榮定第二 次來臺期間，依三軍總醫院105年5月21日至5月26日內科加 護病房護理紀錄顯示，熊榮定只有105年5月23日下午在熊雪 竹及外籍看護工麗雅陪同下，探視熊榮祿1次，且105年5月 23日護理紀錄中，並無護理人員將熊榮定趕出病房之紀錄。 ㈤三軍總醫院病歷中105年5月25日13時31分護士林靜芸記載意 識清楚，情緒平靜，可配合治療活動並可點頭搖頭或利用嘴 型回應問題；105年5月25日22時53分護士文雪蓉記載病人意 識清醒微嗜睡，偶可點搖頭對答/NONE，班內會同時機外傭 訪視病人，與病人互動佳協助執行被動運動；105年5月26日 7時58分護士林怡君記載病人意識清楚，偶可點頭或筆談回 應，GCS-E4M5-6VT（分見病歷卷第789、790、791頁）。 ㈥被繼承人熊榮祿於105 年6 月29日病逝於松山醫院，被告熊 雪竹為被繼承人熊榮祿之養女。生前熊榮祿實際設籍並居住 於臺北市○○區○○路000 巷○00號（如意退舍）。 ㈦105年7月6日治喪會議紀錄，載明熊榮祿大體由原告接運至 第二殯儀館，暫厝272號冰櫃，並在A區1-2號設置小靈堂祭 拜。結論並載明熊榮祿之善後事宜，由熊雪竹切結自辦，並 於公祭後10日內，將火化證明書儀式過程照片25張及費用單
據繳回被告臺北榮服處結案；喪葬費用於25萬元額度內辦理 （本院卷㈠第35-36頁），並已撥付25萬元與熊雪竹，原告 於該會議表示於7月4日將熊榮祿存摺交由被告榮服處點收（ 如被證10，本院卷㈠第205頁），點收時被告熊雪竹及熊榮 定均在場。
㈧原告於108年2月21日庭期中自承尚未就興建祠堂及學校為任 何委任事務之執行。被告熊雪竹於108年2月21日當庭終止委 任契約。
㈨熊雪竹在105年3月25日到105年3月31日、105年5月14日到10 5年5月25日、105年7月2日到105年7月9日在臺灣。 ㈩原告於臺北地方檢察署107年1月4日庭期中自承：「還有他 （按：即熊榮祿）希望我幫他完成學校事業，所以他才簽30 00萬元本票給我。」，於107年2月22日庭期中自承：「（支 付命令金額是3114萬3656元，代表其中的3千萬並不是欠款 ？）熊榮祿要我幫他完成他在老家蓋的學校，並捐給當地政 府。第二是在同鄉會成立獎學金」。
勞動部108年9月16日函：103年7月22日核發雇主郭中一聘僱 TUTIK於台北市○○區○○路000巷○00號址，從事家庭看護 工作之聘僱許可（被照顧者：熊榮祿），聘僱期間自103年7 月10日至105年7月7日（本院卷㈡第277頁）。 原告為菁逸國際禮儀有限公司負責人。
本院卷㈠第61頁是熊榮祿於105年4月27日住呼吸照護病房照 片。
五、兩造爭執事項（本院卷㈡第153頁）：
㈠被繼承人熊榮祿有無因原告代墊醫療費、外勞費用、安養費 等，而積欠原告114萬3656元？
㈡105 年6 月29日原告將被繼承人熊榮祿之遺體運至殯儀館， 有無與被告成立無因管理法律關係？被告應否支付此部分之 費用？
㈢被繼承人熊榮祿有無於105 年5 月26日在三軍總醫院住院期 間親自簽發面額3000萬元之本票交付原告？ ㈣如系爭本票確實為被繼承人熊榮祿所親自簽發，則票據原因 關係為何（是否有無成立委任或附負擔之贈與之法律關係） ？原告是否得向被告請求給付票款？
六、本院之判斷：
㈠被繼承人熊榮祿有無因原告代墊醫療費、外勞費用、安養費 等，而積欠原告114萬3656元？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理
委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至 清償期者，得請求委任人提出相當擔保。受任人處理委任事 務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請 求賠償。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，委任人 對於該應負責者，有求償權，民法第528條、第546條定有明 文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管 理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管 理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之 責。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為 其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗 者，不適用之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或 可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用， 或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第17 4條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思 ，仍有前項之請求權，民法第172條、第174條、第176條亦 分別定有明文。
⒉原告主張代墊醫療費部分：
⑴附表編號1-7、9、14-30、124-125，即105年3月12日前（不 含105年3月12日）被繼承人熊榮祿支出醫療費用部分： 原告主張代為墊付醫療費用，並提出附表編號 1-7、9、14 -30、124-125之醫療單據為憑，惟原告於105年3月15日取走 熊榮祿財物代管清單內之物品，其中包含鑰匙1支，原告於 105年7月4日交還給被告榮服處保管之物品，比105年3月15 日從三軍總醫院急診室護理站取走代管的物品，多出了5本 存摺、護照、台胞證，此有三軍總醫院點交紀錄及切結書在 卷可稽（分見本院卷㈠第167頁、第205頁）是被告等抗辯原 告因得自由出入被繼承人熊榮祿住處而取得上開單據，尚非 無稽；再酌熊榮祿於亡故時，經被告榮服處清點熊榮祿遺有 財產金融帳戶部分達1411萬6844元（見本院卷㈡第23頁）， 顯示其經濟能力極佳，並無需他人代為墊付之情；再依熊榮 祿之提款紀錄與住院紀錄相互對照，熊榮祿104年2月23日住 院前之2月16日領款10萬元、105年2月23日住院前於105年2 月1日領款8萬元、100年6月20日出院後2日之6月22日領款3 萬元、6月30日領款7萬900元；102年11月4日出院當日領款7 萬元、11月5日再領5萬元，均由熊榮祿自行提款，實無由在 經濟能力極佳情況下，由原告代熊榮祿支付，況縱原告代墊 ，依常情縱為至親，亦無可能積欠長達5年均未返還分毫， 況原告亦就被告所提之取款憑條自承此為熊榮祿個人理財行
為（見本院卷㈡第87頁）、熊榮祿身體好時存摺等文件是由 熊榮祿自己保管，102年2月至105年2月共提款744萬元係其 個人作為，熊榮祿本身有在玩股票等語（見本院卷㈠第45頁 反面）；且依護理紀錄所載，被繼承人熊榮祿於105年3月12 日自行赴三軍總醫院急診住院時意識清楚，身上亦帶有存摺 8本及2萬8213元現金，顯示熊榮祿對個人財物保管甚為嚴謹 ，況斯時熊榮祿之意識尚屬清楚，如確有委任原告之意思， 大可直接致電原告逕為交付，無待原告於105年3月15日在加 護病房吵鬧後，方在社工等協助並清點下，於熊榮祿知情允 許狀況下交付醫院代管清單內之物品（內容包含存摺8本、 鑰匙1支及現金2萬8213元）（見病歷卷第472頁），原告負 未就委任之事實提出舉證，基此，均難認105年3月12日熊榮 祿急診住院前有委任原告代為支付附表編號1-7、9、14-30 、124-125之醫療費用。
⑵附表編號8、10，即105年3月12日（含當日）後被繼承人熊 榮祿支出醫療費用部分：
原告主張代為支付此部分費用，並提出相關醫療單據為憑， 經核金額並無不符，又自護理紀錄顯示，熊榮祿於 105 年 3月12日急診住院後，病情急轉直下，105年3月15日23時30 分護理紀錄上載「另因病患帶入卡其色背心（內含貴重物品 ，如金融卡、現金、存款簿等等）及歷年住院資料原班內與 社工師雙人核對物品後原預計送至監察官室保管但郭先生（ 按即原告）表示想帶回，基於不是親屬無法答應，郭先生因 此不悅於護理站咆哮及拍照故聯絡夜護協調後因病患清醒， 詢問由郭先生帶回」（見病歷卷第472頁），且自護理紀錄 中亦無被告熊雪竹來臺探視熊榮祿時，熊榮祿亦無以手寫方 式就原告取走相關財物之事表達反對之意，是應認此部分醫 療費用，應解為熊榮祿存有默示之意思表示由原告代為處理 事務，是此部分支出合計6萬7370元，應予准許。 ⑶附表編號 11-13、30-1，即 105 年 3 月 12 日後被繼承人 熊榮祿支出醫療費用部分：
觀附表編號11係死亡證明、編號30-1，原告就此並未提出何 以需申請，與熊榮祿治喪之關連性，此部分主張，礙難准許 ；編號12住院看護費用部分，原告先主張是長照中心病房費 用（見本院卷㈠第46頁），嗣主張係熊榮祿住呼吸照顧中心 ，醫院要求另請看護等語，然如為病房費用，豈會開立名目 為看護費用之證明，與常情顯然不符，亦無相關醫囑說明有 此必要，況熊榮祿本身已有外籍看護，原告主張所另聘請之 看護，有何專業可取代外籍看護，亦未見原告說明，再發票 開立之時間為108年6月2日，如何能精準得知費用期間係6月
2日至6月28日即預測熊榮祿於105年6月29日亡故，原告復未 提出任何證明以實其說，難為有利於原告之認定；編號13為 申請證明書費用，列印時間為105年7月4日，編號30-1為收 據費用，列印時間為105年7月7日，斯時熊榮祿已亡故，委 任關係早已終止，縱為無因管理，原告亦未說明申領原因、 係為管理熊榮祿何種事務所支出，原告據此主張，亦非有據 。
⑷附表編號 57-77、81-83、85-88、90-94、96-108 部分，即 代熊榮祿支出之購買醫療用品部分：
原告主張此部分係代熊榮祿支出之購買醫療用品部分，細觀 原告所提出之單據與均列維康醫療用品之主張相勾稽（如附 表備註欄所示），除原告就附表編號71、108另提出銷貨明 細表、刷卡單及維康醫療器材保健用品加護病房勾選單（見 本院卷㈡第183-189頁），且勾選單上載抗過敏紙膠、人工 皮、濕紙巾、小尿片、紙尿褲等，依常情確屬加護病房病人 需自費購買之品項，惟其上金額無法勾稽，是至多僅能以勾 選單上購買之品項、數量，認定原告就附表編號71、108之 支出尚屬合理，其餘部分並無細項及數量，原告亦未舉診斷 證明書或醫囑、護理紀錄證明有支出各該項目之必要，且編 號57部分，亦非維康醫療用品，而為便利商店之發票，上載 購買品項為口罩，以當時被繼承人熊榮祿已病重在加護病房 ，何以需支出？編號60之內容，實際上非維康醫療用品，而 是全聯發票，品項為珍珠芭樂、黑人超氟牙膏、澳洲牛梅花 牛排，與被繼承人熊榮祿均難認有何關連，是附表編號71、 108合計1765元部分為有理由，逾此範圍，為無理由。 ⒊原告主張代墊外勞費用部分：
⑴依就業服務法第48條第2項規定訂定之雇主聘僱外國人許可 及管理辦法第43條規定，雇主依勞動契約給付第二類外國人 工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表， 記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、 外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳 宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣 押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金 額，交予該外國人收存，並自行保存5年。雇主應備置及保 存勞動契約書，經驗證之外國人入國工作費用及工資切結書 ，供主管機關檢查。雇主依第27條第2項規定引進第二類外 國人者，免備置及保存前項所定之切結書。第一項工資，除 外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付 第二類外國人。但以其他方式給付者，應提供相關證明文件 ，交予外國人收存，並自行保存一份。第一項工資，雇主未
全額給付者，主管機關得限期令其給付。同辦法第2條規定 ，所謂第二類外國人，係指受聘僱從事就業服務法第46條第 1項第8款至第11款規定工作之外國人。被繼承人熊榮祿所聘 僱之外籍看護，乃屬依就業服務法第46條第1項第9款之家庭 幫傭及看護工作之外國人，是依前開辦法，膳宿費為外國人 應自行負擔之項目，雇主得由薪資扣除。而除法定可扣除項 目外，雇主應全額給付薪資，故如因雇主入院，外籍看護需 到院執行看護工作時，所因此支出之交通費，應由雇主負擔 。
⑵原告主張附表編號 38-46、48-49、52 部分，此部分係原告 主張代為支出外籍看護、被告熊雪竹及熊雪竹之父到醫院交 通費部分：
原告主張此部分係外籍看護到醫院、被告熊雪竹、熊雪竹之 父到醫院所代為支付之交通費，此為被告熊雪竹所否認，查 ：被繼承人熊榮祿於105年3月12日起至105年5月26日止，共 75日，係住內湖三軍總醫院，105年5月26日起至105年6月29 日止，係住三軍總醫院松山分院，共34天，以搭公車自如意 新村至內湖三軍總醫院、三軍總醫院松山分院，來回一趟以 30元計，共109日，為3270元，原告就此部分主張共2300元 ，依前揭規定，尚屬有據，應予准許。
⑶原告主張附表編號76、78-80、84、89部分，即代熊榮祿支 出之外籍看護膳食費部分：
原告主張此部分係外籍看護之膳食費，然依前述，外籍看護 之膳食費為法定薪資扣除項目，並非由雇主所應負擔，證人 楊若馨此部分證述（見本院卷㈡第400 頁）與現行法規規定 不合，難認可採，且原告亦未就被繼承人熊榮祿有與外籍看 護約定，膳食費部分由被繼承人熊榮祿負擔為舉證。再細觀 原告所提出之單據，編號78-80、84，均為同日支出，且皆 為當日11點許所消費，縱存有膳食費由熊榮祿負擔之約定， 何以同時段在味之豐自助餐需有3筆支出，皆與常情不符， 均難認原告此部分之主張於法有據。
⒋原告主張代墊安養費（即包括外籍看護薪資、就業安定費、 健保費及介紹費）：
⑴外籍看護SUTRANI、MANUCOD部分安養費（即附表編號109-11 5）：
熊榮祿聘僱外籍看護SUTRANI時間為100年5月9日起至101年4 月9日止，聘僱外籍看護MANUCOD之時間為103年2月9日起至1 03年3月10日止，依前述105年3月12日熊榮祿入院前，其行 動自如、意識清楚，個人財物均由其自身保管，且原告就此 部分僅舉編號112之文件為證，其餘附表編號109-115均無任
何收據可資證明，依前述原告自105年3月15日取得熊榮祿住 處鑰匙後，已得自由進出，被告等抗辯原告係因此取得編號 112文件亦非無據；再參證人楊若馨於本院證稱：熊榮祿在 台沒有親人，外國人聘雇與管理委託書是勞動部規定，等於 是要繳薪水或是就業安定費就由原告出面處理。我是去熊榮 祿和工人住的地方收取服務費，收得時候熊榮祿都有在，是 原告拿給我，是誰支付我不知道等語（見本院卷㈡第398頁 ）；觀原告與熊榮祿簽訂外國人聘僱與管理委託書（見本院 卷㈠第82頁），上載「本案因雇主兼為被看護者（甲方）熊 榮祿君在我國無親屬，且未居住於安養護機構或榮民之家， 甲方經行政院勞工委員會聘僱家庭外籍看護期間，如因不可 抗力之事由致無法履行就業服務法所課予雇主之管理義務時 ，乙方（按即原告）同意接續處理甲方所聘僱之家庭外籍看 護工在我國期間之聘僱管理事宜」，係以熊榮祿無法履行管 理義務為前提，應定性為停止條件，且此為行政規範，並未 強制規定相關費用由何人支付，熊榮祿於此時生活能自理， 並無由令原告代為處理之需，且證人楊若馨亦自承就熊榮祿 與原告間內部金錢往來情形亦不清楚，尚難僅憑證人前開證 述即認定係由原告所支付，況如確為原告代為墊付，則聘用 兩位看護期間，原告已累積代墊26萬款項，何以原告均未向 熊榮祿請求，並同時於聘僱TUTIK時持續再累積40餘萬元， 更無需於醫院收管熊榮祿財物時因非親屬無法將財物帶回而 在醫院吵鬧，此均顯有違常情，復佐證人楊若馨證稱：100 年時，我透過原告認識熊榮祿，熊榮祿要請外勞，我就去醫 院跟熊榮祿談，當時熊榮祿意識清楚，熊榮祿聘僱第一個外 勞（按即SUTRANI）後有比較好，就說要去大陸，所以就把 第一個外勞轉出，相隔近2年時間，後來熊榮祿身體不好所 以又再請一個外勞（按即MANUCOD），因為不太會講中文， 無法溝通所以轉出，文件費就是仲介費，是原告或熊榮祿所 出，我不知道等語（見本院卷㈡第395-399 頁），亦見熊榮 祿當時就聘僱外籍看護係俱自為決定，是依原告所舉，尚難 認熊榮祿有委任原告代為支付附表外籍看護SUTRANI、MANUC OD部分安養費即編號109-115。
⑵外籍看護TUTIK部分（即附表編號116-123）： ①依前述熊榮祿於105年3月12日急診住院前身體其行動自如、 意識清楚，個人財物均由其自身保管，業如前述，且相關繳 款單據，亦在熊榮祿住家附近之便利超商，此有被告榮服處 提出之相關位置圖在卷可稽（見本院卷㈡第253頁），堪認 105年3月12日熊榮祿急診住院前外籍看護TUTIK之安養費（ 即包括外籍看護薪資、就業安定費、健保費及介紹費），均
係由熊榮祿所自行支付。
②證人楊若馨於本院證稱：熊榮祿聘僱外籍看護之就業安定費 是寄送到原告家，健保費也是寄送單子，就跟就業安定費一 樣，最後金額由誰負責繳納我不清楚。每次發薪水，外勞會 通知我去，我去時原告在場，原告會發現金給外勞，由外勞 簽名，外勞如果沒有拿到錢會跟我說，他們發薪水我會收服 務費，服務費是工人給我的，所以我會在場。薪資表放在原 告處。TUTIK都沒有跟我說有糾紛，且TUTIK也都有給我服務 費，有時候我會每個月去收服務費，有時候我會累積幾個月 ，我是去熊榮祿和工人住的地方收，收得時候熊榮祿都有在 ，是原告拿給我，是誰支付我不知道。105年3月到105年8月 沒有領取服務費的簽名，但我有收到服務費。外勞年假未休 薪資滿1年才會給。熊榮祿過世後，公司先出轉出的函，勞 動部函文外勞聘僱到7月7日，就我所知，外勞有留下來整理 熊榮祿的東西，8月12日才轉出等語（見本院卷㈡第395-399 頁）。
③附表編號116薪資為105年3月12日前給付之薪資、編號122介 紹費係於103年7月10日繳納，編號123年假（按即年假未休 薪資），原告僅提出薪資表，並無任何TUTIK簽領此項費用 之證明，且如原告稱係過年給外勞之費用（見本院卷㈡第16
, 台灣公司情報網