①原告所提報關行向原告請款之單據（見本院第2卷第35頁 至第82頁）係記載德國RFS，同前卷2第39頁之載貨證券內 載「RADIO FREQUENCY SYSTEMS GMBH」（住址為德國）， 同前卷第54頁、第63頁及第71頁之載貨證券內載「裝船： RADIO FREQUENCY SYSTEMS GMBH」（住址均為德國），無 一係原告公司。
②載明為香港公司名稱、香港地址者：
本院卷2第45頁之載貨證券上載「裝船：RFS HONG KONG 」（地址為香港）。
③載明為新加坡公司名稱、香港地址者：
本院卷2第76頁、第79頁及本院卷3第307頁之載貨證券上 載「裝船：RADIO FREQUENCY SYSTEMS(S) PTE LTD」，但 住址為香港。
９進口報單部分：
①內容或記載香港或新加坡公司，或有香港地址者： 板院卷第110頁所附之進口報單內載「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，住址為香港。
②原告提出申請補稅之附件之進口報關單（見本院第2卷第 445頁）上載「賣方：RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，地址 為香港。
本院第2卷第448頁之進口報關單上固載有「賣方：RADIO FREQUENCY SYSTEMS Radio Frequency Systems(S) PTD. LTD」，地址為香港
③至原告提出之補稅文件及申請補稅之附件之進口報關單（ 見本院第2卷第439頁至第440頁、第445頁至第458頁）， 其上或記載「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，抑或有原告 之簽名，惟均標明係香港之地址。
１０收據部分：
①依板院卷第104頁之貨運收據其上載明「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，簽名欄則係蓋「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」 之印章，並載明台北之地址，並未表明原告新加坡公司。 ②而原告所提被告簽收納利風災增訂案物料單據（見本院卷 3第161頁至第167頁、第169頁至第177頁、第179頁至第 180頁）其上均僅載「RADIO FREQUENCY SYSTEMS RFS」。 ③本院第3卷第153頁至第160頁所附被告公司開立給原告納 利風災增訂採購單之信用狀雖有原告新加坡公司之名稱， 但同亦註明台灣公司、地址。
④本院卷3第157頁、第158頁、第159頁之貨運收據其上載明 「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，寄件人欄雖係原告公司 名稱，但地址為台灣。
⑤依本院卷2第36頁、第37頁所附之原告提出報關行向原告 請款之單據，其上固有原告名稱，但文首之公司名仍係「 RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，且地址均係香港。１１又依原告提出之清單（見板院卷第106頁、第107頁、第108 頁、第109頁及本院第3卷第308頁）所示，其上抬頭即載明 係「RADIO FREQUENCY SYSTEMS RFS HONG KONG」，地址及 電傳亦均係香港。
第110頁之進口報單則係「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，地 址及電話、傳真號碼亦係香港。
１２帳單部分：
①依原告所提報關行向原告之請款單據，其內容僅載明「 RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，地址則係香港（見本院卷 2第35頁）。
②本院卷2第38頁之帳單內容則係「R.F.S./HKG」。 ③本院卷2第73頁之帳單則以手寫「F.A.O R.F.S./HKG MR. LAU」。
１３簽收單據部分：
①依本院卷2第86頁至第132頁所附之出貨提單均未表明為原 告新加坡公司或其地址或香港地址，而僅記載：RFS倉庫 聯絡人：戊○○（電話、傳真、地址：均係桃園龜山鄉） ②而本院卷2第426頁、第427頁、第428頁、第429頁之簽收 單上廠商名稱仍係「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，文末 則載明「Radio Frequency Systems-Taiwan」及台灣之地 址與電話、傳真號碼。
１４至原告提出之信函部分：
①依本院卷1第112頁、第113頁所附之RFS發予被告信函，寄 件人係「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，署名者則為「乙 ○○，台灣區負責人」、「Radio Frequency Systems- Taiwan」（址同台灣）。
②本院卷2第83頁、第84頁之原告通知信函2封，均係載明「 RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，簽名處則係：「乙○○」 、「台灣區負責人Radio Frequency Systems-Taiwan」。 ③由Claire Wang Sr. Assistant Radio Frequency Systems署名發予被告之電子信函，其內容固有「Thank you for your support and cooperation for the accom plishment in TCC projet.」等語，惟Claire Wang署名 下仍載明「Radio Frequency Systems-Taiwan」（見本院 第3卷第150頁至第151頁）。
④被告發予原告之信函所載之受文者係「RFS」，副本收文者 為「RFS-Taiwan」（見本院卷3第152頁）。
⑤本院第2卷第437頁至第438頁所附之原告發予被告之存證 信函，寄件人自是原告公司，但地址仍係台灣，且內容有 「貴公司與本公司北區總經理…專案經理…及台灣區經理 乙○○先生…」等語。
⑥原告於91年5月22日對被告所發之電子郵件亦僅表明係「 RFS」，且載明「收到RFS公司上層指示於5月22日起停止 一切供應弘運科技第五期行動電話物設備作業．．．．」 （見本院卷1卷第73頁）。
⑦原告提出予被告抬頭之函文之發文抬頭仍係「Radio Frequency Systems」，主旨則載明：「RFS（Radio Frequency Systems-Taiwan）與貴公司合作之弘運科技 第五期行動電話基地台建設使用物料設備採購案」，署 名之發文者則係：乙○○，台灣區負責人，Radio Frequency Systems-Taiwan，上載之地址及電話、傳真號 碼仍係台灣（見本院卷1卷第74頁）。
⑧原告於91年4月30日對被告所發之電子郵件上載「寄件者 RFS-Taiwan」，署名之發文者為「乙○○、台灣區負責人 、Radio Frequency Systems-Taiwan」（見本院卷1第75 頁）。
⑨被告於91年7月27日、91年9月12日固以原告公司名稱「 RADIO FEQUENCY SYSTEMS（S）PTE LIMITED」作為發函對 象（見本院卷1卷第76頁至第82頁），但地址仍係台灣， 且信函文末或係載明「此致RFS台灣分公司」、或係「此 致RFS公司」（見本院卷1第80頁、第82頁）。可見被告確 係以RFS台灣分公司」作為交易之對象。至於名稱是否僅 係順應原告發文所用名稱而為，或被告以為此係RFS台灣 分公司之英文名稱等等，均不無可能。
⑩又被告於其後即同年12月30日之信函固載有「此致Radio Frequency Systems(S) Pte. Ltd.」（見本院第3卷第145 頁）等語，惟斯時系爭合約已因履約而生爭執，能否執此 即謂被告明知合約相對人為原告，亦有可議。
１５至於告所提報關行向原告之請款單據，其內雖有原告之名稱 ，但地址則係香港（見本院卷2第80頁至第82頁），而原告 自行補稅之文件，自是記載原告之名稱，惟地址仍係香港， 縱使其上自行記載「台灣聯絡處：乙○○/王萍，住址：台 北市○○路…」（見本院第2卷第439頁），與前揭與被告往 來之契約與商業文書所顯示之賣方不同，自不足為憑，是我 國財政部基隆關稅局依此回覆之函文（見本院第2卷第460 頁至第462頁）因之將原告公司列為受文者，自屬當然。又 原告所提之基隆關稅局稽核組92年6月25日訪談紀錄（見本
院第3卷第63頁至第64頁）上載「答話人：乙○○」、「職 稱：RFS Marketing Manager」及「公司名稱：RFS（Radio Frequency Systems(S) Pte. Ltd）」，顯係依乙○○自為 之陳述而為之記載，亦不足為據。
１６原告雖一再主張RFS未在台灣設立分公司，惟若交易相對人 是否亦知如此？果原告主張RFS未在台灣設立分公司，並由 其負責亞太地區之業務等語屬實，何以在與被告進行系爭代 理授權書或相關契約時，均未載明原告公司名銜？亦未記載 原告公司之地址、電話、傳真號碼？甚至連表彰原告公司之 法定代理人之姓名亦付之厥如，反而在契約之主體處一再標 示「RFS Taiwan」，復於事後主張此為一實際上不存在之組 織，此舉焉能謂於交易市場之經濟秩序及相對人之安全與誠 信原則無虞？本院確信被告依系爭交易而負有給付約定相關 價金之義務，然在審酌原告補具全部與被告往來之前述各式 商業文書後，仍認原告並非系爭交易之相對人。(三)綜上所述，原告既非「弘運科技股份有限公司第5期行動電 話基地台建設使用物料設備採購案合約書」之契約相對人， 則原告依此合約第1條之約定，請求被告給付：⑴積欠原告 之代墊營業稅915,060元⑵物料設備36,207,050元，即屬無 據。而原告亦非「台北捷運系統板南線一期行動電話涵蓋共 構工程合約」之契約相對人，是原告依此合約第Ⅸ條「條款 與規則」中3.1、4.3之約定，請求被告給付預扣尾款美金8 萬元，並依合約第Ⅵ條「賣方」中「2設計服務」，請求被 告給付設計費美金102,522元，亦屬無據。(四)原告復主張就前述「弘運科技股份有限公司第5期行動電話 基地台建設使用物料設備採購案合約書」中之天線及相關配 件部分，兩造亦已簽立協議書，是被告亦應給付合約編號 0000000000-1/0000000000/0000 000000-0（見板院卷第66 頁至第73頁）之天線款項計13,044,000元，同為被告否認， 並辯稱只是會議記錄，兩造並未達成協議等語。經查： １原告所提之91年7月間協商會議摘要（見板院卷第14頁至 第16頁）之當事人欄處並非原告公司名銜，亦無原告之簽名 用印（相對人欄位係記載「Radio Frequency Systems」） ，復無原告公司法定代理人或其代表人之簽名，自不足據以 為被告已同意付款予原告公司之證明。
２原告聲請訊問之證人乙○○雖到場證稱：「（問：是否曾於 91 年7月間與被告公司協商本案債權糾紛事，雙方公司並簽 立協議書？）是的，．．．91年7月間，協商由我方發起， 本公司認為被告公司未依約支付本件貨款，這協議書含有兩 個案子，臺灣大哥大五期工程的案子及捷運板南線的案子，
當時協商地點是在被告公司協商的，被告公司負責人丙○○ 先生全程參與會議對於臺灣大哥大第五期工程被告公司願意 支付本公司代墊之百分之五之營業稅及我方更正進口報單金 額事項同意於七日進行付款之動作，高先生同意協議內容並 在協議書簽名。另外板南案因技術問題雙方有歧見，歧見是 雙方對合約認知有差距，各自表述，並記載在協議書上。」 （見本院卷4第5頁）等語。
３惟觀之前開記錄內容所示，原告所謂之協議書僅係一與會記 錄，許多事項並未達成合意，而所謂被告同意之部分，亦多 附有相對應之條件（見板院卷第14頁至第16頁），該部分條 件是否業已成就？亦不明確。更無從看出被告有承諾其付款 義務，遑論證人乙○○亦稱板南案之部分雙方有所歧見，故 各自表述，並記載在協議書上等語，堪認被告所辯該次會議 只是各自表述作成記錄，兩造並未達成協議等語非虛。是原 告執此主張兩造已簽立協議書，被告亦應依協議書內容給付 合約編號0000000000-1/0000000000/0000 000000-0之天線 款項計13,044,000元，即屬無據。
４原告雖曾請求傳訊盧獻魁，以證明協議書之履行協商過程， 惟兩造確實未達成合意並簽訂協議，已如前述，是本院認無 再予傳訊乙○○及盧獻魁之必要，附此敘明。
(五)又原告主張捷運板南線於90年9月因納利風災造成損害，由 被告另行開立訂單載明價額（號碼0000000000）及有效期限 為91年5月20日之信用狀（號碼2AM AK1/00001）予原告，由 原告提供物料更換受損之電纜，金額計美金205,060.52元， （見板院卷第84頁至第88頁），此為獨立之合約（下稱納利 風災增訂物料採購案），然被告卻拒為簽發收貨單，亦拒絕 展延此信用狀有效期間，致原告無法押匯受領該筆款項等情 ，仍為被告否認，被告並辯稱此非獨立合約，原告依合約負 有修補之義務。經查：
１依系爭「台北捷運系統板南線一期行動電話涵蓋共構工程合 約」中約定「買方同意由賣方承包台北捷運系統板南線一期 及地下購物中心行動電話涵蓋共構工程之物料及設計服務」 ，並於VI.賣方「2.設計服務項」項下約定，相對人Seller （RFS）之義務不僅出售物料，並需提供系統設計之服務、 現場指導至少2個站及個隧道之安裝與測試工作，並提供安 裝程序，測試及維護之訓練，在2年保固期間內，由RFS香港 公司提供買方技術諮詢，並派2名工程師進駐台北買方公司 協助設計及訓練買方人員100天等（見板院卷第77頁）。是 認系爭合約之性質應非單純之買賣物料契約。
２惟參之合約中VII亦約定：買方（即被告）向賣方購買所有
列於RFS報價單中之物料及由RFS提供之設計服務（見板院卷 第78頁），並於IV.合約總價中2.約定「本工程為總價承包 ，其工程總價不得增減。賣方（即RFS）可就現場情況及規 範所需，調整設計，物料數量及規格。」（見板院卷第76頁 ），再觀之被告公司之訂購單在備註欄即載明：「1.This is order to replace the flooded demange.2.This order is for ONE-TIME-DEAL ONLY.」（見板院卷第84頁）等語， 足見不論系爭合約之性質為何，依被告公司前開訂購單之備 註欄所載，被告此所訂購之物料確係為捷運板南線於90年9 月間因納利風災造成損害而為替換之用。只是此部分之電纜 價金美金205,060.52元應否認為仍包括在系爭合約總價之中 ？或賣方可主張其依此訂購單及信用狀（號碼2AMAK1/00001 ）而另行請求被告給付耳。依前述合約條款及訂購單之約定 ，尚難遽論當事人之真意為何。原告雖主張如非另行計價， 何以被告願另開立信用狀？此為被告否認。惟依系爭合約 IV. 合約總價中2.約定「本工程為總價承包，其工程總價不 得增減。賣方（即RFS）可就現場情況及規範所需，調整設 計，物料數量及規格。」（見板院卷第76頁），是縱使被告 另行開立信用狀，信用狀載之金額依約是否亦可認係給付系 爭合約之部分金額？是原告僅執此信用狀主張被告已同意另 行購料並另外負擔價金，尚難憑取。
３縱認前開訂購單訂購之物料係為替換因納利風災造成之損害 而增購，係另行獨立於前開合約之外之契約，被告並同意另 行給付此部分之電纜價金美金205,060.52元，而應不包括在 系爭合約總價之中，惟原告可否依此訂購單及信用狀（號碼 2AMAK1/0 0001）而另行請求被告給付？經查： ①依前述2002年1月29日之被告訂購單所示內容，訂購廠商 仍係「RFS」（見板院卷第84頁），並無一足以表徵被告 係向原告公司訂購之意旨，是認原告應不得依此訂購單主 張權利。
②至於原告所提信用狀之名義人固係原告（見同前卷第85頁 ），但地址則非原告公司地址，而係RFS香港「ROOM 2408 , 24 /FHOPEWELL CENTRE之地址，況信用狀僅係當事人間 約定之支付工具之一，有時基於商業交易之所需，亦得約 定信用狀之收款人為契約當事人以外之第三人，一如前述 ，是信用狀載之收款人，未必為契約之當事人，是此並不 足據以證明原告係前開訂購單之債權人。
③至原告所提之收貨清單（見板院卷第89頁至第92頁）抬頭 之公司名稱係「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，在右下方 之Sender處固印有原告公司名稱，惟該欄位無人簽、章，
文末下方則印製「Radio Frequency Systems-Taiwan」及 在台之地址及電話、傳真號碼。
④同前板院卷第93頁至第101頁之發貨單抬頭之公司名稱仍 係「RADIO FREQUENCY SYSTEMS」，在左下方則蓋有「 Radio Frequency Systems及Taiwan之圓戳章，文末下方 亦標示台北之地址及電話、傳真號碼。
⑤綜上所述，原告提出之上述文書、單據，均不足據以證明 原告係被告前開訂購單之交易相對人，是原告執此主張被 告應支付前開訂購單上之電纜價金美金205,060.52元，仍 屬乏據。
四、綜上所述，原告既未能舉證明其為系爭授權書暨相關合約書 之契約當事人，從而，原告依約請求被告給付原告37,122, 110元及美金387,582.52元（按給付時之外匯交易中心牌告 賣出匯率折付新台幣），及均自91年5月28日起至清償之日 止，按年息5%計算之利息之利息，即屬無據，不應准許。五、原告之訴既不應准許，則其假執行之聲請，即因其訴之駁回 而失所附麗，亦不應准許。
六、至兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，並此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 書記官 李淑芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網