臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4851號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳營尉
張佳盛
葉子寬
被 告 徐滌萍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬參仟參佰陸拾參元，及自民國八十三年三月十六日起至清償日止，按年利率百分之十點三七五計算之利息，並自民國八十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點零七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原為臺北市第三信用合作社，經財政部於民國85年12月 9日核准變更組織並更名為誠泰商業銀行股份有限公司（下 稱誠泰銀行）。嗣經行政院金融監督管理委員會核准與臺灣 新光商業銀行合併，以誠泰銀行為存續公司，並更名為臺灣 新光商業銀行股份有限公司，有財政部85年12月9日台財融 第00000000號函及行政院金融監督管理委員會94年11月7日 金管銀（六）字第940028893號函在卷可憑（見本院卷第5、 6頁），先予敘明。
二、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：被告等應連帶給付新臺幣（下同）1,87 3,363元，及自83年3月16日起至清償日止，按年利率百分之 10.375計算之利息，又自83年3月16日起至清償日止，按年 利率百分之2.075計付之違約金（見本院卷第3頁）。嗣於10 7年3月12日言詞辯論期日當庭更正刪除聲明第一項之被告「 等」、「連帶」部分（見本院卷第44頁反面），屬不變更訴 訟標的而更正事實及法律上之陳述，揆諸前開規定，應予准 許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人徐李翠松前於81年間邀同訴外人駱旭華及
被告為連帶保證人，向伊借款950萬元，約定借款期限自81 年8月25日起至82年8月25日止，利息採機動利率按月計付（ 約定時年息10.375％），如未按期付息或到期不履行，除按 前開利率計息外，自逾期之日起，6個月以內按上開約定利 率百分之十，6個月以上按前開約定利率百分之二十加付違 約金。惟本件借款因徐李翠松未依約還款，而經本院以82年 度執字第7029號強制執行分配受償8,513,724元，依法先抵 充計算至83年3月15日止之違約金及利息後，徐李翠松尚餘 本金1,873,363元未清償，並應給付自83年3月16日起至清償 日止之利息及違約金。又被告為連帶保證人，亦應負清償責 任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並 聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出借據、本院民事執行處82 年度執字第7029號強制執行金額計算書分配表等資料為證（ 見本院卷第7、8頁），堪認其主張為真實。從而，原告依據 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網