臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1962號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳營尉
許清正
朱柏青
葉子寬
楊雅如
被 告 弗萊爾運動行銷股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林景隆
法定代理人 周龍欽
周龍潭
上 二 人
訴訟代理人 谷逸晨律師
陳贈吉律師
被 告 江眉蓁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬伍仟參佰陸拾壹元，及自民國101年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以參拾玖萬伍仟壹佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬伍仟參佰陸拾壹預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4 條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20 條定有明文。本件被告弗萊爾運動行銷股份有限公司（下稱 弗萊爾公司）之主營業所所在地位於臺北市中正區，被告林 景隆、江眉蓁之住所地則均位於新竹市香山區，有弗萊爾公 司變更登記表、林景隆、江眉蓁之個人基本資料查詢結果各 1份可參（見本院卷第23至25、27、30頁），足見本件被告 之所在地不在同一法院管轄區域，而因弗萊爾公司之所在地 位於本院轄區，揆諸上開說明，本院就本件清償借款事件自 具有管轄權。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有 明文。查原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀 行），自民國94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會 同年11月7日金管銀(六)字第0940028893號函准予與臺灣新光 商業銀行合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行 股份有限公司（下稱臺灣新光銀行），有上開函文在卷可稽 （見本院卷第2頁），是原誠泰銀行之權利義務，由合併後 存續並更名之臺灣新光銀行概括承受。
三、復按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍 內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併 、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司 經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第322 條第1 項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或 章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公 司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第 8條第2項復有明文。故股份有限公司未經選任清算人時，以 其董事為法定清算人。經查，被告弗萊爾運動行銷股份有限 公司（下稱弗萊爾公司）業經經濟部於98年4月27日廢止登 記，迄未進行清算程序，此有經濟部商工登記公示資料查詢 服務列印資料、公司變更登記事表及本院民事記錄科查詢表 附卷可稽（見本院卷第21至25頁），依上開說明，如未行清 算及選任清算人程序，或章程無特別規定，即應以全體董事 為法定代理人，是本件應以該公司董事林景隆、周龍欽、周 龍潭為被告弗萊爾公司之法定代理人至明。職此，原告起訴 時誤列被告弗萊爾公司之監察人江眉蓁為法定代理人，惟於 106年6月20日言詞辯論期日業以言詞更正該公司法定代理人 為林景隆、周龍欽、周龍潭3人（見本院卷第49頁），核無 不合，應予敘明。另依公司法第334條準用同法第85條規定 ，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告公司之權，併予 敘明。
四、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決之事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明為被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）118萬5,361元，及自95年5月25 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及自95年6月26日 起算至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%， 逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於10 6年7月28日具狀撤回違約金部分之請求，並將利息起算日變 更為自101年5月10日起算，（見本院卷第85頁），是核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准 許。
五、被告林景隆、江眉蓁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告弗萊爾公司於94年8月間邀同被告林景隆、江眉蓁為連 帶保證人向原告借款150萬元，借款期間自94年8月25日起至 97年8月25日止，按週年利率15%計算利息，約定若有一次不 履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金 等立即全部一次清償，並約定逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，超過6個月部分，就超過部分，按上開利率20%計 算違約金。詎被告等就上述借款自95年5月25日起不依約定 繳息，雖經催告均置之不理，計欠原告本金118萬5,361元（ 下稱系爭借款）及應計之利息未依約清償，迭經催討無效， 爰依依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。 並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告方面：
被告林景隆、江眉蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。被告弗萊爾公司之法定代理人周龍欽、周 龍潭則辯以：㈠被告弗萊爾公司之經營係由被告林景隆、江 眉蓁夫妻全權主導營運，渠等從未過問、亦未參與被告公司 之經營，無法取得被告公司任何資料，何況被告公司已遭廢 止多年，根本無法取得被告公司任何資料，是渠等僅擔任被 告公司之掛名董事，請求不予列為被告公司之法定代理人， 以免應訴之煩。㈡原告主張本件債權金額為118萬5,361元， 惟被告公司是否動撥核貸金額、是否清償完畢，容有進一步 釐清之必要。又利息之請求時效5年，原告主張之利息請求 權顯已超過時效，且原告過去10餘年來，從未向被告公司請 求清償貸款，現又起訴請求清償借款，係違反誠信原則而生 權利失效之效果。㈢授信約定書中所約定之違約金，未見有 原告得請求遲延利息或其他損害賠償之明文，是原告主張之 違約金應視為損害貼償之總額，不得更行請求遲延利息或賠 償損害等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、得心證之理由：
本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票（下稱系爭本票 ）、授信往來約定書、連帶保證書、動用/繳款記錄查詢、
一般撥款傳票等件為證。被告 林景隆、江眉蓁於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執 ，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。 惟被告弗萊爾公司之法定代理人周龍欽、周龍潭則均以前詞 置辯。原告則於本院審理中，撤回違約金及利息逾5年部分 之請求，故已非本件審理範圍。是以，本件應審究者為原告 是否得依約請求被告弗萊爾公司給付系爭借款及利息?被告 弗萊爾公司得否以民法第148條權利失效之規定而拒絕給付 ？茲敘述如下：
㈠被告弗萊爾公司業經經濟部於98年4月27日廢止登記，迄未 進行清算程序，復未選任清算人，即應以全體董事為法定代 理人，此乃基於法律之規定，是被告弗萊爾公司之法定代理 人周龍欽、周龍潭所稱僅掛名董事，未參與經營，請求不予 列為被告公司之法定代理人云云，即非足取。又被告弗萊爾 公司之法定代理人周龍欽、周龍潭另稱未參與公司之經營， 無法取得公司任何資料，則本件被告弗萊爾公司究竟是否動 撥核貸金額，是否已經清償完畢等，依原告所提之動用/繳 款記錄查詢，並非正式之查核文件，容有進一步釐清之必要 ，且被告弗萊爾公司於94年11月前後曾獲訴外人晶彩世集科 技股份有限公司之資金挹注，實難想像被告弗萊爾公司於半 年後即無法按期償還積欠原告之款項云云。然查：本件與原 告簽訂上開借款契約者為被告弗萊爾公司兼法定代理人林景 隆，是自應由締結契約之當事人即被告弗萊爾公司及被告林 景隆負清償之責，且被告林景隆已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場亦未提出書狀為真執，視同已自認 上開事實（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照）； 又原告所提出之系爭本票、授信往來約定書、連帶保證書、 動用/繳款記錄查詢、一般撥款傳票等文件，均為原告內部 所製作之文書，原告以之證明其已為撥貸借款及相關繳款記 錄之事實，則此等文件於形式上自為真正；被告弗萊爾公司 法定代理人周龍欽、周龍潭既未說明原告請求之本金、利息 有何錯誤，僅辯稱從未介入被告弗萊爾公司之經營、未能取 得公司任何資料云云，僅為空言抗辯，不足採信。是被告弗 萊爾公司既為借款人，即有清償借款之義務，被告林景隆、 江眉蓁已簽署連帶保證書，同意擔任被告弗萊爾公司之連帶 保證人，即應負連帶清償責任，縱被告弗萊爾公司法定代理 人周龍欽、周龍潭不暸解借款過程或資金用途，亦不影響本 件借款之效力，併此敘明。
㈡被告弗萊爾公司法定代理人周龍欽、周龍潭另主張原告於10 餘年來從未向被告弗萊爾公司請求清償借款，原告至今再訴
請被告弗萊爾公司清償借款顯有違誠信原則，依權利失效原 則實不應准許云云。
⒈惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之 履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如 有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利 ，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判 斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關 係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。 ⒉查系爭本票為擔保本件借款及連帶保證債務而出具，有上揭 授信約定書、連帶保證書及本票等附卷足稽，已如前述，堪 信為真實。故系爭本票債權與本件借款債權及連帶保證債權 具原因事實關係，且被告簽立系爭本票時，所約定之利息計 算方式及利率為自發票日起按週年利率15%計算利息，核與 被告弗萊爾公司與原告間之約定借款利率相同，亦有上揭授 信約定書及本票在卷可證（本院卷第11、14頁），足見系爭 本票之擔保範圍及於借款本金與利息無訛。因而，原告於94 年8月25日取得見票即付之系爭本票後，即先於98年5月8日 執系爭本票之本票裁定執行名義聲請強制執行，因未能受償 而取得債權憑證，復於101年1月16日以相同執行名義聲請另 案之強制執行等情，有債權憑證及執行函文附卷可考（本院 卷第89至91頁），是本件難謂原告有何未於相當期間內行使 權利之情事，且被告復未舉證有何特別情事，足使被告正當 信任權利人已不欲行使其權利之情況存在，被告此部分抗辯 亦不足採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 478 條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有 有明文。被告公司弗萊爾公司既有前揭未依約攤還本息之事 實，所欠其餘債務視為全部已到期，原告自得請求其依約給 付本金餘額及利息，並請求連帶保證人即被告林景隆、江眉 蓁依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、假執行之宣告：本件原告及被告弗萊爾公司均分別陳明願供 擔保以代釋明，請求宣告假執行或免為假執行，核與民事訴 訟法第390條第2項、第392條規定相符，茲各酌定擔保金額 ，予以准許。另併依職權就被告林景隆、江眉蓁部分亦宣告 其預供相當擔保後，得免假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網