定書係被告通知原告後終止其保證責任後所為之行為， 其自然不負保證人責任云云。惟查，系爭借款債務分別 曾於96年11月30日、97年2月15日、97年3月20日及99年 5月13日為展延，各次就各筆借款為展延時，被告許嫺 嫺均於展延約定書上用印，此有各期借款展期約定書為 憑，是以，本件借款債務既發生於被告許嫺嫺書立之系 爭保證契約效力期間內，被告許嫺嫺亦同意為借款之展 延，則被告許嫺嫺自應負保證之責；至於被告許嫺嫺雖 於96年11月27日出具申請書，然觀其申請書之內容其係 強調提供萬泰銀行之股票為擔保，請求自該申請書日解 除連帶保證之意，然被告許嫺嫺卻又於96年11月30日、 97年2月15日、97年3月20日及99年5月13日在借款展延 同意書上用印同意被告太子汽車展延系爭借款，該事實 足認被告許嫺嫺仍同意擔任系爭借款之保證人，未有終 止保證之意，被告許嫺嫺之前開辯解，尚非可信。 ⒊被告許嫺嫺復辯稱：原告於99年5月3日教唆保管其印章 之太子汽車人員在展期約定書上盜蓋其印章未經其同意 ，故不負保證責任云云。然依事實上爭點㈡所述，被告 許嫺嫺未能證明有該事實存在，是以，被告許嫺嫺該項 辯解，亦非可信。
㈢被告許勝發、許顯榮、許嫺嫺、許娟娟、勝昌公司、金泰 公司、金來公司、金旺公司等8人所簽訂之保證書既為未 定期間之保證契約，被告太子汽車公司之債務清償期雖迭 經展延，惟該展延後之清償期日仍在該等保證契約終止或 消滅前，且被告均未曾終止保證契約或表明拒絕同意被告 太子汽車展延之意思表示，除被告許娟娟、金泰公司、金 來公司外，均在被告太子汽車歷次借款展延申請書上用印 ，則被告許勝發、許顯榮、許嫺嫺、勝昌公司、金旺公司 即仍應於8億5000萬元之範圍內負擔保證責任。又被告許 娟娟、金泰公司、金來公司等三人雖未於借款展延約定書 上用印，惟渠等三人所簽立之保證書既屬不定期保證契約 ，則於該等保證書效力終止或消滅前就被告太子汽車公司 已發生之債務仍應負保證責任，渠等三人是否於借款展期 約定書上用印乙情，實與保證效力無涉。況且前開被告等 人從未有任何終止保證或拒絕被告太子汽車延期清償之意 思表示，是被告許娟娟、金泰公司、金來司稱渠等不同意 延期清償故不負保證責任，顯不足採。
㈣被告等連帶保證人無先訴抗辯權之適用：
⒈按「有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權 利：保證人拋棄前條之權利。...」，民法第746條定
有明文。
⒉被告雖辯稱：原告之請求違反民法第745條之規定，被 告自得主張先訴抗辯權拒絕原告之請求云云。然查，被 告許勝發等八人所簽訂之保證書第4條均載明「保證人 不得以貴行未對債務人先行起訴、強制執行或其他任何 理由，延緩保證責任之履行」，則被告許勝發等八人均 已拋棄先訴抗辯權堪以認定，依民法第746條之規定， 被告自無主張民法第745條先訴抗辯權之餘地。 ㈤本件各保證人均應負保證責任，已如前述，既無連帶保證 人中有得免除保證責任者，則被告主張：其他為本件連帶 保證人之被告，於該免責保證人之內部分擔額範圍內，同 免其責，即非足採。
㈥被告抗辯稱：系爭保證書最高限額保證約定條款，顯失公 平，依民法第247條之1規定無效，不足憑採： 次按，「定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方 之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否 則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以 排除不公平之『單方利益條款』，避免居於經濟弱勢之一 方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受 該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互 惠原則。查保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非 經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契 約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約 ，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀 行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定 保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定， 除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款 為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保 證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並 不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償 ，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係， 保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法 第247條之1規定之適用，當亦無類推適用民法第755條規 定之餘地」，最高法院96年台上字第1246號判決意旨可資 參照。是以，原告對於身為保證人之被告並不負任何義務 ，被告許勝發等保證人亦非經濟上之弱勢，可自由選擇擔 任保證人與否，縱該保證契約屬於定型化契約，亦無民法 第247條之1之適用，被告之抗辯，不足採信。 ㈦被告太子汽車公司未償還之本金為5億9899萬5988元及自 100年5月11日起發生遲延，並應開始支付遲延利息。依被
告太子汽車公司於99年6月24日簽署之利息條款變更同意 書，約定本件利息於99年5月13日起至100年3月20日止， 按原告銀行調整二年期定期儲蓄存款機動利率時，自調整 日起加計年息1.115％機動計付（目前年息為2.455％）； 另依該約定書第4條之約定，若逾期清償時，其逾期在6個 月以內，按前開利率10％，超過6個月者，超過部分按上 開利率20％計付之違約金。綜上，被告之抗辯均無理由， 是以，原依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被 告連帶清償如主文第一項所示之借款、利息及違約金即屬 有據，應予准許。
㈧被告雖再辯稱：原告訴之聲明所載之違約金尚未屆期云云 ，然依據民事訴訟法第246條規定「請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之」，本件原告請求 被告等人連帶返還系爭借款，然被告等於訴訟中仍為爭執 ，則本件未到期之違約金依前開規定自有提起將來給付之 訴之必要，被告之辯解尚非有據，併予敘明。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，或未經本院引用 之證詞，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免假執行，經核兩造之聲請均合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 謝榕芝
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬────────────────────┬───────┐
│編號│貸 放 日 │原 到 期 日 │貸 放 金 額│ 展 期 期 限 │借 款 餘 額│
│ │ │ │（新臺幣） │ │（新臺幣） │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┬──────┬──────┼───────┤
│1 │95年10月18日│96年10月18日│50,000,000元 │97年3月20日 │99年3月20日 │100年3月20日│29,000,000元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │95年10月20日│96年10月19日│50,000,000元 │97年3月20日 │99年3月20日 │100年3月20日│50,000,000元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │96年4月17日 │96年10月17日│50,000,000元 │97年3月20日 │99年3月20日 │100年3月20日│50,000,000元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │96年6月8日 │96年11月19日│144,796,969元 │97年3月20日 │99年3月20日 │100年3月20日│144,796,969元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │96年6月11日 │96年11月26日│104,529,516元 │97年3月20日 │99年3月20日 │100年3月20日│75,199,019元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│6 │96年7月19日 │97年7月19日 │50,000,000元 │99年3月20日 │100年3月20日│ │50,000,000元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│7 │96年8月16日 │97年7月18日 │50,000,000元 │99年3月20日 │100年3月20日│ │50,000,000元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│8 │96年8月16日 │97年6月20日 │50,000,000元 │99年3月20日 │100年3月20日│ │50,000,000元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│9 │96年8月16日 │97年8月15日 │50,000,000元 │99年3月20日 │100年3月20日│ │50,000,000元 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│10 │96年8月16日 │97年2月15日 │50,000,000元 │97年3月20日 │99年3月20日 │100年3月20日│50,000,000元 │
├──┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────┴──────┼───────┤
│總計金額 │598,995,988元 │
└─────────────────────────────────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網