汰舊老舊鐵模而影響事業或經營，原告空言主張安川公司實 際上已無營運等語，無非出於其主觀臆測，實無所據。 安川公司尚未解散清算前，法人格尚存，即應踐行相關公司 法令。監察人柯宗慶為使董事會得以正常運作，並得依公司 法令執行業務，實有必要為公司之利益召集系爭股東臨時會 全面改選董、監事，原告僅憑其主觀臆測，空言稱安川公司 已無實際營運、無在職員工故無召集之必要等語，亦不足採 。
且安川公司董事會是否執行110年8月17日之股東會決議，與 改選前董事會是否曾多次流會虛耗空轉、監察人得否依公司 法第220條規定召集系爭股東臨時會，要屬無關之二事，不 可相提並論。原告稱現任董事會不執行110年8月17日股東會 之決議，主張監察人柯宗慶無召集系爭股東臨時會之必要等 語，難認有何關聯性；況安川公司法人格迄今存續並未消滅 ，是關於公司業務之執行，仍應依公司法第202條規定由董 事會決議行之，且董事會仍應依同法第170、171條規定召集 股東常會，否則主管機關得對代表公司之董事處以罰鍰，為 符法定義務並避免董事遭受裁罰之不利益，仍有召開安川公 司股東會之必要。
再者，股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避 免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決 議之效力，公司法第172條第1項、第2項、第3項所定股份有 限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條 項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經 付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問。而 監察人柯宗慶召集系爭股東臨時會，業依公司法第172條第2 項規定，於112年6月13日按安川公司「股東名簿」所載各股 東之地址寄發系爭股東臨時會之開會通知，有大宗郵件交寄 明細表可證，依此，系爭股東會召集之通知已於是日發生效 力，並無任何違法之處，至原告柯淑惠、柯淑美、柯淑智、 柯淑薰是否實際收受，並非所問，自無從憑以提起撤銷股東 會決議之訴。
原告復稱柯誠漢前與原告柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智 、柯淑薰於95年間有民事紛爭，依當時調解筆錄，柯誠漢當 知柯淑惠等5人已不住在安川公司股東名簿上之地址，監察 人柯宗慶既為柯誠漢之子，亦應知悉等語。惟查，柯宗慶非 所揭民事調解筆錄之當事人，不知曉柯淑惠等5人於股東名 簿上地址住居之實際情形，原告前亦未曾向安川公司辦理股 東名簿之變更。柯宗慶召集系爭股東臨時會，依法無查詢探 知柯淑惠等5人實際住居所之義務，其依公司法第172條第2
項規定，按「股東名簿」所載地址寄發開會通知，並無任何 違法之處。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資 料查詢服務頁面截圖、安川公司112年度第1次股東臨時會開 會通知、存證信函、安川公司112年度第1次董事會開會通知 、安川公司110年8月17日股東臨時會決議錄、內政部部動產 交易實價查詢系統網頁資料、安川公司110年度財務報告、 鈞慶公司經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面截圖、安川 公司112年7月19日董事會開會通知、安川公司111年7月27日 股東常會議事錄、對話紀錄截圖、律師函、台灣高等法院95 年度重上字第190號和解筆錄、台灣台北地方檢察署112年度 偵字第12308號起訴書、LINE群組成員截圖、安川公司111年 3月4日經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面截圖等文件為 證(卷第25-99、195-248、267-289、407-411、421-423頁) ；被告則否認原告之主張，而以前詞資為抗辯，並提出安川 公司112年6月30日第1次股東臨時會議事錄、安川公司商工 登記公示資料、安川公司111年8月11日董事會開會通知、安 川公司111年8月11日董事會議事錄、安川公司111年10月25 日董事會開會通知書、安川公司111年10月25日董事會議事 錄、安川公司111年10月25日董事會簽到簿、安川公司112年 5月18日董事會開會通知書、安川公司112年5月18日董事會 召集情形暨簽到簿、安川公司112年5月30日董事會開會通知 書、112年5月30日董事會召集情形暨簽到簿、安川公司112 年7月7日董事會議事錄、安川公司112年7月19日董事會議事 錄、安川公司商工登記公示歷史資料、安川公司112年5月10 日股東名簿、中華郵政交寄大宗掛號函件執據、安川公司11 0年度營業報告、安川公司110年度財務報表、安川公司112 年6月30日第1次股東臨時會開會通知、安川公司110年7月9 日董事會議事錄、安川公司112年合約明細、安川公司110年 度盈餘分配表、安川公司111年度營業報告、安川公司111年 度財務報告、安川公司111年度盈餘分配表等文件為證(卷第 135-171、311-337、349-393頁)；是本件所應審究者為：原 告先位請求確認安川公司於112年6月30日召開之112年度第1 次股東臨時會決議無效，有無理由？原告備位請求撤銷安川 公司於112年6月30日召開之112年度第1次股東臨時會決議， 有無理由？以下分別論述之。
㈡就原告先位請求確認安川公司於112年6月30日召開之112年度 第1次股東臨時會決議無效之部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實 ，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同 法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於 起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實 ，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對 於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明 及完全陳述之義務(最高法院17年上字第917號、97年台上字 第1458號)。
⑵原告係以：安川公司監察人柯宗慶於110年10月起任職於安川 公司，於原任董事長柯誠漢身邊學習處理被告公司業務及財 務相關事項，與監察人行使職權範圍重疊，屬違反公司法第 222條之強制規定，故監察人柯宗慶與安川公司委任行為應 屬無效，則其本於監察人地位依公司法第220條規定召集系 爭股東臨時會之行使監察人職務之行為亦應無效等語，以為 主張，但是，就其主張「柯宗慶處理被告公司業務及財務相 關事項，與監察人行使職權範圍重疊」部分，並未據原告提 出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，是原告主張，尚 非有據。
⑶次就原告聲請調查監察人柯宗慶110-112年度之勞健保投保紀 錄之部分，係以「監察人柯宗慶實於110年度起即任職於被 告公司投保勞健保，違反公司法第222條監察人不得兼任公 司董事、經理人或其他職員之強制規定」等語，為待證事實 之主張；惟此部分業據安川公司以：原告先後稱柯宗慶自11 0年10月起任職，次稱於原董事長柯誠漢身邊「學習」處理 公司事項，復稱彼時仍有2位會計人員處理事項等等，顯然 原告根本不清楚柯宗慶是否曾任職、期間、職務，及是否與 擔任監察人期間重疊，是原告未能具體敘明其所主張之事實 及法律關係，難認原告已盡事實主張具體義務，且依辯論主 義原則，事實主張及證據方法應由當事人提出，倘未具體化 證據聲明之應證事實，即難認符合具體化義務之要求，則其 應不得透過證據聲請以填補其事實主張之不足，否則將有架 空其提出責任之危險，並將造成法院對於證據重要性或關連 性審查判斷之困難，有違辯論主義要求，不應容許原告調查 證據聲請，否則無異允其為摸索調查等語，經核，原告就聲 請調查監察人柯宗慶自110-112年勞健保投保紀錄，並未據
其提出基礎說明及關聯性，尚無從認為已經符合上揭要件， 是被告主張：原告此為對證據方法未明確記載之摸索證明等 語，應堪採信，是就此聲請調查，即不應准許。 ⑷況就公司人員與公司間雇傭或委任等法律關係存否，與公司 依勞動法令向主管機關為投保，為不同之法律關係，雖二者 間固應一致，惟因職務異動或調整等變動原因而未能一致， 亦非罕見，為達投保目的而未具僱傭關係而投保者，亦曾發 生，是其間即乏必然性之關聯可能，雖或得為職務關係之補 強證據，但係以其對於證據為補強判斷，並非能僅以作為職 務法律關係認定；是此調查聲請，即無從准許，併予敘明。 ⑸再者，公司法第222條所規定「監察人不得兼任公司董事、經 理人或其他職員」，係就監察人兼任行為予以限制，並非擔 任監察人身分限制或資格喪失之規定，此亦得由公司法第22 2條之立法理由略以：「期使監察人能以超然立場行使職權 ，以杜流弊」等語以觀，並非指監察人若有兼任行為時，即 喪失監察人身分資格，原告逕以監察人柯宗慶有兼任行為則 喪失監察人資格以為論述，則尚難認屬有據。
⑹是故，原告既未能提出證據證明安川公司監察人柯宗慶有兼 任行為，亦未陳明有兼任行為對於資格之影響，則其先位請 求確認安川公司於112年6月30日召開之112年度第1次股東臨 時會決議無效等語，即非有據，應予確定。
㈢就原告備位請求撤銷安川公司於112年6月30日召開之112年度 第1次股東臨時會決議之部分：
⑴按股份有限公司監察人職司業務執行及公司財務審核，為使 之徹底發揮監督作用，公司法乃賦予若干監察權。依公司法 第220條規定，監察人認為必要時，得召集股東會，故召集 股東臨時會乃監察人極重要之職權之一。所謂必要時，原則 上應於董事會不能召開，或不為召集股東會之情形下，基於 公司利害關係而召集，始為相當。且監察人之召集權為獨立 之召集權，監察人依該法條規定召集股東會，自係獨立召集 權人。監察人無召集之必要而召集股東會，與無召集權人召 集股東會有別，僅為股東會之召集程序有無違反法令或章程 ，由權利人訴請法院撤銷決議之問題，在決議未被撤銷前， 決議仍然有效(最高法院88年度台上字第2886號、77年度台 上字第2160號)。
⑵就本件召集程序即112年6月30日召開之112年度第1次股東臨 時會決議之緣由，安川公司係主張：乃因施國富、柯淑薰連 續四次(即111年8月11日、111年10月25日、112年5月18日、 112年5月30日)無正當理由未出席董事會，而嚴重損及安川 公司及股東權益，且於此情形下，已難期待董事會履行其法
定義務，或自行召集股東會改選全體董事以恢復董事會之運 作，為解決該困境，及合理有效地維護安川公司暨股東之權 益，乃由監察人柯宗慶以監察人身份召集股東臨時會，並全 面改選董事、監察人等語，而原告就未能參與理由係以：因 安川公司未檢附相關資料並預留時間供原告閱覽，將致原告 於董事會無法表達意見，並已請求安川公司另擇期召開董事 會等語以為主張；然而：①就公司治理之角度而言，公司長 期無法召開董事會，勢必將對公司造成影響，進而影響股東 權益，況且公司股東會依法應由董事會決議後召集，若董事 會無法召開，將導致公司無從召開股東會改選董監事，即有 因董監事屆期未改選而遭主管機關命令限期改選或全部解任 之虞，亦屬股東權益之侵害，應可確定；②其次，安川公司 已分別於111年8月11日、111年10月25日、112年5月18日、1 12年5月30日召開董事會，均因人數不足而無法形成決議， 因此，事實上確實已經發生長期無從合法召開股東會之情形 ，可以確定；③再者，安川公司董事任期期間僅有3年(董事 任期為111年2月15日至114年2月14日，自111年2月15日起至 本件於112年7月25日起訴時止，已經過1年5月又10日)，而 上揭董事會無法召開期間即已經過11月又14日(自111年8月1 1日第一次召集至本件於112年7月25日起訴時止)，上揭比例 已達2/3許，足見安川公司董事會顯然係長時間無從召開， 因而使公司董事會無法召開而遭架空，即可認已具備公司法 第220條必要性要件，甚為明確；④因此，安川公司監察人柯 宗慶因董事會長期無法正常召開，依公司法第220條規定， 於112年6月30日召開系爭股東臨時會改選董事監察人，並無 違法之情，即得確定。
⑶況審酌被告主張：股份有限公司監察人職司業務執行及財務 審核，為發揮監督作用，公司法賦予監察權，於監察人認為 必要時，依公司法第220條規定召集股東會，故召集股東臨 時會為監察人職權，且其召集權為獨立之召集權，而公司法 第220條之必要時，係於董事會不能召開，或不為召集股東 會之情形下，基於公司利害關係而為召集，而安川公司董事 間，因故未召集董事會，致董事會無從依公司法第230條規 定造具110年、111年各項財務表冊，亦無從依公司法第171 條規定召集股東常會、將各項表冊提出於股東常會請求承認 ，即符合董事會不能召開之要件，與公司法第220條規定要 件並無不符，亦與公司法第189條之召集程序違反，係指未 依公司法規定召集程序，並不相符等語，經核並無與公司法 第220條規定不符，亦無公司法第189條之適用，可以確定； 是本件召集股東會，即無不當。
⑷再者，就原告主張：安川公司存在①賤價處理台北辦公室資產 、②涉及關係人交易未於財務報告記載、③未執行110年8月17 日股東會臨時會決議出售台中工廠土地、④改選董事後解任 施國富經理人職務等部分，有違反法律規定等語，以為主張 ；然而：①經查，上揭事項，乃涉及安川公司內部治理及業 務執行之事項，應依照公司法、公司章程、公司決議等方式 為處理，但是此並非可以作為董事會長時期不能召開，或不 為召集股東會之理由，且縱認為若涉有不法，亦不會因承認 財務表冊即得脫免責任，由此益見非屬不召開之理由；②其 次，公司法第220條並非在追究董事會不能召開或不為召集 股東會之責任，而係在此情形發生時，賦予監察人監察權暨 義務，已如前述，即無從以原告上揭主張，即可認為公司董 事會不能召開或不為召集股東會為公司正常經營之應該狀態 ，更無從以此而剝奪公司法賦予監察人監察權暨義務；③因 此，此即與公司法第189條規定股東會召集程序違反法令章 程有間，亦可確定；④從而，被告主張：原告以安川公司監 察人柯宗慶召開股東會係為促成110年度財務報告之承認， 以脫免相關法律責任，並依公司法第189條規定請求撤銷112 年6月30日召開之系爭股東臨時會決議等語，亦尚難認屬有 據。
四、綜上所述，原告先位請求確認安川公司於112年6月30日召開 之112年度第1次股東臨時會決議無效，以及備位請求撤銷安 川公司於112年6月30日召開之112年度第1次股東臨時會決議 ，均無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網