臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第8723號
原 告 乙○○
訴訟代理人 趙元昊律師
複代理人 蕭欣怡律師
訴訟代理人 許瑞榮律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國89年8、9月間委託被告以原告所有復華證券股 份有限公司（下稱復華證券公司）大鑫分行股票帳戶（帳 號：958U0000000）代為買賣股票，上開證券交易帳戶之 配合銀行為華南銀行新生分行帳戶（帳號：
000000000000），上開證券交易帳戶買賣股票之款項均由 上開華南銀行新生分行帳戶支出及存入；嗣於93年1月3日 或4日，因兩造已有嫌隙準備離婚，原告當面向被告表示 不得繼續使用上開證券交易帳戶及華南銀行新生分行帳戶 ，但被告卻利用原告事務繁忙及出國期間無暇注意之際， 陸續將上開證券交易帳戶內之亞洲基因科技股份有限公司 （下稱亞洲基因公司）股票17萬4000股轉讓與他人，復擅 自使用原告印章將上開華南銀行新生分行帳戶內之款項全 數提領，其金額計新臺幣（下同）271萬元，被告最後盜 領時間為93年2月9日；又縱認原告不能證明已於93年1月3 日或4日停止對被告代為買賣股票之委託，但被告係受委 託買賣股票，卻將上開證券交易帳戶內之股票全數出售， 並將所得價款全數取走，仍應依民法第184條第1項及第 179 條規定返還利益及賠償損害。
（二）被告盜賣原告上開亞洲基因公司股票17萬4000股，包含訴 外人魏禮欽信託登記原告名義之5萬8千股，及被告以原告 名義購買暨原告以自己所有資金購買之5萬8000股。被告 雖稱上開證券交易帳戶及華南銀行新生分行帳戶均為其所 使用云云，但原告已匯入320萬元，加上原告原有之南亞 科技公司股票出售所得價款43萬9049元及33萬5509元，合 計已匯入397萬4558元，但被告僅匯入274萬元，卻將該帳 戶內之資金全數提領。又被告所稱其匯入華南銀行新生分
行之款項，係由原告之安泰銀行和平分行帳戶轉帳，而原 告匯入安泰銀行和平分行帳戶金額計743萬元，但被告僅 匯入307萬元，自不能認為華南銀行新生分行及安泰銀行 和平分行帳戶內之款項均屬被告所有。
（三）爰聲明求為：1、被告應給付原告271萬元及自93年2月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2、被告應 給付原告亞洲基因公司股份17萬4000股。3、原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：縱認被告有原告所稱之上開侵權行為，但原告於 93年3月1日晚上8時在台北市○○○路○段127號就本事件召 開家族會議時即已知悉，原告迄於95年6月30日始提起本件 訴訟，依民法第197條第1項規定，其請求權已因時效完成而 消滅。再者，上開亞洲基因公司股份係被告以原告名義認購 ，且其中三分之一為魏禮欽出資委託被告購買，其餘三分之 二為被告以自己資金購買，僅是借名登記在原告名下。原告 所有之上開華南銀行新生分行帳戶固為原告開戶作為股票買 賣之用，然兩造於86年1月結婚之後，即共同使用上開華南 銀行新生分行帳戶，帳戶內之資金由兩造匯入，兩造均有權 使用該帳戶，且有關股票買賣投資理財等事項全數由被告處 理，存摺及印鑑均由被告保管使用，並無原告所稱趁其出國 之際盜領帳戶存款271萬元。被告已匯入華南銀行和平分行 之金額計382萬9500元，其款項均由安泰銀行和平分行帳戶 匯入；另被告自安泰銀行和平分行匯出之金額計619萬元， 但已匯入649萬元，加上88年12月18日及89年9月4日分別自 原告華南銀行新生分行帳戶匯入之260萬元及47萬元，超逾 被告自安泰銀行和平分行匯出之619萬元，故被告使用上開 證券交易帳戶及銀行帳戶進行投資理財，並無侵權行為或不 當得利之情事等語，資為抗辯。而聲明原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、查原告與被告於86年1月25日結婚，嗣被告於93年8月10日向 本院提起裁判離婚訴訟，業經本院於95年7月20日93年度婚 字第803號判准離婚。兩造婚姻關係存續中，原告在復華證 券公司開立證券交易帳戶（帳號：958U0000000），該證券 交易帳戶之配合轉帳銀行為華南銀行新生分行帳戶（帳號 000000000000）。被告分別於93年1月7日、1月27日、1月28 日、2月2日、2月3日、2月4日將登記為原告名義之亞洲基因 股票17萬4000股，移轉登記與訴外人江佳燕、李碧如、蘇慧 琳等。被告復於93年1月9日及同年月29日分別自登記為原告 名義之華南銀行新生分行帳戶領取40萬元及214萬元，再於
93年2月9日領取17萬元，合計271萬元，上開40萬元係匯至 江佳燕帳戶，上開214萬元則匯入被告復華銀行帳戶。兩造 婚姻關係存續中，有以原告名義開立安泰銀行和平分行帳戶 （帳號000000000000），該帳戶共有二筆借款，一筆為450 萬元之房屋貸款，另一筆則為限額350萬元之循環動用帳戶 貸款，均以登記為原告名義之台北市鎮○街5號7樓房屋作為 抵押等情，為兩造所不爭，復有台灣士林地方法院（下稱士 林地院）96年度家訴字第14號判決、台灣高等法院97年度家 上字第287號判決、戶籍謄本、客戶對帳列印明細、華南銀 行存摺為證（本院卷第270頁至第286頁、第17頁、第19頁至 第20頁、第319頁至第333頁），信屬實在。至原告主張被告 應返還不當得利及賠償損害部分，則為被告所否認，並以上 開情詞置辯。經查：
（一）原告於92年6月23日簽署買賣證券委託授權及受任承諾等 授權書與復華證券公司，同意被告使用上開原告復華證券 公司證券交易帳戶，有該授權書為證（臺灣台北地方法院 檢察署 (下稱台北地檢署)93 年度偵字第18859號卷第120 頁至第123頁），證人即復華證券公司營業員楊旨芳復於 刑事程序中證稱：上開證券交易帳戶為原告開戶，但自伊 接手後，係由被告使用該帳戶，印象中原告並未使用該證 券交易帳戶，若上開證券交易帳戶有資金不足之情況，伊 均是找被告（台北地檢署93年度偵字第18859號卷第110頁 至第111頁），而楊旨芳於86年間即接手辦理上開證券交 易帳戶之交易事宜，亦為兩造所不爭，足認原告於86年間 起即同意被告使用其名義之上開證券帳戶，由被告以該證 券交易帳戶進行股票交易買賣，並於92年6月出具上開書 面授權文件，然原告並不使用該帳戶進行股票交易。上開 原告證券交易帳戶之銀行配合帳戶為原告華南銀行新生分 行帳戶，已如前述，原告既自86年間起已同意被告使用原 告上開證券交易帳戶進行股票交易，而股票交易應包括「 買」及「賣」之處分，買股票即需使用上開華南銀行新生 分行帳戶提供資金，賣股票則會將出售所得款項匯入上開 華南銀行新生分行帳戶，足見原告亦自86年間起即同意被 告使用上開華南銀行新生分行帳戶。原告迄93年7月16日 始通知復華證券公司取消委託授權，此觀上開買賣證券委 託授權及受任承諾等授權書記載：「93年7月16日取消委 託授權7203-8」即明，原告於93年7月之前既尚未終止原 告使用上開證券交易帳戶及華南銀行新生分行帳戶，則被 告將上開證券交易帳戶中之股票予以處分，及提領上開華 南銀行新生分行帳戶內之存款，均是基於原告授權其使用
其該帳戶之行為，則被告於93年1月9日及同年月29日分別 自上開華南銀行新生分行帳戶領取40萬元及214萬元，嗣 於93年2月9日領取17萬元，合計271萬元，自屬有權處分 。
（二）原告雖主張其已匯入上開華南銀行新生分行計320萬元， 加上出售南亞科技公司股票所得款項，上開華南銀行新生 分行帳戶內其所有之款項已達398萬4558元，但被告竟將 該帳戶內款項全數提領，顯有侵權行為或不當得利等情。 惟查，原告固於86年4月間支付款項56萬元及12萬元購買 南亞科技公司股票，再於89年8月19日將該股票存入集保 帳戶，嗣於89年8月及90年4月將該股票出售分別得款43 萬9049元及33萬5509元，有證券存摺明細及綜合存款明細 為證（本院卷第125頁至第126頁、第195頁）云云，且原 告於88年11月2日、90年12月10日及92年2月25日，分別自 安泰銀行和平分行匯款151萬元、30萬元及100萬元，進入 上開華南銀行新生分行帳戶，有匯款委託書及取款憑條附 卷可憑（本院卷第186頁至第193頁），其金額合計 3,584,558元；但被告自陳其僅匯款307萬元等情，故被告 匯還原告安泰銀行和平分行之金額尚不足原告匯入華南銀 行新生分行之款項；惟被告陳稱此差額為家庭使用及投資 損益之問題等語。核被告既同意原告使用上開華南銀行新 生銀行帳戶作為股票買賣投資理財之用，而原告本身並不 使用上開證券交易帳戶進行股票交易，則原告將款項匯入 上開華南銀行新生分行帳戶或將出售南亞科技公司股票所 得留置於上開華南銀行新生分行帳戶，應是為供被告投資 理財之用，則縱被告自上開華南銀行新生分行帳戶匯回原 告安泰銀行和平分行款項之金額，低於原告匯入及出售南 亞科技公司股票所得留存在上開華南銀行新生分行款項之 金額，然此應為被告是否有債務不履行兩造應另行結算之 問題，尚難遽認被告有故意或過失侵害原告權利，或故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為；又被告 既有權使用上開華南銀行新生分行帳戶，則被告自該帳戶 提領款項即難認屬無法律上原因，自與民法第179條及第 184條第1項規定之要件不符。原告此部分主張，即無可取 。原告再云其於93年1月3日或4日已告知被告終止同意使 用上開證券交易帳戶及華南銀行新生分行帳戶，然為被告 所否認。查原告雖稱其於93年1月1日即與被告發生爭執云 云，惟縱如原告此部分所述，仍不能推認原告於93年1 月 3日或4日即終止同意被告使用上開證券交易帳戶及華南銀 行新生分行帳戶；再者，原告已自陳其所有之上開證券交
易帳戶及華南銀行新生分行帳戶之存摺及印章均放置在家 中，被告可輕易取用（本院卷第43頁、第100頁及第261 頁），則若原告確已終止被告使用上開證券交易帳戶及華 南銀行新生分行帳戶之權利，則其應將該帳戶之存摺及印 章收回自行存放，但原告並未變更該存摺及印章置放處， 即與經驗法則不符。原告主張其於93年1月3日或4日已告 知被告終止同意其使用原告上開證券交易帳戶及華南銀行 新生分行帳戶，自無可取。
（三）原告復主張登記在其名下之上開亞洲基因公司股份共計17 萬4000股，均遭被告以偽造文書方式處分等情，亦為被告 所否認。查登記在原告名下之上開亞洲基因公司股票174 張計17萬4000股，分別於89年1月10日、89年7月3日及90 年1月3日分三次以原告名義購買2萬4000股、63萬股及87 萬股，其中三分之一為魏禮欽認購，魏禮欽分別出資8萬 元、21萬元及29萬元，合計58萬元，有被告華南銀行存摺 、世華聯合商業銀行存摺及魏禮欽匯款與原告之匯款申請 書為證（本院卷第76頁、第78頁、第80頁）；再魏禮欽於 刑事程序中復到場證稱：被告前告知伊關於投資亞洲基因 公司之訊息，伊遂陸續匯款委託被告代為購買，開始時是 匯到被告帳戶，最後一次是匯到原告帳戶，每次購買股票 伊均是與被告聯絡，並非與原告聯絡，被告聯絡伊匯款並 告知匯款帳戶，伊即去匯款，伊不知最後一次要其匯款至 原告帳戶之原因，伊僅有打電話問原告帳號，並未要以原 告名義購買，伊有委託被告其他投資，並不過問股票登記 名義人，伊均授權被告處理，僅需最後結算即可（臺灣台 北地方法院95年度訴字第1823號卷第206頁至第207頁）， 堪認上開174張計17萬4000股之亞洲基因公司股份中之58 張計5萬8000股為魏禮欽出資委託被告購買，自非屬原告 所有，僅是被告將該58張亞洲基因公司股票登記在原告名 下。至其餘116張11萬6000股之亞洲基因股份計116萬元部 分，被告於89年7月3日匯款63萬元與亞洲基因公司（本院 卷第74頁之匯出匯款回條），原告則於89年1月10日匯款 24萬元與亞洲基因公司（本院卷第73頁之匯款回條聯）， 原告復於90年1月10日自安泰銀行和平分行帳戶匯款29 萬 元入亞洲基因公司（本院卷第79頁之帳戶明細表，該帳戶 明細表中之58萬元，乃合併上開魏禮欽之90年1月3日之29 萬元，為兩造所不爭）；而關於上開亞洲基金公司股份之 認購，係由被告告知魏禮欽此投資訊息，已如前述，且原 告於刑事程序中已以證人身分證稱：其出資87萬元購買8 萬7千股亞洲基因公司股份，其中58萬元是向安泰銀行借
貸，29萬元則是魏禮欽信託，被告平常如果要使用上開安 泰銀行之循環動用帳戶會先知會伊，由伊去銀行匯款，不 一定會告訴其款項用途，伊未曾拒絕被告動用款項之要求 ，若被告動用該帳戶款項，有義務歸還，歸還之後被告會 告知伊已經還款，目前該循環動用帳戶已無任何負債，被 告出資購買亞洲基因公司股票有時以伊自己名義匯款，有 時以其名義匯款，是被告堅持用其名字購買亞洲公司股票 （本院95年度訴字第1823號卷宗第178頁）等語，故原告 所稱其出資購買亞洲基金公司股份中之58萬元部分是自原 告上開安泰銀行和平分行之循環動用帳戶中動用；再參諸 被告所提出匯款至原告上開安泰銀行新生分行循環動用帳 戶之匯款申請書及該帳戶之交易明細資料（本院卷第82頁 、第148頁至第158頁），顯見被告確曾動用、償還上開安 泰銀行和平分行循環動用帳戶款項；原告復已授權被告使 用上開證券交易帳戶進行股票投資買賣，已如前述，可見 兩造婚姻關係存續期間，均由被告出面處理證券投資理財 事宜，上開亞洲基因公司股票亦是由被告出面買入，自應 由被告取得所有權，否則在兩造就上開亞洲基因公司股份 未另有約定贈與之情況下，被告何需將所動用之款項歸還 原告安泰銀行和平分行，足認上開11萬6000股之亞洲基因 股票均為被告所有，非屬原告所有。上開174張亞洲基因 公司股票中之三分之一即58張計5萬8000股部分既為魏禮 欽委託被告購買，其餘部分則為被告所有，僅以原告名義 登記，則原告將上開亞洲基因公司股票轉讓與他人，自無 侵害原告權利或利益，即與民法第179條所規定之受有損 害，及民法第184條第1項規定之侵害他人之權利或加損害 於他人之要件不符。
（四）從而，被告既同意原告使用上開復華證券公司證券交易帳 戶及其配合之華南銀行新生分行帳戶，則被告於原告93年 1月間自上開華南銀行新生帳戶領取271萬元，即與民法第 179 條規定之無法律上原因，及民法第184條第1項前段規 定之故意或過失不法侵害，暨民法第184條第1項後段規定 之故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之要件不符。 再者，上開亞洲基因公司17萬4000股非屬原告所有，則原 告於93年1月間轉讓上開亞洲基因公司股票17萬4000股， 原告權益並未受到損害，亦與民法第179條及第184條所規 定需受有損害之要件不符。原告主張被告應依民法第179 條及第184條第1項規定返還所受利益及賠償損害，即屬無 據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求
被告賠償271萬元，及自93年2月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；給付原告亞洲基因公司股票174,000 股 ，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之 聲請即失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日 民事第三庭 法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日 書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網