富創公司實際負責人是否是鄧文聰？答：以我的認知他是富 創的負責人」、「問：你覺得這個建案背後真正業主是幸福 人壽嗎？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決 定能力」（見卷9第501-506頁）。證人即代銷公司新聯陽公 司規劃建築師楊國隆於偵查中證述：「問：鄧文聰跟D3建案 有何關係？答：鄧文聰是業主。問：據資料顯示他並非富創 公司負責人，你卻稱鄧文聰是業主？答：因為我們在富創建 設開會時鄧文聰職位最大，其他人都叫他鄧董，他開會都坐 在主席位子，主要決定者也是他，他旁邊會坐他太太。」、 「問：你在D3建設的案子都是跟誰接觸？哪時候接觸的？答 ：2007年到2009年那時候。」、「問：你在跟富創公司開會 的過程中你都對陳忠明沒有印象嗎？答：我對陳忠明沒有印 象，印象中大老闆就是鄧文聰。問：陳秀容你認識嗎？答： 我不認識。」、「問：所以你會覺得這個建案背後真正的業 主是幸福人壽？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時 他有決定的能力」（見卷9第507-511頁），可認幸福人壽出 賣D3土地予金享公司後，鄧文聰仍不斷指示幸福人壽員工就 D3土地後續整合開發事宜，甚至於D3土地未來建築設計規劃 會議時，以主席（業主）身分決定一切事宜。並有幸福人壽 與金享公司就D3土地於98年4月15日簽訂之買賣契約書、金 享公司與富創公司（簽約時公司名稱為帝邑公司）於98年4 月15日簽訂之約定書在卷可參（見卷1第405-415頁）。依上 ，幸福人壽於98年4月15日簽訂買賣契約將D3土地出賣予金 享公司，同日金享公司與富創公司即簽訂系爭約定書，約定 金享公司僅受託出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公 司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，鄧文聰身為幸福人 壽董事長，於簽訂D3土地買賣契約後，仍於98年4月間指示 其特助安祥文將D3土地開發計劃寄送予中國海外集團，於10 2年間指示幸福人壽員工柯朝峰聯繫D3土地未來建案設計規 劃，並於富創公司召開D3土地建案相關會議時擔任主席並決 定重要事項，可認鄧文聰透過實質掌控之富創公司取得D3土 地，並積極進行開發事宜，益徵98年4月15日交易當時富創 公司負責人陳忠明（103年7月30日歿）或陳秀容僅係人頭， 實際負責人為鄧文聰，始有幸福人壽出賣D3土地後，鄧文聰 仍繼續以富創公司實際負責人、D3土地擁有人身分進行D3土 地未來建案事項至明。
⑶依法務部調查局於億大聯合公司扣得之雜記資料（見卷5第35 1-352頁），億大集團企業體系於臺灣地區包括幸福人壽、 億大聯合公司、富創公司、富久公司，核與金管會提供97年 6月29日基準日鄧文聰與其實質控制之富久公司對於幸福人
壽持股比例分為21.67%、77.28%，合計持股98.95%（關於鄧 文聰為富久公司之實質負責人業經臺灣高等法院107年度金 上重更一字第1號刑事判決認定在卷，以上見卷12第105頁、 卷4第151頁）相符，可認鄧文聰將幸福人壽、富創公司納入 其個人掌控之億大集團。再依法務部調查局於鄧文聰辦公室 扣案之信託持有股份內容摘要（見卷5第353-354頁），顯示 ：「一.鄧設立之一家境外公司E&L LTD，該公司成立之主要 目的為：收購台灣之富創建設股份有限公司全部股權。公司 設立登記之股款及收購富創建設股份有限公司全部股權所需 之款項均全數由鄧負責出資。二.林博士或麥格理集團以信 託人身分代甲方持有全部之E&I LTD股份，最終受益人為鄧 。四.富創公司現行登記資本額為4.7億元，持有臺北市地標 101大樓正對面1552坪土地，市值估計約近100億元。預計全 案開發完成後至少可獲利150億元以上」（見卷5第353-354 頁）。佐以富創公司變更登記表（見限閱卷），顯示98年5 月12日登記實收資本額為3億，98年7月29日則為4.7億元，1 00年1月11日則為8億元，上開信託持有股份內容摘要製作時 間應介於98年7月至100年1月11日。依上，鄧文聰有意透過 境外公司最終受益人身分，控制境外公司及境外公司持有10 0%股份之富創公司，以實質取得D3土地所有權，臺灣高等法 院107年度金上重更一字第1號判決亦同此認定（見卷4第173 頁），足證鄧文聰自始即圖謀以境外公司持有富創公司，進 而取得D3土地所有權，是富創公司確屬鄧文聰實際掌控之公 司無訛。
⑷幸福人壽於98年4月15日與金享公司簽訂系爭買賣契約時，金 享公司登記之董事長為陳忠明，惟金享公司長年無營業收入 且公司處於虧損狀態，陳忠明因擔任宏元營造股份有限公司 向銀行借款之連帶保證人，因無法清償債務，於97、98年間 遭新光銀行、星展銀行列為呆帳戶，有金享公司營利事業所 得稅結算申報書、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細 、本院95年度訴字第12107號判決、96年度票字第11876號、 11975號本票裁定、寶華銀行融資貸款契約書、陳忠明遺產 稅免稅證明書可參（見卷9第527-589頁），堪認金享公司或 陳忠明客觀上並無資力可向幸福人壽購入高價D3土地，佐以 金享公司與富創公司簽訂之約定書（見卷1第415頁），雙方 約定金享公司僅出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公 司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，而富創公司係由陳 忠明於98年4月6日設立登記，與98年4月16日買賣契約簽訂 時間相近，如金享公司與幸福人壽簽訂之D3土地買賣契約為 真實交易，陳忠明又何需於簽約前多此一舉，匆忙設立一家
新公司即富創公司，且由富創公司支付價金，並取得D3土地 所有權之利益，益徵鄧文聰主觀上有背信之故意，具不法得 利意圖，自始即有意以迂迴方式，利用金享公司作為掩護， 實則將幸福人壽所有之D3土地出賣予其實質掌控之富創公司 ，而為關係人交易，鄧文聰身為幸福人壽董事長，就幸福人 壽出售D3土地予金享公司（僅出名人，實際交易雙方為幸福 人壽與富創公司）之交易，實質上屬於左手出賣予右手之自 我交易，而有利益衝突。被告辯稱鄧文聰並非金享公司、富 創公司之實質負責人，亦未為關係人交易云云，並非可採。 ⒉系爭買賣屬於鄧文聰使幸福人壽為不利益且不合營業常規之 交易行為：
⑴按證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪之成 立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人、經 理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易 ，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件。所謂「 使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，衹要形式上具 有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交 易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸 送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目 的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤 甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常 規交易之範疇（最高法院108年度台上字第2261號判決意旨 參照）。「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是 否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己 利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件 為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關 係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人 ，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction ）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之 ，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完 全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條 件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平 對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。至於交 易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬 不同要件之二事。一項交易即使「不合營業常規」，亦非必 然對公司「不利益」。但如行為人藉不合營業常規交易使公 司發生現實之資產減損，即已實質上對公司不利益，則無疑 問（臺灣高等法院109年度金上重更二字第4號刑事判決意旨 參照）。
⑵依幸福人壽不動產投資1部於98年1月10日簽呈內容記載：「
二.本公司購買臺北市○○段○○段○00○0000○0000○○○000○地號 等三筆土地（按指幸福人壽先前向花旗購得之土地，並非完 整D3土地，因29-7僅1/2持分），面積共計：3614平方公尺＝ 1093.23坪，總價款3,388,982,000元，目前已取得29、29-1 地號土地所有權；29-7地號土地尚在等待法院變價拍賣程序 。預計總面積為5133平方公尺＝1552.73坪（按指完整D3土地 ），總價款4,400,000,000元整（視拍賣取得價格而定）。 三.本案投資報酬分析試算結果為：1.土地面積：1552.73坪 ，2.土地價格：4,400,000,000元。3.平均單價為：283.37 萬/坪。4.平均容積率為：268.03%...6.本土地換算單位容 積價格為：57.18萬/坪。7.根據其投資報酬分析試算表中， 其投資報酬率可達39.69%，投資利潤達275661.01萬元（以 均價120萬/坪）。四.本案因位於信義計畫區內101正對面， 全區已臻完全開發，閒置土地有限，現今房屋價格已然站上 120萬/坪，且持續上漲中，增幅空間可期。而本案土地乃屬 區域內不可多得之地塊，地理位置條件甚為優渥。依據臺北 是都市計畫法容積移轉實施辦法中，本案基地符合容積移轉 條件（非指定區域容積移轉上限為30%），得以進行容積移 轉。當購買容積單位價格＝本土地換算單位容積價格時，其 收益預期可再增加30%，即淨收益預計可再增加84014.64萬 元（＝359675.65萬元-275661.01萬元）。故善加運用容積移 轉法令，可使土地利用價值再提升，並增加其經濟效益」（ 見卷4第335-338頁），並有幸福人壽內部電腦系統共用資料 夾「D3花旗土地購買價及標價試算-0318」可佐（見卷9第74 3頁，附表二）。可知幸福人壽內部員工已將拍賣投標之各 種價格進行分析，於本院將29-7地號（全部）依分割共有物 判決強制執行進行變價拍賣時，如以最低價20億元投標，扣 除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率有44.87%；如 以最高價28億1800萬0000元投標，扣除幸福人壽取得D3土地 成本，預估投資報酬率仍有39.22%。依上，幸福人壽與金享 公司於98年4月15日進行買賣交易前，依幸福人壽內部評估 ，均認D3土地地理位置佳，且可進行容積移轉，屬稀有珍貴 土地資產，投資利潤至少27億元，土地整合開發如進行容積 移轉，可增加至少8億利潤，投資報酬率至少39%，預期利益 佳。
⑶再依證人即幸福人壽前不動產投資1部主管潘善建於偵查中證 稱：任職期間幸福人壽如要出售不動產都要有估價報告，公 司出售價格不會低於估價價格，也不應該低於鑑價金額；97 年幸福人壽向花旗購買的D3其中29、29-1土地不能單獨開發 ，信義計畫區有規定一定要整個區塊開發，不能零散開發，
一定要有29-7土地才能共同開發；依照第8屆第9次董事會決 議幸福人壽出售29、29-1土地金額不能低於花旗與幸福人壽 97年7月24日不動產買賣契約書寫之19億6456萬3000元；（ 問：依你專業判斷，D3有沒有至少應該要賣到加價百分之多 少，才是一個合理處分價位？）答：我當時認為不要賣，每 年都被罰450萬元，過幾年還是會賺。當時我認為不出3年， 獲利會很高等語（見卷9第759-768頁）。依證人潘善建所述 ，依一般通常交易常情，幸福人壽出售D3土地不應低於鑑價 報告之估價至明。再依附表三編號7、8所示之鑑價報告，乃 幸福人壽出售29、29-1土地予金享公司之前所為鑑價。附表 三編號7所示台灣大華鑑價報告（見卷6第87-131頁），考量 29、29-1土地容積率約367%，29-7則為200%，以成本法之土 地開發分析法勘估29、29-1與鄰地29-7整體共同開發時，29 、29-1之價格（按即特定價格）為21億6773萬2626元（即34 2萬550元/坪）；附表三編號8所示歐亞鑑價報告（見卷7第2 45-317頁），考量29、29-1土地與鄰地29-2合併開發，考慮 標的容積率約400%，依比較法、土地開發分析法勘估29、29 -1與鄰地29-2合併開發時，29、29-1之價格（按即限定價格 ）為21億9907萬7800元（即347萬元/坪）。以系爭買賣交易 當時，鄧文聰身為幸福人壽董事長身分，D3土地既屬信義計 畫區稀有珍貴土地，其賣價決定應以「偏向」幸福人壽為最 大利益為考量，然卻使幸福人壽為不利益交易，說明如下： ①就價格結構而言，單就29、29-1賣價觀之（暫不考慮29-7部 分），依花旗銀行與幸福人壽97年7月24日不動產買賣契約 書（見卷4第282-294頁）、附表二所示幸福人壽內部D3花旗 土地購買價及標價試算-0318資料，顯示幸福人壽取得29、2 9-1之成本為19億6456萬3000元，如為遵守金管會限制於1年 內處分不動產，大可仿效與花旗買賣契約，將29、29-1合併 以成本加計預期利潤作為出賣價格（即成本定價法），且依 上開鑑價報告賣價至少21億9907萬7800元（即347萬元/坪） 以上，卻捨此不為，竟為圖謀己利（透過實質控制之富創公 司取得D3土地日後自行開發賺取暴利），於系爭買賣契約將 29、29-1之賣價設計採動態定價法【先不管加計5%利潤或3% 佣金部分，為方便說明，暫簡化為A＝C-B，A為29、29-1土地 賣價，C為幸福人壽當初向花旗購入29、29-1、29-7（持分1 /2）之成本33億8898萬2000元，B為幸福人壽向本院拍定29- 7（全部持分）之價額，當29-7得標價格越高，一方面有利 於得標，一方面卻使29＋29-1賣價愈低，顯不利於幸福人壽 ，卻有利於金享公司以較低成本取得29、29-1土地，就29-7 投標價額鄧文聰選擇依附表二最右側之最高價，顯示其勢在
必得】，嗣於本院公開拍賣時幸福人壽以28億1800萬元得標 買受取得29-7土地（全部），有本院不動產權利移轉證書可 參（見卷4第329頁）。依系爭買賣契約記載之價格計算式， 可知29-7賣價為29億254萬元（＝28億1800萬元×1.03，約316 萬/坪），29＋29-1賣價為20億7898萬1100元＝【｛33億8898萬 2000元－（28億1800萬元×0.5）｝×1.05，約328萬/坪】，D3 土地合計49億8152萬1100元（＝29億254萬元＋20億7898萬110 0元，約321萬/坪），就29＋29-1賣價不僅低於附表三編號7 、8所示整合後勘估特定價格（342萬元/坪、347萬元/坪） ，就29＋29-1之投資報酬率僅為5.82%（＝（賣價20億7898萬1 100元－成本19億6456萬3000元）÷成本19億6456萬3000元×10 0%），相較於幸福人壽內部投資部門評估之投資報酬率39.2 2%，有天壤之別，鄧文聰將幸福人壽內部評估之預期利益完 全拋棄，拱手讓人，益徵上開動態定價法之設計，使幸福人 壽出賣D3土地為不利益之交易至明。
②就價金支付而言，以花旗與幸福人壽於97年7月24日買賣契約 （見卷4第281-294頁）對比系爭買賣契約（見卷1第405-414 頁），幸福人壽購地時需於簽約時支付總價款10%，再於97 年9月1日（簽約後不到2個月期間）內給付29、29-1之80%價 款＋29-7之20%價款，於所有權移轉登記及土地點交完成3日 內給付29、29-1之剩餘10%價款。然系爭買賣契約卻約定， 簽約時金享公司僅需先給付29、29-1價款之5%為定金（第1 期款），於辦理29、29-1土地移轉登記後，金享公司給付第 2期款（按實際買賣總價5%，意即賣方將土地移轉登記予買 方後，幸福人壽僅取得10%總價金），第3期款待金享公司向 金融機構辦理貸款，銀行核貸之日繳交至少總價款70%，剩 餘總價款20%則分18期平均攤還。依前開約定，可認金享公 司僅需支付總價款10%即請求辦理D3土地所有權移轉登記， 且總價款20%之餘款尚可分期給付，與一般土地開發正常交 易之付款條件迥異，顯然不利幸福人壽，難認符合實質公平 。參酌證人潘善建於偵查中證述：伊曾經是金享公司登記負 責人，之後陳忠明就掌控整個金享公司，陳忠明就是代表金 享公司；不曉得幸福人壽如何對陳忠明身家、財力做評估， 伊不知道陳忠明有無能力去負擔價值數十億元D3土地等語（ 見卷9第762、764、765、770頁），佐以幸福人壽不動產投 資1、2部98年4月8日簽呈（見卷5第129-130頁），僅片面提 及金享公司提出之方案對幸福人壽較有利，幸福人壽將把97 年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約取得之權利讓與金享公 司，絲毫提及金享公司履約能力，亦未踐行履約安全性評估 ，益顯鄧文聰執意讓幸福人壽出售D3土地予其實質掌控之金
享公司，不顧金享公司如無資力給付全部價金將對幸福人壽 將造成損害。
⑷觀諸幸福人壽98年3月25日召開之第8屆第9次董事會會議紀錄 （見卷4第300-316頁），除討論將參與投標29-7土地外，另 授權董事長鄧文聰於公司有獲利情形下儘速處分D3土地等語 ；於98年4月15日召開之第8屆第10次董事會會議紀錄（見卷 4第318-327頁），依該次會議紀錄內容，係投資部門提案將 97年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約所取得權利出賣予金 享公司，並說明價格、付款方法，且利用動態定價法，無法 讓人當場判斷29、29-1土地之賣價係低於鑑價結果之價格。 再者關於是否有其他買家部分，僅空泛提及多數大型建設公 司因僅2筆地號無法獨立開發意願不高云云。惟查，依卷附 宏泰人壽、國泰人壽、新光人壽、富邦人壽均函覆表示97、 98年間並未接獲幸福人壽洽詢購買29、29-1、29-7土地事宜 或無相關資訊，可認幸福人壽內部所謂初步徵詢國內上市櫃 建設公司、壽險公司，均表示待土地範圍完整才考慮購買云 云之內部文件（見卷9第747-748頁），係虛偽造假。以D3土 地為當時信義計畫區少有素地，整合後開發利益龐大，加上 29-7地號於本院執行拍賣時有華固建設、松圓建設、新光人 壽均參與投標（見98年度司執字第40013號執行卷宗），可 認鄧文聰於公司內部授意將幸福人壽自花旗取得之29、29-1 、29-7（持分1/2）權利出賣予金享公司，以致員工並未實 際向金享公司以外之其他買家洽詢購買意願，就幸福人壽角 度而言，難認屬於公平交易。徵諸該次董事會中既未提出系 爭買賣契約讓董事、監察人進行討論，亦未進行議案表決， 由鄧文聰逕行宣示「照案通過」，實則於董事會召開同日即 98年4月15日幸福人壽旋與金享公司簽訂系爭買賣契約，金 享公司於同日旋與富創公司簽訂約定書（約定金享公司僅出 名簽約，富創公司為出資人且為D3土地指定登記名義人）， 鄧文聰於上開2次董事會均未揭露其為金享公司、富創公司 之實質負責人，就系爭交易具有利益衝突，於董事會決議時 並未迴避，反而主導照案通過，既非基於為幸福人壽謀取最 大利益，更非善意，系爭交易交易雙方實際上並未經過公平 對等之談判磋商，僅由鄧文聰一人主導，屬於不合營業常規 交易至明。被告辯稱幸福人壽持有土地7月即賣出，處分利 益達1億8363萬9100元，幸福人壽並未受有損害云云，難謂 可採。
⑸依證人潘善建證述：投標金額28.18億元是鄧文聰決定，密封 起來交給李建興去投標等語（見卷9第769頁），益徵系爭買 賣契約條款壹.二.約定幸福人壽依金享公司指示之價格參與
本院29-7投標應買（委託應買條款）係為掩人耳目，逃避金 管會對幸福人壽進行不動產交易之限制，鄧文聰為謀一己私 利，出售29、29-1土地時未積極尋找其他買家，執意與金享 公司簽約，簽約後為遂行由個人取得D3土地所有權，以利後 續開發龐大利益，利用幸福人壽內部員工進行投標價格評估 、資金準備，由鄧文聰決定高價之投標應買價格，使幸福人 壽出面參與29-7土地投標，得標後使幸福人壽出資向法院繳 納價金，由幸福人壽取得29-7所有權，此時幸福人壽同時擁 有29、29-1、29-7全部所有權（即D3土地），假意由金享公 司出面通知幸福人壽辦理土地移轉登記予富創公司，實則最 終由鄧文聰控制之富創公司取得D3土地所有權。就富創公司 給付予幸福人壽之購地價金，部分來自鄧文聰不法質押幸福 人壽資產以境外公司借款匯洗至富創公司帳戶作為支付幸福 人壽之D3土地第3、4期款項，業經臺灣高等法院107年度金 上重更一字第1號刑事判決認定在卷（見卷4第141頁）。依 上，幸福人壽與金享公司所為系爭買賣交易，交易雙方不僅 互為關係人，交易條件實質上由鄧文聰一人片面獨斷決定， 金享公司僅為配合交易之傀儡，使幸福人壽為不利益之交易 ，屬於違法之非常規交易，應可認定。
⒊系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因 違反民法第72條規定而無效：
⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法 律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應 負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條定有 明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃 指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而 法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨 情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之 （最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。而法律 行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標 的而言，法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的 之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與 法律行為之效力，固不生影響（最高法院79年度台上字第17 12號判決），然若行為人將其緣由、動機表現於法律行為之 約定要件，已成為法律行為之內涵，即應認定違反公序良俗 而無效。幸福人壽為保險業，屬國家特許之金融機構，透過 收取保費，將資金集中於公司後，運用資金進行投資獲取收 益，以確保保戶於風險發生時能支付理賠。金管會96年9月2 9日對幸福人壽裁處書（見卷9第225-226頁），指明幸福人 壽自有資本與風險資本比率之比率（即資本適足比率）於94
、95年分別為（負24.23%）、（負226.62%），與行為時保 險法第143條之4第1項規定不得低於200%不符，未依限期完 成增資，故依行為時保險法第149條第2項第4款限制幸福人 壽自文到之日起不得進行關係人交易等語。倘公司董事為個 人私益，掏空人壽保險公司資產，透過買賣契約進行關係人 交易，就價格決定、價金支付、產權移轉條款及所有權移轉 登記之法律行為，故為不利人壽保險公司之約定而為不合營 業常規之交易，進行利益輸送，該等條款約定應認違反國家 社會一般利益及道德觀念，屬背於公共秩序或善良風俗之法 律行為。
⑵經查，系爭買賣契約之主體為金享公司，為鄧文聰實質控制 之公司，該交易主體係鄧文聰單方決定。於簽訂契約時，鄧 文聰為幸福人壽董事長代表幸福人壽簽約，其亦同為金享公 司實質負責人，所為顯然違反公司法第223條自益交易應由 監察人擔任公司之代表之規定，系爭交易形同買賣契約之出 賣人與買受人通謀為意思表示。再者關於第壹條交易架構（ 即前述⑶①價格結構部分）、第貳條買賣價金支付（即前述⑶② 價金支付部分）、第參條三.產權移轉㈡登記之權利人名義由 金享公司決定部分，均屬鄧文聰遂行背信動機表現於買賣契 約條款，成為債權行為之內涵；另金享公司依系爭買賣契約 請求幸福人壽將D3土地所有權移轉登記予富創公司之物權行 為，亦屬達成掏空幸福人壽資產，輸送利益予自己之目的， 依上開說明，前開債權行為、物權行為均屬背於公共秩序或 善良風俗，均屬無效。
⒋原告依民法第113條、第179規定請求金享公司、富創公司各 給付65億2146萬6000元，為有理由： ⑴按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還 其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。 但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。 民法第113條、第179條、第181條定有明文。又民法第113條 規定回復原狀部分本質上仍屬返還不當得利之性質（最高法 院83年度台上字第3022判決意旨參照）。 ⑵系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因 違反民法第72條規定而無效，已如前述。金享公司、富創公 司均為獨立法人，其等對外所為法律行為係以公司本人為權 利主體，而非以實質負責人為對外法律行為之當事人。又金 享公司與幸福人壽簽訂系爭買賣契約時，幸福人壽將D3土地
移轉登記予富創公司時，金享公司、富創公司可得而知其等 自身並無為前開債權行為、物權行為之真意，僅係遂行鄧文 聰個人私利之違法行為，均屬無效法律行為，依民法第113 條規定其等本應負回復原狀之責任，即塗銷D3土地所有權移 轉登記返還予幸福人壽。惟D3土地因富創公司之債權人新光 銀行聲請拍賣抵押物，本院於108年4月23日執行拍賣程序， 由元利公司等人以112.58億元得標買受，有本院不動產權利 移轉證書可憑（其中29-8係由29分割而來，29-9係由29-1分 割而來，見卷9第227-231頁），可認金享公司、富創公司回 復原狀顯有重大困難，然因前開債權行為、物權行為均屬無 效，富創公司受有D3土地所有權移轉登記之利益，即屬無法 律上原因而受有利益，惟D3土地既因遭拍賣而無法返還，金 享公司、富創公司所受利益既為D3土地賣得之價金，本應以 上開拍賣所得之112.58億元為償還價額，則原告備位聲明一 依民法第113條、第179條規定僅請求金享公司、富創公司各 給付65億2146萬6000元，洵屬有據。又金享公司、富創公司 雖本於各別之發生原因，就同一給付目的對原告各負全部給 付之義務，核屬不真正連帶債務，如其中一人為給付，他債 務人於給付範圍內應同免其責任。
⑶至原告備位聲明一併依公司法第23條第2項、民法第28條請求 鄧文聰、馮志明與富創公司、鄧文聰、陳明德與金享公司連 帶賠償部分，惟公司法第23條第2項、民法第28條均應適用 民法第197條第1項短期時效，已如前述，此部分請求即非有 據。
㈢原告備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請 求鄧文聰賠償損害，為有理由：
⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又按受任人 處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為 之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人 應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第535條、第544 條定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負 受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之 內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意， 優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷， 避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否 合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人 所具有之注意為判準（最高法院112年度台上字第1306號判 決意旨參照）。又商業事件審理細則第37條固規定：法院審 理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否
忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：1.其行為是否本於 善意且符合誠信。2.有無充分資訊為基礎供其為判斷。3.有 無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。4.有無濫用裁 量權。5.有無對公司營運進行必要之監督。前開審理細則， 雖明定法院審理商業事件時，「判斷」董事等公司負責人是 否忠實執行業務與盡善良管理人注意義務之審酌事項。惟董 事守法義務，為其執行業務需絕對遵守之界限，此義務之履 行不涉及商業經營判斷，故董事執行業務未守法，即應認違 反公司法第23條第1項所定善良管理人之注意義務，無援引 商業事件審理細則第37條各款情事審酌判斷之必要（智慧財 產及商業法院111年度商訴字第7號判決意旨參照）。 ⒉經查，幸福人壽為依證券交易法發行有價證券之上市公司， 鄧文聰為幸福人壽之董事，其為金享公司、富創公司之實質 負責人，為圖個人私益，竟使幸福人壽出賣D3土地予金享公 司，並參與本院拍賣取得29-7（全部）土地，嗣將29、29-1 、29-7（全部）即D3土地移轉登記予富創公司，其所為符合 證券交易法第171條第1項第2款規定之不合營業常規交易， 已如前述。依上開說明，可認鄧文聰身為幸福人壽董事，其 執行業務未盡守法義務，已違反公司法第23條第1項所定公 司負責人應盡之忠實義務及善良管理人之注意義務，則原告 依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰負損害 賠償責任，自屬有據。
⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。查幸福人壽不動產投資部97年5 月29日簽呈（即參與花旗標售前之評估，見卷4第235頁）， 可認幸福人壽自始即計畫以3筆土地合併整合開發，方符合 信義計畫區基地面積需達3000㎡始可興建開發之限制（見卷6 第361-367頁）。另投資1部於98年1月10日簽呈（即向法院 投標29-7土地前之評估，見卷4第335-338頁、卷9第743頁即 附表二）係以D3土地即29、29-1、29-7（全部）進行投資報 酬率之評估，並以此方式代入不同投標應買金額試算投資報 酬率，甚且因基地符合容積移轉條件，幸福人壽內部已著手 評估以購買古蹟、大稻埕容積或道路用地容積，並計算購買 容積單位價格，如等於土地換算單位容積價格時，收益預期 再增加30%，員工擬先進行購買容積之前期接觸等語，益徵 幸福人壽已有將3筆合併開發之計畫，自應以3筆土地合併開 發之鑑價，較為接近幸福人壽可得預期之利益。附表三係關 於29、29-1、29-7土地所為歷次鑑價，價格日期、勘估標的
均不同，富創公司為設定抵押權曾委請戴德梁行針對D3土地 即29、29-1、29-7（全部）土地進行估價（即附表三編號9 ），此價格日期與系爭買賣契約簽訂時間（98年4月15日） 、幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時間（98年9月14 日），價格日期最為相近。另安定基金接管幸福人壽後，亦 委任戴德梁行就98年4月15日簽約時D3土地之價格進行鑑價 （即附表三編號9），就正常價格（不加計30%容積移轉值） 部分，2次鑑價結果均相同，則原告主張以D3土地正常價格 即65億2146萬6000元扣除其已取得價金49億8152萬1100元， 作為其所受損害及所失利益，經計算為15億3994萬4900元（ ＝65億2146萬6000元－49億8152萬1100元），應屬可採。 ⒋原告備位聲明二選擇合併依民法第227條第2項、第197條第2 項，對鄧文聰為同一請求部分，無庸論斷。至備位聲明二依 公司法第23條第1項、第544條、第227條第2項、第197條第2 項規定請求馮志明、陳明德與鄧文聰連帶給付部分，因公司 法第23條第2項、民法第28條部分已罹於時效，已如前述， 另臺灣臺北地檢署就D3土地土地出售予金享公司部分，以10 6年度偵字第15148號對馮志明為不起訴處分，有不起訴處分 書可參（見卷2第377頁），且馮志明、陳明德並未受幸福人 壽委任處理事務，對於幸福人壽並無債務不履行情事，原告 亦未舉證該2人因侵權行為受有利益，則原告備位聲明二與 備位聲明三對馮志明、陳明德之請求，均屬無據。 ㈣從而，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求金 享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元；備位聲明二依 公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億 3994萬4900元，為有理由，逾此部分即非有據。乙、原告主張鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項 部分（即洗錢部分）：
㈠原告主張鄧文聰違法將幸福人壽資產質押予EFG銀行，並以其 實質掌控之Surewin公司為借款人，向EFG銀行取得高額借款 ，違法設質犯行構成背信罪，該等款項應屬其犯罪所得，並 以此作為金流斷點，將其中美金2411萬757.78元透過鄧文聰 實質控制之私人投資公司即HighGrounds公司、Timely Visi on公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Roy al Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757 .78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創 公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創 公司用以清償其以D土地向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向 請求EFG銀行返還設質資產約美金1.9384億元時，遭EFG銀行 以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且涉洗錢等為由，
而拒絕返還該等設質財產，鄧文聰前開洗錢行為使幸福人壽 無法追回全部設質資產而致生損害等語。鄧文聰辯稱其並非 富創公司實質負責人，亦無實質控制Surewin等公司，設質 同意書等諸多文件並非鄧文聰親簽，另依仲裁判斷結果，幸 福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，而Surewin 公司自EFG銀行取得貸款資金與幸福人壽海外代操資產屬於 各別完全獨立款項，Surewin公司貸得款項，非屬幸福人壽 所有，且幸福人壽已與EFG銀行和解，並未受有損害；富創 公司辯稱依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還 全數海外代操資產，富創公司給付D3土地價金來源係向銀行 聯貸借款，與鄧文聰無涉。馮志明辯稱：富創公司之資金調 度、富創公司D3土地價款均由鄧文聰主導，業經刑事判決認 定，與伊無涉，縱有美金2411萬757.78美元匯至富創公司帳 戶，原告自承該款項已匯予幸福人壽作為D3土地部分價款， 款項已回流，原告未受有損害等語置辯。
㈡原告就鄧文聰部分並無重複起訴：
⒈所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。而訴訟標的 之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷同一事件範圍時， 應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網