，則亦無從推算尚未施作部分之工資價額為何。則原告主張 依母約中「AF」燈條之施工總價作為計算損失金額之依據云 云，仍屬無理。
㈤原告依民法第227條第1項規定，請求被告賠償原告遭業主扣 款15萬7343元之損失，為有理由：
查被告於履約期間屢經原告催告修繕缺失，但被告最終表示 已無須負擔契約義務而拒絕改善，然被告實仍應負擔契約義 務等節，已如前述。及大魯閣公司以109年4月13日第Z00000 0000號函向原告表示略以：「2.因 貴公司提供之燈具狀況 異常，而 貴公司未即時依合約書第玖條第三項之約定履行 相關責任，致本公司為不影響營運，而先行代為修繕，相關 費用共計157,343元（含稅，細項詳如附件二），應由 貴 公司負擔並給付予本公司」（本院卷二第57至62頁）。據上 ，足見被告就工作物缺失改善作業確有未依約履行之處，並 導致原告遭業主扣款15萬7343元；則原告依民法第227條第1 項關於不完全給付之規定，請求被告如數賠償損失，應屬有 理。
㈥原告依民法第227條之1準用第195條規定，請求被告賠償原告 所受商譽損失100萬元，為無理由：
依前所述，原告主張被告於履行契約有不完全給付等情，雖 有部分屬實；惟原告除未能證明原有商譽之價值外，就被告 有何侵害原告商譽信用及其所造成之損害數額等情，均未能 提出證據以證明之，本院自難為對原告有利之心證。從而， 原告依民法第227條之1準用同法第195條規定，請求被告賠 償商譽損失100萬元，並無積極證據可資證明，難以准許。 ㈦綜上，原告得請求被告給付原告自行雇工修繕費用39萬6354 元、原告因被告未履行保固責任所受損害248萬9990元、原 告遭業主扣款15萬7343元之損失合計304萬3687元，逾此範 圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付30 4萬3687元，及自起訴狀繕本送達（109年12月31日，見本院 卷一第193頁）翌日即110年1月1日起至清償日止，按週年利 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而 失所依據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 工程法庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 林家鋐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網