損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡上字,110年度,3號
TPDV,110,勞簡上,3,20220302,2

假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條 所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞 工」、「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任。」（105年12月6日修正之本條規定， 自106年1月1日施行），現行條文即107年1月31日條文， 再增加第4項但書「但年度終結未休之日數，經勞雇雙方 協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止 仍未休之日數，雇主應發給工資」。新修正勞基法第38條 第4項已明定勞工特別休假未休之日數應由雇主發給工資 ，且同條第3項並課予雇主負有告知員工特休權利之義務 ，則關於勞工請求雇主發給特休工資之權利，於修法後並 非以有可歸責於雇主之事由為請求之前提要件。 2、經查：被上訴人即附帶上訴人依上開規定請求上訴人即附 帶被上訴人公司給付99年3月29日至107年12月31日間特休 工資，其發生於000年00月00日前之部分，應以有可歸責 於雇主之事由為請求之前提要件，然被上訴人即附帶上訴 人未舉證證明其未請特休有可歸責於上訴人即附帶被上訴 人公司之事由，此部分請求，應屬無據。至發生於000年0 月0日後之部分，因被上訴人即附帶上訴人之工作年資已 達5年以上未滿10年，上訴人即附帶被上訴人公司應給予 被上訴人即附帶上訴人106、107年度各15日之特休，又上 訴人即附帶被上訴人公司已分別於107年2月13日給付106 年14天特休工資9,800元（見原審卷第235頁），短給1日 特休工資；108年1月25日給付107年15天特休工資10,995 元（見原審卷第283頁），核與上訴人即附帶被上訴人公 司提出之被上訴人即附帶上訴人106年、107年特休假津貼 明細相符（見原審卷第451頁），是被上訴人即附帶上訴 人請求不足之106年1日特休工資750元（計算式：22,500 元÷30＝750元），應屬有據，逾此部分，不得請求。（五）綜上，被上訴人即附帶上訴人得請求上訴人即附帶被上訴 人公司給付79,174元（計算式：平日延長工時工資69,597 元＋假日延長工時工資8,827元＋特休工資750元＝79,174元 ）。
六、綜上所述，被上訴人即附帶上訴人依勞基法第24條規定請求 上訴人即附帶被上訴人公司給付平日延長工時工資69,597元 、假日延長工時工資8,827元，依勞基法第38條規定請求上 訴人即附帶被上訴人公司給付特休工資750元，總計79,174 元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據。原審就上 開應准許部分，命上訴人即附帶被上訴人公司如數給付，並 為假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘該部分原判決不



當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人即附帶 上訴人請求不應准許部分（確定部分除外），原審判決上訴 人即附帶被上訴人公司敗訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。被上訴 人即附帶上訴人之附帶上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由 ，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3　　月　　2 　　日 勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 薛嘉珩
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　 　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　2 　　日 書記官 巫玉媛