專供手術後恢復使用）。則雖依上開⑵醫審會及麻醫會之鑑 定意見，似認杏立博全診所欠缺體溫監測設備及氣末端二氧 化碳監測儀，應有違反麻醉之醫療常規。然縱我國「現行」 之「醫療機構設置標準」，亦僅規定生命監測設備至少應含 「心電圖、血氧飽和濃度監測器」，而無上開體溫監測設備 及氣末端二氧化碳監測儀，則於解釋上自難認為105年本件 事發當時之法規所規定應有「麻醉設備、急救設備」，係有 包含體溫監測設備及氣末端二氧化碳監測儀。且麻醫會亦表 示當時國内手術麻醉相關生命徵象監測設備與急救設備未完 成類似公告指引，其根據係美國麻醉醫學會(ASA)之公告指 引。且亦表示：「依原證23病患於105年10月19日於杏立博 全診所接受手術時之麻醉記錄單顯示，其使用之監測設備( 參見原證23右側Monitors處)包含心電圖(EKG)、非侵入式血 壓計(NIBP)、脈衝式血氧飽和儀(Pulse Oximeter)，…，診 所至少備有緊急呼吸道救治所需之復甦球面罩與緊急氣管插 管設備。依據目前政府所公告之『醫療機構設置標準』中明定 ，…。另同規定内容中亦提及，『應依業務内容，備有急救設 備及急救藥品等』，以及門診手術室應有麻醉機、醫用氣體 及抽吸設備、醫療影像瀏覽設備、生命監測設備(至少應含 心電圖、血氧飽和濃度監測器）、刷手台、觀察病房(專供 手術後恢復使用），雖規定中除所述生命監測設備外，急救 設備細項内容並無明文規定，但依前段所述之設備，對照目 前政府之規定似合乎法規要求」等語（鑑定卷第178至179頁 ），亦認為杏立博全診所之設備似符合我國法規要求。據上 說明，則本件尚難認為杏立博全診所之設備配置有違反當時 我國關於診所設備之設置標準，既是如此，則是否能以美國 麻醉醫學會公告指引內容，認為杏立博全診所之相關設備設 置有違反其注意義務之情事，尚屬有疑。
⑷然而：
①依麻醫會第1次意見書之十四答覆：一般參考藥物動力學而言 ，Propofol的藥效作用時間約為5〜10分鐘，Alfentanil的止 痛藥效作用時間約為15分鐘，但Alfentanil導致之鎮定作用 時間則較短，僅約數分鐘，而於兩藥合併使用時，Alfentan il將會加強Propofol的藥效作用，因此在本案中以連續性輸 注合併使用Alfentanil與Propofol時，根據文獻參考，一般 在結束使用後約數分鐘至十幾分鐘内應甦醒與恢復意識。依 目前文獻而言，於手術或麻醉後恢復室之觀察時間，並無硬 性規定，依據相關醫療指引，僅要求醫療單位應建立相關準 則或標準流程，而一般簡易處置或手術後於恢復室監測觀察 後即讓病患返家之考量，時間多約在一到數小時内，故單就
於21時才轉送台大醫院，時間上並無違反相關醫療常規或指 引問題。但據原證22台大醫院入院紀錄記載，病患術前並無 相關身體疾患，原證21第二頁下半與原證23等相關紀錄亦記 載本案病患已於17時45分結束治療與麻醉藥物施予，且如前 述使用之藥物劑量仍屬適當範圍下，病患超過一小時仍未能 甦醒，應屬異常事件，而原證21記載「因病患超過1hr未醒 ，r/o opioid overdose」而給予naloxone藥物，故於此時 若懷疑Alfentanil藥物導致延遲甦醒而給予naloxone，仍屬 合宜處置範圍。然依據同原證21記載，於給予naloxone藥物 拮抗Alfentanil藥效後，病患仍未甦醒，「後繼續暢通呼吸 道，過程vital sign stable，又因以C02 retention，故給 予ambu mask bagging，rate>15min，vital sign仍stable ，至8:45pm因呼吸道仍有部分obstruction，故給予endo in tubation…」云云，並至21時才轉送台大醫院，可知相關人 員於naloxone藥物無效後，仍進行相關可能原因排除，並予 以復甦球面罩呼吸或氣管插管等呼吸道維持，才轉送台大醫 院，雖處置流程上狀似合乎一般轉診前應有之處置，但前述 相關文件上並無任何術後恢復監測與佐證資料，僅有原證21 第四頁述及包括另位麻醉醫師林賀典等幾位醫事人員於轉送 台大醫院前進出之紀錄，亦未述及幾位醫事人員就病患所進 行之診視或判斷，如懷疑二氧化碳滞留(C02證實此鑑別診斷 等，或於相關資料上提供杏立博全診所之恢復室有足夠設備 監控來提供充足監測評估等等，且依前述原證22「台大醫院 入院紀錄」之缺氧性腦病變診轉，顯見杏立博全診所並無足 夠能力於病患發生非預期醫療事件時，提供病患後續照顧與 持續性監測，僅以病人生命徵象而臆測性判斷後續醫療處置 ，此節則有違反醫療常規，延遲轉送大型醫療院所之疑慮（ 鑑定卷第186、187頁）。
②麻醫會第1次意見書之十三答覆：一般而言，依據美國麻醉醫 學會準則(Standards for Postanesthesia Care)，在麻醉 藥物停止給予後，於門診手術病人應於恢復室進行手術恢復 監測，至少須監控血壓、脈搏、呼吸與血氧濃度、肌肉力量 、意識等，而監測部分應有適當人員監測並紀錄病患恢復。 於此病患相關原證中，雖述及麻醉藥物於17時45分停止給予 ，但除原證23麻醉紀錄單外，至21時轉送台大醫院前並無其 他相關手術或療程後監測紀錄，此點顯然不符合醫療常規等 語（鑑定卷第184頁）。
③麻醫會第2次意見書之三（四）：依本會鑑定意見書中第十四 點所述，相關紀錄顯示於手術結束後醫師給予naloxone病患 仍未甦醒，並記載「…後繼續暢通呼吸道，過程vital sign
stable，又因以C02 retention，故給予ambu mask bagging ，rate〉15/min，vital sign 仍stable，至8:45pm因呼吸道 仍有部分obstruction，故給予endo intubation…等」，顯 示有術後之積極改善行為，但並未提供相關術後恢復之監測 資料或佐證此段敘述之資料等。若無相關監測資料而僅以病 人生命徵象為依據臆測性判斷進行後續醫療處置延後轉送大 型醫療院所，則此部分恐有違反醫療常規之虞（鑑定卷第19 3頁）。
④急醫會108年5月14日意見書（下稱第1次意見書）針對問題2- 2答覆：於手術結束、麻醉恢復期間仍應持續監測，反覆評 估患者情形，設法尋求導致此異常現象之原因，並針對原因 給予治療，且病患手術後遲未甦醒，應提高警覺，除給予即 時之處置外，亦應儘速安排尋求確切原因之措施。依據本案 病歷，雖有麻醉科醫師的臨床評估及簡略描述，但手術後病 患出現異常狀況時，卻未再有任何生命徵象量測，且未有急 救過程之處置時間記錄，顯有不足之處。雖診所醫事人員有 給予鼻咽氣道、抬下巴方式維持呼吸道；疑麻醉藥物過量， 給予Naloxone 0.2mg靜脈注射2次；以及因懷疑二氧化碳累 積，給予甦醒球面罩協助換氣等急救措施，但該病患於術後 經急救處置後遲未甦醒改善，已明顯超過該院所的處置能力 ，應及早轉院。綜上，本案17時45分 (手術結束)-20時55分 (轉院)間，醫療團隊未給予適當之監測，且未於病況超過院 所處置能力時及早轉院，以儘速安排後續急救措施，尚未符 醫療常規（鑑定卷第170頁）。急醫會第1次意見書針對問題 3-1答覆：本案17時45分(手術結束)-20時55分(轉院)間，病 歷未見適當之監測記錄，且經急救後遲未改善，已超過院所 處置能力，應及早轉院，以儘速安排後續急救措施。該醫療 團隊在已有合格麻醉科醫師的情形下，卻以尋求另外一位麻 醉科醫師支援的方式因應，遲至20時55分才予以轉院，有延 誤轉診之嫌」（鑑定卷第171頁）。
⑸則依上可知，依麻醫會之意見，認為於療程結束麻醉恢復期 間，並未有相關監測資料，且已超過應甦醒之時間，顯屬異 常，卻僅以病人生命徵象為依據臆測性判斷進行後續醫療處 置，延後轉送大型醫療院所，違反醫療常規；以及依急醫會 之意見，亦認為本案17時45分(手術結束)-20時55分(轉院) 間，病歷未見適當之監測記錄，手術後病患出現異常狀況時 ，未有任何生命徵象量測，病患於術後經急救處置後遲未甦 醒改善，已明顯超過該院所處置能力，應及早轉院，以儘速 安排後續急救措施，卻遲至20時55分才予以轉院，尚未符醫 療常規，有延誤轉診之嫌等情。則杏立博全診所之設備無體
溫監測設備及氣末端二氧化碳監測儀，或認尚無違反當時我 國法規關於診所設備之設置標準，然於療程結束後何詩怡遲 未能甦醒，顯屬異常，而診所既無體溫監測設備及氣末端二 氧化碳監測儀等設備，於病患發生非預期醫療事件時，其設 備監測能力既有所不足，自應轉送其他醫療院所；且本件何 詩怡經急救後遲未改善，更證已超過診所之處置能力。是被 告胡耿華於何詩怡遲未能甦醒時，自應將其轉院至有相關監 控設備及相應處理能力之醫院。且於術後17時45分至21時許 轉送台大醫院，此段期間並無相關持續監測之紀錄，此不合 於醫療常規，已如上述；而被告胡耿華所提出之「麻醉術後 恢復紀錄及處置補充」（見醫調卷第149頁），僅係被告胡 耿華於案發翌日（即105年10月20日）另行補充書寫案發當 時情形及處置，並非案發當日對何詩怡生命徵象等客觀之監 測紀錄。另提出之「生理監視器影像資料」截圖1張（見醫 調卷第151頁即同卷第236頁），係105年10月19日案發當日 晚間20時48分（見右下角）所截取之生理監視器畫面，該畫 面內容為心率74、血氧99、脈率74、血壓106/55，以及晚間 20時16分至20時42分之收縮壓、舒張壓、平均壓及脈率之資 料，則至多僅能認定晚間20時16分（距17時45分療程結束已 約2時半）至20時48分間有測量何詩怡心率、血氧、脈率及 血壓，尚難認為被告胡耿華於療程結束後17時45分至21時許 轉送台大醫院間，有持續對何詩怡之狀態為監測。是被告胡 耿華於療程結束後對何詩怡無持續客觀監測其狀態，而僅以 病人生命徵象臆測性判斷進行後續醫療處置，且延遲轉送何 詩怡至有相關監控設備及相應處理能力之大型醫療院所，自 屬違反其應注意之義務，而有過失。
⒐小結：
據上說明，被告胡耿華未卸除何詩怡水晶指甲或在未卸除水 晶指甲之情況下，未改以其他方式監測血氧飽和度，違反麻 醉操作之醫療常規，導致血氧飽和度監測失準，以致何詩怡 於系爭療程中已進入持續缺氧狀態未能加以排除；再於17時 45分系爭療程結束後，何詩怡遲未能甦醒，顯屬異常，應將 其轉院至有相關監控設備及相應處理能力之醫院，卻遲延為 之，又對何詩怡無適當持續之監測而僅以病人生命徵象臆測 性判斷進行後續醫療處置，自屬違反其醫療上應注意之義務 ，而有過失。而最終何詩怡因持續缺氧導致腦部損傷而死亡 ，可認因被告胡耿華之過失而致何詩怡死亡之結果。則原告 依民法第184條第1項前段請求被告胡耿華負損害賠償責任， 為有理由。
㈡被告黃立雄、黃博健：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。次按民法第188條第1項規定，受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為 標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問，且 非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之 服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第 1599號、57年台上字第1663號判決意旨參照）。 ⒉本件被告胡耿華受僱杏立博全診所擔任何詩怡之麻醉醫師， 為執行杏立博全診所職務之人，其有上開過失行為致何詩怡 死亡，其僱用人杏立博全診所自應與被告胡耿華負連帶損害 賠償之責。復按民法第681 條規定，合夥財產不足清償合夥 之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財 產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件， 債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項 要件之存在，負主張並舉證之責任。經查，杏立博全診所之 負責人登記為被告黃立雄，為被告黃立雄所不否認（參107 年2月13日答辯狀，見醫調卷第180、188頁）。另被告黃博 健自承為杏立博全診所之「負責人」、「醫師兼實際負責人 」（參107年2月13日答辯狀，見醫調卷第185頁反面、186頁 ），另被告黃博健於杏立博全診所之微博上表示其為杏立博 全診所之老闆及為其所創業等語，有杏立博全診所微博列印 資料在卷可佐（見醫調卷第39頁）。則原告主張杏立博全診 所負責人雖登記為被告黃立雄，然被告黃博健亦為診所之合 夥人，應可採信。又杏立博全診所106年度利息所得僅有2,5 40元，有財政部臺北國稅局106年度各類所得資料清單可按 （見本院卷二第203頁）；再依被告黃立雄、黃博健戶籍資 料顯示「遷出國外」，且其等已逃亡海外並經臺灣臺北地方 檢察署發布通緝在案；再依原告所提出之108年1月23日鏡週 刊報導（見本院卷二第197至200頁），亦報導杏立博全診所 無預警倒閉，黃立雄、黃博健積欠投資人與消費者巨額債務 後，潛逃海外，使害人求償無門提告詐欺，已發布通緝等情 。則原告主張杏立博全診所之合夥財產已不足清償合夥債務 ，原告對合夥人被告黃立雄、黃博健連帶清償之請求權應已 發生等語，應可採認。是原告依民法第188條第1項、第681 條規定請求被告黃立雄、黃博健負連帶損害賠償責任，為有 理由。
㈢損害賠償金額之認定：
⒈扶養費：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直 系血親相互間；負扶養義務者有數人而親等同一者，應各依 其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限，同法第1114條第1款、第1115條第3項及 第1117條第1項亦有明定。
⑵選定人滿丞昀、滿丞曦：
滿丞昀、滿丞曦係何詩怡之子女，分別於95年12月15日、99 年6月30日出生，有其等護照影本在卷（見本院卷三第397、 401頁）。則自何詩怡死亡時即105年11月8日起，分別至滿 丞昀年滿20歲之前1日即115年12月14日、滿丞曦年滿20歲之 前1日即119年6月29日止，合計10年1月7日、13年7月22日。 又原告主張何詩怡及子女滿丞昀、滿丞曦長期定居香港地區 ，業據提出滿丞昀之香港永久性居民身份證及滿丞曦已取得 可領取香港永久性居民身份證之資格證明（見本院卷三第39 5、399頁）為證，另依何詩怡於104年2月3日於杏立博全診 所進行療程之舒眠麻醉同意書，其上何詩怡所書寫之「住址 」亦係於香港（見醫調卷第217頁反面），則何詩怡及子女 滿丞昀、滿丞曦係定居香港，應堪認定。而香港地區之政府 統計處公告之2014/15住戶開支統計調查及重訂消費物價指 數基期內公布之每人每月平均開支為港幣9,253元，其調查 項目包括家庭戶口組成、平均開支，平均開支係包括食品、 住屋、電力、燃氣及水、衣履、耐用物品、雜項物品、交通 、雜項服務等，據以計算家庭每人每月平均開支（見本院卷 三第29至30頁），應認合乎香港地區一般社會生活水準，則 原告主張就滿丞昀、滿丞曦之扶養費以每月港幣9,253元計 算，應為有理。再滿人豪為滿丞昀、滿丞曦之父，對滿丞昀 、滿丞曦亦負有扶養義務，滿丞昀、滿丞曦可受何詩怡扶養 權利為1/2。是以，滿丞昀、滿丞曦依上開規定，得分別請 求賠償扶養費為港幣454,786元、港幣578,454 元（計算式 如附件一、附件二），為有理由。又「以外國通用貨幣定給 付額者，除當事人訂明應以外國通用貨幣為給付外，債務人 固得以中華民國通用貨幣為給付；倘係債權人請求給付，僅 得依債之本旨請求債務人以外國通用貨幣給付之，此觀民法 第202條之規定自明。原審既認被上訴人因葉家豪、上訴人 之詐欺、洗錢而受有美金81萬元之損害，則其自不得逕行請 求上訴人給付新臺幣，而僅得請求給付美金（最高法院103 年度台上字第1001號判決參照）」。本件何詩怡及滿丞昀、
滿丞曦係定居香港，已如上述，則滿丞昀、滿丞曦原得向何 詩怡請求之扶養費用為港幣，是滿丞昀、滿丞曦所受之扶養 費損害自為港幣，其等自不得逕行請求債務人給付新臺幣， 而僅得請求給付港幣。
⒉慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵查何詩怡為滿丞昀、滿丞曦之母，滿人豪之配偶，原告及何 育芳之女。本院衡酌何詩怡（66年生）於死亡時為39歲，滿 丞昀、滿丞曦僅年約10歲、7歲，年紀尚幼，正值需雙親照 顧之年紀，頓失至親；滿人豪痛失配偶，另須獨自一肩擔負 起照料子女之責之精神上痛苦；又何詩怡之父、母則受白髮 人送黑髮人之痛，以及被告胡耿華於衛生福利部桃園醫院擔 任麻醉醫師，被告黃立雄前為杏立博全診所院長並於台大醫 院擔任兼任主治醫師，被告黃立雄、黃博健二人合夥經營之 杏立博全診所前為知名之醫美診所，其等均具有相當資力及 社經地位，以及本件侵害之情節等，認原告及選定人請求如 附表二所示精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬過高，應予駁 回。
㈣據上，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第681 條規定，請求被告胡耿華、黃立雄、黃博健連帶給付原告及 選定人如附表二所示之本金，及精神慰撫金自起訴狀繕本送 達翌日（被告黃立雄、黃博健為107年1月26日，被告胡耿華 為107年2月7日，見醫調卷第108、109、117頁）起，扶養費 自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（被告黃立雄、黃博健為10 8年12月5日，被告胡耿華為108年12月3日，見本院卷三第39 、47頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由。又本院認原告依民法第184條第1項前段、第188條 第1項、第192條第2項、第194條、第681條請求被告胡耿華 、黃立雄、黃博健連帶負損害賠償責任為有理由，則原告就 被告胡耿華、黃立雄、黃博健之其餘主張，縱經審酌，亦無 從為更有利於原告之判斷，此部分自無須再加以論究，併予 敘明。
㈤被告陳思帆部分：
⒈原告主張：被告陳思帆明知被告胡耿華未卸除何詩怡之水晶 指甲違反醫療常規，仍容任風險實現，違反醫療上之注意義 務等語。查水晶指甲可能會對病患之血氧飽和度監測導致誤
差，而被告胡耿華知悉水晶指甲可能導致血氧飽和度監測之 誤差，卻未卸除水晶指甲或在未卸除水晶指甲之情況下，未 改以其他方式監測血氧飽和度，已有違麻醉操作之醫療常規 ，固如前述。然關於麻醉時「是否需卸除水晶指甲或不卸除 水晶指甲之情況下，改以其他監測方式」，係屬於麻醉醫師 其職務範圍之事項，即由麻醉醫師來決定，並非療程醫師之 職務範圍，自難認為係其應注意之事項。且如上述，就認定 被告胡耿華有過失，係就「麻醉」病人之「血氧飽和度」之 監測方式判斷有所疏失，而麻醉之施行相關判斷係屬於麻醉 醫師被告胡耿華之專業及其職務範圍及應注意事項，而被告 陳思帆於療程開始前知悉何詩怡之水晶指甲未卸除，亦已向 麻醉醫師被告胡耿華告知，經被告胡耿華評估後認可保留， 此部分既屬麻醉醫師專業範圍事項，並無從以療程醫師被告 陳思帆知悉病人之水晶指甲未卸除一事，認其有違反醫療上 之注意義務。
⒉原告主張：被告陳思帆明知患者於手術中出現唇色發白、膚 色異常及呼吸道阻塞等異常生命徵象，竟怠於尋求原因給予 適切治療，未暫停手術，待釐清原因並排除異常現象後，再 續行手術，亦未評估轉院等救助處置，逕於病患缺氧狀態未 獲改善時進行手術，令病患缺氧傷害無從阻斷且持續擴大， 違反醫療上應有之注意義務等語。
⑴原告主張依杏立博全診所病歷（見本院卷二第106頁），被告 陳思帆於其上記載「5:45pm治療結束，治療結束時，病患還 未醒，待麻藥退及觀察airway（即呼吸道）」；麻醉醫師胡 耿華於上記載「手術於5:45pm結束，同時停止麻醉藥物給予 ，因病患有部份呼吸道阻塞的呼吸音」等語，可證被告陳思 帆在手術過程中察覺何詩怡有呼吸道發出異聲等異常現象等 語。查杏立博全診所病歷（見本院卷二第106頁），固有上 開兩段文字記載，惟被告陳思帆否認杏立博全診所病歷所載 「5：45pm治療結束…待麻藥退及觀察airway」為其所記載； 再者，上開兩段文字記載，就其文意應係關於17時45分治療 結束後之情況為記錄，而非療程期間所生之事，醫審會第1 次鑑定書案情概要亦同此解讀（鑑定卷第58頁）。是原告主 張被告陳思帆在手術過程中已察覺何詩怡有呼吸道發出異聲 之異常現象等語，尚難採認，則原告以此再推論被告陳思帆 未加以排除而有過失，自亦難認有據。
⑵查麻醫會第1次意見書第十一點記載：「參考上述第九點關於 供氧治療部分敘述，病患於使用鼻氧氣導管供氧治療下若出 現氧氣飽和度下降至88％，則應屬異常。而依臨床常規處置 而言，於手術麻醉中一旦出現疑似低血氧狀態，麻醉醫師應
先確保病患呼吸道之順暢與否，並檢視是否有改變供氧或呼 吸輔助之必要性，並與療程醫師檢視與探討是否有其他手術 或療程導致併發症或呼吸能力影響之可能，以及是否有必要 中止手術或療程之必要性等，故一旦於麻醉與治療中發生低 血氧狀態，於後續處置部分應包括現場之麻醉醫師與療程醫 師協同處理」；該意見書第十二點記載：一旦出現類似異常 狀況，除應由麻醉醫師迅速穩定病人生命徵兆外，療程主治 醫師亦須同時一併討論與排除可能原因或進行後續處置，譬 如立即終止手術療程或轉院等」；該意見書第十三點：「在 17時30分以前，麻醉醫師胡耿華僅以鼻氧氣導管供氧而未提 供其他氧氣治療以減少缺氧之問題，亦未考慮前述水晶指甲 造成之誤差，且療程醫師陳思帆等未能停止手術治療，皆為 違反醫療常規之舉」（見鑑定卷第183、184、186頁）。另 被告陳思帆於療程期間有發現何詩怡唇色略白及膚色異常， 向被告胡耿華反映，被告胡耿華評估仍在監測範圍内，建議 繼續療程（醫審會第1次鑑定書案情概要，第57頁）乙節， 為被告陳思帆所不爭執。如上，就於療程中發現異常狀態， 雖應由包括現場之麻醉醫師與療程醫師協同處理，惟依上開 鑑定意見所載：「於手術麻醉中一旦出現疑似低血氧狀態， 麻醉醫師應先確保病患呼吸道之順暢與否，並檢視是否有改 變供氧或呼吸輔助之必要性，並與療程醫師檢視與探討是否 有其他手術或療程導致併發症或呼吸能力影響之可能，以及 是否有必要中止手術或療程之必要性等」，則應係異常狀態 之發生本有多種可能性，有可能係手術行為或麻醉行為所造 成，故由現場之麻醉醫師與療程醫師協同處理以排除異常原 因。
⑶惟醫療於現代化之情況下，分科已專門化，各司其職，各專 科分受不同之專科訓練。於我國麻醉已成獨立之臨床部門， 且有麻醉專科醫師制度(專科醫師分科及甄審辦法第3條第15 款)。麻醉醫師與手術醫師為水平分工關係，手術醫師負責 開刀或療程之進行，麻醉醫師負責麻醉之持續進行及維護病 患於手術進行時生命現象之維持。而本件病患係接受腋下除 毛、陰部除毛、雙腿聚焦超音波減脂及雙側眼周電波拉皮之 療程（見醫審會第1次鑑定書案情概要，鑑定卷第57頁）， 係屬非侵入性美容療程，療程本身並不會造成呼吸道阻塞等 低血氧異常狀態或其他併發症。是被告陳思帆辯稱：伊發現 病患唇色略白及膚色異常等異常現象後，已停止療程，評估 此等現象並非自己所實施之美容療程所導致之併發症或呼吸 能力影響，而係與麻醉影響之呼吸血氧狀態有關，屬於麻醉 科醫師監控之範圍，因而告知麻醉科醫師，經麻醉醫師評估
可繼續進行手術，被告陳思帆始重行啟動療程等語，應屬可 採。是本件考量被告陳思帆所施行之系爭療程，應與何詩怡 之異常狀態無關，而何詩怡麻醉後發生唇色略白及膚色異常 之狀況，經麻醉醫師被告胡耿華評估後認為可繼續手術，且 依當時何詩怡之狀況，即依卷內資料及鑑定意見，於被告陳 思帆所發現唇色略白及膚色異常之狀態，係發生在17時30分 之前，然確切時間不明（依醫審會第1次鑑定書案情概要， 鑑定卷第57至58頁：其間陳醫師及鍾思嘉護理師發現病人唇 色略白及膚色異常，向胡醫師反映後，胡醫師評估仍在監測 範圍内，建議繼續療程。17時30分病人心跳降為45次/分。 麻醫會第2次意見書，鑑定卷第183頁：依原證21第三頁所記 載，於術中「治療過程平順，發現唇色發白、膚色異常」， 但此紀錄並未明確標示相關時間），且參酌急醫會第2次意 見書回覆1認定：雖病人於術中出現唇色發白、膚色發白之 現象，但經麻醉科醫師評估後，認為仍於監測範圍之内，續 予觀察。以急診醫學會之觀點，此期間並無立即急救之必要 （鑑定卷第174頁），以及急醫會第2次意見書回覆2表示： 麻醉過程中使用全身麻醉藥，病人臨床上或許會出現生命徵 象改變及變化，病人於術中出現唇色發白、膚色發白（同醫 審會鑑定第11點，術中未發現呼吸道發出阻塞聲響之紀錄， 於術後才發生），經麻醉科醫師評估後，認為仍於監測範圍 之內，續予觀察。臨床上出現唇色發白、膚色發白，可能之 原因甚多，並非所有唇色發白、膚色發白之病患，皆為須急 救之病人，亦可能為短暫之現象，此判斷端賴麻醉科醫師當 時之臨床評估與裁量（鑑定卷第175頁）。則可知發生唇色 發白、膚色異常原因甚多，亦可能為短暫之現象，須依麻醉 醫師當時之臨床評估與裁量判斷決定如何處置。是以，並無 從認定麻醉中病患出現「唇色發白、膚色異常」之異常狀態 ，係屬達到「非為麻醉專科之醫師」可推翻「麻醉專科醫師 」之判斷，而認定麻醉專科醫師判斷顯然錯誤，而療程醫師 應於一發現有此狀態下必須立即停止手術施以急救或治療之 緊急狀態。則本件自不能以被告陳思帆未暫停手術施以治療 ，認其違反醫療上應有之注意義務，而認定有過失。 ⒊另麻醫會第1次意見書之十三雖記載：「在17時30分之前，麻 醉醫師胡耿華僅以鼻氧氣導管供氧而未提供其他氧氣治療以 減少缺氧之問題，亦未考慮前述水晶指甲造成之誤差，且療 程醫師陳思帆等未能停止手術治療，皆為違反醫療常規之舉 （鑑定卷第185至186頁）」。然查，上段所述療程中於麻醉 中病患供氧之方式及呼吸之維持（呼吸道之順暢與否、供氧 或呼吸輔助之必要性）或水晶指甲之卸除與否及監測等，係
關於麻醉施行應有之注意事項，係麻醉醫師所負責之部分， 並非療程醫師被告陳思帆所負責決定之範圍事項，尚不能以 此認為被告陳思帆未停止手術治療有違反其注意義務。 ⒋原告主張：被告陳思帆明知病患術後昏迷不醒，竟未善盡持 續性履行監測義務、照顧義務及救護義務，亦未採取有效急 救措施，僅憑臆測性判斷為醫療處置，被告陳思帆復明知患 者病況超過診所處置能力，卻延誤轉診急救之黃金時機，違 反醫療上應有之注意義務，令何詩怡缺氧傷害無從阻斷且持 續擴大等語。
⑴依急醫會第1次意見書2-2答覆：「術後麻醉恢復期間之監測 及緊急處置，醫療團隊(診療醫師、麻醉醫師、護理師)均可 執行，但由何人負責監測及執行，各醫療院所規定有所不同 ，無法一概而論，應以該院所之規範為判斷依據」（鑑定卷 第170頁），以及麻醫會第1次意見書之十三答覆：一般而言 ，依據美國麻醉醫學會準則(Standards for Postanesthesi a Care)，在麻醉藥物停止給予後，於門診手術病人應於恢 復室進行手術恢復監測，至少須監控血壓、脈搏、呼吸與血 氧濃度、肌肉力量、意識等，而監測部分，並無硬性規定應 由麻醉醫師或療程醫師負責，但應有適當人員監測並紀錄病 患恢復（鑑定卷第184頁）。則關於何詩怡療程結束後麻醉 恢復期間之監測及處置係由何人負責，應視當時杏立博全診 所之職務分配而定。
⑵查本件療程結束後，何詩怡遲未自麻醉狀態中甦醒。又依醫 審會第1次鑑定書九、案情概要記載：因病人麻醉未醒，且 有呼吸道阻塞之呼吸音，被告胡耿華予以置放鼻腔通氣道（ nasal airway)及抬下巴維持呼吸道通暢。俟病人術後逾1小 時仍未清醍，但生命徵象穩定，胡耿華懷疑為嗎啡類藥物過 量（opioid overdose)，因此陸續給予2次靜脈注射嗎啡類 藥物拮抗劑（naloxone0.2毫克+0.2毫克），但均無效果。1 9時30分另名院外麻醉科林賀典醫師經通知抵達現場，林賀 典與胡耿華討論後，懷疑病人為二氧化碳滯留（見106年度 醫他字第16號卷宗二第88頁背面），故給予甦醒球正壓呼吸 （ambu maskbagging)約30分鐘，依麻醉術後恢復紀錄及處 置補充紀錄（見106年度醫他字第16號卷宗二第60〜61頁之被 證5、6)，其過程病人生命徵象維持穩定，血氧飽和度99〜10 0％，輔助呼吸道通暢，瞳孔反射正常，另疼痛反應及眼瞼動 作改善。此外，胡耿華亦懷疑為低血糖及低體溫，故給予補 充葡萄糖溶液（D50W 20毫升）及保暖身體。至20時許病人 仍未甦醒，但生命徵象穩定，血氧飽和度99〜100％，被告胡 耿華決定轉院進一步檢查及治療。20時30分置放氣管内管，
隨後聯絡救護車轉送台大醫院。20時42分病人轉診前，心跳 74次/分，血壓106/55mmHg，血氧飽和度99％（鑑定卷第58至 59頁），可知療程結束後關於何詩怡麻醉恢復監測及未從麻 醉狀態中甦醒之診斷及處置，均係由麻醉醫師胡耿華負責。 ⑶則被告陳思帆固雖為系爭療程之手術醫師，然於本件療程結 束後，既係由麻醉醫師胡耿華繼續負責主理何詩怡麻醉後之 術後恢復及未從麻醉狀態中甦醒之相關醫療處置，則此非被 告陳思帆所負責之職務範圍，自無從課予其注意義務。且就 杏立博全診所就該項工作由麻醉醫師胡耿華負責處理一事， 亦無違法或不妥。是以，就療程結束後關於何詩怡狀態之監 測、醫療處置之決定及是否轉送其他醫療院所，既係由被告 胡耿華負責，則係關於被告胡耿華責任之認定，尚與被告陳 思帆無關。亦不能以被告陳思帆為療程之手術醫師，而被告 胡耿華就病患之醫療判斷處置有過失，認為被告陳思帆亦必 須同負其責。
⒌據上，原告本件主張被告陳思帆有過失致何詩怡死亡尚難採 認，則其依侵權行為之法律關係請求被告陳思帆負損害賠償 責任，自屬無理由。
㈥被告鍾思嘉部分：
原告主張何詩怡於術後遲未甦醒，被告鍾思嘉竟未善盡履行 監測義務、照顧及救護義務，未採取有效急救措施，遲延轉 送大型醫療院所救治，令何詩怡缺氧傷害無從阻斷且持續擴 大，最終導致缺氧性腦病變等語。查被告胡耿華就何詩怡於 療程結束後遲未自麻醉狀態中甦醒之醫療處置固有過失，已 如上述，然此尚非可謂在場之所有醫事人員即均有過失。本 件系爭療程結束後，係被告胡耿華負責關於何詩怡遲未自麻 醉中甦醒之監測及處置，而作為護理師之被告鍾思嘉係受醫 師指揮及依醫師指示進行相關措施，並非由其決定對何詩怡 之醫療處置措施，本件亦未見有被告鍾思嘉執行醫師指示或 處置之執行有何未盡注意義務之情事，自難認其有過失。原 告主張護理師之被告鍾思嘉同醫師之被告胡耿華亦要負過失 侵權行為責任，尚難採認。是以，原告依侵權行為之法律關 係請求被告鍾思嘉負損害賠償責任，為無理由。 ㈦被告柯威志部分：
⒈原告主張被告柯威志亦為杏立博全診所之合夥人等語，然為 被告柯威志所否認，並辯稱其已婉拒被告黃博健之入股邀請 ，改為借款600萬元、100萬元予被告黃博健周轉等語。查原 告以鏡週刊108年1月23日報導指出臺灣臺北地方檢察署派員 搜索杏立博全診所，查扣相關文件及帳冊，其中包含被告黃 博健與柯威志於105年4月6日所簽立之出資額轉讓暨合夥契
約書（見本院卷二第201、531頁），可證明被告柯威志為合 夥人等語。然原告所提出之上開出資額轉讓暨合夥契約書， 係鏡週刊於報導中所援引之資料，其中原證41僅為契約標題 、前言及結尾之部分截圖（見本院卷二第197、201頁），其 中原證46則為翻拍鏡週刊新聞關於「出資額轉讓暨合夥契約 書」前言及第1條內容之截圖，內容略為：「立約人黃博健 （下稱『甲方』）柯威志（下稱『乙方』）」，茲甲乙雙方就出 資額轉讓及合夥事宜，同意簽訂本出資額轉讓暨合夥契約書 並約定如下：1.定義：第1.1條『杏立診所』係指杏立博全診 所及其甲方現在與未來在國內外所組設……關係企業及（或） 其他營業組織；第1.2條『關係企業』係指杏立診所直接或間 接擁有（被擁有）或控制（被控制）……採購、市場或人事之 醫療機構或公司，或直接或間接同為第三方擁有…公司；第1 .3條『競爭者』係指甲方所認定從事任何與杏立診所業務（含 計畫中的業務）……」等語（見本院卷二第531頁），則上開 均為翻攝鏡週刊平面或新聞報導內容，並非契約原件，且為 片面非屬完整之截圖，實無從以之逕認定被告柯威志為杏立 博全診所之合夥人。
⒉原告另主張：鏡週刊報導更進一步揭露杏立博全診所之內帳 ，顯示杏立博全診所於105年12月14日支付分紅300萬元予綽