清幹管深度相近，經原告以105年4月7日函知被告新北地政 局，新北地政局即以105年4月12日函（正本送和建公司，副 本送被告林同棪公司、彥韋公司，見本院卷㈠第131頁）「說 明：二、查本工程105年4月1日已於新店區環河路北上路段 探挖出3400mm自來水管線，其深度與原設計排水管深度相近 ，爰請參依該處來函意旨，重行檢討本工程涵管路徑」等語 ，即已責成專案管理廠商即和建公司重行檢討系爭工程涵管 路徑，嗣和建公司乃於105年4月19日召開推管與自來水管衝 突檢套會議會議，會中彥韋公司提出採用（外鋼套管＋RCP管 ）推進工法，和建公司乃請林同棪公司評估相關土壤應力、 外套鋼管承載力等影響因子並研擬相關監測系統，此有會議 紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第152頁），並於105年6月4日辦 理第二次變更設計原則審查會議（見本院卷㈡第59至67頁） ，決議調降推管管線高程，由堤防及自來水主幹管下方通過 ，被告新北地政局亦同意就變更設計部分編列預算。參該次 會議所附第二次變更設計檢討彙整表（見本院卷㈡第67頁） ，新增編列高壓灌漿、土中沉陷計（即監測設備）等費用， 足徵新北地政局已同意依設計單位即林同棪公司分析結果， 額外支出上開費用以防免、降低系爭工程對二清幹管之影響 。新北地政局既非土木工程承攬人，本即無專業能力判斷林 同棪公司之分析、設計是否適當，僅得信賴其專案管理廠商 和建公司及設計監造單位林同棪公司，並同意採用變更後之 方式施工，實難認被告新北地政局有何過失，此外，原告並 未提出其他舉證證明新北地政局有何定作或指示上之過失， 難認原告依民法第189條但書規定請求新北地政局與被告彥 韋公司負連帶損害賠償責任，為有理由。
㈣原告請求下列賠償之項目及數額是否有理由？ 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存 在，且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277 條前 段規定，對於其成立要件應負舉證責任（最高法院107年度 台上字第523號判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關係；反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 通常不發生或不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係可言。原告請求下列賠償之項目及數額是否有理由，分 述如後：
⒈所受損害：
⑴原告主張支出修復費18萬9563元部分為有理由： 依和建公司檢討報告中所載：搶修作業流程中係由原告所屬 維修單位負責關閉水閥，配合開挖測量損壞情形，迅速調派 專業人員焊製修補材料等語（見本院卷㈠第185-188頁），參 證人陳泉證稱：系爭事故發生當日，原告叫我去搶修，我準 備材料去整修，隔天才弄好，現場水管被打了直徑15公分的 洞，進水已經關了，但管子內還有水冒出，瀝青都坍方下來 ，後來有人放大管子在現場，我在大管子內修，那時候很急 ，搶修完畢後才議價，我只有提估價單，估價單是照現場幾 人施工及器具材料來算，我開20幾萬，原告議價成18萬多， 我有開發票，原告有很多人在現場。搶修工作因為緊急，事 先沒有簽約，是做了再補合約請款。我自七十幾年就做這個 工作，我速度比較快且緊急的事情我可以處理等語（見本院 卷㈢第358-362頁），可知系爭事故發生後，係由原告修復二 清幹管，並委由證人陳泉施作，搶修完成後再行議價，況系 爭事故係屬突發事故，先口頭成立契約、進場施工再簽立正 式契約尚符常理，是原告主張因修復二清幹管支出原證5（ 見本院卷㈠第20頁）所載金額18萬9563元應可認屬原告所受 損害，請求被告彥韋公司賠償，應屬有據。
⑵原告請求受有支出人力成本費用部分，於17萬0650元內為有 理由，逾此範圍，為無理由：
原告主張因系爭事故額外支出人力成本52萬8587元之事實， 業據提出自製表格即原證6、支出傳票等即原證21至原證28 為證（分見本院卷㈠第22頁、卷㈡第86-146頁），核其內係包 括支出傳票、人員名單、工資印領清冊及簽到表等，並以「 供水費用-加班誤餐費」科目支領，其加班時間為假日或平 日晚上、深夜，時間亦緊鄰系爭事故發生時，依和建公司檢 討報告及前開證人陳泉證述，亦可認原告確有派遣人力至系 爭事故現場處理修復工作，縱原告依法組織上編制備有遇緊 急情況時之當責處理人員，並非等同即給予常態、經常性薪 水，是本院認原告主張支出編制內人員因系爭事故非常態性
加班之費用包括原證21部分為3萬4992元，原證22部分為1萬 6108元，原證23部分為5210元，原證24部分為5萬4940元， 原證25部分為2萬5922元，原證26為3萬3478元，合計17萬06 50元，應屬有據。然就原證27及原證28屬廠商動員費用部分 ，核其內容，僅為原告東區分處公共工程監造日報表及發包 工程部分估驗計價單等文件（見本院卷㈠第137-146頁），原 告並未具體說明除編制內人員外，何以有動員廠商之必要性 ，及相關動員實際上工作內容與系爭事故之關連性，且施工 地點亦非系爭事故發生之處所，實無法判斷此部分費用支出 與系爭事故有關。基上，原告人力成本之損害於17萬650元 內為有理由，逾此範圍，為無理由。
⒉所失利益：
⑴原告主張排水費於78萬5971元範圍內，為有理由，逾此範圍 ，為無理由：
本件原告主張排水量17萬3741噸，經臺灣省土木技師公會鑑 定報告（下稱鑑定報告）認：衡量二清供水系統施設（民國 84年）迄本件鑽損發生時間（民國105年）已逾20年，排泥 管材質為鑄鐵管，使用20年的鑄鐵管可選用CH值為95據以計 算（消防栓及鑽損點CH值比照辦理），故總計排水量調整為 16萬5054噸（見鑑定報告第12頁），核此係鑑定人依其專業 採用適當公式、參數計算後，秉其專業選用合理數值計算調 整之結果，應足參採。至所失利益計算方面，原告雖主張採 1度11.56元計算，然因水費之收取有級距之分（見本院卷㈠ 第5頁），原告並無以證明漏出之水量得收取較高級距之費 用，是本院認此部分損失建議僅能以第一級距（每度5元） 計算損失，且該價格已包含營業稅，扣除營業稅後之金額始 為原告所失利益。是以，原告此部分所失利益應為78萬5971 元（計算式：16萬5054噸×5元/噸÷1.05＝78萬5971元，小數 點元以下四捨五入）。
⑵原告主張減免水費及基本費176萬9375元、代墊清洗水塔費用 543萬1742元及台水公司求償費用37萬9892元部分，均為無 理由：
①鑑定報告認：二清幹管遭挖損後以一清水管單獨供水之供水 情況，因清一送水量大量增加（原清二的量併入清一約為原 來的2倍），致清一流速大幅增加（流速約為原來的2倍）， 加上部分支線管段水流方向改變、流速倍增等因素，由此造 成管壁擾動，推估為揚起一清幹管底泥造成供水混濁的關鍵 因素。…本件鑽損案發生後，為大臺北地區受影響用戶用水 之需，須盡速進行清一及清二系統相關蝶閥操作來調水因應 ，研判在前述輸水幹線斷水及復水過程相關蝶閥的啟閉調整
，可能揚起底泥造成輸送水的的濁度增加。…研判在鑽損點 前後管路關閉水閥後，沿環河快速道路局部二清管路即封閉 停止供水，原由二清供水區域切換改由一清供水；依直潭淨 水廠送水管網系統供水流向，在修補二清幹線期間不會有異 物（路基泥土）經由二清幹線流入一清幹線，…不足以影響 供水區域的水質。…有關在二清幹管段水後，切換供水系統 至備用之一清幹管供水等增壓事項，原告並未針對大型清水 幹管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作時應 遵守之相關規定等語（見鑑定報告第12-18頁）。是原告就 系爭事故之發生雖無過失或與有過失，然就系爭事故發生後 之供水混濁情形，依前開鑑定報告所指，供水混濁係因二清 幹管遭挖後改以一清幹管單獨供水造，水量大增造成管壁擾 動而揚起一清幹管底泥，並非因系爭事故有土石流入所致。 再依和建公司檢討報告中明載：緊急搶修應變時，由原告現 場勘驗後，立即進行關閉清二幹線水閥，以期降低水壓減少 損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及清一幹線供 水，使大台北地區民生用水無虞等語（見本院卷㈠第176-177 頁）。本件原告主動向用戶減免水費及基本費係因供水混濁 ，而供水混濁主因係一清幹管管壁污垢因水流加速擾動所致 ，實難認與系爭事故即彥韋公司鑽破二清幹管無關。況原告 既負責供應自來水，緊急水資源調配亦訂有標準作業程序， 同時配合定期維護管線，以確保調配後之水質正常，是供水 混濁應係原告啟動備用清一幹管供水，因加壓量大致供水混 濁所致，然一方面原告切換供水系統至備用之一清幹管供水 等增壓事項，並無針對大型清水幹管蝶閥啟閉設施訂定操作 手冊，故無法確認是否符合操作時應遵守之相關規定，另方 面原告是否有定期維護管線而排除底泥，亦未見說明，雖倘 非如彥韋公司鑽破二清幹管，原告實不需由調配其他管線供 水，然以我國公共工程施作頻繁，不慎挖破管線時有所聞， 就水資源調配及緊急應變專業能力言，原告實較有被告彥韋 公司有能力與專業處理，亦能從定期更新或維護自身管線著 手，就原告所舉尚難認供水混濁與彥韋公司鑽破二清幹管間 有相當因果關係。
②原告之營業章程第28條規定：「本處因不可抗力之事由致停 止供水連續超過24小時者，當月基本費按停水日數比例扣減 。」(見本院卷㈡第150頁)、原告之消費性用水服務契約第25 條亦規定：「乙方(即原告)因不可抗力之事由致停止供水連 續超過24小時者，當月基本費按停水日數比例扣減。」(見 本院卷㈡第154頁)。原告主張於105年6月22日起至24日止因 系爭事故致所供之水混濁，對用戶之影響與停水無異，故適
用或類推適用前開規定減免3日之基本費等語，然查：前開 營業章程或服務契約扣減水費之前提，均係以不可抗力為前 提，系爭事故為被告彥韋公司施工不當所致，然供水混濁與 系爭事故尚難認有相當因果關係，業經論述如前，此尚非不 可抗力之事由，並不符扣減之要件，原告復未釋明有何類推 適用之理由，實已無法遽為有利於原告之認定，且是否確有 停水或供水混濁達24小時，亦未見原告舉證說明，似未符合 減免水費之要件。是本件原告主動向用戶減免水費及基本費 係因供水混濁，僅能解為原告自主拋棄預期可得之利益，若 轉嫁由被告彥韋公司負擔，依法應屬無據。至代墊清洗水塔 費用543萬1742元及台水公司求償費用37萬9892元部分，均 係因供水混濁所致，然供水混濁與彥韋公司鑽破二清幹管間 無相當因果關係，業如前述，原告據此主張，應均屬無據。 ㈤綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告彥韋公 司給付114萬6184元【計算式：18萬9563元（修復費用)+17 萬650元（人力成本費用）+78萬5961元（排水費）=114萬61 84元】於此範圍，為有理由，逾此範圍，要屬無據，應予駁 回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達 被告彥韋公司翌日即106年6月3日起，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷㈠第57頁），應認合法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告彥 韋公司給付114萬6184元，及自106年6月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網