關於昨日會議中所討論香港世界傷病殘康復資訊管理有限公 司近期預計辦理變更公司名稱，增加『基金會』一詞事宜…公 司預計變更後之名稱將使用『基金會』或『慈善會』一詞而需要 經過香港主管機關審查，預估審查時間約需6-8週以上…謹提 供我們先前討論內含『基金會』或『慈善會』之中文公司名稱如 下…」等語時，竟因黃一軒表態暫停一切合作，故尚待兩造 紛爭解決後再行確認有無進行更名之必要，黃一軒片面毀約 之舉亦致後續申請特許免去「有限公司」名稱相關作業無從 進行，核屬不可歸責於被告，更無涉詐欺。
⒍本合作案以世界公司名義所支出之費用、安排上海瀾澄公司 為管理公司等情，均係依循系爭備忘錄之約定，並無違反交 易常理，更非詐取原告公司之財物：
⑴品皓公司與原告自始即於系爭備忘錄第1條第(2)項中約定由 品皓公司安排相關細節，經原告公司簽認同意在案，品皓公 司與原告於105年11月24日討論之商業模式時，白板紀錄上 亦清楚載明「管理公司」乙詞，林伯熔依上開分工約定而安 排上海瀾澄商業經營管理有限公司(下稱上海瀾澄公司)為「 管理公司」，自屬原告授權範圍內；又世界公司於106年6月 19日完成設立前支出之設立相關必要費用，本即須由「管理 公司」協助代墊，故本合作案確實有安排「管理公司」之必 要，且原告亦多次允認「管理公司」之存在地位，實不容原 告無端否認；至於系爭備忘錄第6條締約真意，在於品皓公 司負擔維持大陸地區政商關係之公關費，原告負擔世界公司 及康而慈公司之營運管理費用、會計費用、法律顧問費用等 ，今黃一軒單方片面暫停本合作案，已然斷絕品皓公司後續 分潤之可能性，原告更曲解上開條款而意圖將所有設立公司 及設廠之費用全數轉嫁予林伯熔負擔，顯無理由且有失公允 衡平。
⑵法律顧問費之請款方式有其背景因素考量，並無涉詐欺；會 計顧問費發票開立對象則為世界公司，益徵並無迂迴情事： a.法律顧問費之請款方式：鑒於世界公司最終係由啓源會計 師事務所有限公司辦理設立事宜，KPMG嗣後與世界公司交易 ，自須先行對世界公司完成KYC(Know Your Customer)程序 ，以符合相關內規及法制。又因上海瀾澄公司設立日期早於 世界公司設立日期，本合作案履約過程中KPMG已完成對上海 瀾澄公司之KYC程序，然尚未完成對世界公司之KYC程序，故 本合作案相關法律顧問服務契約係以管理公司即上海瀾澄公 司為與KPMG之締約對象，由KPMG開立發票予上海瀾澄公司， 上海瀾澄公司協助彙整最終應由世界公司支付之相關款項單 據後，再交付世界公司以縮短給付之方式逕行匯款予KPMG，
上開方式係有其背景因素考量，並無涉詐欺。b.會計顧問費 之請款方式：參考啓源會計師事務所有限公司之發票，開立 對象則為世界公司，倘被告欲以「迂迴」之請款方式取得服 務費(假設語氣非自認)，豈有可能僅於法律顧問服務費透過 上海瀾澄公司請款，卻忽略會計費用之請款流程!足證原告 公司之主張自非可採。
⑶又查，世界公司於106年6月19日方完成設立，106年6月19日 前支出之設立相關必要費用，本即須由「管理公司」協助代 墊，故本合作案確實有安排「管理公司」之必要，且上海瀾 澄公司確曾於106年6月19日世界公司設立前代墊人民幣10萬 元予KPMG，否則，原告公司之資金於106年10月25日方到位 美金15萬元、106年11月3日方到位人民幣300萬元，此前若 無管理公司協助代墊，本合作案將無從進行相關推展作業。 原告公司亦多次允認「管理公司」之存在地位。況查，黃一 軒於106年8月13日與被告之Wechat對話中表示：「另外請教 所長，『啓源』就是香港代辦1年期公司秘書服務的機構嗎?上 次見面時提到匯款去泰州後要留一些錢在香港的管理公司( 日後要轉成基金會)也是要支付給啓源嗎」等語、被告於106 年10月31日與黃一軒之Wechat對話中表示：「至於管理公司 的管理基金部分都是專款專用(法務跟稅務等這次運作相關 的)」等語，足見黃一軒清楚知悉管理公司之存在，並就法 律顧問、會計等相關費用係由世界公司所支付乙情知之甚詳 。
⑷末按，系爭備忘錄第6條約定：「雙方同意，雙方應各自負擔 其為準備、執行及完成本合作所產生之成本及費用，包括但 不限於準備本合作相關評估、準備、溝通協商或委任專業顧 問之費用。」等語，締約真意在於品皓公司負擔維持大陸地 區政商關係之公關費，原告負擔世界公司及康而慈公司之營 運管理費用、會計費用、法律顧問費用等，品皓公司並非不 費一分一毫坐享分潤，今黃一軒單方片面暫停本合作案，已 然斷絕品皓公司後續分潤之可能性，原告更曲解上開條款而 意圖將所有設立公司及設廠之費用全數轉嫁予林伯熔負擔， 無非欲分毫不差取回所有投資款項，並要求品皓公司做白工 ，顯無理由且有失公允衡平。
⒎關於康而慈公司銀行U盾，林伯熔於品皓公司履約階段曾聯絡 上海瀾澄公司負責人李旭芳交付黃一軒，惟黃一軒並未赴取 ；今因本案訴訟繫屬中，兩造權利義務關係混沌未明，尚待 鈞院定奪，故林伯熔現階段並無返還U盾之依據，原告無從 遽認被告有詐欺故意。
⒏林伯熔並未遲延辦理登記原告公司信任之人為世界公司股東
，亦非遲未將資金匯往康而慈公司，更無藉故推託第二筆運 作資金之到位方式，原告之主張均無所憑：本合作案於107 年2月至3月時當務之急在於辦理環評、安評、動工等事宜， 林伯熔考量登記原告公司信任之人為世界公司股東乙事不會 影響本合作案整體進度，且兩造未約定具體辦理時程，故尚 未辦理，後因黃一軒單方片面暫停本合作案，迄今未曾指示 辦理時程，並非林伯熔遲延辦理。關於人民幣300萬元匯入 康而慈公司之時程：中國地區銀行帳戶有基本存款帳戶(簡 稱基本戶，一般開銷使用之帳戶)及資本金帳戶(簡稱資本戶 ，存入資本之帳戶)之分，不同幣別之帳戶亦須額外開設， 故開設康而慈公司人民幣資本戶、美金資本戶須耗費時日， 此有上海瀾澄公司負責人李旭芳於107年2月2日、9日與被告 間之Wechat對話中說明：「資本金會專門打到資本金帳戶」 、「不是這個基本戶」、「開人民幣資本金帳戶沒那麼快， 因為一般外資企業都是開外幣戶資本金的，銀行那邊要確認 下相關資料要稍等幾天我才能去開」等語可稽。是以，康而 慈公司於107年1月18日取得中國人民銀行泰州市中心支行基 本戶開戶許可證後，林伯熔旋於107年1月31日自世界公司人 民幣帳戶匯出10,203.07元至康而慈公司人民幣基本戶，用 以測試此為有效戶且匯出路徑正確無訛；嗣因康而慈公司美 金資本戶於107年2月5日始完成開設，林伯熔並於107年2月2 6日、3月9日自世界公司美金帳戶匯出共計58,920元(扣除相 關費用後為58,844.08元)至康而慈公司美金資本戶、康而慈 公司人民幣資本戶於107年2月28日始完成開設，林伯熔並於 107年3月9日自世界公司人民幣帳戶匯出2,829,239元(扣除 相關費用後為2,829,036.15元)至康而慈公司人民幣資本戶 ，業經李旭芳於107年3月9日、23日與林伯熔間之Wechat對 話中確認：「林總，人民幣資本金收到2,829,036.15」、「 林總，資本金到帳總計美金58,844.08，人民幣2,829,036.1 5」等語在案，益徵被告並非遲遲未將資金匯往康而慈公司 。關於第二筆運作資金，林伯熔一再表示同意，並非藉故推 託。
⒐品皓公司與原告公司間之合作契約，性質上屬非要式契約， 本即無須簽訂書面契約；且契約雙方達成之共識為盡速將合 作進度往前推移，重點在於爭取盡快商轉獲利，至於合約簽 訂事宜，尚待後續有空檔時再行完備，此乃事理之常，是以 ，原告公司無從逕以系爭備忘錄十分簡易為由，推論本合作 案事涉詐欺。
⒑原證6所示之林伯熔相關催促訊息，係為品皓公司履約而為之 ，原告空口指稱林伯熔欲藉此詐欺原告公司更多款項，然並
未舉證以實其說，自難憑採：原告迄今交付被告之金額總計 為人民幣300萬元及美金15萬元，至於原告公司所稱美金72 萬500元，實係原告公司交付龍象公司之款項，與林伯熔無 涉。另原證6所示之被告相關催促訊息，被告係為品皓公司 履約而為之，原告公司空口指稱被告係欲藉此詐欺原告公司 更多款項，然並未舉證以實其說，自難憑採。
⒒康而慈公司現狀為存續，林伯熔並未註銷康而慈公司：原告 公司持黃一軒與訴外人陳磊之對話紀錄，未經求證即單方片 面主張林伯熔「竟於雙方合作出現爭執時，逕行溝通註銷康 而慈公司」云云，更屬無稽，蓋以，自國家企業信用信息公 示系統查詢結果，已明確顯示康而慈公司現狀為「存續(在 營、開業、在冊)」在案，原告道聽塗說，顯非實在。 ⒓林伯熔向嚴林本人確認，嚴林表示伊未曾於上海霸武醫藥科 技發展有限公司任職，況原證37第4頁僅為網路資訊而非政 府機關公開資訊，真實性已有待商榷，即便所載內容符合事 實，其上所載「嚴林」至多僅為同名同姓之人，原告理應先 行證明人別同一，而非遽爾誣衊！
⒔原告無從以和解談判相關事宜反推被告有任何詐欺情事：林 伯熔於和解談判過程中，無論提出之必要費用金額為何，均 無所謂之詐欺故意，且和解協商中之讓步主張依法不能採為 判決之根據：
⑴遍查原證20全文，並未提及「不能說名字」乙詞，原告公司 自行增加會議所無之內容，顯無依據；退步言之，即便曾提 及「不能說名字的大人物認為此案已死」，原告公司亦無理 由非難，蓋本合作案並未約定品皓公司須揭露其於大陸經營 之全部人脈關係，原告自行臆論林伯熔所稱政商關係並不存 在，殊無可採。
⑵林伯熔及紀天昌均未曾向原告表示本合作案之契約應定性為 合夥；又原告為實收資本額2億5千萬元之頗具經濟規模公司 ，原告亦自認其為「資本充實、維持並實體經營30年」之公 司，豈有可能因支出人民幣300萬元及美金15萬元，即致生 現金流陷入困境而倒閉之結果；另黃一軒於107年6月21日會 議中多次提及相關爭議以訴訟方式解決，且黃一軒畢業於法 律系，又豈會受林伯熔說辭影響而延後起訴時程甚至罹於時 效，足見原告之主張均為於起訴後自行憑空想像，用以抹黑 林伯熔之詞，核無足採。
⑶林伯熔代表品皓公司所主張之必要費用逐步調降甚至放棄， 為協談和解條件過程中所為讓步之主張，揆諸最高法院實務 見解，不能採為判決之根據。
⑷原告一方面單方主觀定性本合作案之契約為委任契約，另一
方面卻否認品皓公司可得適用民法第546條第1項、第547條 、第548條第2項、第549條第2項等委任契約法律效果，足見 原告之主張前後矛盾，顯無可取。
⑸原告自始至終均未為終止契約之意思表示，更有甚者，黃一 軒於107年6月21日之會議中，根本認定本合作案仍可續行； 又即便本合作案契約定性為委任契約，依委任契約章節，並 無因商業模式無法繼續而委任契約當然自動終止並免除為終 止意思表示之相關規定，是原告主張本合作案契約已然終止 云云，顯屬無據。
⑹本合作案自始至終均存在於品皓公司與原告之間，因林伯熔 為品皓公司之法定代表人，故代表品皓公司為一切本合作案 相關行為，包含代表品皓公司而為談判，是林伯熔並非以自 己名義為之；又原告公司實無從據未經被告確認之原告公司 106年股東常會議事錄此等原告公司內部文件，逕自主張本 合作案之契約主體為林伯熔而非品皓公司；且上開會議事錄 充其量僅說明身為品皓公司負責人之林伯熔具有泰州醫藥城 之人脈關係，然無法逸脫文意擴張解釋為本合作案之契約主 體為林伯熔而非品皓公司。
⑺原證20之會議內容，係兩造於協談和解方案時黃一軒提及品 皓公司先將原告支出之金額全數返還後，再由紀天昌持法律 顧問費用單據以實報實銷之方式經由原告核實後支付，並非 重複請款，原告斷章取義，無由據此認定本合作案事涉詐欺 。原告一再推翻歷次協商共識致無法達成和解，詎原告竟藉 此主張被告存在詐欺意圖，顯乏立論基礎。
⒕被告三人間並無互相利用、補充之情事：單憑寇惠植會計師 基於利害關係對林伯熔所為之主觀評價『林伯熔此人不可信』 ，無從推導出客觀上被告之真實人品，奢談據此推斷本件投 資架構不合理或不可行；且黃一軒自承已做出判斷認定屬「 抽象指摘」而無所憑、原告法代亦自始即未受到寇惠植會計 師上開主觀評價之影響，被告自無須藉由紀天昌、陳富煒協 助澄清。紀天昌、陳富煒「友情協助」與「提供專業意見」 ，本即可得併行而不悖，原告公司究竟如何據此認定與詐術 掛勾，實令人匪夷所思。原告公司主張：「紀天昌利用專業 形象及陳富煒之社會聲譽，於上述合作案中，使原告公司方 之人員誤信本件投資真係林伯熔所稱之中華人民共和國政府 之特殊專案，藉此加深原告公司方之人員之錯誤；紀天昌及 陳富煒亦具體參與其中，非僅係顧問之角色」云云。查林伯 熔自始至終均未提及「中華人民共和國政府之特殊專案」乙 詞，且未見原告公司具體指稱紀天昌及陳富煒究竟有何行為 係非基於顧問角色所為之參與行為，原告之主張未依憑證據
，顯不可採。
⒖綜上，林伯熔如期如實履約，本合作案之進程已推展至完成 簽訂相關合約、取得相關審批、舉辦泰州廠房開工典禮等， 經兩造同意列為不爭執事項六、七、八在案，未曾以悖離於 經濟競爭秩序與商業倫理之不正當且背於善良風俗之詐欺行 為惡性詐取原告之財物，換言之，林伯熔並無侵權行為事實 ，原告空言林伯熔使原告方之人員誤信本件投資架構合理、 可行云云，然未曾具體說明本件投資架構究竟有如何不合理 、不可行之處，原告既遲遲無法特定本件侵權事實究竟為何 、何以構成詐欺等情，其主張顯無理由，應予駁回。㈡、黃一軒確實違反保密義務致本合作案無法續行，應生因果關 係中斷效果，林伯熔毋庸負擔損害賠償責任：
⒈關於康而慈公司須以公益形式運作、原告投資之金流安排乙 節，林伯熔曾一再告知原告，並訂有保密條款。品皓公司與 原告於106年9月9日後仍繼續依系爭備忘錄之約定履約，且 品皓公司與原告公司間亦有保密之共識，黃一軒無故洩漏「 世界公司背後真實股東為原告公司」此一營業秘密，不僅依 法應負擔民事損害賠償責任，更有觸犯刑法非公務員洩漏國 防以外秘密罪及洩漏工商秘密罪嫌，並非原告片面主張之因 系爭備忘錄失其有效期間黃一軒即無保密義務。即便鈞院審 認系爭備忘錄保密條款業因系爭備忘錄已失其有效期間而消 滅，惟原告仍應依後契約義務、營業秘密法第10條第1項第4 款、第12條前段、刑法第132條、第317條等規定負擔保密義 務。至於系爭備忘錄第2條第(4)項之約定至多僅係約定揭露 方有權請求收受方返還或銷毀機密資料，但不當然否定系爭 備忘錄有效期間屆至後收受方即無保密義務，原告解釋契約 之方式已然逸脫文意範圍。
⒉黃一軒竟將金流安排及與鈺泰相互投資之事告知泰州醫藥高 新技術產業園區海外招商局副局長陳磊，無異於曝光臺商投 資辦廠之事實，致「中國自由貿易區創新發展研究聯盟」之 成員對本合作案後續得否按原商業模式即公益形式續行而順 利取得「中國殘疾人聯合會」之訂單，產生重大疑慮。黃一 軒於107年6月21日談判時自承「這一次是陳磊中間一直在催 ，陳磊中間一直在催，那我就跟你說我就只到5月15號，在5 月15號以前我就是還是守著這個原則上，5月15號以後他再 問什麼我就照實講，那所以你們都去跟他傳遞什麼，你們連 網還是什麼基金會搞什麼利國利民那個人家就只是看笑話而 已，而且後來我跟他講開了，因為我就只幫你們保密到5月1 5號」等語、「那首先就是說我後來跟陳磊講開，因為我們 就保密到5月15號」。
⒊承上，於林伯熔親赴泰州解釋並平息上開風波後，黃一軒竟 借題發揮，於輔具組裝廠裝修(預計98日即可完成裝修)投入 生產前夕即107年3月23日表態暫停一切合作，置品皓公司依 約可得開始分潤之權利於不顧，原告公司更刻意隱瞞被告而 自行於107年4月21日招待泰州醫藥高新技術產業園區官員6 人(包含陳磊)來台，毫不避諱逕行參訪原告公司，私取被告 所建立之人脈，原告公司違反誠信片面毀約致生現況。 ⒋綜上，即便被告三人之行為與原告公司所主張之損害間具備 責任成立之因果關係（假設語氣非自認），然黃一軒既確實 違反保密義務致本合作案無法續行，應生因果關係中斷效果 ，被告毋庸負擔損害賠償責任。
㈢、如原告之請求有理由，被告應賠償之金額若干？ ⒈康而慈公司中國銀行泰州分行人民幣帳戶(帳號000000000000 )及美金帳戶(帳號000000000000)對帳單，107年3月12日之 記帳日顯示轉帳收入世界公司人民幣2,829,036.15元、美金 58,844.08元。換言之，於首次存入康而慈公司帳戶時，即 係以人民幣及美金分別開戶，並非如原告所述係林伯熔事後 為將康而慈公司資金轉匯他處而轉換資金結構。 ⒉又康而慈公司中國銀行泰州分行帳號000000000000人民幣帳 戶107年3月31日至108年4月30日對帳單顯示，因曾多次結息 、支出對公帳戶維護費，及支出廠房環評費用12,000元，至 108年4月30日止餘額尚有2,825,323.81元。康而慈公司中國 銀行泰州分行帳號000000000000美金帳戶107年3月31日至10 8年4月30日對帳單顯示，因曾多次結息，至108年4月30日止 餘額尚有58,874.66元，上開二帳戶資金均無所謂遭任何不 法匯出情事，足證原告公司憑空指摘林伯熔已著手將康而慈 公司之資金匯往他處，完全悖於事實，顯係企圖栽贓抹黑。 ⒊再者，原告起訴請求被告等連帶給付美金72萬500元，然其似 以106年10月19日匯款36萬美元、同年20日匯款36萬500美元 予龍象公司之加總金額為計算基礎(民事起訴狀第5頁末1行 至第6頁第3行參照)。惟查，原告已自承龍象公司係其另邀 可信賴之第三人委託KPMG於香港設立(民事起訴狀第5頁第24 -27行參照)，董事為陳柏瑩，並非被告所得控制之公司，亦 非被告原始規劃之資金路徑，此有黃一軒於106年7月4日與 被告間之Wechat對話中表示：「伯熔公司財會問說有無可能 我那位朋友在香港成立一個基金會然後apexcare(註：原告 公司設立之境外公司)捐贈到他的基金會之後再捐贈到你剛 弄好的香港基金會」、「確定沒有公益基金會的話公益捐贈 選項已經排除現在要想用什麼樣的方式讓我那位朋友拿到ap excare海外子公司的錢再入股那間這個世界傷病殘康復資訊
管理公司」等語可證。故原告將美金72萬500元匯入龍象公 司係出自於原告所自行規劃，屬原告與黃一軒友人陳柏瑩間 之事，與被告等完全無涉，亦無從據此認定原告受有美金72 萬500元之損失，從而，原告公司請求賠償美金72萬500元， 殊非有據等語，資為抗辯。（其餘詳參附件一：109年4月8 日民事綜合辯論意旨狀）
㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免假執行。
乙、紀天昌部分：
㈠、紀天昌為KPMG主持律師(按：系爭事件發生當時亦兼任該所所 長），於105年11月24日前之某日，接獲林伯熔告知：因伊 與原告欲在大陸進行「中國醫藥城投資案」(下稱本件投資 案)之合作事宜，雙方有意尋求KPMG之法律協助，紀天昌應 允遂於105年11月24日代表KPMG安排與林伯熔、原告法代及 其子黃一軒在KPMG位於臺北101辦公大樓之會議室面見共同 討論原告與林伯熔雙方之商業模式與合作內容，並由雙方確 認同意續由KPMG擔任本件投資案進行之法律顧問。嗣林伯熔 與原告接續歷經多次洽談協商後，終於達成協議，委請KPMG 為雙方撰擬合作備忘錄，並於106年3月10日經雙方共同簽署 。依系爭備忘錄第1條所明文約定之合作方式內容可知，本 投資案係由林伯熔擔任負責人之品皓公司負責規劃、協調、 提供投資大陸地區設廠之資源，並確保原告所生產之康復輔 具能符合大陸地區相關規定而銷售至大陸地區等事宜；而原 告則負責籌措投資設廠之資金人民幣1,000萬元，並生產製 造提供銷售之康復輔具等事項。又該備忘錄第2條亦明文約 定保密條款，約定參與系爭備忘錄之相關人員對於本件投資 案負有保密義務，均不得對外揭露任何機密資訊。詎於107 年3月初，紀天昌突獲林伯熔告知，黃一軒於赴大陸地區江 蘇省泰州市參與為本件投資案所設立之康而慈公司的動土儀 式期間，竟公然違反上開備忘錄所約定之保密義務，洩漏相 關重要商業機密予泰州醫藥高新技術產業園區海外招商局副 局長陳磊，經林伯熔好言請黃一軒之父轉告日後務必謹言慎 行，避免影響本件投資案之順利進行。黃一軒竟因而惱羞成 怒，恣意片面通知林伯熔，伊將停止履行原告依系爭備忘錄 之義務，致使本件投資案陷入遲滯，無法繼續進行之窘境。㈡、KPMG既係在原告所認知並同意，由林伯熔以本件投資案執行 方之角色透過其所參與經營之管理公司委任提供本件投資案 相關法律專業意見，期間紀天昌亦適時就本件投資案之相關 法律問題提出法律意見，僅此而已，何來侵權？況本件投資 案亦根本無任何詐騙之侵權行為存在，只是雙方契約履行之
單純紛爭(詳見下述)，何有紀天昌單獨或與林伯熔等人共同 詐欺原告之行為事實存在。原告既未能對其所主張之侵權事 實依法舉證，以實其說，足徵原告主張紀天昌應依共同侵權 行為之法律關係與林伯熔、陳富煒連帶賠償美金72萬5,000 元之損失，顯屬不實，為無據濫訴。
㈢、原告於106年年底將相關投資資金交付林伯熔後，林伯熔直至 107年1月中均持續催促黃一軒應配合按期於大陸地區設廠事 宜，是倘林伯熔確有背於善良風俗之詐欺故意，則在原告已 交付相關投資資金之情況下，林伯熔大可於收受上開款項後 即置身事外，何以反而持續催促原告儘速動工，足見本件投 資案不僅確係真實存在，林伯熔更確實已依約在履行當中， 何有詐騙行為？紀天昌僅是受託提供本件投資案法律意見之 法律專業服務者，而林伯熔確實業已依系爭備忘錄之約定， 著手於本件投資案之進行，並協助在大陸地區設立康而慈公 司，只因黃一軒違反保密義務經林伯熔央請其父加以告誡， 因惱羞成怒而片面違約不再繼續履行原告依系爭備忘錄所約 定之義務，致雙方之合作關係嚴重破裂，本件投資案之進行 乃因而擺盪，足見本件投資案確屬你情我願，真實合意存在 ，而林伯熔於雙方約定後亦已確實一直依約履行當中，是其 既自始從未對原告公司施行任何詐術致其陷於錯誤而支出設 廠資金，紀天昌焉有與其他共同被告共同詐欺原告之行為事 實存在？且原告公司人員違反合約保密義務在先，嗣又片面 違約不為履行，卻竟再予濫行起訴而從未就本件有何不法侵 害行為之事實加以舉證，益徵本件絕無有任何人以背於善良 風俗之詐欺手段致原告受有損害之不法侵害行為情事，被告 等自無由成立侵權行為，至為明顯。
㈣、原告於先前決意與林伯熔合作本件投資案時，並未與紀天昌 有任何互動或接觸，則紀天昌焉可能有致使原告公司方之人 員陷於錯誤而決意與共同紀天昌為本件投資合作之行為發生 ？是紀天昌有何單獨或與林伯熔共同詐欺原告公司之行為， 原告公司迄未說明，更未舉證。原告迄未就其決意與林伯熔 為本件投資案合作時，受紀天昌示以如何之不實事項，致令 其陷於錯誤而為此意思表示舉證，益見其主張要無足採。㈤、原告僅空言主張其受有美金72萬5,00元之損失而未加以舉證 ，然不論是林伯熔或者世界公司、康而慈公司，均未曾直接 或間接自原告處受款美金72萬5,00元，乃原告如何得出受有 美金72萬500元之損失，實無從理解；又即令世界公司曾自 龍象公司受款美金15萬元及人民幣300萬元，惟此兩筆金額 經換匯計算加總不僅與上開美金72萬5,00元不符，且該等款 項均係原告依照與林伯熔間之協議所為履約，自非其所受損
害至明；況原告公司不僅未(能)舉證本件有何損害之發生， 更未(能)就其實際上已受有損害之情加以舉證說明，依最高 法院98年度台上字第1516號民事判決見解：「損害賠償之債 ，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償 問題。」，本件侵權行為損害賠償請求權應無由成立。㈥、原告既未能舉證紀天昌有何不法行為，亦未能舉證其受有如 何之損害以及實際上已受有損害情事，則其更無法就紀天昌 有何不法行為與其所受損害間具有因果關係加以舉證說明， 是依上開最高法院90年度台上字第772號、99年度台上字第1 40號判決見解，本件侵權行為賠償損害之請求權顯無法成立 等語，資為抗辯。
㈦、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免假執行。
丙、陳富煒部分：
㈠、陳富煒受林伯熔之約於105年11月15日首次與原告法代會面， 其後於105年11月24日之會面始認識原告法代之子黃一軒。 陳富煒出席前並不知悉原告與林伯熔間正洽談系爭合作案， 直至會議中，原告及林伯熔相互討論系爭合作案時，陳富煒 始僅就其雙方合作規劃方向，提供兩岸間一般通案可行之基 本商業架構供其雙方參考而已，並由其雙方自行做決定；至 於雙方對於系爭合作案之具體合作模式及商業架構應如何進 行，陳富煒並未受原告及林伯熔之委任，自未涉入其中。況 且，系爭合作案本即建立在原告與林伯熔雙方之認知及自我 判斷，自當由其雙方當事人自行決策並就該執行負擔完全責 任，與系爭合作案不相干之陳富煒並無關聯，原告亦始終無 法清楚敘明陳富煒有何共同侵權行為。
㈡、其次，陳富煒係合法登錄並執業於臺灣之會計師，而非登錄 執業於中國大陸及香港地區之會計師，因系爭合作案事涉中 國大陸及香港等境外地，實際公司之設立、登記、運作及相 關架構等，除與臺灣所訂法令有所不同外，中國大陸與香港 等地間亦可能存有不同之法律規範及政策施行等要求，故陳 富煒善意提醒建議原告與林伯熔雙方於推動系爭合作案時仍 需先行諮詢當地律師、會計師或熟稔當地法律、會計、公司 登記等專業之人員，以進行評估及準備。是故，原告與林伯 熔雙方於香港或中國大陸之公司成立經過，皆非委由陳富煒 承辦，亦未委任陳富煒處理雙方當事人嗣後之合資事務，而 其合資公司亦未為嗣後之工作委任，陳富煒更未收受任何酬 金，故原告自行充分了解後決定進行系爭合作案之投資及執 行，實與陳富煒無關，原告主張陳富煒侵權行為而訴請連帶 賠償，實無理由。
㈢、陳富煒除一般社交場合及第三人諮詢其他事項而有與原告法 代之子即黃一軒接觸外，原告與林伯熔間就系爭合作案之規 劃、執行計畫模式、計畫推進時程、公司設立、開戶、投資 數額、資金金流及設立廠房等等各項工作事務，究竟採用何 種方式？作出如何決策？陳富煒一概不知情且未參與，亦未 再提供原告關於合作案之其他建議。況且，陳富煒無論與原 告或林伯熔間，均未存有委任法律關係，亦未受有報酬給付 ，對系爭合作案更不存有投資關係，自不可能針對系爭合作 案提供會計師之專業服務。是故，原告誣指陳富煒共同詐騙 成立共同侵權行為云云而訴請連帶賠償，並無理由。㈣、有關系爭合作案之投資及執行，原告乃立於自行充分了解後 決定進行，至於後續之執行與發展，陳富煒完全不知情，亦 未參與，實與陳富煒無關，已如前述。然而，原告非但無法 敘明陳富煒有何共同侵權行為，而且對於其主張因此受有之 損害迄今亦無法舉證以實其說，足見原告之請求，顯無理由 。
㈤、復觀林伯熔所言，原告公司至今交付林伯熔之金額總計為人 民幣300萬元及美金15萬元，而原告所稱美金72萬500元之損 失係依其自身規劃而交付予龍象公司，是與紀天昌無涉，準 此，當無從以美金72萬500元作為原告之損失。㈥、又參一般公司設立及投資案之實務經驗，設立公司、設廠而 需支出相關費用乃為當然之理。復參林伯熔所言，上開其收 受之款項除支付設立等所需費用外，餘額均留存於設立公司 之銀行帳戶內。據此，原告並無主張之所受損害，至為灼然 。原告僅因其嗣後與林伯熔發生系爭合作案之合作爭議，即 空言泛稱陳富煒有共同侵權行為而致其受有損害云云，顯無 足採等語，資為抗辯。
㈦、並聲明：⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、105年間原告經林伯熔建議拓展大陸醫療器材及輔具事業，於 105年11月24日由原告法代、黃一軒與時KPMG所長即紀天昌 、時任社團法人中華民國會計師公會全國聯合會理事長之陳 富煒及林伯熔之大陸友人蕭國平，於臺北101大樓KPMG事務 所會議室，討論大陸醫療輔具事業商業模式。
㈡、品皓公司與原告於106年3月10日簽訂系爭備忘錄，品皓公司 由林伯熔董事長簽署，原告公司由董事長黃啓宗簽署，系爭 備忘錄由KPMG撰擬。系爭備忘錄約定內容如被證3所示，兩 造不爭執系爭備忘錄之形式真正。
㈢、原告於106年5月25日股東常會（參原證10第3頁），提出於江
蘇泰州醫藥城之醫材專案，投資人民幣約1,000萬元之討論 案，決議全體出席股東無異議照案通過，並委由原告公司董 事會全權處理。
㈣、林伯熔設立世界公司，再由世界公司至中國醫藥城設立康而 慈公司，原告另邀第三人於香港設立龍象公司。㈤、原告先後於106年10月19日匯款36萬美元、同年月20日匯款36 萬500美元予龍象公司於中國銀行（香港）有限公司之帳號 ：000-000-0-000000-0帳戶。龍象公司簽發發票日為106年1 0月25日，面額10萬美元及5萬美元之本票各乙張（原證18） ，於106年10月26日存入世界公司之香港上海商業儲蓄銀行 帳戶（被證11），另106年11月3日以龍象公司面額人民幣30 0萬元之支票存入世界公司之香港上海商業儲蓄銀行帳戶（ 原證18第2頁、被證12）。
㈥、泰州醫藥高新技術產業園區管委會與世界公司於106年8月1日 簽定合作協議、泰州華誠醫學投資集團有限公司與康而慈公 司於106年10月19日簽訂CMC中國醫藥城醫療器械區租賃合同 書、康而慈公司於106年11月6日取得泰州醫藥高新技術產業 開發區市場監督管理局核發之營業執照、康而慈公司於106 年12月27日取得泰州醫藥高新技術產業開發區商務局核發之 外商投資企業設立備案回執及107年2月12日核發之外商投資 企業變更備案回執、江蘇國恒安全評價諮詢服務有限公司與 康而慈公司於107年2月26日簽訂技術服務合同、康而慈公司 於107年2月26日取得泰州醫藥高新區發改委核發之企業投資 項目備案通知書、康而慈公司於107年4月19日取得泰州醫藥 高新技術產業開發區管理委員會核發之關於對江蘇康而慈康 復輔具科技有限公司醫療器械生產項目環境影響報告表的批 覆（被證6、10、13-15、19、20、50）。㈦、林伯熔曾於106年1月13日寄送電子郵件予原告法代之子黃一 軒「您好~關於1中旬訪會的成員請見內文」之信件，其內容 有記載參加人員如原證33所示，本次開會照片詳如原證32， 黃一軒有參加此會議。
㈧、原告法代、黃一軒及原告公司經理郭意昇曾至泰州市○○○道00 0號醫療器械區二期18號樓B、C棟廠房現勘2至3次，康而慈 公司並於107年3月11日舉辦廠房開工典禮。四、本院得心證之理由：
原告主張遭被告等使用詐術，而交付投資款項美金72萬500 元，依民法第184條、第185條之規定，請求被告返還上開款 項，被告均否認之，是本件爭點為：㈠、被告等是否成立共 同侵權行為？㈡、原告依民法第184 條、第185 條規定請求 被告等連帶賠償有無理由？㈢、如原告之請求有理由，被告
等應賠償之金額若干？茲析述如下:
㈠、被告等是否成立共同侵權行為？
1.按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參 見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號 民事判決，亦同此旨）。進一步言，損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係 為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年 台上字第481號判決可參）。則原告主張其受有前開美金72 萬500元之損害，係因被告等詐欺行為所致，既為被告等所 否認，依前開說明，原告自應就被告等前揭詐欺取財行為， 與原告主張其受有前開之損害，二者間確具有相當因果關係 負舉證責任。
2.關於原告與林伯熔之合作投資案，於106年3 月10日由原告 與林伯熔擔任董事長之品皓公司簽訂合作備忘錄，此為兩造 所不爭執，並有林伯熔提出之合作備忘錄在卷可按（參見本 院卷二第85至89頁）。原告雖主張林伯熔向原告法代誆稱伊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網