紀錄（見本院卷㈠第177頁）、李德新99年10月22日聲明（見 本院卷㈠第179頁）及原告公司106年3月2日股東會臨時會議 事錄（見本院卷㈠第181頁）之形式上真正並不爭執（見本院 卷㈡第6頁），而依上揭李德新99年10月22日聲明之記載內容 （見本院卷㈠第179頁），李德新於99年10月22日確實以原告 公司負責人身分將該公司營運事項委由被告戴日乾擔任總管 理，綜上事證堪認被告抗辯被告戴日乾於99年10月22日以後 係以總經理之身分負責原告公司之經營、管理等事務一節應 予事實相符，而可採信。
㈣按稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人 ，民法第553條第1項定有明文；次按經理人在公司章程或契 約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，公司法 第31條第2項亦有明文。再按「公司之經理人在執行職務範 圍內，亦為公司負責人，公司法第八條第二項定有明文。而 稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人， 民法第五百五十三條第一項亦規定甚明。不動產建設公司係 以買賣不動產為營業之公司，其經理當然有為公司為買賣不 動產所必要之一切行為之權限，故其執行職務所為之行為， 即直接對公司發生效力，此為法定委任代理之當然效果，與 一般意定代理人應表明代理之旨，所為法律行為始對本人發 生效力之情形，自有不同」，亦有最高法院92年度台上字第 145號民事裁判可資參照。承上，被告戴日乾於99年10月22 日以後係以總經理之身分負責原告公司之經營、管理等事務 ，依公司法第8條第2項之規定，其在執行職務範圍內，本屬 原告公司負責人，則依其職務權限，被告戴日乾應負責經營 、監督、管理原告公司之業務，並保管、管理華南商業銀行 懷生分行原告公司帳戶存摺及印鑑大、小章等事宜，是以， 被告戴日乾依法有為原告公司營業上所必要之一切行為之權 限，無待乎原告公司逐一授權，故舉凡支付租金、水電費、 管理費、員工薪資、交際費、差旅費等項，凡屬一般公司經 營之通常性支出、費用，被告戴日乾均有權為之，自難單純 僅憑有無因此產生公司盈餘之結果，而區分有無不法之可言 。而被告吳麗銀係原告公司雇用之會計，此為兩造所不爭執 ，其負責原告公司出納、會計、稅務等財會行政事務，於日 常執行原告公司業務職權範圍內，經被告戴日乾授權而提領 、轉匯如變更後附表所示共計1,499,389元之款項，均係屬 其執行會計業務範圍內之行為，除原告能具體舉證證明其將 該等款項侵占入己外，亦不能僅憑如變更後附表所示共計1, 499,389元之款項均係由被告吳麗銀提領或轉匯而遽以推論 被告吳麗銀、戴日乾有不法侵權行為。
㈤承上，如變更後附表所示共計1,499,389元之款項均係為原告 公司營運所需之事務上所支出，業據被告提出各項單據為憑 ，而可採信，是以關於華南商業銀行懷生分行原告公司帳戶 上揭款項之提領、轉匯，均無不法性可言，茲分析說明如下 ：
⒈關於如變更後附表編號1所示106年1月19日提領76,000元之 部分：
①上揭款項係被告戴日乾、吳麗銀於105年間為原告公司處 理經營管理與會計行政事務之薪資（即被告戴日乾5萬 元、吳麗銀26,000元；參被證1之1，見本院卷㈠第219頁 ），乃屬原告公司營運所應支出之人事費用。
②再者，就原證6第2頁所示轉帳5,760元至東成公司之存款 憑條（見本院卷㈠第67頁），係被告吳麗銀以其所得之 上開勞務報酬提出5,760元給付與東成娛樂旅館之住宿 費，乃被告吳麗銀對其所取得財產之處分行為，此由該 存款憑條左上角所載帳號並非原告公司於華南商業銀行 懷生分行開設之第000000000000帳戶即明，故原告公司 誆稱其與東成公司並無業務往來，應係被告吳麗銀擅自 轉帳涉有背信情事云云，顯屬無稽；至於原證6第3頁所 示科目為臨時存欠之傳票（見本院卷㈠第69頁），則係 華南商業銀行就總提領金額76,000元予以扣除5,760元 之匯款後，再將餘額70,240元以現金領出之憑證。 ⒉關於如變更後附表編號2所示之106年2月14日提領108,891 元之部分：
①其中48,891元部分係為原告公司進行公關交際所支出之 春節禮品、宴客等費用（參被證2之1第1至2頁；見本院 卷㈠第221、223頁)，而尋覓新客戶拓展業務係原告公司 執行之營運項目，本屬原告公司營運所支出之費用，依 原告公司業務性質，常須支出交際費用，此舉非但符合 原告公司經營策略，另參照所得稅法第24條第1項之規 定，核屬營利事業所得稅項目得列計之成本費用，膺認 係被告戴日乾總經理職權範圍內所得處理之公司事項， 並無所謂不法情事存在。
②另6萬元部分則參照原告公司106年2月14日轉帳傳票（參 被證2之1第3頁；見本院卷㈠第225頁），可知係用以支 付原告公司登記地辦公處所（即臺北市○○區○○街00巷00 號2樓之3）租約押金15,000元、106年1至3月份租金45, 000元，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約附卷 可稽(參被證2之1第4至7頁；見本院卷㈠第227至233頁) ，自無不法可言。
⒊關於如變更後附表編號3所示之106年4月11日提領276,752 元之部分：
①其中17,252元部分係用以支付原告公司辦公處所106年3 、4月份管理費900元、水費629元、電費1,324元、統一 發票購買費19元、李德新所持原告公司業務專用電話（ 電話號碼：0000-000-000）106年2、3月份電信費1,514 元、1,525元、車資200元、240元、110元、誤餐費2,33 5元、106年3月清潔費5,000元、被告戴日乾所持原告公 司業務專用電話（電話號碼：0000-000-000）106年1、 2月份電信費3,456元，此有安東新城自治會公益費106 年3、4月份收據、臺北自來水事業處水費通知單、台灣 電力公司106年3月份繳費通知單（繳費憑證）、統一發 票購買明細表、106年2、3月份電信費帳單、支出證明 單附卷可稽（參被證3之1第2至6頁；見本院卷㈠第237至 245頁)。
②其中15,000元部分係用以支付原告公司辦公處所106年4 月份租金，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約、 轉帳傳票在卷可憑（參被證2之1第4至7頁、被證3之1第 7頁；見本院卷㈠第227至233頁、第247頁)。 ③其餘244,500元部分係為原告公司支付被告戴日乾擔任總 經理職務所享有每月薪資5萬元、伙食費1,500元，而被 告吳麗銀擔任原告公司會計人員享有每月薪資26,000元 、伙食費1,500元、電話費補貼1,000元、交通費補貼1, 500元，是以被告戴日乾、吳麗銀106年1至3月薪資、伙 食費、電話費補貼、交通費補貼共計244,500元【計算 式：（50,000元＋1,500元＋26,000元＋1,500元＋1,000元＋ 1,500元）×3＝244,500元】，此有經被告戴日乾、吳麗 銀簽認之單據附卷足稽（參被證3之1第8至9頁；見本院 卷㈠第249、251頁)。
⒋關於如變更後附表編號4所示之106年6月6日提領369,010元 之部分：
①其中163,000元係為原告公司支付被告戴日乾、吳麗銀10 6年4、5月薪資、伙食費、電話費補貼與交通費補貼【 計算式：（50,000元＋1,500元＋26,000元＋1,500元＋1,00 0元＋1,500元）×2＝163,000元】，此有經被告戴日乾、 吳麗銀簽認之單據附卷足稽（參被證4第2、3頁；見本 院卷㈠第255、257頁）。
②其中3萬元係用以支付原告公司辦公處所106年5、6月份 租金，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約、轉帳 傳票在卷可憑（參被證2之1第4至7頁、被證4第4頁；見
本院卷㈠第227至233頁、第259頁)。 ③至提領35,205元部分，其中24,923元係原告公司經營業 務所需之交際費用，此有收銀機統一發票附卷可佐（參 被證4第5頁；見本院卷㈠第261頁）；再按原告公司與出 租人戴宗恕間租賃契約第7條第1項約定，租賃物之房屋 稅4,402元應由原告公司負擔，此有臺北市稅捐稽徵處1 06年房屋稅繳款書附卷可稽（參被證2之1第4至7頁、被 證4第5頁；見本院卷㈠第227至233頁、第261頁）。此外 5,880元則為電視收視費之職工福利費用，此有支出證 明單、長德有線電視股份有限公司電子發票證明聯附卷 可憑（參被證4第6、7頁；見本院卷㈠第263、265頁）。 ④其餘140,805元係被告戴日乾為原告公司尋覓新客戶拓展 業務，遂於106年4月26日至同年5月2日偕同原告公司股 東馬莉前往中國大陸上海市，與當地水泥業者洽談與原 告公司合作之機會，共支出來回機票29,600元暨出差7 日雜費計111,205元，此有出差旅費報告表、弘鼎旅行 社有限公司之收費明細表、電子機票旅客行程收執聯附 卷可憑（參被證4第9、10頁；見本院卷㈠第269、271頁 ）。
⒌關於如變更後附表編號5所示之106年7月11日提領108,615 元之部分：
①其中15,000元係用以支付原告公司辦公處所106年7月份 租金，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約、轉帳 傳票在卷可憑（參被證2之1第4至7頁、被證5第2頁；見 本院卷㈠第227至233頁、275頁）。
②其中81,500元係為原告公司支付被告戴日乾、吳麗銀106 年6月份薪資、伙食費、電話費補貼、交通費補貼共計8 1,500元（計算式：50,000元＋1,500元＋26,000元＋1,500 元＋1,000元＋1,500元＝81,500元），此有經被告戴日乾 、吳麗銀簽認之單據附卷足稽（參被證5第3、4頁；見 本院卷㈠第277、279頁）。
③其中12,115元部分係用以支付原告公司瓦斯費350元、郵 資70元、李德新所持原告公司業務專用電話（電話號碼 ：0000-000-000）106年5、6月份電話費各1,640元、購 買橡皮章費用180元、辦公處所106年5、6月份管理費90 0元、106年5月份電費2,080元、燃料費450元、誤餐費8 05元、106年6月份清潔費4,000元，此有瓦斯繳費通知 單、購買票品證明單、106年6月份電信費帳單、宏茂鎖 匙刻印行收據、安東新城自治會公益費106年5、6月份 收據、台灣電力公司106年5月份繳費通知單（繳費憑證
）、汽（機）車燃料使用費繳納通知書收據聯、支出證 明單、遠傳電信收據附卷可稽（參被證5第5至9頁；見 本院卷㈠第281至289頁）。
⒍關於如變更後附表編號6所示之106年8月11日轉帳128,745 元之部分：
①其中81,500元係為原告公司支付被告戴日乾、吳麗銀106 年7月份薪資、伙食費、電話費補貼、交通費補貼（計 算式：50,000元＋1,500元＋26,000元＋1,500元＋1,000元＋ 1,500元＝81,500元），此有經被告戴日乾、吳麗銀簽認 之單據附卷足稽（參被證6第2、3頁；見本院卷㈠第293 、295頁）。
②至14,479元之部分，其中5,670元部分係為原告公司宴客 之交際費、1,021元部分為油資、7,788元部分則係汽車 修繕費（參被證6第4頁；見本院卷㈠第297頁）。 ③其中14,766元係用以支付原告公司郵資158元、誤餐費1,5 10元、106年7月份清潔費3,000元、購買統一發票之費用 與車資共計239元、106年7月份電費5,427元、辦公處所1 06年7、8月份管理費900元、郵資70元、被告戴日乾所持 原告公司業務專用電話（電話號碼：0000-000-000）3個 月電信費共計2,934元、106年7月份水費483元，此有支 出證明單、台灣電力公司106年7月份繳費通知單、安東 新城自治會公益費106年7、8月份收據、購買票品證明單 、臺北自來水事業處水費通知單（繳費憑證）、代收款 專用繳款證明附卷可稽（參被證6第6至9頁；見本院卷㈠ 第301至307頁)。
④其中3,000元係原告公司向天禧茗茶有限公司購買辦公室 所使用茶葉之費用（參被證6第10頁；見本院卷㈠第307-2 頁）。
⑤其餘15,000元係用以支付原告公司辦公處所106年8月份租 金，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約、轉帳傳 票在卷可憑（參被證2之1第4至7頁、被證6第11頁；見本 院卷㈠第227至233頁、309頁）。
⒎關於如變更後附表編號7所示之106年9月15日提領138,677元 之部分：
①其中81,500元係為原告公司支付被告戴日乾、吳麗銀106 年8月份薪資、伙食費、電話費補貼、交通費補貼（計算 式：50,000元＋1,500元＋26,000元＋1,500元＋1,000元＋1,5 00元＝81,500元），此有經被告戴日乾、吳麗銀簽認之單 據附卷足稽（參被證7第2、3頁；見本院卷㈠第313、315 頁）。
②其中28,700元係為原告公司支出購買電腦及其週邊設備等 辦公設備之費用（參被證7第4頁；見本院卷㈠第317頁） 。
③其中6,585元係用以支付原告公司106年9月份水費346元、 瓦斯費339元、誤餐費1,045元、106年8月份清潔費3,000 元、送交資料至律師事務所之車資200元、郵資374元、 原告公司業務專用電話（電話號碼：0000-000-000）106 年8月份電信費1,281元，此有臺北自來水事業處水費通 知單（繳費憑證）、大台北地區瓦斯股份有限公司繳費 通知單、支出證明單、購買票品證明單、106年8月份電 信費帳單附卷可稽（參被證7第5至9頁；見本院卷㈠第319 至327頁）。
④其中6,892元係為原告公司支付交通費（油資）1,936元與 交際費（宴客支出）4,956元（參被證7第9頁；見本院卷 ㈠第327頁）。
⑤其餘15,000元係用以支付原告公司辦公處所106年9月份租 金，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約、轉帳傳 票在卷可憑（參被證2之1第4至7頁、被證7第10頁；見本 院卷㈠第227至233頁、329頁）。
⒏關於如變更後附表編號8所示之106年9月29日提領162,969 元之部分：
①其中11,882元係用以支付原告公司106年9月份電費6,078 元、郵資44元、誤餐費860元、106年9月份清潔費4,000 元、辦公處所106年9、10月份管理費900元，此有台灣 電力公司106年9月份繳費通知單（繳費憑證）、掛號函 件執據、支出證明單、購買票品證明單、安東新城自治 會公益費106年9、10月份收據可稽（參被證8第2至4頁 ；見本院卷㈠第333至337頁）。
②其中54,587元係為原告公司支付中秋送禮與餐費等交際 費，此有轉帳傳票暨晶華國際酒店股份有限公司電子計 算機統一發票在卷可憑（參被證8第5頁；見本院卷㈠第3 39頁）。
③其中15,000元係用以支付原告公司辦公處所106年10月份 租金，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約、轉帳 傳票在卷可憑（參被證2之1第4至7頁、被證8第6頁；見 本院卷㈠第227至233頁、341頁）。
④其餘81,500元係為原告公司支付被告戴日乾、吳麗銀106 年9月份薪資、伙食費、電話費補貼、交通費補貼（計 算式：50,000元＋1,500元＋26,000元＋1,500元＋1,000元＋ 1,500元＝81,500元），此有經被告戴日乾、吳麗銀簽認
之單據附卷足稽（參被證8第7、8頁；見本院卷㈠第343 、345頁）。
⒐關於如變更後附表編號9所示之106年11月10日轉帳、提領1 29,730元之部分：
①關於22,710元之部分，其中15,624元係為原告公司支出 辦公處所之地價稅，參照原告公司與出租人戴宗恕間租 賃契約第7條第1項約定，租賃物之地價稅應由原告公司 負擔，此有臺北市稅捐稽徵處106年地價稅繳款書暨繳 納證明書附卷可稽（參被證2之1第4至7頁、被證9第2頁 、被證14；見本院卷㈠第227至233頁、第349頁、第447 頁）。另外7,086元部分則係為原告公司支付交際費， 此有收銀機統一發票或電子發票證明聯附卷足憑（參被 證9第2頁下方所示暨附件1、2、3放大列印之影本；見 本院卷㈠第349頁、第433至437頁），亦有中興世家有限 公司函復內容在卷可佐（被證15；見本院卷㈡第51頁） 。
②其中81,500元係為原告公司支付被告戴日乾、吳麗銀106 年10月份薪資、伙食費、電話費補貼、交通費補貼（計 算式：50,000元＋1,500元＋26,000元＋1,500元＋1,000元＋ 1,500元＝81,500元），此有經被告戴日乾、吳麗銀簽認 之單據附卷足稽（參被證9第3、4頁；見本院卷㈠第351 、353頁）。
③其中15,000元係用以支付原告公司辦公處所106年11月份 租金，此有原告公司與出租人戴宗恕間租賃契約、轉帳 傳票在卷可憑（參被證2之1第4至7頁、被證9第5頁；見 本院卷㈠第227至233頁、355頁）。
④其餘10,520元係用以支付原告公司106年10月份瓦斯費26 8元、原告公司業務專用電話（電話號碼：0000-000-00 0）106年9、10月份電信費136元、1,523元、郵資140元 、墨夾、影印紙等文具用品各1,733元、1,190元、誤餐 費1,230元、送交資料至律師事務所之車資300元、106 年10月份清潔費4,000元，此有瓦斯繳費通知單、106年 9月份電信費帳單、106年10月份電信費繳款通知、購買 票券證明單、彰化銀行存款憑條、PChome電子發票證明 聯與交易明細、支出證明單附卷可稽（參被證9第6至9 頁；見本院卷㈠第357至363頁)。
㈥綜上，原告所提出之證據並不足以證明華南商業銀行懷生分 行原告公司帳戶之如變更後附表所示共計1,499,389元之款 項係遭被告吳麗銀、戴日乾不法侵占，從而，原告爰依民法 第184條第1項、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係
，請求被告吳麗銀、戴日乾負連帶賠償責任，並不可採。五、綜上所述，原告爰依民法第184條第1項、第185條之共同侵 權行為損害賠償法律關係，訴請被告應連帶給付原告1,499, 389元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告 既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 王怡茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網