損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴更一字,104年度,13號
TPDV,104,重訴更一,13,20160913,1

所為，逕認其係受被告蔡慶豊、蔡慶昌指示乙節，實屬主觀 臆測。
⒋原告主張：被告劉育弦於奇摩知識+發表如附表一、二所示 損害原告商譽及信用之不實言論時，為被告健而婷公司之受 僱人，其於上班時間發表上開不實言論，致原告商譽及信用 受損，並致原告「速養療」銷售量減少，依民法第188條規 定，被告健而婷公司應與被告劉育弦連帶對原告負損害賠償 責任等語。惟查，按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責 任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有 其適用（最高法院67年台上字第2032號判例意旨參照）；復 按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本 身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行 職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務 之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者， 即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號判決意旨 參照）。查被告劉育弦於任職被告健而婷公司期間，係擔任 行政助理，工作為主管交待之資料文書、產品上架、招募員 工、整理資料及協助包裝出貨等工作，為其陳明在卷（見他 卷一第330至331頁，易字卷第19頁反面），被告劉育弦固有 於上班時間於上班地點使用被告健而婷公司申辦之網路為刊 登侵害原告商譽、信用之文章，惟其於上班時間瀏覽上網時 ，於奇摩知識＋網頁發表關於原告之不實言論，僅係單純於 該時間籍由公司地點、網路而為之個人行為，客觀上實難認 與其於被告健而婷公司所執行之職務有關；否則若認於上班 時間、地點藉由網際網路於網站上所為行為，即屬於受僱人 之職務行為，實非合理亦與常情不符。是本件被告劉育弦為 不實侵害原告之言論，客觀上並不具備受僱人執行職務之外 觀，係受僱人個人之犯罪行為而與執行被告健而婷公司職務 無關。是以，原告依民法第188條規定，請求被告健而婷公 司與被告劉育弦連用負侵權行為之責，即屬無由。 ⒌原告主張：被告蔡慶豊因執行被告健而婷公司職務，被告蔡 慶昌因執行被告帝富特公司職務，皆基於競爭之目的，令被 告劉育弦散布足以損害原告營業、商譽、信用之不實情事等 事實，被告蔡慶豊自應依民法第28條及公司法第23條第2項 ，與被告健而婷公司連帶對原告負侵權行為責任，被告蔡慶 昌亦應依民法第28條及公司法第23條第2項，與被告帝富特 公司連帶對原告負侵權行為責任等語。按法人對於其董事或



其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為 人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明文。復按公司負責 人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有 明定。查，原告未能舉證被告蔡慶豊、蔡慶昌有指示被告劉 育弦為不實言論，已如上述，自難認有上開法文所規定之情 形，則原告此部分主張，亦難認有據。
⒍據上，原告依民法第184條、185條、第28條及公司法第23條 第2項規定，請求被告健而婷公司、蔡慶豊、帝富特公司、 蔡慶昌為損害賠償及道歉，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉育弦應 給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月7日 （見本院重訴更一卷一第22頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，及將如附件一所示之道歉啟事，以四分之 一版面、二十號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報、 蘋果日報A1頁版各1日，並將如附件一所示之道歉啟事，刊 登於「YAHOO！奇摩知識＋」網站首頁（http://tw.knowled ge.yahoo.com）1日，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
六、就原告訴之聲明第1項之部分，兩造均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律之 規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 王曉雁