使用，造成其無法利用系爭船舶自大陸地區進口砂石，而必 需在臺灣地區購入成本較高之砂石替代，因此受有價差之損 失等情，業據原告提出其在臺灣地區購買替代砂石之統一發 票與新起點公司之發票為證（見本院卷一第139至158頁）。 觀之原告所提出上開在臺灣地區購買砂石之統一發票，購買 日期均在上開事故發生之後至系爭合約經原告合法終止之10 3 年5月、6月間，且原告係利用系爭船舶將其購自大陸地區 之砂石運往臺灣地區，此當難為已自103年4月24日起多次以 系爭船舶為原告運送砂石之被告所諉為不知，則系爭船舶既 因碰撞事故之發生而損壞致無法繼續提供予原告運送砂石， 原告勢必找尋其他管道輸入砂石使用，而被告並未證明原告 所提出前開在臺灣地區購買砂石之統一發票，係原告另基於 其他之購買計畫而為，其空言質疑與上開碰撞事故並無關連 云云，自無可取。經核對上述新起點公司所開立之發票，可 知原告於上開碰撞事故發生後，原本尚預定購入砂石113,66 5.69公噸（即25,986公噸＋8,354公噸＋24,450.95公噸＋25 ,555公噸＋15454.76公噸＋138,64.98公噸＝113,665.69 公 噸），而其成本價則為新臺幣258.17元【即（美金223,479. 6元＋美金71,844.4元＋美金210,278.17元＋美金219,773元 ＋美金132,910.94元＋美金119,238.83元）÷113,665.69公 噸×30.02＝258.17 元，小數點第二位以下四捨五入】；又 依其所提出之臺灣地區購入砂石之統一發票，復可見其於事 故發生後已購入替代砂石45,896.8公噸（即763.38公噸＋72 .38公噸＋502.08公噸＋103.06公噸＋2,152.96公噸＋602.4 2公噸＋71.6公噸＋941.74公噸＋127.44公噸＋514.48 公噸 ＋382.76公噸＋216.08公噸＋47.92公噸＋3,205.3公噸＋1, 133.74公噸＋605.68公噸＋1,466.44公噸＋5,439.54公噸＋ 1,097.26公噸＋1,657.32公噸＋675.04公噸＋523.44公噸＋ 289.86公噸＋647.1公噸＋503.35公噸＋1,086.23公噸＋412 .59公噸＋718.56公噸＋695.33公噸＋792.98 公噸＋122.75 公噸＋215.40公噸＋2,216.21公噸＋296.21公噸＋481.62公 噸＋264.16公噸＋264.12公噸＋1,974.68 公噸＋12,613.59 公噸＝45,896.8公噸），成本價為新臺幣474.33元【即（新 臺幣603,359元＋新臺幣961,754元＋新臺幣288,131 元＋新 臺幣691,794元＋新臺幣285,335元＋新臺幣2,857,761 元＋ 新臺幣3,645,007元＋新臺幣287,061元＋新臺幣222,593 元 ＋新臺幣152,177元＋新臺幣339,728元＋新臺幣823,124 元 ＋新臺幣566,887元＋新臺幣773,036元＋新臺幣175,267 元 ＋新臺幣1,198,415元＋新臺幣160,175元＋新臺幣 260,436 元＋新臺幣142,844元＋新臺幣135,890元＋新臺幣 974,505
元＋新臺幣6,224,806元）÷45,896.8公噸＝新臺幣 474.33 元，小數點第二位以下四捨五入）】。則就原告於前述碰撞 事故後於臺灣地區所購入之前揭替代砂石部分，其原可以在 大陸地區之成本價購得，卻因被告遲未提供系爭船舶之給付 遲延行為而致原告需另以前述高價購買，原告自因此受有價 差之損失共新臺幣9,921,052元【即（新臺幣474.33 元－新 臺幣258.17元）×45,896.8公噸＝9,921,052.288 元，小數 點以下四捨五入】，是原告依民法第229條第1 項、第231條 第1項之規定，請求被告賠償新臺幣9,921,052元，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，應予駁回。 ⒋系爭船舶於履行V1405 航次時因輸送帶故障致原告無法繼續 使用而應返還原告之租金新臺幣160,000元部分： 系爭船舶於履行V1405 航次時，因輸送帶故障致原告無法繼 續使用，兩造最終合意故障時間為16小時，原告因此所受時 間損失為租金新臺幣160,000 元之事實，業為兩造所不爭執 ，並有被告所提出之103年5月10日之電子郵件1 份可證（見 本院卷一第114 頁），堪信為真。被告就此雖辯稱：上開租 金應自103年5月份之租金中扣除，惟原告既尚未給付103年5 月1日至同年月11日21時之租金共新臺幣3,073,455元（其後 即發生事故而屬停租期間），自無從逕行主張被告負有返還 上開租金新臺幣160,000 元予原告之義務云云。但自上述電 子郵件之內容以觀，尚無從認定原告就前開租金損失僅得於 103年5月份之租金中抵扣而不得直接請求被告給付，且被告 就原告所尚未支付之103年5 月1日至同年月11日21時之租金 共新臺幣3,073,455元既已為抵銷之抗辯（詳如下述），原 告亦已主動同意於其請求中扣除上開尚未支付之租金，自亦 難謂原告未為該部分租金之支付，故原告此部分之請求，亦 應准許。
⒌綜上所述，被告應給付原告之數額即為新臺幣17,074,914元 （即履約保證金新臺幣6,000,000元＋存油價值新臺幣993,8 62元＋新臺幣9,921,052元＋新臺幣160,000元＝新臺幣17,0 74,914元）。
㈣被告就以下事項對原告之本件請求為抵銷之抗辯： ⒈系爭船舶自103年5 月1日至同年月11日21時止之租金共新臺 幣3,073,455元之部分：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第 334 條第1 項定有明文。本件兩造就原告尚積欠此部分租金未付 之事實並無爭執，堪認屬實，又被告上開對原告所應負之債
務與此部分租金債務之清償其均已屆至，而債之性質非不能 抵銷，復無不得抵銷之特約存在，是被告主張以此部分之租 金為抵銷之意思表示，於法有據。
⒉被告代原告支付系爭船舶V1407 航次之港務相關費用計新臺 幣385,890元之部分：
被告主張其為履行系爭船舶之V1407 航次運送事宜而為原告 墊付港務相關費用共新臺幣385,890元之事實，有電子郵件1 份在卷可稽（見本院卷一第262 頁）。原告雖謂：伊與新起 點公司間屬FOB 貿易條件，故上開港務相關費用應由新起點 公司支付，被告既非為原告墊付上開費用，自無從對原告主 張抵銷云云。惟依系爭合約第10條之約定，系爭船舶之港務 相關費用應由原告負擔，上開費用既屬為履行系爭合約所生 之港口費用，依約即應由原告負擔，不論原告與新起點公司 間係約定由何人負擔該等費用，均不足以對抗被告，被告自 仍係為原告墊付上開費用，依系爭合約第10條之約定，自得 請求原告返還。是被告就此部分為原告所預先墊付之費用主 張抵銷，亦有理由。
⒊原告自103年5月11日21時起至103年5月22日18時得行船舶進 港卸載貨物之時止占用系爭船舶共10.875日所生之特別租金 計新臺幣2,610,000元之部分：
被告主張原告自解約時起，應負回復原狀之責，但原告自上 開事故發生時起至系爭船舶進港時止仍持續占用系爭船舶而 未卸載，故原告應支付此部分之特別租金予被告云云。然原 告於103年6 月4日所為解除系爭合約之行為，不生合法解除 之效力，系爭合約係於103年7 月1日經原告終止等情，如前 所述，而終止契約係向後生效，故原告已無應溯及契約成立 當時回復原狀之義務。況系爭船舶因遭遇碰撞事故而損壞致 無法提供原告使用，依系爭合約第15條第3 項之約定，復應 屬原告之停租時間，被告自亦不得要求原告就該段期間支付 租金，從而，被告主張原告應就此支付特別租金新臺幣2,61 0,000元並據以對原告進行抵銷，即非有據，不應准許。 ⒋系爭船舶自103年7月23日實際修繕完畢時起至104年3月15日 合約期滿為止，被告因原告任意毀約所遭之預期利益損失新 臺幣28,080,000元之部分：
被告雖復主張其尚得以因原告任意毀約之行為致其所受預期 利益損失之新臺幣28,080,000元對原告進行抵銷云云。然系 爭合約係經原告合法終止，已經本院認定如前，原告即不對 被告負何債務不履行之損害賠償責任，故被告此部分之主張 ，亦無可取。
⒌原告應分擔之共同海損新臺幣6,968,882元之部分：
按稱共同海損者，謂在船舶航程期間，為求共同危險中全體 財產之安全所為故意及合理處分，而直接造成之犧牲及發生 之費用，海商法第110條有所明定。系爭船舶於103年5 月11 日執行V1407 航次時，因系爭船舶船長、海員之過失而於廈 門港外發生碰撞事故而損壞，已如前述，而系爭船舶之船體 始終向右斜3 度無變化，且貨艙肋骨有變形，因滿載而無法 確定有無進水等情，復有同前之MARINE PROTEST存卷可參（ 見本院卷一第17頁），堪認系爭船舶及其上由原告所託運之 貨物，顯已因上開碰撞事故而遭遇共同危險。嗣系爭船舶放 棄原預定之航程，最終於103年5月22日返回廈門港卸貨及進 塢檢修，船舶上由原告所託運之貨物因此未任何損害之事實 ，前亦敘及，則雖最終上開託運貨物並無任何損壞之情況， 但既係因系爭船舶返航之故意及合理處分而得以保全，被告 就於系爭船舶發生事故後之航程期間內為維持所託運貨物之 完整性所支出之費用，固仍應認屬因共同海損所直接發生之 費用。惟該碰撞事故係因系爭船舶船長、海員之過失所致， 而就船舶本身之損壞而言，本無引用海商法第69條第1項第1 款據以免責之餘地（該條各款均係供運送人就其因運送契約 所承運貨物之損害對託運人主張免責之用），故被告就此自 仍應就其履行輔助人即系爭船舶船長、海員之前開過失負同 一責任，易言之，應認係因被告之過失而致系爭船舶遭遇上 開碰撞事故而受有前述共同海損。海商法第115 條雖規定： 「共同海損因利害關係人之過失所致者，各關係人仍應分擔 之。但不影響其他關係人對過失之負責人之賠償請求權。」 但共同海損法制自古發展至今，始終被認為係基於衡平原理 所生之海洋自然法，良以船舶及貨物遭遇危險之際，犧牲一 部分財物以保全其餘之財物，則被犧牲之財物或費用支出， 自應由共同危險團體構成員共同比例負擔，始符公平之要求 ，故衡平原理實為解釋共同海損制度內涵之核心所在。依此 ，若共同危險係因上開構成員一人之過失所致，該有過失構 成員本身所受犧牲損害及費用支出，基於衡平原理所衍生之 「有過失之當事人，自己違法之結果，不得請求分擔」之原 則，已不得請求他關係人分擔共同海損（詳參「最新海商法 論」，楊仁壽著，91年3 月第3版3刷，第490至491頁）；且 海商法第115 條後段既規定共同海損請求權之行使不影響其 他關係人對過失之負責人之賠償請求權，顯然亦係認定不論 共同海損利害關係人彼此間如何相互行使共同海損請求權， 最終仍應由過失之負責人承擔終局責任。而在利害關係人本 身因自己之過失引起共同危險，而處分自己之財產（含費用 之支出）之情況，其他未因共同海損事故而直接造成犧牲或
支出費用之利害關係人，實際上因本身未受有損害而難認對 該有過失之利害關係人有何損害賠償請求權存在，若謂該有 過失之利害關係人仍得依海商法第115 條之規定對上開其他 利害關係人行使共同海損請求權，而受請求之其他利害關係 人卻因本身未受有損害而無法再向過失之負責人行使賠償請 求權，無異使該受請求之其他利害關係人需變相承擔原因由 有過失之利害關係人所終局負責之損害，亦顯與該條之立法 意旨相違。從而，海商法第115 條之規定，解釋上自不包括 有過失利害關係人就自己之財產被處分或由其支出費用之損 害，卻猶向他利害關係人行使共同海損請求權請求分擔之情 況。於此情形，法律既無明文規定，自應適用前開作為共同 海損法制核心價值之衡平原理，認該有過失之利害關係人應 就其所惹起之共同危險自行承擔結果，而不得要求其他關係 人分擔之。從而，本件系爭船舶所遭遇之共同海損事故既係 因被告之過失所致生，依上說明，被告應自行負擔因此所受 之損害，不能要求原告分擔，是被告請求原告就如附表所示 之費用，負擔共同海損新臺幣6,968,882 元並據以主張與其 對原告所負上開債務進行抵銷，自屬無據。
⒍據上各情，被告得據以主張與其對原告所負上開債務進行抵 銷之金額，即為新臺幣3,459,345元（即系爭船舶自103年 5 月1日至同年月11日21時止之租金共新臺幣3,073,455元＋被 告代原告支付系爭船舶V1407航次之港務相關費用新臺幣385 ,890元＝新臺幣3,459,345元）。 ㈤綜上所述，原告依民法第179條、第229條第1項、第231條第 1項之規定，請求被告給付新臺幣13,615,569 元（即新臺幣 17,074,914元－新臺幣3,459,345元＝新臺幣13,615,569 元 ），及自103年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無依據， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所舉證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不逐一論 述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 沈彤檍
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬────────────────┬──────┤
│項次│ 費 用 項 目 │ 明 細 及 金 額 │被告主張列入│
│ │ │（RMB：人民幣、NTD：新臺幣、USD │共同海損費用│
│ │ │：美金） │之依據 │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 1 │系爭船舶發生碰撞│⑴海事錨地調查拖輪使用費： │⑴海商法第11│
│ │後為船貨共同安全│ RMB 30,000×2 趟＝RMB 60,000 │ 4條第1項第│
│ │進出港卸貨修船所│⑵船舶進港護航費： │ 1 款：為保│
│ │產生之港務費用 │ 5,200 hp×0.48×8 hours＝ │ 存共同危險│
│ │ │ RMB 19,968 │ 中全體財產│
│ │ │⑶進出港拖輪協助靠泊費： │ 所生之「港│
│ │ │ 8,600馬力×RMB 0.48×4.5小時×│ 埠費用」 │
│ │ │ 2 趟＝RMB 37,152 │⑵約安規則第│
│ │ │⑷進出港引航費： │ VI、X(a)及│
│ │ │ 淨噸×RMB 0.5×2趟＝RMB 12,589│ XI │
│ │ │⑸停泊費及系解纜費： │ │
│ │ │ 淨噸×RMB 0.23×3days＋RMB 213│ │
│ │ │ ×2times＝RMB 9,112.41（22日下│ │
│ │ │ 午靠泊，預計25日晚上完貨，不含│ │
│ │ │ 非生產性停泊費） │ │
│ │ │⑹淡水供應（220噸）： │ │
│ │ │ RMB 24×220 mt＝RMB 5,280 │ │
│ │ │⑺代理費： │ │
│ │ │ RMB 15,000 │ │
│ │ │共計：RMB 159,101.41 │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 2 │系爭船舶發生碰撞│共計：RMB 22,000 │⑴海商法第11│
│ │後所產生之水下檢│ │ 4條第1項第│
│ │查費用（應廈門港│ │ 1款、第2款│
│ │海事局之要求） │ │⑵約安規則第│
│ │ │ │ Ⅹ(a) 為查│
│ │ │ │ 證及確認船│
│ │ │ │ 舶安全適航│
│ │ │ │ 性（現存即│
│ │ │ │ 時共同危險│
│ │ │ │ 之程度及範│
│ │ │ │ 圍所生之費│
│ │ │ │ 用） │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 3 │船體船級臨時檢驗│共計：NTD 209,491 │⑴海商法第11│
│ │費（於廈門碼頭作│ │ 4條第1項第│
│ │臨時修理） │ │ 1款、第2款│
│ │ │ │⑵約安規則第│
│ │ │ │ ⅩⅣ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 4 │船體船級臨時檢驗│共計：NTD 425,293 │同上 │
│ │費（於波羅廟船廠│ │ │
│ │作永久修理） │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 5 │系爭船舶碰撞發生│35,017 MT×RMB 30/MT＋35,017MT×│⑴海商法第11│
│ │後所產生之卸貨（│RMB 3/MT │ 4條第1項第│
│ │RMB30/MT），及將│＝RMB 1,050,510＋RMB 105,051 │ 1款、第2款│
│ │此票貨再裝至他船│＝RMB 1,155,561 │⑵約安規則第│
│ │之費用（RMB 3/MT│共計：USD 185,703.89（以匯率6.22│ Ⅹ(b) │
│ │） │26換算） │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 6 │將此票貨轉立華輪│共計：USD 4,500 │約安規則第Ⅹ│
│ │所造成之虧艙費 │ │(b) │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 7 │系爭船舶非生產性│共計：RMB 76,157 │⑴海商法第11│
│ │停泊費（卸貨完畢│ │ 4條第1項第│
│ │後因船泊臨時性維│ │ 1款、第2款│
│ │修，而需支付之碼│ │⑵約安規則第│
│ │頭停泊費） │ │ Ⅹ(b) │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 8 │碰撞發生後被告駐│周工程師：RMB 1,000/日×73日＝ │約安規則第Ⅹ│
│ │大陸代表赴修船廠│RMB 73,000 │(b) │
│ │監修之工資及差旅│王船長：RMB 1,000 /日×73日＝RMB│ │
│ │費用（計算區間為│73,000 │ │
│ │5/12日至7/23日）│共計：RMB 146,000 │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 9 │於廈門作臨時性修│共計：RMB 167,123 │約安規則第Ⅹ│
│ │補 │ │Ⅳ、XII第3段│
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 10 │於黃埔/ 波蘿廟船│共計：USD 1,103,585.12 │⑴海商法第11│
│ │廠作永久性修理 │ │ 4條第1項第│
│ │ │ │ 2 款：發生│
│ │ │ │ 共同海損後│
│ │ │ │ ，為繼續共│
│ │ │ │ 同航程所須│
│ │ │ │ 之額外費用│
│ │ │ │⑵約安規則第│
│ │ │ │ Ⅹ(b) 項規│
│ │ │ │ 定：為使因│
│ │ │ │ 意外遭受損│
│ │ │ │ 害之船舶「│
│ │ │ │ 能安全及繼│
│ │ │ │ 續其航程而│
│ │ │ │ 為必要之修│
│ │ │ │ 理」之費用│
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 11 │系爭船舶輸送帶修│共計：RMB 120,000 │同上 │
│ │理費用 │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 12 │船期損失（計算區│USD 8,000/日×（6/24＋62）日＝ │約安規則第XV│
│ │間為5/22日18時至│USD 498,000 │ │
│ │7/23） │ │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 13 │油料消耗（計算區│DO-（輕柴油）每日消耗量1.6噸；單│⑴海商法第11│
│ │間為5/11日21時至│價USD 1,028/TON │ 4條第1項第│
│ │船進船廠維修日）│1.6 TON×（3/24＋22）日×USD 1,0│ 1款、第2款│
│ │ │28/TON＝USD 36,391.2 │⑵約安規則第│
│ │ │FO-（重油）消耗量17.53噸（由廈門│ IX │
│ │ │至船廠）；單價USD 636/TON │ │
│ │ │17.53 TON×USD 636/TON＝USD 11,1│ │
│ │ │49.08 │ │
│ │ │共計：USD 47,540.28 │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 14 │系爭船舶因至波羅│共計：RMB 103,522 │⑴海商法第11│
│ │廟船廠作永久性修│ │ 4條第1項第│
│ │理所生之相關港使│ │ 1款、第2款│
│ │費用 │ │⑵約安規則第│
│ │ │ │ Ⅹ(a) 項後│
│ │ │ │ 段規定，由│
│ │ │ │ 於一港口無│
│ │ │ │ 法進行修理│
│ │ │ │ ，而必需移│
│ │ │ │ 往其他港口│
│ │ │ │ 進行修理時│
│ │ │ │ ，Ⅹ(a) 項│
│ │ │ │ 亦適用於第│
│ │ │ │ 2 港口 │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ 15 │船東因墊支上指共│即第1 至14項合計之金額×2% │⑴海商法第11│
│ │同海損費用而有權│＝（RMB 793,903.41＋USD 1,839,32│ 4 條第1項3│
│ │收取之報酬 │ 9.29＋NTD 634,784）×2% │ 款 │
│ │ │＝（NTD 3,836,935.1 ＋ NTD 55,38│⑵約安規則第│
│ │ │ 2,202＋ NTD 634,784）×2% │ XX項規定 │
│ │ │＝NTD 59,853,921 ×2% │ │
│ │ │共計：NTD 1,197,078.42 │ │
├──┼────────┼────────────────┼──────┤
│ │ │以上共計：NTD 61,050,999 │ │
└──┴────────┴────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網