，被告將車公之公有部分納入房屋買賣契約範圍，本屬區分 所有物專有、共有部分共生之必然；並無原告所指之違約情 事等語云云，被告自始至終矢口否認有瑕疵，甚至不斷以上 開辯解誤導，顯屬出賣人故意不告知瑕疵之情形，故本件應 有民法第357條適用，排除適用民法第356條之法律效果（見 本院卷五第332 頁），別無任何之舉證，依此，已足以認定 原告之舉證，並不充分，且與被告有無故意不告知瑕疵並有 民法第357 條規定適用無關。至原告所提之另案判決意見， 與本件基本事實不同，無法比附援引。遑論另案之事實，係 有「其他必要空間」之明文約定，而遍查系爭房屋買賣契約 書，並無「其他必要空間」之明文約定，是原告以另案之判 決，為本件之主張，實無依據。
3.其次，系爭房屋買賣契約書第3條第3項，並未明文約定「車 公」不得計「大公」（見外放之系爭房屋買賣契約書影本第 2-3 頁），此亦即足以認定原告主張被告受有「車公」部分 坪數短少之不完全給付，並無依據。原告雖以被告提出之坪 數找補計算表（見本院卷五第173-183 頁）主張其受有損害 云云，惟如前述，系爭房屋買賣契約書既未約定被告不得將 「車公」計入公共設施而為給付，則於受總坪數誤差在1%內 不互相找補之系爭房屋買賣契約第5 條第2 款明文約定拘束 下，原告執之主張，亦無可採。
五、從而，原告依侵權行為、不完全給付、給付不能等法律關係 ，請求被告連帶賠償如上更正後之聲明，並加付法定遲延利 息，均無理由，不應准許，而依附於本案請求之假執行聲請 ，亦應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網