損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,462號
TPDV,103,重訴,462,20160226,1

顯示受款人為訴外人泰昌公司。被告天豪公司為營利事業， 沒有理由介入完全沒有任何對價或利益之作業。事實上，被 告天豪公司從未與訴外人泰昌公司或原告締結關於專盤專區 之契約，亦未曾就此收受任何對價或與泰昌公司經營的專盤 專區有任何關聯。且被告天豪公司係依中華民國法律設立登 記之公司，在大陸無分公司，無法於大陸地區經營業務。原 告所述專盤專區位於大陸上海，原告應明知被告天豪公司無 可能直接經營該專盤專區之營業。雖原告主張被告朱志俊係 同時為訴外人福達公司執行職務，而被告天豪公司既購買福 達公司之營業，自應承擔福達公司之一切義務，並應對原告 擔負賠償責任云云。惟有關專盤專區之契約應係存在於原告 與訴外人泰昌公司間，相關收費均由訴外人泰昌公司取得， 與訴外人福達公司無涉，而被告亦從未受讓與專盤專區有關 之營業，自不可能承擔相關之義務。
⒋再者，被告朱志俊固然於97年9 月間起擔任被告天豪公司之 董事，但董事除非另有授權，僅能透過董事會行使職權。原 告迄今未能證明被告朱志俊擔任董事有何侵權行為。而縱其 有侵權行為，如上所述，專盤專區設在大陸，其業務與被告 天豪公司毫無關連，被告朱志俊行為，從外觀看來，顯非執 行被告天豪公司職務，故被告天豪公司自無與朱志俊負連帶 賠償責任之法理。另被告朱志俊自99年5 月25日就任被告天 豪公司經理人之後，從來未曾向被告天豪公司董事會或其直 屬上司報告或揭露任何關於系爭專盤專區之業務。而在原告 使用所謂專盤專區服務期間，被告天豪公司從無與該所謂專 盤專區相關之營業紀錄或收入。被告朱志俊與原告有關專盤 專區之交易，自非有關被告天豪公司業務之執行。故原告所 指被告朱志俊之行為，無論在其就任被告天豪公司經理人之 前後，均非執行被告天豪公司之業務行為，自與民法第28條 、第188 條第1 項及公司法第23條之規定不符，原告據此請 求被告天豪公司負連帶賠償責任，顯無理由等語為辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告主張被告龔介平前自91年10月1 日起至102 年2 月28日 止，於原告公司擔任運籌管理部經理職務，而被告朱志俊為 被告天豪公司之董事及經理人，被告朱志俊與辛玉芬間為夫 妻關係，業據提出被告龔介平之服務及保密合約書、離職申 請單、被告天豪公司公司基本資料查詢表等件為證（見卷一 第10至14頁），復為被告不爭執。
㈡被告龔介平於97年8 月間為原告公司於上海浦東機場設立專 盤專區（二級監管倉），該專盤專區係訴外人泰昌公司提供



上海機場大道180 號第105 號倉庫之一部分空間，供作原告 上海貨物之專盤專區利用，為兩造不爭執。
㈢原告對被告龔介平、朱志俊、辛玉芬、訴外人楊志絜、邱志 雄、胡益杰、石于芳提出詐欺之刑事告訴，案經士林地檢署 以102 年度偵字第9887號、103 年度偵字第109 號偵查後， 認應為不起訴之處分，此有士林地檢署102 年度偵字第9887 號、103 年度偵字第109 號檢察官不起訴書在卷可稽（見卷 二第125至131頁）。
四、得心證之理由：
原告主張被告龔介平、朱志俊（天豪公司董事、經理人）、 辛玉芬、訴外人楊志絜等人共謀，以為原告公司打專盤，降 低保費為藉口，虛偽設立二級監管倉即專盤專區，但無實際 作用，致原告自97年10月起至101年11月止，支付設立及管 理費用計182,014,008元，而受有損害，爰請求被告等連帶 賠償182,014,008元本息等情，惟為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件之爭點為：㈠原告主張被告以為原告公司打專 盤，降低保費為藉口，虛偽設立二級監管倉即專盤專區乙節 ，是否可採？㈡原告請求被告連帶賠償182,014,008元本息 ，有無理由？茲分別論述如下：
㈠原告主張被告以為原告公司打專盤，降低保費為藉口，虛偽 設立二級監管倉即專盤專區乙節，是否可採？
茲分別論述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告 龔介平、朱志俊、辛玉芬、訴外人楊志絜等人共謀，以為原 告公司打專盤，降低保費為藉口，虛偽設立二級監管倉即專 盤專區，但無實際作用等情，為被告所否認，依前揭說明， 自應由原告就其主張被告虛設二級監管倉即專盤專區之事實 ，負舉證責任。
⒉經查，被告抗辯專盤專區係因原告公司保險賠率過高，經原 告參酌保險公司之「損害防阻計劃」後同意設立乙節，業據 提出怡安班陶氏保險經紀人股份有限公司「損害防阻計劃」 為證，依該計劃書內容記載，原告公司於94年、95年、06年 1月至9月30日止，貨損金額分別為23,168,818元、472,068, 814元、16,489,585元，損害原因包括毀損、偷竊及短交、 水漬、火災（見卷一第68至100頁），另據證人即製作上開



計劃書之莊宜誠到庭結證稱：「（問：請說明做這份簡報的 目的與原因？）因為我的立場是保險經紀人，是站在被保險 人立場去做的，我又是新的業務開發部門開發經理，當時我 想爭取華碩的業務，華碩當時在整個保險市場他的損失紀錄 或是損失狀況是很糟糕的，他又要面臨續保，所以我們一定 要有一個方法讓保險公司能夠去承接這個業務或是用很低的 費率去接這個業務，因為當時保險市場面臨要漲華碩的價， 或是保險公司認為接這個案子一定賠錢不想接，所以我們要 一份企劃書告訴保險公司可以用比較低的費率去接，或是吸 引其他保險公司承接。（問：你的意思是你要告訴保險公司 華碩做了哪些防止損害的措施，以去爭取較低額的保費？） 對，在這個部分上，我們以整體報告來講，主要分為三個比 較大的區塊，由華碩提供部資料，我們依據這些資料作分析 ，分析完後要找出問題，找出問題後提出解決方案，綜合整 理，告訴保險公司說這個風險是可以承接的，所以在這個損 失分析上面，我們發現損失發生的原因，在簡報第5頁（卷 第72頁）就可以明顯看出，原因包括貨物毀損、偷竊、水漬 、火災，火災是AMIGO倉庫火災。這是損失的原因，同時我 們要找到這是在哪裡發生，所以在卷第76頁，航程的部分我 們可以發現在CKS跟上海他的損失發生的頻率是相對高，找 出這個原因後，所以以保險經紀人的立場，我們就必須要告 訴目標被保險人其實有一些國外的損害防止經驗可以給你們 做參考，然後藉由這些經驗或是國外的損防原則，提供給華 碩公司，看他們內部如何施行，最後看整體結果會不會有所 改善，這些是讓保險公司接了之後也不會後悔。（問：在與 華碩接觸、製作報告的過程，貴公司與華碩是否有討論華碩 應該要做什麼事情以降低損失及保費？）就如同我剛剛上面 所講，我們找到損失原因，所以我們要做的就是三件事情， 一是貨物加強包裝，二是避免貨物被偷，三是倉儲管理的部 分，這很重要，因為發生過AMIGO的火災，從航程段來看， 上海有問題，CKS也有問題。（問：你有無聽聞華碩事後有 無續保，是跟誰承保，是否知道？）在那個年度，應該是07 、08年，是我們報告完之後華碩是跟AXA保險公司投保。（ 問：華碩公司在上海的貨物集中到一個倉庫去管理，工廠送 貨來時就重新過磅丈量加強包裝，與24小時專人看管，這樣 的作法與你當時提出來的報告的概念是否相符？）是，因為 剛剛有提到一個概念是關於倉庫管理防止損害發生，重新過 磅丈量加強包裝，與24小時專人看管，這個與損害防止是非 常好的方法，也有當時在怡安的客戶是這樣做，特別是過磅 丈量，這對防竊有很大幫助。」等語（見卷一第250至252頁



）；證人莊宜誠另於士林地檢署偵訊及臺灣士林地方法院10 3年度重訴字第465號損害賠償事件證稱：當時在整個保險市 場，告訴人華碩公司之損失紀錄或損失情況是非常糟糕的， 該公司又面臨要續保的問題，渠係保險經紀人，站在被保險 人之立場，一定要有方法保險公司能承接這個業務或以很低 的保險費率去接這個業務，因為當時保險市場面臨要漲告訴 人華碩公司之價格，所以渠做了1份報告為告訴人華碩公司 分析問題、提出解決方案，而這一份報告也提供給告訴人華 碩公司內負責保險業務之人員審核，渠也有和被告龔介平、 告訴人華碩公司負責保險業務人員一同去拜訪保險公司，讓 保險公司了解告訴人華碩公司之解決方案，同時也希望能為 自己公司爭取到告訴人華碩公司之經紀約，但後來告訴人華 碩公司就自己和保險公司簽約了；而當初渠與告訴人華碩公 司聯繫處理防損方案時，渠係自己與告訴人華碩公司負責保 險業務人員接洽，並未與被告龔介平接觸，而渠所提出之報 告主要係針對強化包裝、貨物防竊、倉庫管理等3個方面， 渠雖未在報告中直接建議告訴人華碩公司建制專屬倉儲區， 但有類似建議，且渠有很多客戶都有採行以獨立倉庫進行風 險控管；就保險經紀人而言，專屬倉庫是很好的方式，因為 公共倉庫很混亂，貨物遺失也沒人負責，而且貨物出貨前先 過磅，到貨後再過磅，也可協助理賠時是否應予理賠之判斷 ，所以在貨物出工廠後、貨物交付前，有1個重複過磅之機 制，至少可以確認貨物係在何時短少，而24小時之監控也可 以防止監守自盜等語（見卷二第129頁）；再原告產品規畫 處全球運籌管理部主任蔡思怡於102年7月10日在刑事警察局 陳稱「因為當時貨物時常偷竊或遺失，保險不願意繼續簽訂 合約，或是要求提高保險費用，所以龔介平成立專盤專區， 當年保險的出險率有降低，保險公司也願意與公司繼續簽訂 保險合約。」等語，證人蔡思怡於偵查中到庭復證稱：當初 華碩公司成立「專盤專區」，係因上海貨物在物流過程中遭 竊嚴重，經被告龔介平表示可成立「專盤專區」，而於97年 5月20日，告訴人華碩公司即曾安排總公司人員、保險公司 人員、被告楊志絜等人前往上海「專盤專區」查看，當時係 因保險公司要求查看「專盤專區」內所設置攝影機等安全設 備是否符合要求，後來渠也有和被告龔介平去看「專盤專區 」倉庫內所設置紅外線等設備，而且保險公司於97、98年間 有去「專盤專區」視察，隔年有再去1次，保險公司才做出 相關的公證報告等語不諱（見卷二第129頁），參酌承保原 告貨物保險之法國AXA保險公司亞太區AXA企業方案海事部出 具之「DART中國上海倉庫訪察報告記載「透過華碩公司的安



排，我們訪察了華碩公司的承攬運送人-DART承攬運送公司 位於海關建物內之倉庫…該倉庫係一保稅倉庫，屬於海關所 有。所有位於該海關建物內之倉庫，均係由海關看管…我們 認為該倉庫的存貨控管與安全性均屬適宜…」等詞（見卷一 第137至142頁），顯見原告係因航空貨物出險率過高，為避 免保險公司不願承保或提高保費，參考證人莊宜誠製作之怡 安班陶氏保險經紀人股份有限公司「損害防阻計劃」之建議 ，始採行設立專盤專區方式處理上海地區航空貨物。 ⒊次查，原告主張被告龔介平未議價即自行同意給付每公斤0. 1美元之費用，提出電子郵件乙紙為證，查該電子郵件係於 97年8月25日由訴外人楊志絜與被告朱志俊對話內容，其記 載為「這個月從月一號開始我會付您專盤專區的部分，我們 家老闆HANL有同意，專盤專區的價錢為USD0.1」等語（見一 第15頁），惟查，依原告提出泰昌公司製件之立倉庫使用合 同草稿（下稱系爭契約草稿）前言「為因應空運貨物客戶提 出，在上海浦東機場出口貨物專盤專區打盤工程需要，甲、 乙雙方友好協商，簽訂本合同書，共同遵守下列條款以達成 最高品質之空運貨物打盤之工程服務。」、第1條「甲方（ 指泰昌公司）的浦東物流中心代理倉庫位於上海市○○○○ ○○○道000號（機場鎮47街坊）內。」、第2條「乙方（指 原告公司）使用甲方浦東物流中心代理倉庫105號倉庫，該 倉庫用途為倉儲專盤專區及空運貨物打盤之使用，未經甲方 同意，乙方不得任意改變其用途。」、第4條「該倉庫專盤 專區租金及使用費用為美金0.1元/每公斤，上述費用包含勞 務人員，安全管理及貨物打盤之工程服務機具費用。」等詞 （見卷一第191頁），原告係經考量後自願依系爭契約草稿 中所示內容，由泰昌公司提供位於上海市○○○○○○○道 000號105號倉庫作為專盤專區實施地點，並同意支付使用費 用為每公斤0.1美金，被告龔仲平僅係於原告公司擔任運籌 管理部經理職務，並非擔任執行長或總經理、副總經理等重 要職位，亦非原告公司之董事、監察人，原告復未能提出依 原告公司內部組織規章及被告龔介平之職務層級，被告龔介 平有自行決定專盤專區使用費率之權限，衡情被告龔介平以 電子郵件告知原告公司欲支付專盤專區使用費用之數額乙事 ，事先應已經原告公司應允無疑。另依被告提出由網站摘錄 取得之「國際航空運輸進出港貨物交接及費用結算協議」， 其上記載上海浦東國際機場貨運站收費標準，倉庫使用費為 每公斤0.4元人民幣，泰局昌公司提供專盤專區除倉儲服務 外，尚有過磅、加強包裝、24小時監管等服務，泰昌公司以 每公斤0.1美元計費，二者相比較，難認其收取之使用費用



有明顯超逾一般正常收費標準之處；況系爭契約草稿約定使 用費用為每公斤美金0.1元，屬原告委任泰昌公司設置專盤 專區之重要事項，既經原告公司自由意願同意以每公斤0.1 美金價格支付使用費用且持續履行達4年期間，亦足徵前開 電子郵件上所稱支付專盤專區使用費每公斤0.1美金乙節， 原告公司於委任泰昌公司設置專盤專區前即已明知並同意採 行，原告空言主張被告龔介平未經議價違背任務云云，尚不 足採。
⒋再查，華康航空貨運承攬有限公司客服部副理謝百城固結證 稱：「（問：專盤專區出現以前，妳們幫原告提供的服務內 容為何？）貨到後卸貨，過磅、丈量尺寸，加強包裝，貼標 籤。貨到是指工廠把貨交到我們的倉庫。（問：服務內容是 否包括照相及保管貨物？）是。（問：專盤專區出現後你們 幫原告提供的服務的內容為何？）還是一樣，與剛剛所述相 同。」、「（問：你們去105庫將貨物提出來後，貨物是否 已經打盤？）沒有。（問：專盤專區設置前，工廠直接在你 的倉庫口下貨，貨物的包裝狀況與專盤專區設置後你們自行 到105倉庫提貨的貨物包裝狀況是否有不同？）這部分我們 辨識不出來，因為是多個工廠出的，所以無法確認。因為華 碩有多個供應商，而每個供應商包裝都不一樣，所以無法確 認專盤專區設置前與設置後的不同。（問：專盤專區設置後 就你服務的內容有無幫助？）沒有差異，專盤專區設置前要 做的與專盤專區設置後要做的內容相同，對我們來說沒有差 異。」等語（見卷一第246至247頁），惟查，證人謝百城非 原告公司職員且自承未到第105號倉庫未參與專盤專區事務 ，其所為證言自難採信。且於98年2月間，原告職員鄭兆盈 與泰昌公司人員曾就保險公司職員Amos Ang實地考察專盤專 區作業流程事宜，以電子郵件互為溝通聯繫見卷一第143頁 ），被告抗辯第105號倉庫設置專盤專區，為原告保管貨物 ，施行專人檢查、過磅、加強包裝，區內設遠紅外線及專人 24小時看管貨物等流程乙節，提出101年1月16日、3月28日 、4月30日、8月25日、8月27日、8月29日貨物入庫清單、出 庫交接單、貨物檢查表、105號倉庫內貨物照片、專盤專區 彩色照片等為證（見卷一第112至136頁、卷四第174至177頁 ），且專盤專區內確有設置攝影機、紅外線等設備，亦據證 人蔡思怡證述明確；證人蔡思怡並證述專盤專區設置後，原 告公司當年度保險出險賠率有降低等詞（見卷二第252頁反 面），又依原告公司歷年保險金額及理賠件數資料顯示（見 卷一第46頁），原告於97年8月採行專盤專區後，該年度損 失率降為91.45%，保費支付金額由前年美金3,149,250元降



至美金2,840,310元，已達原告採行專盤專區之經濟目的。 雖原告主張專盤專區設置後，原告公司支付之保費仍逐年增 加，而認專盤專毫無作用，查依原告提出原告公司歷年保險 金額及理賠件數表記載，專盤專區設置後第2至4年，原告損 失率依序為128.16%、139.07%、176.39%，支付保費則逐年 提昇（見卷一第46頁），但損失率及保費支付額提高之原因 為何，是否與泰昌公司未如實提供專盤專區服務間有因果關 係，仍需原告舉證證明，尚難以原告公司損失率、保費逐年 提高乙節，遽認係被告假藉名目虛偽設立專盤專區。原告另 主張泰昌公司未依約提供打盤服務，為被告否認，查系爭契 約草稿前言固提及貨物打盤服務乙詞，然系爭契約草稿僅係 泰昌公司之要約內容，原告與泰昌公司並未就系爭契約草稿 合部約定內容為協商後簽立正式書面契約，原告復未舉證支 付每公斤0.1美金之使用費用包括打盤費用在內，原告主張 泰昌公司未依約提供打盤服務乙詞，尚難採信。 ⒌原告復主張被告龔介平銀行帳戶交易資料有與被告天豪公司 員工胡益杰、石于芳間多筆資金往來，及有99,973,200元之 存匯款紀錄，被告辛玉芬為泰昌公司董事長，參與專盤專區 虛假交易，提供泰昌公司、傲林公司及自身帳戶及名義收受 款項，4年後即購置多筆不動產，足認專盤專區確為虛假交 易云云。惟查，胡益杰自98年2月18日起至101年6月7日間匯 款31筆至被告龔介平名下之上開國泰世華商業銀行帳戶內， 總計1225萬3200元一節，為被告龔介平、胡益杰於偵查自認 無誤，胡益杰並證稱與被告龔介平間一私人借貸與股票投資 往來等語，另依被告龔介平名下往來銀行計國泰世華銀行、 中國信託商業銀行、聯邦商業銀行，自97年至102年止間交 易明細其全部存入金額與支付金額相互扣抵後，其數額約為 1千萬元左右，核與原告主張被告龔介平因虛偽專盤專區交 易而獲取近億元不法利益乙節不符。再被告辛玉芬名下座落 台北市○○○路0段000號9樓之3、台北市○○街000號6樓房 地，係早於91年4月9日、91年10月23日購買登記，已據提出 建物異動索引為證，縱認被告龔介平、辛玉芬就其名下資產 交易紀錄所為抗辯，無法證明為真正，惟原告係起訴主張被 告龔介平違背任務，與被告辛玉芬、朱志俊以虛設專盤專區 名目詐欺原告，不法侵害原告權益，自應先就其主張權利要 件存在事實負舉證證明責任。原告空言主張被告龔介平、辛 玉芬因虛設專盤專區詐取原告不法益，但就渠等名下資產交 易係源自於原告受騙支付虛偽專盤專區之使用費用而取得乙 節，並未舉證以實其說，原告此部分主張亦無可採。 ⒍依前述，原告於簽約前及履約過程中均派員及保險司人員實



地查核，專盤專區內確有設置攝影機、紅外線等設備，專盤 專區設置後第1年原告之保險出險率及保費亦降低，原告空 言主張專盤專區設置為虛假交易云云，核不足採。 ㈡原告先位之訴請求被告連帶給付182,014,008元本息，備位 之訴請求被告連帶給付美金6,169,966.36元本息，有無理由 ？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第1項、第 2項定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。民法第179條亦著有明文。另按「因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損 害者，債權人並得請求賠償。」、「受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責。」民法第227條第1項、第2項、第544條分別定有 明文。復按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。 公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條 第1項、第2項定有明文。
⒉依前述，泰昌公司提供原告專盤專區之服務並收取使用費用 ，係經雙方同意而為之交易行為，並非被告等人假藉名目虛 設專盤專區，原告主張被告龔仁平違背任務，與被告朱志俊 、辛玉芬共謀虛設專盤專區共同不法詐取原告財物云云，未 舉證以實其說，自不足採。另專盤專區之契約當事人為原告 與泰昌公司，與被告等人無涉，被告朱志俊非天豪公司之受 僱人，亦無為天豪公司執行專盤專區之業務行為，又原告依 契約支付專盤專區之使用費予泰昌公司，受有利益者係泰昌 公司，被告等並未因原告之給付而受有利益，自與不當得利 要件不符，原告依民法第179條、第184條第1項、第2項、第 185條、第188條第1項、第227條、第544條、公司法第23條 第1項、第2項規定，請求被告連帶負賠償責任，於法即屬無 據，不應准許。
五、從而，原告依民法第179條、第184條第1項、第2項、185條 、188條第1項、第227條、第544條，公司法第23條等規定， 先位之訴請求被告連帶給付182,014,008元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，備位之訴



請求被告連帶給付美金6,169,966.36元，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，均為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 學妍伶