三、被告李榮元抗辯：
㈠、被告李榮元並非決定簽案批核之人，僅於簽案上呈過程中蓋 章，不應負不完全給付及違反委任關係之損害賠償責任。況 其未明示願負連帶賠償責任，且原告主張之內容，亦無應負 連帶責任之法律規定，與民法第272條規定不符。又原告追 加侵權行為是94年1月，惟最遲於刑事案件偵查時，原告已 知悉，則該請求權罹於時效。另，扣除被告已還款部分，其 同意以系爭刑事判決之金額扣除被告已還款部分認定。此外 ，原告固爰引臺北地檢署99年度偵字第24092號起訴書所認 定之事實，欲作為本件事實認定之佐證，然刑事判決所為事 實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，則舉 重以明輕，檢察官所為之事實認定，於獨立民事訴訟之裁判 時，民事法院亦應不受其拘束。另就上揭事件分述如下： ⒈社會事業補助金事件：
原告應先說明其董事會可否依職權決議自公司92年盈餘分配 項下提列支出社會事業補助金，不得僅因受補助單位或收據 等相關資料遺失，即推定被告不法或具可歸責事由而須負損 害賠償之責；如原告公司董事會不可依職權決議自盈餘提列 社會事業補助金，即不得請求被告損害賠償。此外，損害賠 償之本質乃係在填補損害，即必須確實有損害之發生，始得 成立損害賠償。原告既自承其因查無資料可知上揭款項受補 助單位為何、且亦查無收據，始質疑上開資金流向何處等情 ，足徵原告是否確受有社會事業補助金108萬4075元損害之 事實，並不能確認，故原告應就其確實受有損害負舉證之責 。又，原告公司章程第29條明定，本公司每屆決算如有盈餘 應先提1/10為法定公基金，次付股息，並得由董事會擬議經 股東會認可後酌提特別盈餘公積其餘按下列百分比分派之： ①股東紅利60%；②董事監察人酬勞5%；③員工紅利10%；④ 員工福利基金15%；⑤社會事業補助10%；⑥上項分配得視實 際業務情形經董事會決議另訂之。是社會事業補助金之核發 本為董事會之權限，既然被告等本於公司章程規定，召開董 事會並決議從92年度盈餘分配項下提列出社會事業補助金10 8萬4075元，即無侵害原告可言。
⒉林維我薪資事件：
⑴依軍情局局長余連發於98年11月24日調查局之供述、該局主 計處處長成光濤於98年11月11日調查局之證稱、及據軍情局 101年8月8日國報情六字第0000000000號函上所載，軍情局 自承原告召開股東臨時會，就該公司股票及資產捐贈國有事 宜進行討論等情，可見原告之資金並非來自軍情局。再，原 告公司乃由退休情報人員所籌設，而情治單位亦將機密文件
交由原告承印。嗣情治單位為免機密外洩，並使人員有疏處 管道，乃希望掌握原告公司之營運。而原告亦希望維持與軍 情局之關係，以便維持穩定之業務來源。據上，原告為民營 企業，並非軍情局出資設立。實則，軍情局亦認為原告為民 間公司，軍情局不應收受原告報繳之盈餘。是原告雖與軍情 局有密切關係，但軍情局就原告公司之設立並未出資，自不 得認原告為軍情局所屬事業單位。
⑵縱依起訴書所認，原告公司形式上為獨立之股份有限公司， 然實乃軍情局之附設印刷廠，相關之成立資金均為軍情局所 挹注。惟自軍情局89年8月修訂「軍情局事業單位人事任用 規定」，將領導制度由總經理制改為董事長制後，被告李榮 元雖有副總經理之名銜，然就原告公司之事務已無自行裁定 暨決定處理之權限（實際管領及決定處理者乃董事長即被告 夏瀛清)。被告李榮元職務之性質既經轉變為單純給付勞務 為目的之工作，則其與原告間之關係，自屬單純之僱傭而非 委任。又，被告李榮元既係依當時任職原告公司董事長之被 告夏瀛清轉述經軍情局局長余連發上將指示辦理加發被告林 維我2年薪資計227萬元之事宜，並由財務經理即被告曾勵仁 製作簽呈上呈被告夏瀛清等人簽核後執行、發放予被告林維 我1人獨得，均屬依指示所為、並無自行裁定暨決定處理之 權限，況由被證2臺北市政府建設局內簽之文件觀之，被告 等董事及監察人所為之決定，均具代表軍情局之行為。故原 告依委任之法律關係請求被告李榮元共負債務不履行之損害 賠償責任，顯有爭議。此外，縱認被告等應返還227萬元， 然被告間並無連帶給付之義務，則被告已向被告林維我請求 返還其受領之227萬元，即不得再向其他被告請求，否則有 不當得利之情。
⒊中華文化雙周報專案獎金事件：
原告核發業績獎金制度乃行之有年之慣例，藉以激勵與慰勉 相關人員之辛勞；此一獎金制度之存在亦經臺北地檢署所認 定。則原告確有承印中華文化雙周報，且依被證3即證人劉 文琦於法務部調查局北部地區機動工作組98年8月27日調查 筆錄證稱：中華文化雙周報每期印製數量為100萬本，其有 去印刷工廠監工，印出來的數量確實有這麼多等語，及概估 本案簽約後，原告獲利將逾20億元，即經董事會於93年12月 20日決議通過核發該案第1個月利潤分配予董事長夏瀛清500 萬元、總經理即被告林維我、被告李榮元、財務經理即被告 曾勵仁各450萬元，以玆獎勵在案。故被告李榮元受領上揭 獎金顯係基於股東會合法之決議。至於文經協會事後未依約 給付款項予原告，係原告對文經協會是否請求給付承攬費用
之另一債務問題。又，被告夏瀛清與原告就其收受之500萬 獎金以330萬元達成和解，被告曾勵仁、林維我、李榮元各 已返還259萬1265元、350萬元、300萬元（其他欠款及扣稅 問題先不論），則依民法第274條規定，上開返款金額應自 請求1850萬元中扣除。而且，除被告夏瀛洲之部分完全無爭 執應扣除500萬元外，被告曾勵仁主張已返還259萬1265元， 合計其他欠款及扣稅，已繳回達450萬元；被告林維我主張 已返還350萬元，合計其他扣除稅款及欠款，已繳回達450萬 元；被告李榮元主張原告於94年7月11日向其借貸100萬元、 乃行使抵銷權，而27萬元稅金，因被告係基於合法之信賴， 認其有收取權，而由原告公司直接扣除稅金後始交付423萬 元，若認誤發而繳回，27萬稅金亦不應課予被告來負擔；退 步言之，被告李榮元已將受領之300萬元繳回原告，加上原 告積欠被告李榮元之100萬元債務合計400萬元，且當時被告 李榮元實際受領僅423萬元，但因國稅局核定其自上海印刷 廠係獲取500萬元之建案獎金薪資所得，而多繳納78萬3768 元之綜合所得稅。基此，剩餘之23萬元（423萬元－400萬元 ）被告李榮元實無支付之理由。縱原告仍執意27萬元稅金應 由被告李榮元負擔，亦應扣除被告李榮元因原告申報綜合所 得稅致增加之稅金後，故亦無須再為給付。基此，原告實已 無任何損失。
㈡、原告依民法第184條第1項前段、第185條而為連帶請求賠償 ，惟原告於99年12月間始起訴請求，已逾民法第197條第1項 2年時效之規定，故被告李榮元為時效之抗辯。又，連帶債 務之成立以法律有明文規定為限，顯然排除類推適用。且， 原告雖名為股份有限公司，但所有股數及股本金均非各該董 事所出資，實際上為軍情局百分之百投資之「掩護」單位， 與公司法第131條各董事應實際出資之規定不合；且歷任董 事長、總經理、監察人及財務經理等4位重要職務人員，皆 為掛名股東，均由軍情局局長指派該局甫退休人員擔任，此 等重要職務人員均透過軍情局第一處簽報軍情局局長同意後 始獲聘任；及原告每月需陳報財務報表呈供軍情局主計處審 核，並依據軍情局89年7月24日令頒之本局事業單位重要職 務人員任用規定第9條第1項第5款規定董事會權限「審議20 萬元(含)以上重大行政開支或重大投資案如因爭取時效，應 召開臨時董事會進行審議，並報局核准後始得進行」觀之， 其性質實迥異於一般股份有限公司，故其無公司法之適用， 且其內部關係亦無公司法第8條、第23條之適用。再者，原 告至今未提與被告李榮元所簽屬之契約以證明兩造係存在委 任關係，則原告本於民法第544條規定作為請求顯失依憑。
四、被告蘇種文抗辯：
㈠、原告非為軍情局100%轉投資，雖原告公司主管人員都是軍情 局退休人員所擔任，但原本是私人公司，因歷史的背景，而 被軍情局強佔。被告蘇種文於88年9月1日至93年8月31日期 間擔任原告公司副總經理，在職期間俱無任何人事任免及經 費核支權。原告主張之事項，經核均由承辦單位簽擬，逐級 蓋章後，再送呈權責長官（董事長或總經理）核可，執行過 程均符行政作業程序。又原告僅以現金日報表之流水帳資料 作為憑據，不無以偏蓋全、草率行事之謬誤。況原告負有保 管各類帳籍（含現金日記帳、總帳、科目分類帳）之責，卻 未就主張之事項，逐筆審對科目分類帳供作舉證依據，不無 恣意興訟之惡意。再，有關刑事部分偵查起訴書第四部分， 被告蘇種文已經認罪，其本身不當得利100萬元已經還了， 第五部分其也認罪繳還150萬元，其他部分因其不是決策者 ，只是中間會辦而已，其必須要蓋章，如認為其有罪，其願 意承擔。此外，被告蘇種文已將不當得利部分還給原告，是 與被告林維我一起還給的，應該是附在被告林維我的附件上 ，如鈞院認係與系爭刑事判決一樣的金額，應扣除此部分。㈡、原告據系爭刑事判決而主張被告涉有侵權行為，惟被告夏瀛 清於94年1月在原告支出傳票上用印時，原告即已知悉犯罪 與涉有侵權行為，則其於民法第197條2年短期時效完成後之 100年2月始行提起本件訴訟，已逾時效消滅。又，民法第18 5條共同侵權行為人間，在內部上並無應分擔部分，則原告 在起訴後既對被告夏瀛清於96年8月達成以350萬元和解，而 消滅連帶債務人被告夏瀛清全部債務之意思表示，依民法第 276條第1項，在共同侵權行為人間並無應分擔部分約定下， 被告蘇種文即得同享此債務消滅所獲得之法律上利益，而拒 絕給付。
五、被告曾勵仁抗辯：
㈠、被告曾勵仁任職原告公司財務經理期間，有關原告之投資、 紅利及員工退休金等，均經董事會決議通過，並無違法，自 難同意返還。另就上揭事件分述如下：
⒈91年履約保證金事件：
該筆金額若未領回，應仍掛帳在資產科目項下，尚難憑曾經 支付履約保證金之記錄，逕請求被告曾勵仁賠償。又此金額 係由被告林維我代表原告借貸予高天龍，被告林維我復稱高 天龍已還款完畢，且高天龍亦於98年12月14日在調查局北機 組製作筆錄時稱：我應該有還給上海印刷廠，且加計利息， 金額會比400萬元多一點等語，則原告已無損失可言。 ⒉蘇種文獎金事件：
該筆金額是直接匯到被告蘇種文之帳戶，被告曾勵仁並無參 與朋分，況被告蘇種文、林維我已將其等自認朋分之金額匯 回給原告。
⒊93年押標金事件：
該筆金額若未領回，應仍掛帳在資產科目項下，尚難憑曾經 支付押標金之記錄，逕請求被告曾勵仁賠償。況，該筆金額 是直接匯到被告蘇種文帳戶，被告曾勵仁並無參與朋分，且 被告蘇種文、林維我已將其等自認朋分之金額匯回原告。 ⒋入股匯川公司投資事件：
被告曾勵仁已於100年3月7日將剩餘投資款150萬元匯至原告 第一銀行土城分行帳戶內（另被告蘇種文、林維我亦分別匯 款150萬元，3人共匯450萬元）。
⒌社會事業補助金事件：
被告曾勵仁已將所分得20萬5082元匯回給原告。 ⒍林維我薪資事件：
該筆金額是被告林維我所領取，原告不應向被告曾勵仁請求 。
⒎中華文化雙周報專案獎金事件：
被告曾勵仁取得之獎金業經國稅局認定，又因曾代原告補繳 應納稅金、個人所得稅，及繳付漏報所得稅罰款，且代當時 原告公司負責人即被告夏瀛清補繳罰款，以上合計190萬873 5元，故被告曾勵仁係將獎金淨餘額259萬1265元返還；據悉 被告夏瀛清、林維我、李榮元亦同。
⒏給付中華文化雙周報回扣事件：
該筆金額是經原告公司當時董事長即被告夏瀛清同意後，由 被告曾勵仁交付給營業部經理史霞轉交給康陳銘，被告曾勵 仁僅奉命處理，不應賠償。系爭刑事判決亦只是認定出帳的 名目有問題。
㈡、原告主張侵權行為之損害賠償請求權已罹於2年時效；上述 中華文化雙周報回扣事件，依被告曾勵仁所提還款說明，早 在94年8月時，原告董事長即已告知被告曾勵仁表示因文經 協會欠款致原告終止合作關係，先前所發之獎金應退還原告 ，事後即不了了之，以上即可證原告早於94年即知本案。又 ，原告起訴主張之事實，並非被告曾勵仁依據原告公司董事 身分為之，而係在被告曾勵仁擔任原告財務經理之職務下為 之，是原告不得依照公司法第23條之規定向被告曾勵仁請求 。至於公司法第8條第2項部分，被告曾勵仁則抗辯財務經理 並非公司法定義之經理人。再，被告曾勵仁擔任公司財務經 理，並未經董事會開會且過半數決議通過，是被告曾勵仁經 理人之身分乃是僱傭經理人，而非公司法第29條委任經理人
，被告曾勵仁與原告間無委任關係甚明，原告自不得依照民 法第544條主張。
叁、本院整理兩造爭點如下：
一、不爭執事項：
㈠、被告等前均為原告公司之主管幹部，其中被告夏瀛清原擔任 董事長，被告林維我原擔任總經理，被告李榮元原係總稽核 ，被告蘇種文原是副總經理兼稽核，被告曾勵仁原是財務經 理。且被告夏瀛清、林維我、李榮元、曾勵仁於原告公司任 職期間，亦具有原告公司董事之身分（見本院卷二第71頁反 面）。
㈡、依原告公司原證2-1簽呈及原證2-2標案申請書，該公司於91 年8月16日參與系爭5標案等5家公司投標，而撥付該標案之 履約保證金各45萬元、50萬元、80萬元、105萬元及120萬元 ，合計400萬元（見本院卷一第13-18頁）。㈢、原告已於92年1月間核發91年度年終獎金共計101萬9500元予 包括被告林維我、蘇種文、曾勵仁等及原告公司營運有功人 員。惟依原告公司92年1月14日轉帳傳票（傳票編號：00000 0000000，即原證4-1轉帳傳票）及原證4-2中國農民銀行存 摺存款存入憑條，顯示原告公司支出91年度年終獎金129萬8 834元，且該筆獎金係全數存入被告蘇種文在農民銀行三峽 分行所設第00000000000號帳戶內（見本院卷一第21-22頁） 。
㈣、依原告公司93年3月16日轉帳傳票（傳票編號：00000000000 0，即原證6-1轉帳傳票），該公司支出320萬元；被告曾勵 仁就此於93年6月3日擬具原證6-2簽呈時，所載支出事由為 原告需給付承作國民身分證印製案之履約保證金320萬元， 此簽呈並經被告蘇種文核章，再由被告林維我批示核准（見 本院卷一第23-24頁）。
㈤、依原告公司93年7月12日轉帳傳票（傳票編號：00000000000 0，即原證6-1轉帳傳票），該公司支出868萬元；被告蘇種 文就此於93年7月7日擬具原證6-2簽呈時，所載支出事由為 原告投資匯川公司868萬元，共可取得匯川公司46.67%股份 ，此簽呈並經被告曾勵仁會簽，再由被告林維我以原告公司 總經理身分批示核可（見本院卷一第25-26頁）。㈥、依原告公司93年12月9日轉帳傳票（傳票編號：00000000000 0即原證7-2轉帳傳票），該公司支出108萬4075元；被告曾 勵仁就此於93年12月8日擬具原證7-1簽呈時，所載支出事由 為原告自92年度盈餘分配項下提列「社會事業補助」108萬4 075元（見本院卷一第27-28頁）。
㈦、被告林維我當時所擔任原告公司總經理之3年任期將於94年2
月1日屆滿，並因未獲續聘而應辦理退休手續，依其服務年 資，能領取12個基數之退休給付即113萬5200元退休金。且 被告曾勵仁於94年1月4日擬具簽呈，以被告林維我奉核定於 94年2月1日退休，經原告公司董事會決議加發其「2年薪資 」後，按被告林維我當時月薪9萬4600元計算其2年薪資共22 7萬400元，並取整數以227萬元計算核發，此簽呈並經被告 李榮元於同日核章，再由被告夏瀛清於同日批示核准（見本 院卷一第29-30頁）。
㈧、被告夏瀛清、林維我、李榮元、曾勵仁於93年12月20日自行 開會，並未經呈請軍情局同意即作成發放中華文化雙周報「 建案獎金」之決議，再推由被告李榮元擬具簽呈，於簽呈上 記載核發被告夏瀛清「建案獎金」600萬元，核發被告林維 我、李榮元、曾勵仁「建案獎金」各500萬元，並由被告李 榮元蓋章，經被告曾勵仁、林維我會簽後，呈予被告夏瀛清 批示，經被告夏瀛清批示「本人減壹佰萬，曾經理以上各減 伍拾萬元」之意見後，同意核發被告夏瀛清500萬元，核發 被告林維我、李榮元、曾勵仁各450萬元，合計1850萬元之 獎金（見本院卷一第31頁）。
㈨、就被告等疑似侵占或掏空原告公司事件，調查局移送臺北地 檢署檢察官偵查起訴之犯罪事實有關本案部分，均如上揭「 原告起訴略以：㈠」所示，此亦經系爭刑事判決認定屬實 （見本院卷二第66-100頁）。
㈩、原告於96年間為被告夏瀛清書立系爭收據，其上立據人為原 告、負責人為謝建章，該收據記載內容：「本公司收到夏 瀛清先生所持有本公司簽發之第一商業銀行土城分行WA0000 000-00三張支票共計新台幣叁佰叁拾萬元整。因夏瀛清先 生已返還上開三張支票，故本公司與夏瀛清先生間已無任何 債權、債務關係，本公司不得再向夏瀛清先生主張任何權利 或提起民、刑事訴訟，恐口說無憑，特立此據為證。…」（ 見本院卷二第139頁）。
、就93年押標金事件，原告於101年8月6、7日收到被告蘇種文 、林維我各別匯還100萬元、120萬元，合計220萬元（見本 院卷二第122頁）。
、就入股匯川公司投資事件，原告於100年3月7日收到被告林 維我、曾勵仁、蘇種文各別所匯入之150萬元，共計450萬元 （見本院卷二第123頁）。
、就社會事業補助金事件，被告曾勵仁於101年10月2日自玉山 銀行三峽分行匯款20萬5082元至原告第一銀行土城分行之00 000000000號帳戶（見本院卷二第147頁）。、就中華文化雙周報專案獎金事件，被告夏瀛清500萬元部分
已與原告達成和解；剩餘1350萬元部分，原告於100年7月11 日收到被告林維我所匯入之350萬元、於同年月14日收到被 告曾勵仁匯入之259萬1265元，另被告李榮元亦於100年7月7 日、13日、14日、18日各還款100萬元、50萬元、30萬元、1 20萬元（見本院卷二第126、150、242-243、245頁）。 以上事實，有原告91年8月16日簽呈及參與標案申請書5份、 原告91年1月14日轉帳傳票及中國農民銀行存摺存款存入憑 條、原告93年3月16日轉帳傳票及93年6月3日簽呈、原告93 年7月12日轉帳傳票及93年7月7日簽呈、原告93年12月8日簽 呈及93年12月9日轉帳傳票、原告94年1月4日簽呈二份、原 告93年12月20日簽呈、臺北地檢署99年度偵字第24092號起 訴書、系爭刑事判決、原告之96年收據、原告之101年8月7 日收據、原告之100年3月17日收據、被告曾勵仁之101年10 月2日匯款回條、原告之100年7月收據、被告曾勵仁之100年 7月14日匯款回條、原告辯論意旨狀附表2在卷可按（見本院 卷一第13-18、21-31頁，卷二第66-100、122、123、126、1 39、147、150、242-243、245頁），復經本院調閱系爭刑事 案件偵審卷宗查核無訛及影印存卷，且為兩造所不爭，堪認 真正。
二、爭執事項：
原告主張被告應給付其如聲明㈠至㈧項所示之金額及利息， 有無理由？
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查：㈠、91年履約保證金事件即原告聲明㈠之事實部分： 本件原告主張被告林維我、蘇種文、曾勵仁之此部分背信等 犯行，除有不爭事項㈠、㈡足佐外，復據證人高天龍、李芳 菲等於系爭刑事案件偵查中分別證述在卷（見臺北地檢署98 年度偵字第12842號卷一第82至84頁、卷五第27至29頁、卷 七第71至75頁、第130至131頁），亦與證人賴美麗於偵查中 供述之內容（見臺北地檢署98年度偵字第12842號卷一第66 至69頁、卷四第1至4頁、卷五第1至5頁、第168之1至172頁 、98年度偵字第20952號卷一第97至105頁、第140至143頁） 相符，且證人高天龍於本院審理中復到庭證稱略以：伊當時 借款之實際情形即如其於偵查中所述相符，確係伊個人欲向 原告借款周轉等語（見本院卷二第225頁），而被告林維我 、蘇種文、曾勵仁等就無系爭5標案存在及證人高天龍上開
證述借款乙事，均未爭執，是前揭400萬元係由高天龍以其 個人名義借款而非用予支付系爭5標案之履約保證金等事實 ，自堪認定。另被告等復辯稱該400萬元借款應已由高天龍 清償完畢云云，而高天龍於本院審理中雖亦證述伊確已清償 此部分借款等語，惟自陳無法提出任何還款資料足佐（見本 院卷二第225頁），是以前開借款金額非微，高天龍若確有 還款，當不致未留存或無法提供任何資料以供查詢，且此一 是否還款之事實，與高天龍本人顯具利害關係，其既無法提 出相關資料加以佐證，自難單憑其片面之證述而遽以採信， 此外，被告等復未再提出任何證據以實其說，上開所辯，自 難採信。是依被告林維我、蘇種文、曾勵仁當時各於原告公 司擔任總經理、副總經理兼稽核、財務經理等職務，均實際 負責原告公司之相關財務或業務之實情而言，其等明知無該 等標案之存在，而仍以不實之帳目即「存出保證金」方式出 帳，將前揭合計400萬元款項貸與高天龍，並因此經系爭刑 事判決認定確有共同背信及違反商業會計法等犯行，則如不 爭事項㈨所述，故被告林維我、蘇種文、曾勵仁顯係共同以 前揭方法對原告為違背其等任務之不法行為，並致原告因而 受有上開400萬元之損害，二者間顯具因果關係，即被告等 對原告確有前述故意之共同侵權行為，則原告主張被告等應 連帶賠償此一損害400萬元，自屬有據，應予准許。㈡、蘇種文獎金事件即原告聲明㈡之事實部分： 本件原告主張被告林維我、蘇種文、曾勵仁之此部分背信等 犯行，除有不爭事項㈠、㈢足佐外，亦經系爭刑事案件共同 被告賴美麗、李芳菲於偵查中供述或證述綦詳，而被告曾勵 仁於系爭刑事案件審理時復供稱略以：「我有看過調查卷第 17頁這張傳票，應該是以年終獎金的名目將錢轉出去的，但 是今日早上林維我作證時說這筆款項是財務人員的業績獎金 ，對於這項說法我抱持懷疑，因為當時是以年終獎金名義發 出去，但我印象中我沒有領到這筆獎金，因為我當年度領的 年終獎金不是這一筆，而是同頁這張傳票所指101萬9500元 的這筆年終獎金，這筆年終獎金核發的對象包括董事長及全 公司的人員。如果是真正核發每年的年終獎金，都是固定由 我來上簽呈，簽呈後面都會檢附核發年終獎金的人員名冊及 各該人員所領取的金額。我現在確定這筆129萬8834元的款 項不是年終獎金，也不是財務人員的業務獎金，這筆款項確 實是我為長官蘇種文及林維我開方便之門，是我疏於職責， 我如果有接到指示，多半都是蘇種文指示的，我現在記不得 他當時指示我這樣辦理的原因。」、「（為何你確定不是財 務人員的業務獎金？）因為如果是財務人員業務獎金也是要
由我寫簽呈，才能核發，但是此份並無簽呈。」等語（見本 院刑事卷四第267頁正反面），即原告於92年1月間，除核發 如不爭事項㈡所述之101萬9500元年終獎金外，並未同意核 發此筆129萬8834元「91年度年終獎金」之事實，顯堪認定 。是依被告林維我、蘇種文、曾勵仁當時各於原告公司擔任 總經理、副總經理兼稽核、財務經理等職務，均實際負責原 告公司之相關財務或業務之實情而言，其等明知原告並未同 意核發上開獎金，而仍製作不實之轉帳傳票，並將前揭129 萬8834元金額存入蘇種文前述於農民銀行三峽分行之帳戶， 再由其等朋分花用，並因此經系爭刑事判決認定確有共同背 信及違反商業會計法等犯行，則如不爭事項㈨所述，故被告 林維我、蘇種文、曾勵仁顯係共同以前揭方法對原告為違背 其等任務之不法行為，並致原告因而受有上開獎金金額之損 害，二者間顯具因果關係，即被告等對原告確有前述故意之 共同侵權行為，則原告主張被告等應連帶賠償此一損害129 萬8834元，自屬有據，應予准許。即被告等辯稱本款項為被 告林維我擔任總經理時所核發財務人員獎金，依職責辦理， 並無不當及並並無參與朋分云云，不足採信。另被告曾勵仁 辯稱被告蘇種文、林維我已將其等自認朋分之金額匯回給原 告云云，業經原告否認，被告等亦未舉證以實其說，此部分 所辯，亦無可取。
㈢、93年押標金事件即原告聲明㈢之事實部分： ⒈本件原告主張被告林維我、蘇種文、曾勵仁之此部分背信等 犯行，除有不爭事項㈠、㈣足佐外，復經被告林維我、蘇種 文、曾勵仁等系爭刑事案件偵查中及審理時均坦承不諱（見 臺北地檢署98年度偵字第12842號卷六第143頁、第212頁、 第260頁、本院卷二第22至27頁、第34頁、第78至79頁、本 院刑事卷三第12頁、第147頁、卷四第5頁、第294至300頁） ，核與原告出納李芳菲於上述偵查或審理時之部分供述（見 臺北地檢署98年度偵字第12842號卷七第74至75頁）相符， 自堪採憑，即原告主張如不爭事項㈣所述簽呈係由被告曾勵 仁製作，再交由被告蘇種文、林維我批示而完成簽核作業， 復由被告曾勵仁指示出納李芳菲以不實之轉帳傳票等方式加 以挪用該押標金320萬元，而存入被告蘇種文之銀行帳戶內 ，並由其等朋分之事實，應為真正。是依被告林維我、蘇種 文、曾勵仁當時各於原告公司擔任總經理、副總經理兼稽核 、財務經理等職務，均實際負責原告公司之相關財務或業務 之實情而言，其等為挪用上開押標金，而製作不實之轉帳傳 票，並將前揭金額存入蘇種文之帳戶，再由其等朋分花用， 並因此經系爭刑事判決認定確有共同背信及違反商業會計法
等犯行，則如不爭事項㈨所述，故被告林維我、蘇種文、曾 勵仁顯係共同以前揭方法對原告為違背其等任務之不法行為 ，並致原告因而受有上開押標金額之損害，二者間顯具因果 關係，即被告等對原告確有前述故意之共同侵權行為，則原 告主張被告等應連帶賠償此一損害，自屬有據，應予准許。 ⒉再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務 未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第274條、 第273條第2項分有明文。則查，上述押標金事件，原告於10 1年8月6、7日收到被告蘇種文、林維我各別匯還100萬元、1 20萬元，合計220萬元，已如不爭事項所述，故依民法第3 23條所定之抵充順序，被告林維我、蘇種文、曾勵仁即應連 帶給付原告122萬3984元及自101年8月8日起算至清償日止之 法定利息【計算式及說明：⑴被告蘇種文於101年8月6日還 款100萬元，距此項兩造不爭之利息起算日（下同）100年3 月14日為510天，則先抵充利息22萬3562元（320萬元×5%× 510365，元以下4捨5入，下同）、所餘可抵本金之金額則 為77萬6438元（100萬元－22萬3562元），即所餘本金為242 萬3562元（320萬元－77萬6438元）。⑵被告林維我於101年 8月7日還款120萬元，距抵充後之利息起算日101年8月6日為 1天，先抵充利息332元（242萬3652元×5%×1365、所餘 可抵本金之金額則為119萬9668元（120萬元－332元），即 本件被告尚欠本金應為122萬3984元（242萬3652元－119萬9 668元）】，是原告於此範圍內之請求，當屬有據，可以准 許。
㈣、入股匯川公司投資款事件即原告聲明㈣之事實部分： ⒈本件原告主張被告林維我、蘇種文、曾勵仁之此部分背信等 犯行，除有不爭事項㈠、㈤足佐外，復經被告林維我、蘇種 文、曾勵仁等系爭刑事案件偵查中及審理時供述在卷（見臺 北地檢署98年度偵字第20952號卷一第10至11頁、第35至36 頁、第42頁、98年度偵字第2842號卷六第143頁、本院刑事 卷三第14正反頁、卷四第255頁、第304頁），核與匯川公司 實際負責人葉信宏於系爭刑事案件審理中證述略稱：「…那 時候匯川公司要擴大業務，目的是希望上海印刷來做投資， 一開始有上海印刷廠的史霞來參觀，後來有林維我、蘇種文 、曾勵仁來參觀，參觀的目的要瞭解公司的狀況，因為我們 希望上海印刷廠做投資。」、「…後來在92年5、6月間，我 們有提出一些條件，即投資方式是要由上海印刷廠買下匯川 公司百分之四十股份，每股我們希望以24元來出售；上海印 刷廠投資以後，不要干涉匯川公司的業務運作及人事權。林
維我、蘇種文、曾勵仁三人考慮過後回答我們說可以同意上 開條件，但是要以個人名義先進行投資，就是先以個人的資 金匯到公司戶頭，他們三人有設定一個個人的持股比例，匯 川公司有跟他們提一個簽訂投資意向書的內容，他們就回去 研究，之後他們三人同意，我們雙方就在92年6月10日正式 簽訂投資意向書，簽訂的內容是先匯一筆訂金，我們開始做 負責人及股東變更，變更完後再把剩下款項匯進來，這些都 有照約定做，在92年7月21日完成負責人變更，負責人變成 蘇種文。後來蘇種文就擔任匯川公司董事長，…這樣投資案 就算完成。」、「…我後來在他們三人投資完成之後，有問 蘇種文關於直接以上海印刷廠名義來投資匯川公司進度的事 情，因為我們希望能夠透過上海印刷廠的關係，擴增我們客 戶的層面，但蘇種文說他們在上海印刷廠擔任總經理等相關 職務的時間不長，因為職務會輪替，而且之前上海印刷廠時 已經有投資別的公司，過程有點麻煩，所以那時候他沒有很 明確告訴我說到底上海印刷廠是否能投資匯川公司。」等語 （見本院刑事卷四第249至254頁）並有被告蘇種文代表其與 被告林維我、曾勵仁等三人之個人名義，與匯川公司於92年 6月10日簽訂前揭投資意向書附於系爭刑事卷四第284至286 頁可稽，是被告林維我、蘇種文、曾勵仁於92年7月間，以 其等個人名義所為投資匯川公司之前揭行為，顯與原告無關 。是被告林維我、蘇種文、曾勵仁等在92年7月間，各出資4 34萬元、304萬元、130萬元，合計868萬元投資匯川公司時 ，均明知其等係各以個人或私人名義投資匯川公司，並因而 各別登記成為匯川公司股東，亦即其等均明知前揭投資並非 由原告投資或借用其等個人名義投資，其等因前揭投資而各 別給付之各該筆款項，均非代替或代表原告投資，亦無所謂 代原告墊付各該筆投資款，則其等所為如不爭事項㈤所述之 傳票及簽呈均屬虛偽等事實，自堪認定。又，被告等並因此 經系爭刑事判決認定確有共同背信及違反商業會計法等犯行 ，則如不爭事項㈨所述，故被告林維我、蘇種文、曾勵仁顯 係共同以前揭方法對原告為違背其等任務之不法行為，並致 原告因而受有上開投資款金額之損害，二者間顯具因果關係 ，即被告等對原告確有前述故意之共同侵權行為，則原告主 張被告等應連帶賠償此一損害，自屬有據，應予准許。 ⒉次查，上述入股匯川公司事件，被告林維我、蘇種文、曾勵 仁於100年3月7日各還款150萬元，共450萬元，已如不爭事 項所述，則同前述說明，被告等應連帶給付原告此部分金 額應為418萬元（計算式：868萬元－450萬元）暨自兩造不 爭之起訴狀繕本送達日即100年3月14日起算至清償日止之法
定利息，是原告於此範圍內之請求，當屬有據，可以准許。㈤、社會事業補助金事件即原告聲明㈤之事實部分： ⒈本件原告主張被告林維我、蘇種文、曾勵仁之此部分背信等 犯行，除有不爭事項㈠、㈥及足佐外，參以被告曾勵仁於 系爭刑事案件偵查中供稱略以：「我上次是說這筆款項是我 侵吞的，我回去後想起來，這筆錢是林維我要求我這麼做的 ，款項先於93年9月20日存入我的帳戶後，我再依照林維我 的指示，在93年11月12日提出58萬元交給林維我，提出20萬 元歸我，93年11月18日提出30萬元給蘇種文，剛開始侵占這 筆款項時並沒有說錢要怎麼分配，是事後才依照林維我的指 示來分配的，林維我也有向我表示，他的58萬元部分，會拿 一些錢給李芳非、賴美麗，但實際有沒有給我並不清楚。」 （見臺北地檢署98年度偵字第12842號卷第144頁；於本院刑 事案件審理時，仍為相同內容或意旨之相關供述，見本院卷 一第68頁、卷二第145頁、卷五第45頁），核與被告蘇種文 於本院審理刑事時坦承其確曾分得前揭30萬元等語（見本院 刑事卷二第36頁反面、卷三第17頁）相符，即其等僅係假籍 如不爭事項㈥所述之不實傳票及簽呈，以取得上開款項予以 朋分之事實，可以認定。又，被告等並因此經系爭刑事判決 認定確有共同背信及違反商業會計法等犯行，則如不爭事項
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網