要打劉洛閣的原因（見少調卷㈠第68至71頁、第72至73頁 、第75至78頁）；高銓彣於警詢時供稱：98年12月26日景 興國中校慶時，在該校操場上聽到有人說劉洛閣欺負高國 恩的事，在景華公園地下停車場有我、馬寅紘、翁偉哲、 呂文迪、徐生一起打劉洛閣，因為翁偉哲說他朋友高國恩 被劉洛閣欺負，我跟翁偉哲要替高國恩出氣（見少調卷㈠ 第81至83頁、第84至86頁、第87至89頁）；張哲銘於本院 少年法庭100年10月11日審理時陳稱：實際上景興國中校 慶那天是徐生帶我去，馬凱文、石羽均、周思羽是先去景 興國中等我，徐生去景興也是要我找一個熊○○，要我看 他長怎麼樣。是我要劉洛閣向高國恩道歉，我跟高國恩在 操場看到被害人，是因為高國恩有說被欺負。在更之前高 國恩就有說過，我也有跟劉洛閣說過不要欺負高國恩，之 後他又在學校繼續欺負高國恩。我約劉洛閣去景興校慶是 要去玩，在被害人向高國恩道歉後，我就去打球，我逛完 了，劉洛閣才出現，劉洛閣向高國恩道歉後，我就走了， 在事發時，我跟劉洛閣、高國恩讀同一個景美國中，除了 我跟高國恩外，同案少年中沒有誰認識劉洛閣等語（見本 院少年法庭100年度少護更字第2號卷第322至341頁）；翁 偉哲於本院少年法庭100年10月11日審理時亦陳稱：…聽 到高國恩說原告欺負他的事情，我認為他對我們說這樣的 事情用意應該是要我們幫他處理這件事情，不然不會無緣 無故跟我們這樣說等語（見100年度少護更字第2號卷第32 2至341頁）。且原告係由張哲銘於案發前一日邀約，再與 以上各節相互勾稽，可知高國恩在景興國中操場曾在馬寅 紘、陳品旭、黃宥豪、張哲銘、翁偉哲等人面前，告知伊 遭原告欺負之事，並指認原告讓眾人辨識，雖高國恩當時 未明白使用「幫我教訓劉洛閣」之言詞，然在場之翁偉哲 等人認為高國恩訴說原告欺負他之事情，用意應是要渠等 幫他處理這件事，當毋庸置疑。嗣徐生、翁偉哲、高銓彣 、馬寅紘、呂文迪等人在景華公園地下停車場，因上揭高 國恩遭原告欺負之事，為替高國恩出氣而共同毆打原告， 更是昭然若揭。況高國恩在翁偉哲等人將原告帶至景華公 園時亦一同到場，亦聽聞翁偉哲等人討論要錢要打還是要 原告道歉時均在場，並叫徐生問原告有沒有帶錢，隨後翁 偉哲等人轉至景華公園地下停車場，高國恩亦見到原告被 其他少年帶進地下室停車場後，其則到公園椅子坐著等， 直到其他少年打完原告後上來，高國恩才打電話叫張哲銘 一起下去（見少調卷㈣第148頁正反面），堪認張哲銘、 翁偉哲等人係由高國恩找來替其出面處理及教訓原告無誤
。
⒊按數人共同不法侵害他人之權利，應連帶負損害賠償責任 ；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第185條定有明 文。此所謂造意及幫助行為，乃教唆或幫助他人使遂行或 易於遂行侵權行為，其主觀上有故意或過失，客觀上對於 其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任 。此有最高法院99年度台上字第1207號判決參照。原告既 係因被告高國恩找張哲銘、翁偉哲等人為其出面而遭毆打 受傷，高國恩對於翁偉哲等人要出手毆打教訓原告已事先 知悉而有認識，高國恩自屬本件侵權行為之造意人，其應 負共同侵權行為責任，應堪認定。
⒋被告張哲銘雖否認與其他實際出手毆打原告之翁偉哲等人 有傷害原告之謀議，亦無傷害行為之分擔，其非傷害原告 之侵權行為人云云。然查，原告係經張哲銘邀約而至景興 國中一節，為張哲銘所不爭執，又依前揭張哲銘於本院少 年法庭100年10月11日審理時所述，其於案發當天除為高 國恩處理原告欺負他一事外，亦受徐生之託欲找一個熊○ ○，要看熊○○長怎麼樣，由徐生帶張哲銘前去景興國中 ，且在事發時，除張哲銘、高國恩和原告係同就讀景美國 中外，其他少年均不認識原告，再由張哲銘於其部落格sf 060309網誌標題「吼吼吼！都是我的錯～崩潰﹦﹦」之內 容：「今天是景興校慶，原本要打好多人～可是我有聽大 呆的話喔︿︿兄弟找我幫忙～我今天卻一個人都沒有～但 是小高跟我說有人欺負他所以我把那格人叫來～他一來就 被帶去停車場﹦﹦結果當場就被打到破頭～送醫院急診室 ～都是我ㄉ錯ˊˋ我幹嘛叫他來～好累，還好今天有大呆 和兄弟安慰我～我才沒淚到崩潰～謝啦～我的好兄弟～我 以後不會在惹事了﹦﹦這幾天如果我都不說話ㄉ話你們要 諒解我喔～不想說話」（見少調卷㈠第219頁），足見張 哲銘自始即出於為高國恩出面教訓毆打原告之意，要求原 告於景興國中校慶當天見面；又由高國恩於翁偉哲等人毆 打原告後即打電話給張哲銘，可知張哲銘於景興國中操場 見到翁偉哲等人亦在處理高國恩遭原告欺負之事，即交由 翁偉哲、高國恩等人處理而暫時離開，其並無放棄教訓原 告之意，其有共同傷害原告之意甚明。從而，被告張哲銘 亦應負共同侵權行為責任，應堪認定。
⒌被告高維謙等7人於翁偉哲等人於景興國中操場、景華公 園籃球場及地下室停車場，處理高國恩遭原告欺負之事雖 有在場，且戴璽曾幫忙翁偉哲、高銓彣拿包包、眼鏡，惟 依少年調查卷附之調查資料，可知高維謙等7人與原告並
不認識，於翁偉哲、徐生、呂文迪、馬寅紘、高銓彣與原 告自景興國中翻牆前往景華公園時，渠等係三三兩兩自景 興國中大門離開前往景華公園，且在景華公園與原告談判 之人主要為徐生、翁偉哲等人（高國恩亦在場），高維謙 等7人並未參與，則渠7人與翁偉哲等人有無共同教訓毆打 原告之意思聯絡確存有疑義。又依勘驗景華公園地下停車 場監視器錄影翻拍光碟結果，雖顯示高維謙等7人均有走 下地下停車場，惟本院於101年8月21日勘驗之監視器錄影 翻拍光碟中第1段為一樓樓梯間情形：「11：28：46畫面 出現劉洛閣（最右側）、徐生（劉洛閣的右側戴眼鏡者） 、高維謙（最左側）、戴璽（後方中間），左側第二名男 子不清楚姓名。11：28：51畫面出現馬寅紘（在戴璽的左 側）、呂文迪（馬寅紘後方）。11：29：01畫面出現雷修 齊11：29：16畫面出現翁偉哲（在最前方）、李旌正（在 翁偉哲後方右側）。11：29：21畫面出現張峻嘉（穿背心 、準備下樓梯）、陳韋羽（後方穿白色外套者）。11：32 ：37畫面前方踩在樓梯的是陳品旭、畫面最左側是高國恩 。11：32：48共7位少年往樓下觀望」（見本院卷㈢第105 頁反面），則被告高維謙等7人除高維謙、戴璽跟在原告 後方，其餘雷修齊、李旌正等人進入地下室均已有數十秒 之距離，且是分批進入，高維謙等7人對原告並無任何拘 束之行為。又查翁偉哲於警詢時供稱：當時我找徐生、呂 文迪、馬寅紘、高銓彣與劉洛閣一起到景華公園地下二樓 停車場，原本並沒有要打他的意思，只是想問清楚他為何 要欺負高國恩，他回答說：「好玩」，馬寅紘便出手毆打 劉洛閣，接著呂文迪、徐生、我與高銓彣接續上前毆打劉 洛閣。高維謙、李旌正、顏宏澤、張峻嘉、陳韋羽、戴璽 、雷修齊可能因為好奇而一同前往，並沒有人找他們一起 去，是他們自己下去的，我們毆打劉洛閣時，他們在旁邊 不知道在幹麻等語（見少調卷㈠第49至51頁）；呂文迪於 警詢時及本院少年法庭訊問時供稱：當時翁偉哲問我與馬 寅紘要不要一起去毆打劉洛閣，我就答應了，後來在景華 公園地下二樓停車場我與徐生、翁偉哲、馬寅紘、高銓彣 5人出手毆打劉洛閣等語（見少調卷㈠第93至98頁）；馬 寅紘於警詢時及本院少年法庭訊問時供稱：當時翁偉哲問 我要不要去打人，我就答應了，後來我們一群人就與劉洛 閣一同進入景華公園地下二樓停車場，之後翁偉哲問劉洛 閣為何要欺負高國恩，他回答說：「好玩」，我基於氣憤 便出手毆打劉洛閣，接著徐生、翁偉哲、呂文迪、高銓彣 也出手毆打劉洛閣。李旌正是要下去找廁所，但好像沒有
找到，就待在旁邊，高維謙、顏宏澤、張峻嘉、陳韋羽、 戴璽、雷修齊在旁觀看，我不知道他們為何會一起下去等 語（見少調卷㈠第75至77頁）；高銓彣於警詢時亦供稱： 當時是翁偉哲找我去的…高維謙、李旌正、顏宏澤、張峻 嘉、陳韋羽、戴璽、雷修齊在旁觀看，他們可能因為好奇 而一同前往現場等語（見少調卷㈠第87至89頁），足認案 發當時翁偉哲僅邀集徐生、呂文迪、馬寅紘、高銓彣一同 前往景興公園地下停車場與被害人劉洛閣談判，被告高維 謙等7人並無共同意思聯絡。再依高維謙等7人與實際出手 毆打原告之翁偉哲等5人於少年法庭之供述，可知最先動 手毆打原告之馬寅紘，係因原告就翁偉哲質問其欺負高國 恩之原因時回以「在玩」而受激怒動手，翁偉哲才將其手 上包包丟給戴璽，高銓彣亦將其眼鏡交由戴璽，然戴璽於 下地下室停車場前即已向翁偉哲表示不要打原告，在徐生 等人將原告毆打在地時亦曾出言阻止，足見戴璽應無共同 傷害原告之意，翁偉哲、高銓彣僅係臨時隨手將包包、眼 鏡交予戴璽，而非戴璽出於行為分擔或幫助之意思而幫忙 保管甚明。次查，被告高維謙自警詢即稱係看到其表哥高 銓彣下去地下室就跟著下去，不知道要做什麼（見少調卷 ㈠第106頁㈢第7頁反面），顏宏澤稱其係好奇跟著下去地 下室（見少調卷㈠第115、116頁），張峻嘉稱係看到呂文 迪、馬寅紘、翁偉哲、徐生等人下去停車場（要談判）， 其就叫陳韋羽、李旌正、雷修齊一起下去順便上廁所（見 少調卷㈠第127頁、卷㈢第7頁反面），又由勘驗結果可知 ，陳韋羽、李旌正、雷修齊及張峻嘉等4人距離原告遭毆 打地點有相當距離，再核與動手毆打原告之翁偉哲、徐生 、呂文迪、馬寅紘、高銓彣等人陳述之情節，堪認高維謙 等7人應僅係好奇而一同前往景華公園地下室停車場，並 無參與共同教訓毆打原告之意，亦無行為分擔或幫助行為 ，是被告高維謙等7人就本件侵權行為即無須負連帶損害 賠償責任；渠等人之法定代理人亦無須負連帶損害賠責任 。
⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第187條第1項前段分別定有明文。被告高國恩、張哲 銘既應就本件傷害行為負侵權行為責任，且屬共同侵權行 為責任，自應負連帶損害賠償之責，其2人之法定代理人
亦應依民法第187條第1項規定，負連帶損害賠償責任。從 而，原告請求被告高國恩、張哲銘負連帶損害賠償責任， 被告高國恩、張哲銘分別與其法定代理人即被告戴美玉與 高順昌、張振榮與林美霞負連帶損害賠償責任，即屬有據 ，其請求被告高維謙等7人及其法定代理人負連帶損害賠 償責任，則無理由。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額各為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告之請求分別審酌 如下：
⒈醫療費用及往返醫院之車資部分：
⑴查原告主張其自98年12月26日至11月26日於萬芳醫院接 受治療，支出醫療費用475,601元，往返萬芳醫院11次 ，每次車資600元，共支出車資6,600元；自99年2月22 日至100年1月3日至雙和醫院接受後續治療計65次，共 支出醫療費用82,011元，往返雙和醫院65次，每次車資 340元，共支出車資22,100元。及於99年2月26日前往永 和復康醫院，接受治療支出診察及復健治療費5,262元 ，支出車資1,400元；於99年10月11日及28日各前往張 偉哲眼科診所及信望愛眼科診所治療，分別支出醫療費 用150元、450元，車資各為300元及200元等情，業經其 提出醫療費用證明、收據（見本院卷㈠第32至66頁）及 計程車車資收據（見本院卷㈡第34至53頁）為證，堪認 屬實。
⑵又保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加 害人之責任；保險給付請求權之發生，係以定有支付保 險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償 請求權，並非出於同一原因；後者之損害賠償請求權， 殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68年度台 上字第42號判例意旨參照）。依全民健康保險法第1條 後段規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定 。而全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全 民健康保險法第95條（即修法前第82條）規定之情形外 ，依保險法第130條、第135條準用同法第103條之規定 ，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險 事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定
適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因全民健 康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事故 或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件等受傷害 ，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所 生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院95年度台 上字第1628號判決意旨參照）。是原告得請求之醫療費 用即可包含全民健康保險已給付之醫療費用甚明。 ⑶雖被告曾辯稱高壓氧治療非屬必要云云，惟查此項治療 係經醫師要求，且原告當時係頭部受重擊，此應認屬必 要之治療。又依原告受傷情況，其前往醫院就醫而搭乘 計程車亦屬必要，而其主張之金額復提出計程車車資收 據為證，堪信屬實。從而，其主張此部分之醫療費用合 計563,474元、車資合計30,600元，共計594,074元，即 屬有理由。
⒉本件起訴後陸續就醫之醫療費用及往返醫院之車資部分： 原告主張其於起訴後仍陸續就醫，於99年9月6日至100年5 月2日間，曾至雙和醫院就醫13次，支出醫療費用及13次 就醫車資計11,633元，於萬芳醫院就醫1次，支出醫療費 用及1次就醫車資計1,959元，合計13,592元。後於100年 10月5日至101年3月29日間，曾至雙和醫院就醫15次，支 出醫療費用及13次就醫車資計10,705元，於萬芳醫院就醫 1次，支出醫療費用及1次就醫車資計1,883元。自101年4 月5日至101年9月至雙和醫院就醫33次，支出醫療費用及 33次就醫車資計11,220元等情，業據提出醫療費用收據及 計程車車資收據為證（見本院卷㈡第54至58頁、卷㈢第14 至24頁、第25至38頁、第39至56頁、第140至158頁），亦 堪信屬實。從而，原告請求此部分醫療費用及往返醫院之 車資共37,400元，亦應認屬有據。
⒊增加生活上需要之支出部分：
⑴自主復健費用38,688元部分：雖原告以其經醫師診斷「 左下肢、右上肢運動機能障礙」，須進行外部運動功能 復建，其法定代理人藍若菁陪同其前往世界健身中心進 行復健而支出會員、月費，屬自主復健費用云云，惟被 告既已否認其必要性，原告復未舉證證明此為經醫師認 定復健所必要，難認此為必要之復健費用，其請求為無 理由。
⑵看護費用102,000元部分：依前揭第三項萬芳醫院函 文，可知原告受嚴重頭部外傷併顱骨骨折，顱內出血及 瀰漫性軸索損傷，於98年12月26日經急診入萬芳醫院並 於加護病房治療，於98年12月27日接受腦室體外引流及
顱內壓監測器置入手術，於99年1月9日轉至普通病房， 於99年2月11日出院，前後在普通病房住院34天，依其 情況無法自理生活，需他人全天看護，而其由有限責任 臺北市宏光照顧服務勞動合作社派遣看護工照護，支出 看護費用15,000元，及僱用羅欽崙照護29天，支出看護 費用87,000元，業據其提出委託看護契約及收據在卷可 稽（見本院卷㈡第155至157頁），堪認屬實。從而，原 告請求看護費用102,000元，為有理由。 ⑶營養品及備用藥品等費用12,617元部分：原告就此部分 提出之單據，除99年11月8日免用統一發票收據記載「 食材」無法確定為醫療所必要外，其餘單據均可認屬醫 療用品（酒精、藥品），應屬其出院返家後，於日常居 家自行照護所必要，故認其此部分請求（合計8,647元 ）為有理由。
⒋減少勞動能力之損失3,732,480元部分： ⑴按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號 判例）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所 受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第13 94號判例）。
⑵原告於遭被告高國恩、張哲銘及翁偉哲等人為本件共同 傷害後雖經治療，然經臺北榮總醫院鑑定認為，原告身 體確實仍留存無法治癒之障礙，依「殘廢程度與保險金 給付表」，障礙為殘廢程度七級，若以從事運動（賽跑 及籃球）為生涯職業規畫而言，其就此部分喪失勞動力 之百分比可達百分之百（詳如前揭鑑定報告）。又原告 所受傷害既已達殘廢程度，且殘廢程度七級，比對勞保 條例殘廢第7級，喪失勞動能力程度應為69.21%，原告 主張其喪失勞動能力40%，並未逾此標準，故認為屬可 採。再原告遭被告等人毆傷時甫滿14歲，依其受傷前之 狀況當可認其於20歲成年時應有工作能力，而原告主張 以行政院勞工委員會公布勞工每月基本工資17,280元為 其工資收入，尚屬合理，則其請求自20歲起算至法定60 歲退休年齡止之減少勞動能力損失，應屬有據，逾此部 分則難認有據。又原告每年減少勞動能力損失所得請求 之金額，以年所得207,360元（17,280×12=207,360） 、按其請求之40%計算，應為82,944元之損失（207,360 ×40%=82,944），自其滿20歲（104年10月26日）計算
至60歲強制退休時止，有40年之勞動年限，依霍夫曼計 算法扣除中間利息後，減少勞動能力損失之現值應為1, 850,421元（82,944×22.00000000=1,850,421，元以下 四捨五入，以下均同），故原告得請求賠償此部分減少 勞動能力之損害，自屬有據，逾此範圍，則無理由。 ⒌精神慰撫金100萬元部分：原告遭被告等人毆打受有前揭 重傷害，目前仍留有記憶力障害，錐體外露症狀致運動機 能障礙，感情障害及人格變化等障害之後遺症，達殘廢等 級七級程度，已如前述。本院審酌原告被毆成傷之上述發 生原因，所受頭部傷勢程度嚴重，其年紀尚輕即因此頭部 傷害經歷高度風險手術，造成肉體、精神承受之痛苦衡情 非輕，及原告、被告高國恩、張哲銘之家庭經濟狀況等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金以80萬元為合理，為有理 由。逾此數額所為請求，不應准許。
㈢被告原告是否應負與有過失之責任？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，固為民法第217條第1項所明定，惟此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平性，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過 苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金或免 除之職權。而行為人之侵害行為，若係因被害人所挑釁者， 雖非不能謂其自己為無過失，但是否就損害之發生為與有過 失，仍以二者間具備時間、空間之密接性，與相互間手段、 侵害情節之比例相當性，方堪謂合，蓋縱行為人前遭侵害， 亦應於事後循合法途徑謀求解決，不能私行追擊，否則如認 行為人為報復所為侵權行為，被害人應負與有過失責任，無 異默許，甚或鼓勵自力尋仇，而肯認其正當性。本件原告於 事發前，縱有如被告所辯欺負被告高國恩之行為，仍應循合 法途徑謀求解決，且案發當時原告縱有口氣不佳之情形，亦 難認係故意挑釁行為，況依最高法院68年台上字第967號判 例意旨，互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共 同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，本件 原告於景興國中及景華公園、地下停車場既未動手，亦未與 在場下手之人有互毆情形，實難認其就本件損害之發生或擴 大有何過失可言，是被告辯稱原告就本件損害之發生或擴大 與有過失云云，殊無足採。
㈣原告最後得請求之賠償金額為何？
⒈承前所述，被告高國恩、張哲銘及其法定代理人應對原告 連帶負損害賠償義務，原告得請求賠償有：⑴起訴前已支 出之醫療費用合計563,474元、車資合計30,600元，共計5
94,074元，⑵起訴後陸續治療所支出之醫療費用及往返醫 院之車資共37,400元，⑶看護費用102,000元，⑷營養品 及備用藥品等費用8,647元，⑸喪失勞動能力之損失1,850 ,421元，⑹精神慰撫金80萬元，合計3,392,542元。 ⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。又債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第185條第1項、第276條第1項分別定 有明文。本件侵權（傷害）行為雖係被告高國恩所引起， 被告張哲銘亦有侵權行為責任，惟實際下手毆打原告則有 翁偉哲等5人，渠等就原告上開損害數額，原應依上開法 文連帶對原告負擔賠償之責，惟原告業與翁偉哲、徐生、 呂文迪、馬寅紘、高銓彣（均含法定代理人）分別以前揭 金額和解在案（詳前述），而本院斟酌本件侵權行為雖係 高國恩而起，惟難認被告高國恩、張哲銘自始於客觀上即 預見翁偉哲等人將使原告受前揭嚴重之傷害，認被告高國 恩、張哲銘與實際下手毆打原告之翁偉哲等5人就上開損 害賠償義務之內部分擔比例，應分別為20%（被告高國恩 、張哲銘）、80%（翁偉哲等5人），而翁偉哲等5人與原 告雖以和解在案，然在實體上，應認為原告僅拋棄其對翁 偉哲等5人應允賠償金額以外部分之請求，而無免除被告 高國恩、張哲銘應連帶賠償債務之意思，依前揭民法第27 6條第1項規定，除翁偉哲等5人應分擔之部分外，被告高 國恩、張哲銘仍不免其連帶賠償責任。今翁偉哲等5人應 允賠償金額如低於其依法應分擔額時，其差額部分依前開 說明，已因免除而消滅，此部分原告對被告高國恩、張哲 銘之請求即為無理由，其餘部分被告高國恩、張哲銘仍應 在原告所受損害範圍負擔賠償之責。準此，翁偉哲等5人 原應分擔2,714,034元（即3,392,542×80%≒2,714,034） ，因原告已與翁偉哲等5人以2,38,000元和解，原告即已 免除334,034元，再扣除已受償之2,380,000元，則被告高 國恩、張哲銘仍應連帶給付原告678,508元（即3,392,542 －334,034－2,380,000＝678,508）。從而，原告得請求 被告高國恩、張哲銘連帶賠償之金額應為678,508元；又 原告得請求被告高國恩及其法定代理人、請求被告張哲銘 其法定代理人連帶賠償之金額亦為678,508元，逾此範圍 之請求，均無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告高國恩 、張哲銘應給付原告678,508元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日（100年2月10日）起算之法定遲延利息；㈡被告高順
昌、戴美玉應與被告高國恩，被告林美霞、張振榮應與被告 張哲銘，各就前項給付負連帶給付之責；前二項所命之給付 ，其中一項被告任一人如為給付，其餘他項被告於該給付範 圍內，同免其給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回；又原告依侵權行為之法律關係 ，請求其餘被告高維謙等7人部分，為無理由，應予駁回。六、原告及被告高國恩、高維謙（含其法定代理人）分別陳明願 供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第五庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 林芯瑜