(2)被告抗辯兩造並未約定強制沖銷之方式，為原告所未否認， 且本件原告於兩造未有約定情形下，採用「ROD＋限價停板 （漲停/跌停）」方式進行強制沖銷一情，有期貨交易委託 及成交明細查詢在卷可查（見卷第125頁至第152頁）。按臺 灣期貨交易所股份有限公司業務規則第52條規定：「期貨商 得以市價委託、限價委託、授權委託或其他方式接受委託買 賣。不聲明限價委託者，視為市價委託。前項委託為當日有 效之委託。期貨商接受網際網路等電子式交易型態委託者， 應約定該委託之有效日期，其中網際網路委託者，應於網頁 之委託輸入畫面顯示該有效日期。市價委託，係指委託人不 限定價格，委託期貨商為其申報買賣。限價委託，係指委託 人限定價格，委託期貨商為其申報買賣。授權委託，係指期 貨商接受特定法人於其指定漲跌幅範圍之價格區間內，授權 期貨商代為決定申報買賣時間及價格之委託。...」，足見 期交所電腦系統接受之選擇權交易方式包含「市價申報」及 「限價申報」，委託交易則為當日有效之委託，且「市價申 報」係指不限定價格之申報，成交價格依競價程序決定之， 「限價申報」係指限定價格之買賣申報，於限價（或以下） 買進，或於限價（或以上）賣出。再依據期交所「臺灣證券 交易所股價指數選擇權契約」交易規則第8條規定：「本契 約交易每日權利金最大漲跌點數，以臺灣證券交易所前一營 業日收盤之標的指述百分之七為限。」，是以原告於兩造未 有約定情形下，以限價停板（漲停/跌停）之方式設定價格 區間為當日漲跌幅範圍之價格，於法並無不合。次者，原告 採行之ROD乃係當日有效之委託，本為期交所允許之委託方 式，衡情期貨交易市場發生劇烈變動時，原告身為期貨商為 免後續可能發生之市場風險及流動性風險，導致損失擴大， 進而危及期貨商以及期貨市場之系統風險，採用「ROD＋限 價停板（漲停/跌停）」，即以當日有效單搭配當日漲跌幅 價格範圍內之價格作為成交區間，難謂不合理、不合法。再 者，依據期交所「臺灣證券交易所股價指數選擇權契約」交 易規則第21條規定：「期貨商自行或受託買賣本契約，除另 有規定外，每一筆申報數量，以二百個契約為限。」，又原 告以「ROD＋限價停板（漲停/跌停）」辦理強制沖銷時，卻 係以一次最多200口為單位申報，有委託及成交資料查詢表 在卷可稽（見卷第216頁至第217頁），可見原告對被告期貨 交易帳戶所為強制沖銷，並無違反期交所之規定。被告雖謂 原告不應接續以200口為單位掛單，可見原告強制沖銷方式 有違善良管理人注意義務云云。然期交所僅就台指選擇權契 約之每一筆申報數量為申報，對於時間並無特別規定，又自
委託及成交資料查詢表可知原告於100年8月5日辦理被告期 貨交易帳戶之強制沖銷前，被告自該日上午9時1分30秒至9 時38分52秒止，共自行平倉27次，再參酌被告自承100年8月 5日開盤大跌之情形以觀，可見當時台指選擇權期貨交易市 場存在極大風險，被告亦甚急於辦理平倉，原告基於風險控 管以電腦設定以一次200口接續申報委託單，難認有違善良 管理人注意義務，是以被告此一抗辯，並無足採。從而，原 告以「ROD＋限價停板（漲停/跌停）」方式進行強制沖銷， 並依期交所規定一次申報數量最多為200口辦理，難謂有何 違反善良管理注意之情，原告主張未違反善良管理人注意義 務，應為可採。
(3)被告另抗辯原告辦理強制沖銷之結果，導致成交價背於市場 行情甚多，被告應有違善良管理人注意義務云云。查原告限 定之價格區間為期交所允許之區間，已如前述，且原告以「 ROD＋限價停板（漲停/跌停）」辦理強制沖銷時，「台指選 09月7300賣權」之成交價有低於被告於100年8月5日當日自 行平倉之價格者，或與之相差無幾者，「台指選09月7400 賣權」之成交價有與被告於100年8月5日當日自行平倉之價 格相同者，亦有略高者，此觀委託及成交資料查詢表即可得 知（見卷第216頁至第217頁），況台指選擇權之買賣係經由 期交所搓和，何來成交價格背於市場行情之說？被告此一抗 辯，並無可採。
(4)被告又抗辯原告採用限價停板（漲停/跌停）之方式，實際 等同於市價委託，而原告於101年3月2日公告期貨交易人注 意事項，說明：「二、市價委託係不限定價格之委託，其成 交價格與委託當時揭示之市場成交價格或買賣價格間可能產 生偏離情形，且其偏離幅度可能超出交易人之預期，自101 年4月1日起，凡未填寫『市場擔風險預告書』之客戶，將不 得以市價單執行其委託。」，可見原告以限價停板（漲停/ 跌停）之方式辦理強制沖銷有違善良管理人注意義務云云。 惟期交所允許市價委託，已如前述，且自原告公告內容以觀 ，市價委託並非不得為之，僅在期貨交易人未填寫市場風險 預告書時不接受期貨交易人以市價委託進行期貨交易，然 本件乃由原告進行強制沖銷，非由被告為期貨交易，且原告 公告之日期為101年3月2日，時間已在本件發生之後，被告 以上開公告抗辯原告有採用之強制沖銷方式有違善良管理人 注意義務云云，難謂可採。
(5)被告再抗辯原告辦理強制沖銷時，應類推適用期貨商受託國 內當日沖銷交易自律規則第6條第2項規定，以「合理之限價 單（最近成交價至其以下5個價格跳動點內之平倉賣單或最
近成交價至其以上5個價格跳動點內之平倉買單）」辦理強 制平倉，否則原告即有違善良管理人注意義務云云。惟查， 依據期交所96年10月03日台期結字第09600085900號函，允 許進行當日沖銷之期貨商品為「期貨商得從事當日沖銷交易 之期貨契約為以下4種商品之最近2個到期月份契約：(一)本 公司臺灣證券交易所股價指數期貨契約（TX）。(二)本公司 臺灣證券交易所電子類股價指數期貨契約（TE）。（三）本 公司臺灣證券交易所金融保險類股價指數期貨契約（TF）。 (四)本公司臺灣證券交易所股價指數小型期貨契約（MTX） 。」（見卷第258頁），是依法目前允許當日沖銷之期貨商 品，並不包含「台指選擇權」（TXO），中華民國期貨業商 業同業公會「期貨商受託國內當日沖銷交易自律規則」既係 針對允許當日沖銷交易之期貨商品而設，被告以應類推適用 中華民國期貨業商業同業公會「期貨商受託國內當日沖銷交 易自律規則」第6條第2項規定抗辯原告未盡善良管理人注意 義務云云，要屬無據。
2、原告依強制沖銷結果請求被告給付200萬786元，為有理由。 原告主張於100年8月5日對被告期貨交易帳戶強制沖銷後， 被告帳戶發生超額虧損200萬786元，被告對於數額不爭執， 且有原告寄發與被告之日買賣報告書、委託及成交資料查詢 表在卷可查（見卷第35頁至第73頁、第216頁至第217頁）， 是被告帳戶發生超額虧損200萬786元一事，信為真實。又系 爭受託契約第10條約定：「有下列各款情形之一時，乙方（ 即原告）得不通知甲方（即被告）而依乙方之內部風險控管 準則與風險市況判斷選擇是否沖銷甲方交易之部分或全部： 一、甲方之權益總值，已低於乙方之維持保證金時。...三 、乙方依市場風險狀況或其他異常或特殊狀況認為必要者。 ...甲方對於乙方在上述情況下之未採取任何行動，不得視 之為乙方放棄於往後得隨時採取必要行動之權利，亦即乙方 仍得於往後採取必要之行動，俾使甲方之保證金符合乙方之 要求。此一權利不因乙方已向甲方發出追加保證通知而受影 響，亦不因任何乙方之作為或不作為而得視為乙方拋棄此項 權利。若乙方在上述情況下未採取任何行動，亦不代表乙方 為甲方負擔任何責任及義務。乙方代為沖銷之交易，其盈虧 或超額虧損（over loss）由甲方負責。甲方認知本條規定 乙方代甲方之沖銷係屬乙方之權利而非義務，對於乙方未依 該等規定期限所為之代甲方沖銷結果，或乙方未代甲方進行 沖銷之結果，甲方皆同意對乙方負完全之責任。」，被告依 受託契約約定，需對原告代為沖銷交易之盈虧或超額虧損負 責，可以認定。又原告辦理強制沖銷時並未違反善良管理人
注意義務，已如前述，則原告本於受託契約第10條約定，請 求被告給付超額虧損200萬786元，當屬有據。(三)被告主張抵銷是否有理由？
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。次按，受寄人保管寄託物，應與處理自己事 務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為 之。民法第590條亦定有明文。查原告因被告期貨交易帳戶 權益值低於維持保證金，依系爭受託契約第10條第1項第1款 得對被告期貨交易帳戶內期貨交易商品辦理強制沖銷，且原 告辦理強制沖銷時並無違反善良管理人注意義務，原告依系 爭受託契約第10條第2項約定得向被告請求超額虧損之200萬 786元乙節，已如前述，原告即無違反善良管理人注意義務 ，且係依約行事，當無可歸責之事由，被告依民法第227條 規定，主張被告應賠償所受損失368萬8,688元，及依民法第 590條規定，主張被告應返還168萬7,902元云云，要屬無據 。
五、綜上，原告依系爭受託契約第10條約定主張被告應給付200 萬786元，應為可採，被告依民法第227條主張抵銷368萬8,6 88元及依民法第590條主張抵銷168萬7,902元、因原告並無 可歸責之事由，且未違反善良管理人注意義務而不足為採。 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。從而，原告依系爭受託契約第10條約定主 張被告應給付原告200萬786元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即100年12月15日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 廖素芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網