損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重勞訴字,99年度,13號
TPDV,99,重勞訴,13,20120323,1

條之規定，負損害賠償之連帶責任，自無理由。 ㈡被告是否有以原告名義為鑫和公司為保證？被告是否應就原 告代墊履約保證金人民幣160萬元之損害負連帶賠償責任？ ⒈原告主張依其公司章程第26條之規定，其僅能就業務上需要 得為華視電視公司為保證，被告卻以原告名義為鑫和公司為 保證，並因而代鑫和公司支付大清風雲劇款項30萬1,444美 元及人民幣160萬元予峨影公司，被告違反公司第16條規定 ，已違反忠實義務及注意義務，應對其負連帶損害賠償責任 ，或依民法第179條之規定，返還被告所受之不當得利云云 ，被告抗辯原告支付予峨影公司之30萬1,444美元，依系爭 授權合同書之約定，原應分配與鑫和公司，其僅係代鑫和公 司支付予峨影公司，而原告支付予峨影公司之人民幣160萬 元則係為鑫和公司墊付予峨影公司，非民法第739條所規定 之保證等語。查依系爭授權合同書第3條約定：「付款條款 ：甲（即鑫和公司）乙（即原告）雙方協商同意，乙方為取 得該三部電視劇海外發行權，與甲方投入相同比率之款項， 爾後於授權地區之發行收入所得，亦由甲乙雙方依投資比率 分享。」（見審卷第18頁）、系爭換片協議書第4條約定： 「本協議書未言及事項，以原合約（即系爭授權合同書為依 據。」（見審卷第21頁），是原告就大清風雲劇銷售予緯來 公司、美亞公司之所得，依上揭約定，應按投資比率分配予 鑫和公司，此詳原告與鑫和公司於94年11月5日所簽立之協 議書第1條約定：「甲方（即原告）保證將於收訖『清宮風 雲』（又名：大清風雲/姜文，張豐毅，許晴主演…自此簡 稱本節目）台灣地區公開播送（緯來電視台）及家電影音產 品銷售合約尾款暨香港地區銷售合約尾款（美亞電視）後十 日內（然不得遲於2006年4月30日），將應繳乙方（即鑫和 公司）之美金參拾參萬肆仟玖佰參拾捌元整（含外商稅）， 意即參拾萬壹仟肆佰肆拾肆元整（扣除外商稅）匯至以下指 定帳戶。」（見卷一第137-138頁）即明。又參諸原告於95 年3月31日出具之保證函明白記載：「華視公司保證將於收 訖《清宮風雲》（又名：大清風雲/姜文，張豐毅，許晴演 ）節目后十日內，將美金參拾萬壹仟肆佰肆拾肆元整，匯至 以下指定帳戶。---本保證函為2004年12月2日峨影公司與馬 來西亞鑫合制作公司（HARMONIC MEDIA SDN BHD）簽署的〈 四十集電視連續劇《大清風雲》獨家使用許可合同〉中關於 馬來西亞鑫合制作公司應支付峨影公司《大清風雲》劇的海 外地區版權費的擔保。」（見審卷第43頁），可知原告僅係 保證將大清風雲劇銷售所得依約應分配予鑫合公司之款項30 萬1,444美元代支付予峨影公司，為保證付款，非民法第739



條所規定於債務人不履行時由保證人代為履行之保證甚明。 原告主張被告出具保證函，並依保證函支付峨影公司30萬1, 444美元係違反公司法第16條之規定云云，顯屬無據。是原 告主張被告違反公司法第16條規定，應依民法第179條規定 ，返還該利益云云，要不足取。
⒉又查原告為取得大清風雲劇第31至42集之母帶，於95年4月 11日與峨影公司簽立協議書，依該協議書第1條約定：「.. 若乙方（即原告）承諾替馬來西亞鑫和製作公司先行墊付其 應付甲方（即峨影公司）『大清風雲』節目海外地區版權部 分尾款人民幣壹佰陸拾萬元整後（自此簡稱履約保證金）， 甲方將『大清風雲』剩餘之第31集至42集節目影帶交付乙方 ，並授權乙方為『大清風雲』獨家唯一海外總代理。」（見 審卷第47頁），可見原告僅係代鑫和公司墊付部分尾款，原 告之墊付行為應屬民法第312條規定之有利害關係之第三人 所為之清償行為，非民法第739條規定之保證，原告主張被 告以其名義所為之墊付行為係保證，而違反公司法第16條之 規定云云，自屬無據。則原告據此主張被告應依民法第179 條規定，返還該利益云云，即不足採。
⒊原告雖主張被告所支付予峨影公司之30萬1,444美元，依原 告與鑫和公司94年11月5日協議書第3條約定：「『朱元璋』 應退款部分款項，合美金伍萬柒仟陸佰元整（USD57600.00 ），乙方（即鑫和公司）同意於2006年2月20日前支付，如 乙方未得依本協議書所載日期當日或之前支付，甲方得以逕 自於第㈠項保證事項款中扣除，並得向「清宮風雲」（大清 風雲）出品方-或款項支付對象出示本協議書以茲證明。保 證金額短缺部分由乙方全權負責，與甲方無涉。」（見卷一 第137-138頁），鑫和公司既未依約履行，依前揭約定，被 告應扣抵卻未扣抵，反將該款項支付予峨影公司，並繼而再 支付人民幣160萬元，顯違反忠實義務及善良管理人之注意 義務，應連帶賠償原告損害云云，惟查，被告所以出具保證 函予峨影公司，係因峨影公司同意直接提供原告大清風雲劇 母帶，而被告同意先墊付人民幣160萬元，亦係因峨影公司 同意直接提供原告剩餘之12集母帶，有原告95年3月31日、4 月11日之擬辦單附卷可查（見審卷第42、44頁），並參之原 告與峨影公司間之協議書明白記載：「茲因馬來西亞鑫和製 作公司遲遲無法履行2004年12月2日與峨影公司簽署的〈四 十集電視連續劇《大清風雲》獨家海外地區使用許可合同〉 致乙方遭受下游客戶提片期限或違約訴訟的壓力..」、第2 條約定：「甲、乙雙方，乙方替馬來西亞鑫和製作公司支付 履約保證金事項，乃乙方為因應下游客戶提片要求之應變措



施」（見審卷第47頁）自明。被告既係因原告已遲延交片予 緯來等3家公司，為免原告遭該3家公司請求賠償違約損害， 而為上開決定，該決定係出自為原告之最佳利益之目的而為 ，非為圖謀自己或第三人之利益，揆之前開說明，難謂原告 有違忠實義務及注意義務。原告請求被告連帶賠償該損害， 核屬無據。
七、綜上所述，原告主張被告違反忠實義務及注意義務，依公司 法第23條第1項、民法第544條、第184條、第185條、公司法 第16條第2項、民法第179條之規定，請求被告連帶賠償，洵 屬無據。從而，原告請求被告連帶給付3,641萬1,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 曾鈺馨