，更無返還利益之必要。經查，原告之匯款申請單上，記載元大京華公司開設於 世華銀行復興分行之帳號，則匯款銀行依其記載，匯至世華銀行信義分行元大京 華公司之帳戶，並無違誤；嗣轉入被告丙○○帳號，已由被告丙○○提領，此為 兩造所不爭執，是被告元大京華公司受未因該匯款行為，終局受有利益，尚不成 立不當得利之問題，原告主張被告元大京華公司受有利益，應返還其利益等語， 尚不足採。
七、綜上所陳，原告丁○○則未能舉證證明受被告丙○○詐欺等侵權行為之事實，被 告永昌期貨公司亦未一千萬元之利益，原告亦未能舉證證明被告甲○○、乙○○ 幫助或與丙○○共同侵權行為之事實，是原告先位聲明主張被告應連帶負損害賠 償責任，原告備位聲請被告元大京華公司返還不當得利，則無足取，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰 不一一論述，附此敘明。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日 民事第三庭法 官 吳青蓉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十二 日 法院書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網