率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請 求，為無理由，應予駁回。又系爭房屋傾斜之瑕疵，發生於 契約成立前，被告段俊賢依債務本旨而交付系爭房屋，並無 不完全給付之問題，原告以此請求被告賠償，即非有據，此 部分應予駁回。另被告安家公司無違反其對於原告之義務， 亦無履行債務未符契約本旨情事，故原告依債務不履行之規 定請求解除契約、損害賠償，或依民法第571條規定主張被 告安家不得請求報酬應返還已受領之報酬104,000元，均非 可採。從而，原告起訴請求被告安家公司給付104,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，非有理由，應予駁回。
陸、假執行之宣告：
原告及被告陳明願供擔保，為假執行及免假執行之聲請，就 原告勝訴部分均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應併予駁 回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網