日為24小時看護，每天2,000 元計，96年8 月11日至同 年10月10日為12小時看護，每天1,000 元計），故請求 此部分看護費用共147,000 元（2,000元×43天＋1,000 元×61天＝147,000元），並有收據5 紙在卷足稽（附於 同前附民卷第31、32頁），應屬必要，自應准許之。 ⑷按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實 看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而 得向加害人請求賠償（最高法院92年臺上字第1626號判 決意旨可資參照）。然查，原告自96年4 月11日至10月 10日已分別聘請樺新看護中心看護及居住溫昕護理之家 ，已如前述，雖原告主張親屬代為照顧其起居，依前揭 實務見解，本應得向被告請求，惟原告於前揭期間既有 專人看護，是此部分之請求，核屬重複並無必要，自難 准許。
⑸綜上，關於原告看護費用之請求，於273,800元之範圍內 （計算式：41,300元＋85,500元＋147,000 元＝273,800 元），應有理由，逾此請求，則屬無據，不應准許。 4、關於原告往返各家醫院之交通費用計120,935 元部分，應 有理由：
原告請求被告應支付其自96年5 月開始回診起至97年7 月 底止往返各家醫院之交通費用計120,935 元部分，為被告 所爭執；然查，依慈濟醫院於97年6 月9 日之病情說明書 中記載「病患受創於多處骨折（骨盤、肋骨）及脫臼（右 手肘及肩鎖關節）…目前骨盤的部分將影響其活動，無法 過度行走…」一情，有該醫院病情說明書1 件在卷可考（ 附於本院卷《一》第108 頁），足見原告因本件車禍後不 良於行，其往來醫院就診多所不便，以計程車代步前往醫 院門診追蹤，核屬必要，且原告按每次實際支出請求，均 有計程車專用收據可參（附於同前卷第301 頁至308 頁反 面），應屬有據。
5、原告主張勞動能力喪失之損失部分，在172,800 元之範圍 內，應有理由：
⑴原告主張其原任職於漢聯食品有限公司（即大賣場）搬貨 運輸之粗重工作已無法勝任，慈濟醫院表明被告分別存有 勞工保險條例第53條所示殘障等級第五十六項『骨盤遺存 顯著畸形障害』、第五十二項『胸腹部臟器遺存障害』及 『無法進行粗重工作會遺存運動障害，影響工作程度不是 和久站或粗重工作』。換言之，綜合上開病況結果報告， 及原告至少符合第四十七項之障害等級，依照原告目前之 薪水每月24,000元計算，一年薪水為288,000 元，依行政
院勞工保險局規定退休年齡為65歲計算，原告發生事故當 時為47歲（49年11月13日生），尚有18年，計應為5,184, 000 元，以原告所受勞動障害等級天數為440 日比例計算 ，被告應給付2,280,960 元（5,184,000×440日／1,000 日），被告則以原告非因本件車禍而陷於毫無任何工作能 力等語抗辯。
⑵經參酌慈濟醫院歷次函覆本院之原告病情說明書記載「病 患之雙側多處肋骨骨折，符合洪碩穗醫師所述之“鎖骨、 胸骨、肋骨、肩胛骨或骨盤遺存顯著畸形者”條件，但雙 側氣血胸則不符合殘廢條件」、「病患受創於多處骨折（ 骨盤、肋骨）及脫臼（右手肘及肩鎖關節）。骨盤骨折可 癒合，但是會殘留變形及下肢不等長的狀況，而且是一輩 子…目前骨盤的部分將影響其活動，無法過度行走或長時 間蹲…右肩鎖關節脫臼會影響右上肢的活動無法搬重物或 進行粗重工作」、「…因頻尿而影響其工作之品質，但對 工作之選擇較無影響。」、「病人因肋骨骨折癒合後所造 成之胸廓變形及續發之肺功能障礙，應符合“胸腹部臟器 遺存障害者”項目，亦即第52項12級，至於是否嚴重至終 身祇能從事輕便工作（第47項7 級），目前仍無法認定」 、「膀胱部分尚未達殘障等級但因為頻尿的緣故，會影響 其工作的選擇並影響其工作的品質；減少勞動力之部分或 比率，非本人能力能夠評估。」、「病患因骨盤骨折後變 形導致骨盤左右兩側高低不平，相差三公分，相對下肢左 右兩側也相差約三公分，走路容易酸痛無法長期蹲下，也 無法搬重物，應符合障害項目第五十二項之骨盤遺存顯著 畸形…於右手肘脫臼，目前活動程度為0—125，但因疼痛 ，無法進行粗重工作，不過尚不符合殘障，肩鎖關節之受 傷也會造成損傷疼痛，無法接受粗重工作，但也尚不符合 殘障，上述之傷會遺存運動障害，其影響工作程度主要不 適合久站或粗重工作」等情（見本院卷《一》第11頁、74 頁、76頁、309 頁反面之慈濟醫院分別於97年5 月1 日、 同年6 月9 日、同年6 月11日、同年10月6 日、同年10月 7 日、同年10月8 日出具之病情說明書），足見原告確因 本件事故成傷後，無法接受粗重之工作，堪以認定，惟原 告主張其已符合標準表障害項目第四十七項之障害等級一 節，依照前揭病情說明書以觀，目前仍無法認定已符合上 開標準表障害項目第四十七項之情形，原告主張其已造成 殘障情形，委無足採。
⑶按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技
能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以一時一 地之工作收入為準（最高法院63年臺上字第1394號判例意 旨參照），次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者， 其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準， 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第1987號 判例意旨參照）。查原告於系爭事故發生時，原任職於漢 聯食品有限公司（即大賣場）搬貨運輸之粗重工作已無法 勝任，以每月收入24,000元計算，於96年4 月4 日住院迄 96年10月10日仍須專人照護為止，原告既因車禍而受有上 開傷害，參酌其傷害程度嚴重，術後暫時不良於行、需時 休養、復健等情，衡情休養1 個月應屬適當且必要，原告 於96年11月10日應可正常上班，故原告請求減少勞動能力 之損失，於172,800 元範圍內（計算式：《24,000元÷30 》×216日＝172,800元），為有理由，應予准許。 6、非財產上之損害（精神慰撫金），在600,000 元之範圍內 ，應有理由：
按民法第195 所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定 之。最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號 判例可資參照。本院審酌被告有土地、汽車及多筆投資， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告於 系爭事故受有嚴重內、外傷及骨折等傷害，因而住院接受 手術、藥物、復健等治療，療程非短，而其因骨盆受損將 忍受無法生育之苦，衡情身心當受有相當之折磨。本院審 酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害之痛苦 程度及被告之侵害程度，認原告所受之非財產上損害以60 0,000 元為適當。
7、 綜上所述，原告受有總計1,752,235 元（計算式：醫療費 用及預估未來之醫藥費562,478 元＋醫療用品及增加生活 上需要之支出費用22,222 元＋看護費用273,800元＋交通 費用120,935 元＋勞動能力喪失之損失172,800 元＋精神 慰撫金600,000 元＝1,752,235元）之損害。 8、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。 此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或
轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣 除之。本件原告於事故發生後已領取強制汽車責任險保險 金200,000元，為兩造所不爭，依上開規定，自應予扣除 。又本件車禍發生後，被告已先匯款300,000元賠償金予 原告，業據原告於刑事偵查庭中自承在卷（見臺灣臺北地 方法院檢察署96年度偵字第20145號偵查卷第65頁96年10 月11日偵訊筆錄），佐以臺灣銀行匯款單據1 件在卷可徵 （附於同上偵卷第58頁），亦為兩造所不爭，自應予扣除 。是原告請求被告賠償之金額於1,252,235元之範圍內（ 計算式：1,752,235元－200,000元－300,000元＝1,252,2 35元），為有理由，應予准許。
五、從而，原告基於民法關於侵權行為之規定，訴請被告賠償1, 252,235 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 97年2 月22日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則難謂有據，應予駁回
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 民事第五庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網