之總預算金額。
⑩至於原告已指示變更設計但尚未簽訂契約變更書部分是否 屬被告應施作之範圍，亦即是否屬系爭合約範圍，要屬法 律問題，應由法院判定，非鑑定單位營建研究院所得鑑定 之事項系爭鑑定報告於欠缺法律依據之情況下，逕自認定 「被告變更設計已施作部分因已辦理估驗計價，仍應視為 原工程契約工作範圍較為合理，.. 原工程第二次變更設 計未完成契約變更程序，變更設計未完成部份, 被告無繼 續履約之責任義務，則不屬原工程契約範圍較為合理，.. 。」進而認屬系爭合約預定施作項目而未完成之工作項目 ，除應由接續工程契約工作項目扣除接續工程發包新增工 作項目、工作數量增加項目外，尚應扣除系爭工程第二次 變更設計未完成之工作項目云云，顯將依法應由法院審酌 判斷之法律上爭點自為認定，則其因此所作成之結論自屬 錯誤，不足採信。
(四)綜上所述，聲明如下：被告應給付原告330,697,210元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率百分之五計算之利息 。並願供擔保，請准假執行。
二、被告以下列情詞置辯，並聲明駁回原告之訴，並願供擔保為 免假執行之宣告。
(一)本件被告無可歸責之事由，原告於90年9月19日逕行接管工 地, 非依誠信原則行使權利，且已違反系爭合約之規定： 1.依系爭工程一般規範第6.9.1、6.9.2及6.9.3條之規定，如 全部工程「無故」停工達14天以上，即視為違約；而承包商 有違約行為時，原告以書面通知承包商並限期28日內改正， 屆期承包商如未改正違約行為，原告有權通知終止合約並進 入工地逕行接管。惟系爭工程之停工並非出於被告之故意所 致，乃係因工地機具及辦公房舍遭不明人士竊盜及拆除而無 法施作，系爭工程之停工並不可歸責於被告，且系爭工程之 停工尚非「無故」，原告應不得逕依上述一般規範第6.9.1 至6.9.3條之規定，逕行接管工地而將被告逐離。況依一般 規範3.30明定：「承包商所供應之施工機具與材料一旦到達 工地，以及任何臨時工程，皆視為該工程所用，若無工程司 之書面同意，在竣工前不得將其任何部份移出該標工地。」 第6.10.2條亦明定：「施工期間，若無工程司書面同意，此 類施工設備、臨時工程或材料，不得搬離工地。」由上開約 定可知，非經原告工程司書面同意，不得搬離系爭工程所使 用之工程設備及機具。惟查90年8月20日，原告職員簡主辦 違反前揭約定，未有工程司書面同意，即允許不明人士搬走 系爭工程不可或缺之系爭工程車, 致系爭工程無法施作，因
被告重新委託國外公司設計符合系爭工程之NRS支撐先進工 作車、製造、進口、安裝，至少需六個月時間，因此，系爭 工程之停工，係原告違反系爭合約規定所致，故對被告而言 自非無故停工。
2.系爭工程之施工進度於90年6月底時，已超前預定進度約2% ，至同年7月底停工前尚繼續施作，甚且，被告於停工後， 仍持續發函予原告表示願儘速復工，是故，被告於原告接管 工地時，應無任何給付不能之情形，原告實不能僅以被告未 於90年9月13日前改善停工狀況即逕行接管工地。是原告逕 行接管工地並無理由，且已違背系爭合約一般規範第6.9節 之相關規定，從而，原告亦不得依據上開規定終止合約。 3.要徑工程落後係原告未依約定時間提供用地，為可歸責於原 告，非被告所應負責，原告應展延工期予被告，被告工期並 無落後：
①按依系爭合約附件補充說明㈠肆、特訂條款之補充與修正 第一條之規定：「本工程範圍內之零星公有地及小部分私 有地之處理、補償（或救濟金）之核辦等，均須協調地方 政府處理或代執行，將於本工程開工之日起二個月內提供 使用。又本標坐落於林邊都市計畫區內用地，俟完成都市 計畫變更法定程序後，於本工程開工之日起二個月內提供 使用，承包商於得標後應據以排定本工程施工計畫施工時 程。」
②系爭工程於89年2月24日開工，依上開規定原告應於89年4 月24日前提供系爭工程所需用地予被告以施作工程，惟系 爭工程328K+369~328K+525、328K+600~328K+888二處施工 用地因徵收之原因，迄90年9月19日原告接管工地止，原 告尚未將上開二處用地交付予被告，以致被告無法施作。 原告遲延交付施工用地達514天，依系爭合約附件一般規 範第6.4.5條延期⑸有效理由B:「因徵購用地、拆遷地上 物及地下管線影響施工進度時。」之規定，原告應展延工 期予被告，被告施工進度並無落後。原告主張：「至90年 9 月19日原告接管工地止期間，橋樑工程要徑作業累計落 後達466天 (380天+86天＝466天)」與事實不符，不可採 信。
③依國工局第13期工程估驗單附表第一頁A、B、C、H項之記 載，至90年9月19日原告接管工地止，被告就各項工程之 完成進度為：
⑴A項路工工程被告完成合約金額之0.85%（完成金額2,28 8,687元÷契約變更後金額269,198,562元＝0.85%）。 ⑵B項橋樑及結構工程被告完成合約金額之38%（完成金額
878,952,404元÷契約變更後金額2,312,619,504元＝38 %）。
⑶C項排水工程被告完成合約金額之2.58%（完成金額1,64 9, 386元÷契約變更後金額63,962,747元＝2.58%）。 ⑷H項橋樑附掛及交控管路工程被告完成合約金額之0%。 ⑸由上開說明可知：橋樑及結構工程之完成比率38%最多, 是以被告係先行施作較難施作之要徑工程即橋樑及結構 工程部分，而路工工程完成比率0.85 %、排水工程完成 比率2.58%、橋樑附掛及交控管路工程完成比率則為0% 。並非如原告所主張被告先行施作本工程中較易施作之 路工、排水及交控系統工程。
4.系爭工程既非全部無故停工，原告依一般規範第6.9.1至6.9 .3 條之規定接管、逐離並無理由; 按系爭工程一般規範第 6.9.1條規定「全部工程無故停工達14天以上」視為違約。 原告可依一般規範第6.9.2及6.9.3條之規定，限期命被告改 正，屆期未改正，原告始有權以書面通知終止合約並進入工 地逕行接管。倘被告並未「無故」或「全面」停工，即無違 約可言，原告即無權利命被告限期改善並進而終止合約、接 管工地。系爭工程並非「全面」，亦非「無故」停工，被告 並無違約可言。
(二)原告未為終止合約之意思表示，系爭合約並不因原告逕行接 管工地之事實行為而終止：
1.參諸最高法院九十一年台上字第九○一號判決見解，終止合 約須以意思表示為之，原告不得僅以接管工地或重新發包之 事實行為，即「視為」契約已經終止。
2.而原告僅於90年9月14日以九○處四字第1894號函通知被告 自90年9月19日起接管系爭工程，惟查其文義，並無終止系 爭合約之意思表示。甚且，於被告以90年11月7日泰總字第 900175號函闡明系爭合約因原告未為終止之意思表示而尚有 效存在時，原告亦無任何反對之意思表示，是依據上開最高 法院見解及上述事實觀之，系爭合約並不因原告將被告逐離 並接管工地而發生終止之效力。則原告依據系爭合約一般規 範第6.9.7條規定，請求損害賠償，並無理由。(三)原告雖主張因逐離接管另行發包而受有損失，惟： 1.原告所列之六項請求項目，均欠缺因果關係，被告均否認之 。
2.原告雖主張接續工程契約各項目（已扣除非屬系爭合約項目 及系爭合約中之按日計酬之工作項目）單價與系爭合約所列 各項目單價相較之差額，乘以接續工程契約工作項目所列數 量（即被告未完成之數量）所得出之總額，為被告系爭合約
於評值時未完成工作重新發包後之合約金額與系爭合約相同 數量之合約金額之價差。惟鑑定報告所認接續工程數量增減 風險不應由系爭工程承攬廠商即被告承擔，原告於計算重新 發包價差時，應以系爭工程評值後未完成工作項目與數量為 基準，接續工程發包新增工作項目部分、契約工作數量增加 項目，應不屬於系爭工程契約預定施作而未完成之工作項目 ，在計算重新發包價差時應予扣除。…雙方對於評值完成工 作數量部分並無爭議。…故系爭工程第二次變更設計未完成 之工作項目列為接續工程契約工作項目部分，應不屬於系爭 工程契約預定施作而未完成之工作項目。是以計算重新發包 價差時，應以系爭工程評值後未完成工作項目與數量為基準 。惟原告非以此計算基準，尤以其中第B-21項「鋼板樁9M」 、B-22項「全套管就地澆注混凝土120CM(TAPEⅡ)」、B-23 項「全套管就地澆注混凝土120(TAPEⅢ)」等三項超過被告 未完成數甚多，且此三項增加之金額高達170,57 6,927元。 工程項目第B-34項「盤式支承1800T」至B-65項「盤式支承 450T(雙向活動型)」，數量與被告之未完成數量有所不同， 此應屬嗣後設計變更之範圍，與被告無關。接續工程契約數 量大於被告未完成數量之項目多達40項，金額則高達224,84 9,148元，此均與被告無關。以下為不應由被告負擔之部分 ：
①接續工程發包時，與系爭合約相同工作項目之數量, 應等 於原告接管時所作評值未完成之數量，然細究原證十如附 表一所列各項之數量超出被告被接管時評值未完成數量， 此部分接續工程契約數量超出系爭合約評值未完成數量之 金額為251,971,517元。此不屬系爭合約未完成金額，不 應由被告負擔。
②接續工程於完工結算時, 實作數量未達發包數量之金額為 182,284,817元，由於原告並未支付此金額，亦不應列為 原告之損失而由被告承擔。
③政府外勞政策變更致使接續工程無法引進外勞，增加勞工 成本548,572,123元部分：
⑴勞委會以90年5月10日台九十勞職外字第0221648號公告 停止申請引進外籍勞工，因此接續工程不能引進外勞施 工。惟系爭工程發包時, 政府之外勞政策容許重大工程 引進外勞施作，致使投標廠商因此得以較低之勞工成本 承作系爭工程，因此得標金額相對較低；今原告於90年 9月19日接管工地，並於90年12月05日將接續工程發包 ，此時外勞政策已改變，致使接續工程不得使用外勞， 因此投標廠商自然將此增加之勞工成本反應於標價中，
然此差額係因政府勞工政策改變所致，並非被告所造成 ，其差額自亦不應由被告承擔。
⑵外勞若能引進，以其上限人數為393人計算，其每天工 資為911元，相較本勞之每天工資2629元，再乘以730日 之工期所得之差額為492,877,020元【計算式：393人× 730×（2629元－911元）＝492,877,020元】，此即為 不能使用外勞成本增加，上述金額加計6%之管理費及5% 之稅金，則本項金額為548,572,123元。 ⑶外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作 資格審查標準（下稱審查標準）中第17條第5項明定:「 除中央主管機關專案核定者外，外國人不得受聘僱於工 程主辦機關收取投標單期間或簽訂工程契約在90年5月 16日後之重大工程從事營造工作。」是該審查標準至少 就與本案有關之第17條部分，至遲在90年5月16日前即 已發佈，遠在接續工程重新發包前, 即有適用。 ⑷正翔公司得標後仍引進外籍勞工施作接續工程，且鑑定 報告認為：「依系爭接續工程發包當時使用本地勞工及 外籍勞工之費用及工率等成本差異，若不考量外勞工率 及核准引進所需作業時間，以全部工期730天計算，投 標廠商如以原工程發包條件計算外勞引進人數上限，可 能因此影響增加系爭接續工程投標價格之金額為377, 742,038元。」而原告就正翔公司事後引進外勞僅扣款 5,815,387元，二者金額差371,926,651元。正翔公司恐 附和原告之主張，以避免引進外勞扣款金額擴大，是正 翔公司之立場恐難客觀，其所為之說明自難採信。 ④被告於施工期間經原告要求增加120cm全套管就地澆注混 凝土樁TypeⅠ，在未議價前先行施作，並按B-22項計價， 但迄被告被驅離時尚未辦妥議價手續，被告認為接續工程 內既有此項單價，則原告應按相同單價計給被告，此項計 價差額9202.95× (0000-0000)＝21,028,741元，加給6% 管理費及5%加值營業稅，此項金額應為21,028,741×1.06 ×1.05＝23,404,988元。縱依鑑定報告之結論，此項金額 亦有542,872元【計算式如后：9,202.95m× (6711元/m －6658元/ m)×1.06×1.05＝542,872元】。 ⑤關於地震力係數變更案部份：
⑴依原告所製作C387B逐離接管重行發包基本資料表第二 項備註欄之記載：「未含地震力係數變更案部份金額 75,479,292元」，此部分金額原告應支付被告。 ⑵地震力係數變更數量並非系爭合約應施作之工作範圍內 , 原告以系爭合約應施作之範圍包括設計圖所規定之工
作範圍及原告工程司指示被告變更設計追加部份為由， 而主張重新發包中「地震力係數變更數量」，亦為被告 依系爭合約應負責施作之範圍，惟依系爭合約第2.5.1 條明定對於合約變更: 「工程司先以合約變更通知方式 通知承包商…」。系爭合約2.5.2.⑴則明定前揭合約變 更「經國工局與承包商達成協議後，協議結果由國工局 依據工程標準作業程序編製合約變更書。」至於合約變 更之生效，依系爭合約2.5.2.⑵需前揭「合約變更書， 經國工局（或被授權之工程司）及承包商雙方簽署後生 效。國工局或工程司應將核定之合約變更書檢還承包商 ，承包商應接受所有合約變更書，並視為合約之一部份 。」但本件就「地震力係數變更」之部份，並未簽有「 合約變更書」之書面，原告並自認：「被告已施作本工 程因地震力係數變更所增加之工作項目，但兩造尚未完 成地震力係數變更之契約變更」等情，則該變更部份尚 未生效。從而，「地震力係數變更部份」未依合約合法 變更追加，故不在系爭合約施作範圍內。
⑶參原告製作之評值計算書就「全套管就地澆注混凝土樁 ，120cmφ（TYPEⅠ）」項目，註記：「（本項目為新 增項目尚未議價，惟經業主要求及進度要求先行施作， 暫以B-22項計價，待完成議價程序後再行做加減帳作業 ）依合約一般規範2.5.1節⑶工期與計價E條款辦理。」 亦記載「原契約數量0」，益可證明「地震力係數變更 」部分，因尚未議價完成，並未完成合約變更程序，該 變更部分不在系爭合約應施作之範圍內。被告90年10月 29日函覆原告「無意見」，係指未辦妥議價無意見，並 非同意即以B-22項計價，況原告亦承認尚未辦妥議價。 ⑷業主依約雖有變更追加之權，惟本件地震力係數乃係因 應九二一地震而變更設計。顯非於當初簽定系爭合約所 得預見，自非屬被告依系爭合約應施作之範圍。是本件 地震力係數變更部份，既未依約合法變更，亦不屬系爭 合約範圍內之工程，故原告就此部份重新發包所生價差 之損害主張應由被告負擔，顯無理由。
⑥綜上,不可歸責於被告，不應由被告負擔之金額如下： ⑴接續工程合約數量超出系爭合約評價未完成數量之金額 251,971,517元。
⑵接續工程合約結算數量未達其合約數量之金額182,284, 817元。
⑶因政府外勞政策改變，致使接續工程無法引進勞，增加 勞工成本348,365,650元。
⑷被告已施作未議價之工程金額，原告應給付之23,049,9 88元。
⑸C387B標逐離接管重行發包基本資料紀錄75,479,292元 ，以上合計881,151,264元。
3.關於原告主張自逐離接管日至重新發包其他承包商開工日所 額外增加之監造服務費用1,700,000元部分: 中華顧問之工 作僅為原告編列另行發包預算書，別無其他工作，該費用顯 然過高。且系爭工程係於90年9月19日由原告接管工地，而 於90年12月5日重新發包。惟技術顧問契約變更書係於93 年 9月16日由原告第四區工程處核定，時間點並非介於90年9月 19日至90年12月5日間，顯非如原告所主張為因應系爭工程 逐離接管後至接續工程重新開工期間所需相關技術服務。 4.關於系爭工程逐離接管後緊急工程費用、逐離接管重新發包 後按日計酬費用部分：
①原告所提附表一：C387B標工程逐離接管後緊急工程費用 統計表及附表二：C387B標工程逐離接管重新發包後按日 計酬費用統計表，均係原告片面製作，被告否認其真正。 ②原告所提重新發包前之緊急工程費用及其他必要費用 (即 被告已施作部份有瑕疵之修補)。原告從未通知被告修補 ，不得向被告請求償還修補必要之費用。原告主張被告並 未完成系爭工程，自無民法承攬節有關承攬人之瑕疵擔保 責任相關規定之適用, 於法不合。原告所主張之其他必要 費用 (即被告已施作項目有瑕疵部分之修補)7,499,097元 ，縱認原告有請求權，自原告90年9月19日接管系爭工程 並進入工地，迄今已將近4年，該請求權已罹於一年時效 。被告援引民法第144條第1項之規定，拒絕給付。 ③原告之修補費用償還請求權至遲於91年9月19日完成時效 ，而系爭仲裁判斷認被告對原告有47,440,700元之工程款 債權及自91年10月3日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息。是以，該工程款債權係於原告之修補費用償 還請求權時效完成後才發生，無法抵銷。
5.依被告與原告間系爭合約附件投標單附錄甲之規定，若決標 總價不低於開標底價百分之八十，則預付款為決標總價百分 之三十，被告之決標總價為3,172,000,000元，原告給付予 被告之預付款為951,600,000元；而接續工程之預付款，不 論其決標總價是否低於開標底價百分之八十，一律為決標總 價百分之十，正翔公司之決標總價為2,940,000,000元，則 其預付款為294,000,000元。二者預付款差額為657,600,000 元。預付款可供承商資金週轉，影響投標價格至鉅，此由接 續工程發包時廠商問題答覆表項次二：「廠商問題：有關得
標後之預付款是否能維持原特訂條款之規定，在決標底價不 低於開標底價之百分之八十 (80%)，則預付款為決標底價之 百分之三十 (30%)。答覆說明：本工程預付款為決標總價百 分之十 (10%)，已於投標單附錄”甲”規定之。」之記載， 可證明之。本件接續工程預付款大幅減少，致使投標價格提 高，此亦為接續工程標價較高原因之一，該原因不可歸責於 被告。
6.接續工程契約及系爭合約之各項工程金額作比較，各項工程 金額調整幅度在1.02~1.76倍之間，而影響最大者為甲-B項 之「橋樑結構物工程」，其平均單價高出系爭合約之1.49倍 ，所增加金額高達666,608,279元之鉅。惟自89年2月下旬被 告公司開工至90年12月重行發包，其間二年不到，主要工程 材料鋼筋、砂石漲幅甚小，其他如佔工程成本較大之人工及 施工機具、油料亦未漲價。原告調高單價之原因未見證明。 而接續工程之開工日期為91年1月1日，預定完工日期為92年 12 月31日。但實際完工日為93年3月20日，較原定完工日期 92 年12月31日延遲80天。惟原告收回系爭工程未施作完成 部分，另行發包調整單價之原因可能係因須縮短工期，以配 合南二高全線如期通車。然，正翔公司之預定完工日期訂在 被告公司預定完工期限91年10月23日後之一年又69天 (共 434天)，如計至正翔公司實際完工日後一年又149天（共514 天）如此應無需調高單價。
(四)原告應返還被告不當得利395,860,759元： 1.原告主張重新發包差額715,726,490元，惟依鑑定報告應為 549,007,015元。應扣除下述不應由被告負擔之金額或原告 應給付被告之金額：
①政府外勞政策變更致使接續工程無法引進外勞，增加勞工 成本423,722,472元 。
②被告已施作未議價之工程金額542,872元。 ③減少預付款對投標價格之影響金額205,800,000元。 ④被告實際應負擔之金額為－81,058,329元。（計算式： 549,007,015元－423,722,472元－542,872元－205,800, 000元＝－81,058,329元。）則本件原告之求償無理由。 2.惟本件原告主張扣抵兩造間之相關債權共計395,860,759元 ，已無法律上之原因可扣抵，原告自應返還此部分之不當得 利予被告。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
(一)反訴被告國工局於本訴主張因反訴原告就系爭工程無故停工 達14天，經反訴被告依合約一般規範第6.9.3條規定終止合
約而逐離並接管工地，依系爭合約一般規範第6.9.7條規定 ，反訴原告就反訴被告自行或另覓其他承包商繼續完成系爭 合約全部工程所增加之施工、保固費用及其他一切必要之開 支，以及承包商違約或工程延誤所生之一切損害, 負賠償責 任。進而主張受有重新發包之差額715,726,490元損害，並 自歸屬反訴原告所有之下述款項扣抵：
1.履約保證金253,760,000元。
2.估驗保留款51,697,877元。
3.已評值未估驗金額40,762,513元。 4.仲裁給付款47,440,700元。
5.第C395Z標款2,199,669元。 上開扣抵金額總計395,860,759 元，反訴被告就扣抵後之不 足額起訴請求損害賠償。
(二)惟反訴被告主張重新發包差額715,726,490元，依鑑定報告 結論應為549,007,015元。應扣除下述不應由反訴原告負擔 之金額或反訴被告應給付反訴原告之金額：
1.政府外勞政策變更致使接續工程無法引進外勞，增加勞工成 本423,722,472元。
2.反訴原告已施作未議價之工程金額542,872元 (=9202.95m X 【6711元/m-6658元/m】X1.06X1.05)。 3.減少預付款對投標價格之影響金額205,800,000元。 則反訴原告實際應負擔之金額為負81,058,329元（計算式： 549,007,015元－423,722,472元－542,872元－205,800,000 元＝－81,058,329元），亦即反訴被告於本訴之求償無理由 。上開反訴被告於本訴主張扣抵之款項，已無法律上之原因 可扣抵，應返還此部分之不當得利予反訴原告。反訴原告就 其中估驗保留款、已評值未估驗款及第C395Z標款等共計94, 660,059元 (=51,697,877+40,762,513+2,199,669)，依民事 訴訟法第259、260條提起反訴，並依民法第179條規定，請 求反訴被告返還此部分之不當得利。
(三)對反訴被告抗辯之陳述：九泰營造C387B標債權人自救會代 表已將所受讓之相關債權返還予反訴原告，反訴原告於96 年6月11日通知反訴被告。反訴原告並就C387B標債權人、債 權金額及債權返還明細等資料，於96年11月29日經台灣高雄 地方法公證處認證在案。
(四)綜上所述，聲明如下：反訴被告應給付反訴原告94,660,059 元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率百分之五 計算之利息。並願以現金或等值之無記名可轉讓定期存單供 擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告以下列情詞置辯，並聲明駁回反訴原告之訴，並願
供擔保為免假執行之宣告。
(一)反訴原告主張反訴被告之本訴請求為無理由，反訴被告應返 還本訴主張扣抵之款項云云，無非以鑑定報告之認定為據。 然鑑定報告有多處係基於臆測所作之判斷，未提出其依據為 何，與事實不符。倘依鑑定報告之結論，則無異於反訴原告 違約後如發生外勞配額變動或政府之預付款政策變動，反訴 原告即可將一切重新發包之價差藉詞推由業主吸收 (代表廣 大納稅人)，此無啻於鼓勵反訴原告在發生問題時可隨時違 約，與系爭合約約定應由違約之反訴原告負擔重新發包價差 之本旨不符。是反訴原告主張反訴被告應返還不當得利云云 ，既係以錯誤且不合理之鑑定報告為據，其主張自無可採。(二)再者，反訴原告早於90年9月22日通知反訴被告，將反訴原 告基於系爭合約所生之工程款等所有債權讓與反訴原告之債 權人，是假設反訴被告就系爭工程尚有任何工程款應予給付 (反訴被告否認之)，其給付之對象亦非反訴原告，反訴原告 此部分請求即屬無據。
丙、不爭執之事實
一、兩造於88年11月23日簽訂「第二高速公路後續計劃九如林邊 段第C387B標南州林邊段橋樑及南州交流道工程」合約即系 爭合約，由被告承作系爭工程，工程總價 (即決標總價)為 3,172,000,000元（見本院卷㈠第52~54頁、第113~115頁） 。
二、被告於90年7月29日起停工達14日，被告於90年8月3日以泰 總字第900123號函向原告表示: 「.. 九十年七月二十八日 起遭不明人士強行進入工區取走施工機具、設備及材料, 破 壞辦公室, 造成文件散失, 以致於發生財務危機, 使得工地 已無法進行施工作業, 為避免延誤國家重大工程進度, 除向 警方報案外, 茲正式同意貴局自即日起終止契約接管工程， 不受契約一般規範6.9節中有關原因及期限之限制。.. 」（ 見本院卷㈠第174頁）。所謂6.9節係指承包商之違約規定, 計有6.9.1~6.9.7等七條文 (見本院卷㈠第63、171~173、 304~305頁)
三、原告分別於九十年八月二日以國工四潮字第四一八0一號 函知被告: 「..C387B 標工程自本年七月二十九日迄至八 月一日工地無故停工已達四天, 經查工地現場之施工機具、 材料有被搬離工區情事, 請善盡維護管理工地及保管進場材 料之責..。」 (本院卷㈣第117頁); 於同年月九日以國工四 潮字第四九三七號函通知被告: 「.. 貴公司無故停工且 未善盡維護管理之責而致國工局遭受損失, 本處將扣回被搬 離之盤式支承到場材料驗款..。」 (見本院卷㈡第235頁);
又於同年月十五日以國工局九0處四字第一六六五七號函通 知被告: 「... 自九十年七月二十九日迄至八月十一日工地 全面無故停工達十四天, 依本標契約一般規範第6.9.1節⑻ 規定, 貴公司已構成違約行為, 請於收悉本通知之次日起二 十八天內改正違約行為, 否則將依一般規範第6.9.3節規定 辦理..。」（見本院卷㈠第55頁、卷㈡第234頁）。以下為 一般規範6.9節之關係條文 (見本院卷㈠第63、171~173 、 304~305頁):
㈠6.9.1違約原因: 第八款視為承包商之違約: 「全部工程 無故停工達十四天以上。」
㈡6.9.2違約通知及處理: 承包商有違約行為時, 國工局應 以書面通知承包商及其保證人, 並指示承包商於收悉該通 知之次日起廿八日內, 儘速改正其違約行為。
㈢6.9.3接管及逐離: 若承包商未於二十八日內改正其違約 行為, 國工局有權以書面通知承包商終止全部或部分合約 , 並有權進入工地逕行接管全部或部分工程..。 ㈣6.9.5新處理程序: 國工局可在其認為適合之狀況下, 採 用適當之方式, 自行完成全部或部分終止後尚未完成之工 程或另覓其他承包商完成之。
㈤6.9.7終止合約後之付款: 合約不論遭全部或部分終止後, 國工局均暫時無須支付承包商任何與合約有關之款項, 需 待工程合部完工及保固期滿, 經工程司核定包括國工局自 行或另覓其他承包商繼續完成原合約全部工程所增加之施 工、保固費用及其他一切必要之開支, 以及承包商違約或 工程延誤所生之一切損害後, 承包商始可支領經扣除上述 總額後之剩餘款項。如工程司所核定之上述總額, 已超過 承包商應得而尚未支領之款項, 除承包商不得再請求支領 任何款項外, 該差額並視為承包商所欠國工局已到期之債 務, 一經國工局要求,承包商應即支付該差額予國工局,國 工局並得自各項保證金中逕行扣抵該差額。
四、承上, 其他之一般規範:3.7 節-工地土地使用權、3.15節- 承包商間之合作、3.17節-維護責任、3.30節-專用、5.7節- 安全維護、6.10-施工設備、臨時工程及材料等規定 (見本 院卷㈣第88~94頁、卷㈠第63頁), 與本件相關之條文: ㈠3.7.2維護管理: 承包商就取得使用權之土地及工地應善 盡維護及管理之責, 若因承包商未善盡維護管理之責, 所 造成工期延誤或其它損失, 承包商不得請求賠償及展延工 期。
㈡3.15.4債務問題: 承包商應對其因履行合約所生之債務問 題負全責, 不因其與他人間之債務問題使國工局遭不利或
受到任何損失及求償, 以及影響其他承包商在其合約工程 範圍內或附近施工之權利。
㈢3.17.2.保護: 承包商應預防因施工或其他原因所造成合 約任何部分工程之損害。
㈣3.17.4工程暫停: 無論任何原因造成工程暫停, 承包商均 應對該工程負責, 並採取適當措施防止工程遭受損壞, 若 有損壞, 除另有規定外, 所需修復費用, 均應由承包商負 擔。
㈤3.30專用: 承包商所供應之施工機具與材料一旦到達工地 , 以及任何臨時工程, 皆視為該工程所用, 若無工程司之 書面同意, 在竣工前不得將其任何部份移出該標工地。 ㈥5.7.1通則: 承包商應經常採取一切必要措施, 以維護公 共安全及其人員之生命與健康, 並應防止財產、材料、補 給品及設備之遭受損壞, 以避免合約工程施工中斷。在施 工中發現有可能危及他人生命財產時, 承包商應遵從國工 局之意見立刻停工, 於採取適當之安全措施或排除危害因 素後始得繼續工作。
㈦6.10.2運出工地: 施工期間, 若無工程司書面同意, 此類 施工設備、臨時工程或材料, 不得撤離工地。若施工不再 需用時,工程司不得藉故延發該項同意書。
㈧6.10.3國工局不負損失責任: 不論在任何時刻, 國工局對 於進入工地之任何施工設備、臨時工程或材料等之毀壞、 損害、損失或其維護均不負任何責任。
五、原告再於90年9月14日以國工局九0處四字第一八九八四號函 函知被告: 「主旨:.. 改正期限九月十三日已屆滿仍未改正 , 爰另依本標契約一般規範第6.9.3節規定, 特函知貴公司 自今年九月十九日起本局接管本標工程並進入工地, 請貴公 司於是日上午十時整至本局第四區工程處潮州工務段配合辦 理已施作工作項目、工地材料、臨時工程清點事宜, 屆時如 未派員, 本局將依程序逕行接管工地,..。說明: 本標尚未 完工部分, 本局將依契約一般規範第6.9.5節規定, 在適合 之狀況下, 採用適當之方式另覓廠商完成, 另有關本工程至 保固期滿, 需完成原契約全部工程所增加之施工、保固費用 、其他一切必要之開支, 以及工程延誤所生之一切損害費用 , 依契約一般規範第6.9.7節規定, 應由貴公司負擔。」 ( 見本院卷㈠第56~57頁、卷㈡第245~246頁），嗣原告於90年 9 月19日逐離被告並接管工地乙情, 為兩造所不爭, 並有違 約、接管逐離紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第58~59頁）, 而 原告另於九十年十月二日以國工局九0處四字第一九九四一 號函檢送該紀錄予被告 (見本院卷㈠第288頁)。
六、被告另於90年11月7日以泰總字第900175號函通知原告: 「 .. 九十年九月十三日函並未通知『終止合約』, 即逕行逐 離, 該行為亦有違約定。.. 終止合約需以意思表示為之, 係法律上行為, 而接管逐離乃事實行為,.. 於未終止合約之 情況下, 逕行違約接管、逐離, 亦無解合約尚未終止之事實 。」（見本院卷㈠第142頁), 請求復工, 並就接續工程另行 公開招標乙事, 提出異議。原告旋於90年11月16日以國工局 九○工字第23512號函被告, 以被告違約停工達十四天, 並 書面通知改正, 未於二十八日內改正違約行為為由, 認為復 工及公開招標異議等, 尚屬無據, 並於同年12月11日以國工 局九○工字第24375號函覆被告，並說明就系爭工程停工、 違約及接管、逐離等事項, 已於原告90年11月16日國工局九 ○工字第23512號函回覆被告在案（見本院卷㈠第177至180 頁）。
七、原告就系爭工程未施作完成部分重新公開招標, 並於90年 12月5日決標, 同年月26日與訴外人正翔公司簽訂「第二高 速公路後續計劃九如林邊段第C387B標南州林邊段橋樑及南 州交流道接續工程」合約,即接續工程契約。
八、以下金額兩造並無爭執:
㈠系爭合約之履約保證金253,760,000元 (見本院卷㈠第86
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網